Por Justin Bons, fundador de Cyber Capital

Recopilación: Félix, PANoticias

Nota del editor: El 3 de mayo, Justin Bons, el fundador de Cyber Capital, publicó en la plataforma X, acusando al SUI tokenómica de estar demasiado centralizado, con más de 8 mil millones de SUI stake, y más del 84% del suministro de stake en manos del fundador, sin ninguna garantía Posición de bloqueo y legal. Recientemente, Justin Bons publicó otro artículo para proporcionar una interpretación "neutral" del protocolo NEAR, incluyendo principalmente su modo de fragmentación y mecanismo de gobernanza. A continuación, el texto íntegro:

NEAR puede satisfacer la demanda a través del escalado por fragmentación. Ahora hay 6 fragmentos delegados a 467 validadores sin permiso. NEAR está comprometida con la verificación sin estado y el equilibrio dinámico de carga. ETH y SOL harían bien en permanecer vigilantes, de lo contrario NEAR se tragará su cuota de mercado.

La fragmentación de NEAR no está completamente implementada en este momento. Aunque todos los validadores aún validan todos los fragmentos, el TPS de NEAR aún puede superar los 1000, de acuerdo con SOL. En pocos años, con la realización de la hoja de ruta, el TPS de NEAR puede superar los 100.000. Ese es el poder de la fragmentación.

El núcleo aquí es el "paralelismo". SOL logra esto en una sola máquina a través de la paralelización (subprocesos de anhelo). La fragmentación lo lleva al siguiente nivel al distribuir las cargas de trabajo entre las máquinas más largas. aumentando así la capacidad y manteniendo la descentralización.

Esta es la solución al trilema de la cadena de bloques. Verdadera escalabilidad horizontal para desbloquear millones de TPS futuros. La contrapartida no es la seguridad o la descentralización, sino la velocidad. Debido a la comunicación de fragmentación cruzada, la fragmentación tiene una latencia de unos pocos segundos antes de que finalmente se complete.

SOL sacrifica la capacidad por la velocidad. Las cadenas de fragmentos como NEAR, EGLD y TON sacrifican la velocidad por la capacidad. Es por eso que los autores prefieren la fragmentación, una compensación que, a diferencia del "escalado L2", es al menos válida.

Los autores dicen que están menos preocupados por la disponibilidad de datos para L2. Pero curiosamente, NEAR ofrece más disponibilidad de datos que Ethereum y es más barato. Algún día, cadenas como NEAR también serán más seguras. Cuando esto sucede, ya no hay razón para usar Ethereum.

NEAR también utiliza un nuevo patrón de fragmentación. Dado que los productores de Bloquear no crean bloques en particiones, agregan sus bloques/fragmentos a un solo bloquear. Esto ayuda a mejorar la componibilidad y, al mismo tiempo, a distribuir la carga de trabajo de estado entre los fragmentos más largos. Este es un diseño verdaderamente único.

La tokenómica de NEAR también es excelente. Usando un modelo similar a Ethereum, combinando la quema de tarifas con la inflación de cola, este puede ser el diseño económico ideal para la cadena de bloques. Porque combina la sostenibilidad a largo plazo con un mayor potencial de escasez.

Sin embargo, los autores están totalmente en desacuerdo con el mecanismo de gobernanza de NEAR y, lo que es más importante, con la dirección en la que se dirige. Porque NEAR está tratando de debilitar el poder de los grandes poseedores de tokens. Insiste en conceptos como "una persona, un voto".

Esto es completamente contrario al diseño de gobernanza alineado con las partes interesadas que NEAR debería priorizar. Porque la cadena de bloques no es democrática en absoluto. NEAR está tratando de equilibrar su diseño con la democracia, lo que de hecho debilita severamente la gobernanza de NEAR. El diseño de la democracia requiere un elemento permisivo, y por largo que no se resuelva el problema de la "prueba humana", no puede ser democrático. Esto se puede ver en NEAR, donde unirse a un "grupo de trabajo" requiere completar un formulario.

NEAR tiene una tesorería on-chain. Este es un mecanismo excelente, tal vez incluso crítico, del que carecen la mayoría de largo Cadena de bloques. Desafortunadamente, la tesorería todavía está bajo el control de la Fundación.

La gobernanza de NEAR es una mezcla de cosas. Aquí hay un recordatorio de que ninguna cadena de bloques puede cumplir con todos los criterios de los autores. Nada es perfecto, y la gobernanza tiende a ser el módulo menos maduro en una gran largo Cadena de bloques. Se espera que NEAR pueda lograr logros en la votación de las partes interesadas en el futuro.

Otro aspecto que el autor afirma que no le gusta del diseño de NEAR son los "costes de desarrollo". Una parte de los ingresos se devolverá a la persona que creó el módulo de código. Sin embargo, esto a menudo se establece fuera del contrato y no está en línea con las expectativas del mercado, ya que puede generar ineficiencias.

En opinión de Justin Bons, todo tipo de crítica a la fragmentación es insostenible.

Crítica 1. Fragmentación única Seguridad deficiente

La fragmentación comparte las mismas garantías de seguridad. Además de los ataques DDoS, estos ataques se pueden mitigar fácilmente tan largos como haya un número suficiente de nodos. Debido a la asignación aleatoria de validadores Fragmentación, los atacantes no pueden elegir qué Fragmentación terminan verificando. Por lo tanto, la única forma de atacar un solo fragmento es atacar todo el L1. Matemáticamente, las posibilidades de controlar una sola partición son escasas o nulas.

Crítica 2. La fragmentación interrumpe la componibilidad

Esto también es incorrecto, ya que debido a la naturaleza inherente del diseño, se mantiene una componibilidad perfecta entre todos los fragmentos. Dado que todos los fragmentos son idénticos y forman parte del mismo mecanismo de consenso, la interoperabilidad nativa es posible.

Eso es exactamente lo que hace NEAR con la fragmentación cruzada TX. Unos segundos de latencia no es lo mismo que romper la componibilidad. Es por eso que las L2 no pueden interoperar completamente sin problemas entre sí. Porque estás lidiando con diferentes conjuntos de reglas y bloques de poder.

Dado que EGLD y TON están completamente fragmentados, NEAR se queda atrás de algunos de sus competidores. Esto se debe a que NEAR agrega algunos requisitos de diseño a lo largo del camino, como la verificación sin estado (que en última instancia ayudará mucho con las cadenas de fragmentos completos). Pero al fin y al cabo es competencia.

Si el equipo de NEAR continúa centrándose en la escalabilidad de L1 a través de la fragmentación es una pregunta de miles de millones de dólares. Si bien están trabajando en otras nuevas funciones avanzadas, como las pruebas DA y ZK, todavía están detrás de la planificación de la hoja de ruta, por lo que hay razones para preocuparse.

Todo dentro, NEAR es una gran cadena de bloques y está a la vanguardia de la tecnología de la industria. En contraste, Bitcoin y Ethereum todavía están en la Edad de Piedra (viejo).

Ignore los inconvenientes de NEAR, ya que representa claramente el futuro de la encriptación.

Lectura relacionada: LD Capital: ¿Volver al NEAR de la IA, superponer las narrativas más largas o marcar el comienzo del descubrimiento de valor?