Besonderer Dank geht an Abdelhamid Bakhta und Paul Dylan-Ennis für Feedback und Diskussion.

In meinem kürzlichen Beitrag über die Unterschiede zwischen Layer-1- und Layer-2-Skalierung bin ich grob zu dem Schluss gekommen, dass die wichtigsten Unterschiede zwischen den beiden Ansätzen nicht technischer, sondern organisatorischer Natur sind (wobei ich das Wort in einem ähnlichen Sinne wie im Bereich "Industrial Organization" verwende)): Es geht nicht darum, was gebaut werden kann, sondern was gebaut wird, weil die Grenzen zwischen verschiedenen Teilen des Ökosystems gezogen werden und wie sich das auf die Anreize und die Handlungsfähigkeit der Menschen auswirkt. Insbesondere ein Layer-2-zentriertes Ökosystem ist von Natur aus viel pluralistischer und führt auf natürliche Weise zu einer größeren Vielfalt unterschiedlicher Ansätze für die Skalierung, das Design virtueller Maschinen und andere technologische Funktionen.

Ein wichtiger Punkt, den ich im vorherigen Beitrag angesprochen habe, ist:

Da Ethereum ein Layer-2-zentriertes Ökosystem ist, können Sie unabhängig ein Sub-Ökosystem aufbauen, das Ihnen mit Ihren einzigartigen Funktionen gehört und gleichzeitig Teil eines größeren Ethereum ist.

In diesem Beitrag argumentiere ich, dass dies nicht nur in Bezug auf die Technologie gilt, sondern auch in Bezug auf Kultur. Blockchains gehen nicht nur einzigartige technische Kompromisse ein, sie haben auch einzigartige Kulturen. Am Tag nach der Divergenz von Ethereum und Ethereum Classic waren die beiden Blockchains technologisch genau gleich. Aber sie unterschieden sich kulturell radikal, und diese Tatsache trug dazu bei, die unterschiedlichen Schwerpunkte, Nutzerbasen und sogar Tech-Stacks zu formen, die die beiden Ketten acht Jahre später haben. Gleiches gilt für Ethereum und Bitcoin: Am Anfang war Ethereum grob "Bitcoin, aber mit Smart Contracts", aber die Unterschiede wuchsen zehn Jahre später zu etwas viel Tieferem.

Ein alter Tweet von Kevin Pham, in dem er Bitcoin und Ethereum Kultur, wie sie 2017 war, vergleicht. Beide Kulturen entwickeln sich weiter: Seit 2017 sehen wir die Aufstieg und fallen der "Laseraugen"-Bewegung (und die gleichzeitige Aufstieg von Bewegungen wie Ordinals), haben wir gesehen, dass Ethereum Layer-2-zentriert geworden ist, und wir haben gesehen, dass beide viel mehr Mainstream geworden sind. Aber die beiden bleiben unterschiedlich, und es ist wahrscheinlich das Beste, dass es so bleibt.

Was sind einige Beispiele für Dinge, die Kultur beeinflusst?

Kultur hat eine ähnliche Wirkung wie Anreize – in der Tat ist Kultur ein Teil von Anreizen. Es beeinflusst, wer von einem Ökosystem angezogen und wer abgestoßen wird. Es beeinflusst, zu welchen Arten von Handlungen Menschen motiviert sind und welche Arten von Handlungen sie ausführen können. Es wirkt sich darauf aus, was als legitim angesehen wird – sowohl im Protokoll Design als auch auf der Ökosystem- und Anwendungsebene.

Einige besonders wichtige Bereiche, auf die die Kultur einer Blockchain einen großen Einfluss hat, sind:

1. Die Art der Änderungen, die am Protokoll vorgenommen werden - einschließlich Quantität, Qualität und Richtung Die
2. Fähigkeit des Protokolls, offen, zensurresistent und dezentral zu bleiben
3. Die Fähigkeit des Ökosystems, qualitativ hochwertige Protokollentwickler und Forscher anzuziehen
4. Die Fähigkeit des Ökosystems, qualitativ hochwertige Anwendungsentwickler anzuziehen
Die
5. Fähigkeit des Ökosystems, Benutzer anzuziehen - sowohl die Anzahl der Benutzer als auch die richtigen Arten von Benutzern
6. Die öffentliche Legitimität des Ökosystems in den Augen externer Gemeinschaften und Akteure

Wenn Sie wirklich Wert darauf legen, eine Blockchain zu haben, die dezentralisiert bleibt, auch auf Kosten der Langsamkeit, müssen Sie nicht nur darauf achten, wie gut die heutige Technologie diese Ziele erreicht, sondern auch, wie gut die Kultur diese Ziele bewertet. Wenn die Kultur einer Blockchain Neugier und Offenheit für neue Technologien nicht wertschätzt, dann kann sie sowohl bei der Dezentralisierung als auch bei der Geschwindigkeit scheitern, weil sie es versäumt, neue Technologien wie ZK-SNARKs aufzugreifen, die Ihnen mehr von beidem gleichzeitig bieten können. Wenn eine Blockchain in der Öffentlichkeit als "die Casino-Kette" und nichts anderes verstanden wird, wird es schwierig, Nicht-Casino-Anwendungen an Bord zu holen. Selbst nicht-söldnerische Kernentwickler und -forscher Protokoll werden schwieriger zu gewinnen. Kultur ist wichtig, weil Kultur zumindest teilweise fast allem anderen vorgelagert ist.

Die Kulturen von Ethereum

Ethereum Developer Interop, Kenia, Mai 2024. Das zentrale Forschungs- und Entwicklungsökosystem von Ethereum ist eine der Subkulturen von Ethereum, obwohl es auch für sich genommen recht vielfältig ist, mit erheblichen internen Meinungsverschiedenheiten.

Der Forscher Paul Dylan-Ennis hat viel Zeit damit verbracht, die Subkulturen von Ethereum zu erforschen und zu verstehen. Er identifiziert drei der wichtigsten Subkulturen in Ethereum wie folgt:

• Cypherpunk: Ein Cypherpunk setzt auf Open-Source-Entwicklung und eine gewisse DIY- oder Punk-Einstellung. Im Fall von Ethereum bauen die Cypherpunks die Infrastruktur und die Tools auf, halten sich aber davon fern, wie sie verwendet werden, und nehmen eine neutrale Haltung ein. Historisch gesehen hatte Cypherpunk einen expliziten Schwerpunkt auf Privatsphäre, aber in Ethereum wird es nicht immer priorisiert, obwohl ... Eine Neo-Cypherpunk-Bewegung namens Lunarpunk hat sich als Fürsprecher dafür erwiesen, die Privatsphäre in den Vordergrund zu stellen und in den Mittelpunkt zu stellen
• Regens: Viele einflussreiche Stimmen innerhalb von Ethereum setzen sich für einen regenerativen oder regenerativen Ansatz zum Aufbau von Technologie ein. Verwurzelt in Vitalik Buterins Interesse an Politik und Sozialwissenschaften, beteiligen sich viele Regenten an Governance-Experimenten, die darauf abzielen, zeitgenössische Institutionen wiederzubeleben, zu verbessern oder sogar zu ersetzen. Diese Subkultur zeichnet sich durch ihren experimentellen Charakter und ihr Interesse an öffentlichen Gütern
• aus: Nutzer, die rein von Spekulation und Reichtumsanhäufung um jeden Preis getrieben sind, die degens (degeneriert). Degens sind Finanznihilisten, die sich auf aktuelle Trends und Hypes konzentrieren, um Glück zu haben und dem Hamsterrad des zeitgenössischen neoliberalen Kapitalismus zu entkommen. Degens geht oft außergewöhnliche Risiken ein, aber auf ironische, fast distanzierte Weise.

Dies sind nicht die einzigen drei Gruppen, auf die es ankommt, und man kann sogar darüber streiten, inwieweit sie kohärente Gruppen sind: Institutionelle profitorientierte Gruppen und Menschen, die Bilder von Affen kaufen, sind kulturell sehr, sehr unterschiedlich. "Cypherpunks", wie hier beschrieben, umfasst sowohl Menschen, die an Endanwendungen wie dem Schutz der Privatsphäre und Freiheit von Menschen interessiert sind, als auch Menschen, die daran interessiert sind, mit cooler Grenzmathematik und Kryptographie ohne starke Ideologie zu arbeiten. Aber diese Kategorisierung ist als erste Annäherung interessant.

Ein wichtiges Merkmal dieser drei Gruppen in Ethereum ist, dass sie zum großen Teil aufgrund der Flexibilität von Ethereum als Entwicklerplattform (und nicht nur als Währung) Zugang zu einer Art Spielfeld haben, auf dem die Subkultur aktiv werden und nicht nur reden kann. Eine grobe Annäherung ist:

• Cypherpunks beteiligen sich an der Kern- Ethereum Forschung und Entwicklung und schreiben Datenschutzsoftware
• Regens tun Gitcoin-Vergaberunden, rückwirkende Finanzierung für öffentliche Güter und verschiedene andere nicht-finanzielle Anwendungen
• Degens handeln mit Memecoins und NFTs und spielen Spiele

Meiner Meinung nach war diese kulturelle Verzweigung ein großer Vorteil für Ethereum. Die Kernentwicklungskultur von Ethereum legt Wert auf qualitativ hochwertiges Denken zu Themen wie fortgeschrittener Kryptographie, Spieltheorie und zunehmend Softwareentwicklung, sie schätzt Freiheit und Unabhängigkeit, sie schätzt Cypherpunk-Ideale sowie Blockchain-Versionen dieser Prinzipien (z. "Unabänderlichkeit") und ein idealistischer Ansatz, der sich auf Werte und Soft Power gegenüber Hard Power konzentriert. Diese Werte sind wichtig und gut; Wenn ich mir meine Liste der Auswirkungen der Kultur aus dem vorherigen Abschnitt ansehe, machen sie Ethereum sehr gut positioniert auf (1), (2), (3) und bis zu einem gewissen Grad (6). Aber sie sind unvollständig: Zum einen legt die obige Beschreibung wenig Wert darauf, Anwendungsentwickler anzusprechen, und fast null Betonung darauf, Benutzer anzusprechen - die stabilitätsorientierten Werte helfen, den Leuten Vertrauen zu geben, die Ethereum "verwenden", indem sie ETH hodeln, aber das ist so ziemlich alles. Kultureller Pluralismus ist ein Ausweg aus diesem Dilemma, der es einer Subkultur ermöglicht, sich auf die Kernentwicklung zu konzentrieren, während sich eine andere auf das Wachstum der "Ränder" des Ökosystems konzentriert. Aber das wirft eine Frage auf: Gibt es Möglichkeiten, diese Art von kulturellem Pluralismus noch weiter zu stärken?

Subkulturen und Layer-2s-Subkulturen An

dieser Stelle komme ich zu der vielleicht am meisten unterschätzten Eigenschaft von Layer 2: Für eine Subkultur ist eine Layer 2 das ultimative Spielfeld für Aktionen. Layer 2s ermöglichen die Entstehung von Subkulturen, die mit erheblichen Ressourcen ausgestattet sind, und einer Rückkopplungsschleife, die sie zwingt, zu lernen und sich anzupassen, Order in der realen Welt effektiv zu sein. Layer-2-Systeme müssen in mehrfacher Hinsicht effektiv sein: Sie müssen Benutzer und Anwendungsentwickler anziehen, Technologien entwickeln und globale Communities aufbauen.

Vielleicht ist die wichtigste Eigenschaft von Layer 2, auf die es hier ankommt, dass eine Schicht 2 gleichzeitig (i) ein Ökosystem ist und (ii) um den Aufbau von etwas herum organisiert ist. Lokale Meetup-Gruppen können ihre eigenen Ökosysteme bilden, und sie haben oft ihre eigenen, einzigartigen Kulturen, aber sie haben relativ begrenzte Ressourcen und Ausführungskraft. Anwendungen können viele Ressourcen und Ausführungsleistung haben, aber sie sind Anwendungen: Sie können sie verwenden, aber Sie können nicht auf ihnen aufbauen. Uniswap ist großartig, aber es gibt kein Konzept des "Aufbaus auf Unsiwap", das auch nur annähernd so stark ist wie, sagen wir, "auf Polygon aufbauen".

Zu den spezifischen Möglichkeiten, wie Layer 2 kulturell spezialisiert werden können und dies auch tun, gehören:

• Höhere Bereitschaft zur Nutzeransprache oder "Geschäftsentwicklung": Absichtliche Anstrengungen, um bestimmte externe Akteure, einschließlich Einzelpersonen, Unternehmen und Gemeinschaften, für die Teilnahme am Ökosystem zu gewinnen.
• Vielfalt der Werte, die betont werden. Geht es in Ihrer Community mehr um "öffentliche Güter", "gute Technologie", "Ethereum Neutralität", "finanzielle Inklusion", "Vielfalt", "Skalierung" oder etwas anderes? Unterschiedliche L2s geben unterschiedliche Antworten.
• Vielfalt der Teilnehmer: Welche Art von Menschen zieht die Gemeinschaft an? Werden bestimmte demografische Gruppen besonders hervorgehoben? Persönlichkeitstypen? Sprachen? Erdteile?

Hier ein paar Beispiele:

Optimism

img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/ddb2344a151119ab7936a0de7d97ae2b5dbfd778.png" alt="">

ZKSync

MegaETH

img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/cc6153328825e11683a99752e405b242deee1eb7.png" alt="">

Starknet

Polygon hat Erfolg mit Partnerschaften mit Mainstream-Unternehmen und einem immer hochwertigeren ZK-Ökosystem. Optimism hat Base und World Chain und zeichnet sich durch ein starkes kulturelles Interesse an Ideen wie retro Finanzierung und nicht-nur-token-basierte Governance aus. Metis konzentriert sich auf DAOs. Arbitrum hat eine Marke um hochwertige Entwicklertools und -technologie herum aufgebaut. Scroll konzentriert sich auf die "Bewahrung der Essenz von Ethereum - vertrauensminimiert, sicher und Open Source". Taiko betont "nahtlose UX", "Community-ausgerichtet", "Sicherheit an erster Stelle" und "basiert". Im Allgemeinen hat jeder Ethereum Layer 2 eine einzigartige "Seele": eine Kombination aus Ethereums Kultur und seinem eigenen besonderen Twist.

Wie kann dieser Layer-2-zentrierte Ansatz erfolgreich sein?

Das zentrale Wertversprechen dieses Layer-2-zentrierten Kulturansatzes besteht darin, dass er versucht, die Vorteile von Pluralismus und Kooperation in Einklang zu bringen, indem er eine Vielzahl verschiedener Subkulturen schafft, die dennoch einige gemeinsame Werte teilen und an einer wichtigen gemeinsamen Infrastruktur zusammenarbeiten, um diese Werte zu erreichen.

Ethereum versucht, den pluralistischen Weg zu gehen.

Es gab auch andere Versuche eines ähnlichen Zwei-Ebenen-Ansatzes. Das bemerkenswerteste, an das ich denken kann, ist das delegierte Proof of Stake' (DPoS) -System in EOS im Jahr 2017. EOS DPoS funktionierte, indem die Coin Holder darüber abstimmen ließen, welche Delegierten die Kette leiten. Die Delegierten wären dafür verantwortlich, Blöcke zu erstellen und einen Konsens über die Blöcke anderer zu erzielen, und sie würden auch eine große Menge an Münzen von EOS Ausgabe erhalten. Die Delegierten haben am Ende viel Community Building in Order betrieben, um Stimmen zu gewinnen, und viele dieser "Knoten" (z. EOS New York, EOS Hong Kong) wurden zu wiedererkennbaren Marken.

Dies endete als instabiles System, weil Coin Abstimmungen von Natur aus instabil sind und weil sich einige mächtige Akteure im EOS Ökosystem als gierige Idioten herausstellten, die viel Geld abzweigten die im Namen der Gemeinschaft zum persönlichen Vorteil erhoben wurde. Aber während es funktionierte, zeigte es eine erstaunliche Eigenschaft: Es schuf starke, hochgradig autonome Subgemeinschaften, die immer noch auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiteten.

EOS New York, einer der führenden EOS Blockproduzenten, schrieb sogar ziemlich viel Open-Source-Infrastrukturcode.

Wenn dieser Ansatz erfolgreich funktioniert, entsteht auch eine Art gesunder Wettbewerb. Standardmäßig hat eine Community wie Ethereum eine natürliche Tendenz, sich um Leute zu scharen, die schon Long in der Community sind. Dies hat den Vorteil, dass es dazu beitragen kann, die Werte der Community zu bewahren, wenn die Community schnell wächst - es verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Ethereum aufhört, sich um Redefreiheit oder Open Source zu kümmern, selbst wenn ungünstige Winde von außen hereinkommen. Aber es besteht auch die Gefahr, dass sich die Aufmerksamkeit weg von der technischen Kompetenz und hin zu sozialen Spielen verlagert, was es etablierten "OGs" ermöglicht, sich zu verfestigen, auch wenn sie unterdurchschnittlich abschneiden, und die Fähigkeit der Kultur, sich zu erneuern und weiterzuentwickeln, einschränkt. Mit einer gesunden "Subkulturkultur" können diese Probleme gemildert werden: Ganze neue Subcommunities können Aufstieg und fallen, und Menschen, die innerhalb von Subcommunities erfolgreich sind, können sogar anfangen, zu anderen Aspekten von Ethereum beizutragen. In Short weniger Legitimität durch Kontinuität, mehr Legitimität durch Leistung.

Wir können die obige Geschichte auch untersuchen, um mögliche Schwachstellen zu identifizieren. Hier sind einige, die mir in den Sinn kommen:

• Kollabieren in Echokammern: Im Wesentlichen die gleichen Fehlermodi, über die ich in meinem vorherigen Beitrag gesprochen habe, aber für die Kultur. L2s beginnen, sich wie getrennte Universen zu verhalten, mit wenig gegenseitiger Befruchtung zwischen ihnen.
• Kollabieren Sie in Monokultur: Ob aufgrund gemeinsamer menschlicher Vorurteile oder gemeinsamer wirtschaftlicher Anreize (oder einer zu starken einheitlichen Ethereum-Kultur), jeder sucht an ähnlichen Orten danach, welche Anwendungen er erstellen und vielleicht sogar welche technischen Entscheidungen er treffen soll, und dies ist am Ende der falsche Ort. Alternativ verfestigt sich entweder ein einzelnes L2 oder eine kleine Anzahl von L2s, und es gibt keinen funktionierenden Mechanismus länger für den Aufstieg neuer Menschen und Untergemeinschaften.
• Der vom Wettbewerb bevorzugte Vektor ist falsch: L2s, die sich auf Anwendungsfälle konzentrieren, die in einem engen finanziellen Sinne erfolgreich sind, aber auf Kosten anderer Ziele gehen, scheinen erfolgreich zu sein, und immer mehr Communities gehen im Laufe der Zeit in diese Richtung.

Ich behaupte nicht, perfekte Antworten darauf zu haben; Ethereum ist ein fortlaufendes Experiment, und ein Teil dessen, was mich am Ökosystem begeistert, ist seine Bereitschaft, schwierige Probleme direkt anzugehen. Viele der Herausforderungen ergeben sich aus Fehlausrichtungen bei den Anreizen. Die natürliche Lösung dafür besteht darin, bessere ökosystemweite Anreize für die Zusammenarbeit zu schaffen. Die Idee, die ich in meinem vorherigen Beitrag erwähnt habe, eine "Basic Infrastructure Guild" zu schaffen, um die Protocol Guild zu ergänzen, ist eine Option. Eine andere Möglichkeit besteht darin, explizit Projekte zu subventionieren, an denen mehrere L2s zusammenarbeiten möchten (z. B. etwas vage wie quadratische Finanzierung, die sich jedoch eher auf die Überbrückung von Ökosystemen als auf die Überbrückung von Individuen konzentriert). Es ist sehr wertvoll, diese Ideen zu erweitern und weiter daran zu arbeiten, den einzigartigen Vorteil von Ethereum als pluralistisches Ökosystem optimal zu nutzen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [vitalik]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [vitalik]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.