Ethereums Abschwung: Ein Symptom für breitere Web3-Probleme

Der Rückgang von Ethereum spiegelt nicht nur seine eigenen Herausforderungen wider, sondern auch das breitere Web3-Ökosystem. Vitalik Buterin, der Gründer von Ethereum, wurde motiviert, eine dezentralisierte Welt zu schaffen, nachdem er durch das Ungleichgewicht im Spiel World of Warcraft desillusioniert wurde. Ähnlich waren viele der heutigen Web3-Pioniere von den monopolistischen Tendenzen der Tech-Giganten im Web2-Zeitalter desillusioniert. In China wurde die Internetlandschaft in den letzten 15 Jahren von Alibaba und Tencent dominiert. Diese Giganten, die oft Vorschriften und Benutzerinteressen ignorieren, zogen aufstrebende Internet-Einhörner in ihre Wettbewerbsgräben und unterdrückten Innovationen und verursachten erhebliche gesellschaftliche Spannungen. Obwohl die chinesische Regierung diese Praktiken seitdem eingedämmt hat, hat sich die Marktsituation weitgehend unverändert gehalten, mit Ausnahme von ByteDance, das weiterhin den Status quo stört.

Mit dem Übergang zu Web3 steht die Branche vor einer neuen Reihe von Herausforderungen. Die einst idealistische Vision der Dezentralisierung wurde von einer Flut von VC-unterstützten Token überschattet, die den Raum zu einem Schlachtfeld für kurzfristigen Profit anstatt langfristiger Innovation gemacht haben. Anders als in Web2, wo die Regulierung des Investmentmanagements und die Verfahren für den Börsengang dazu beigetragen haben, etwas Ordnung aufrechtzuerhalten, hat der finanzielle Libertarismus von Web3 mächtige Entitäten wie Bitcoin und Ethereum ohne die notwendigen Governance-Strukturen zur Selbstregulierung freigesetzt. Das Ergebnis ist ein Markt, der von kurzlebigen Ponzi-Systemen und ungetesteten Projekten geplagt ist, die von VC-Pipelines produziert werden und Einzelinvestoren als ultimative Beutelhalter zurücklassen.

Das Ethereum-Rätsel

Die aktuellen Schwierigkeiten von Ethereum stellen einen düsteren Moment vor der weit verbreiteten Einführung von Web3 dar. Obwohl Ethereum in letzter Zeit im Vergleich zu Bitcoin unterdurchschnittlich abgeschnitten hat, liegt dies teilweise am breiteren globalen Finanzzyklus. Bitcoin und Ethereum bedienen unterschiedliche Anlageklassen: In Zeiten makroökonomischer Instabilität schneidet Bitcoin mit seinem Schutz vor Inflation besser ab. Die Position von Bitcoin wurde durch die Einführung von ETFs und eine größere Akzeptanz durch US-amerikanische Bergbauunternehmen und Wall Street weiter gefestigt. Andererseits ist Ethereum enger mit der Performance von US-Technologieaktien verbunden, die tendenziell in den späteren Phasen von Zinssenkungen wieder ansteigen. Trotz der enttäuschenden Leistung während des Höhepunkts von US-Technologieaktien bleibt Ethereum die grundlegende Infrastruktur für Web3 und repräsentiert die nächste Evolution des Internets.

In den letzten Jahren hat sich die Erzählung von Ethereum stark auf die Infrastruktur konzentriert, oft auf Kosten der Entwicklung auf Anwendungsebene. Entwickler, zusammen mit Risikokapitalgebern und Stiftungen, haben sich darauf konzentriert, modulare Komponenten für Unternehmenskunden zu schaffen und Konzepte zu entwickeln, um Risikokapital anzuziehen. Doch Web3 soll eine Evolution in den Produktionsbeziehungen darstellen. Dennoch haben sich viele forschungsorientierte Risikokapitalgeber auf die ZK (Zero-Knowledge)-Technologie spezialisiert und die Grenzen in der Hardwareentwicklung, wie z.B. ZK-Computing-Miner, vorangetrieben, die eine frappierende Ähnlichkeit zum Bitcoin-Mining aufweisen. Dies scheint auf die gleichen alten Probleme zurückzukommen.

Die sich ändernde wirtschaftliche Rolle der Web3-Benutzer

Mit dem Wachstum von Web3-Anwendungen verschiebt sich die wirtschaftliche Rolle der Benutzer. Anfangs konzentrierten sich die Strategien zur Anziehung von Web2-Benutzern auf Web3 darauf, die Zeitkosten für Benutzer zu senken. Heute ist Web3 mit Investoren und Entwicklern gesättigt, aber Benutzer fehlen auffällig. Viele Benutzer, die 2021 in den Raum eingetreten sind, sind inaktiv geworden, insbesondere auf Plattformen wie Twitter. Mit dem Rückgang der Zeitkosten für Benutzer nimmt auch ihre Sensibilität für die Ideale der Dezentralisierung ab. Es stellt sich die Frage: Wer wird die Kosten für die dezentrale Infrastruktur tragen, die auf Ethereum oder Web3 aufgebaut ist und oft von mehrere Milliarden Dollar schweren VC-unterstützten Projekten finanziert wird?

Eine übertriebene Betonung der Dezentralisierung und die Gestaltung von Projekten ohne solide kommerzielle Logik können für Web3 insgesamt zu einer Belastung werden. Diese von Risikokapitalunternehmen unterstützten Tokens geben die Kosten oft an die Benutzer weiter und erhöhen die Einstiegshürde für Web2-Benutzer, die zu Web3 wechseln.

Eine anschaulichere Analogie könnte folgendermaßen lauten: Stellen Sie sich Web3-Benutzer vor, die von Wall-Street-Investoren bis hin zu ländlichen Marktkunden reichen. Diese Kunden interessieren sich nicht dafür, ob ihre Währung dezentralisiert ist; ihnen geht es um Stabilität und Bequemlichkeit. Wenn Sie eine Bank aufbauen und planen, durch Inflation von ihnen zu profitieren, werden sie einfach zu einer anderen Währung wechseln.

Neubewertung der Entwicklung des PoS-Mechanismus

Egal, ob wir uns Layer 2, den Sektor der Liquid Staking Derivatives (LSD) oder die Modularität der Datenverfügbarkeit (DA) ansehen, sie alle arbeiten unter dem Banner der gemeinsamen Sicherheit. Während das Shared-Security-Modell selbst solide ist, stellt die faire Preisgestaltung der Opportunitätskosten von gestakten Vermögenswerten eine erhebliche Herausforderung dar, insbesondere für Projekte, die auf Ethereum wachsen, einer L1-Chain, die unweigerlich betroffen ist. Risikokapitalgeber (VCs) bevorzugen Layer-2- und LSD-Sektoren, aber diese sind auch zu Brutstätten für spekulative "VC-Coins" geworden.

Durch die Verwendung der Restake-Methode zur Zuweisung von Tokens an große Total Value Locked (TVL)-Inhaber, Projekte, das Ethereum-Ökosystem und große Stakeholder können alle profitieren. Die Verlierer in diesem Szenario sind jedoch der breitere Markt und gewöhnliche Benutzer. Die Vorstellung, dass allein das Staking einen Anteil an den Tokens eines Projekts gewähren kann, im Wesentlichen seine Eigentumsrechte, ist schwer zu rechtfertigen. Die Eigentumsstruktur oder die Referenzen eines Projekts sollten idealerweise Einzelpersonen oder Organisationen belohnen, die zum Betrieb und Wachstum des Projekts beitragen. Staking hingegen erfüllt mit seinem einfachen, aber stumpfen Ansatz das Bedürfnis des Projektteams nach einer schnellen Steigerung des TVL und befriedigt die Brieftaschen großer Inhaber, die schnelle Gewinne aus dem Staking und Verkauf erzielen möchten. Dies hat zu einem verzerrten Geschäftsmodell geführt, bei dem das Staking nicht nur Tokens verdient, sondern manchmal sogar direkte Auszahlungen vom Projektteam erhält.

Eine schlechte Funktionsweise des POS-Mechanismus kann zu Blasen bei Vermögenswerten wie Governance-Token führen

Das aktuelle PoS-Modell verringert auch die Wettbewerbseffizienz bei der Aufrechterhaltung des Konsenses in der Blockchain. In einem PoS-System verdienen große Inhaber nicht nur Belohnungen durch das Staking, sondern erhöhen auch wesentlich ihren Einfluss auf die Entwicklung des Ökosystems, was zur Entstehung von „VC-Münzen“ führt, wie es bei der Gestaltung einiger paralleler Ketten der Fall ist. Im Gegensatz dazu ist die Beteiligungsschwelle zur Aufrechterhaltung eines PoW-Netzwerks niedriger. Während führende Bergbauunternehmen durch Hardware-Upgrades vorübergehende Vorteile erlangen können, ist im Allgemeinen die Einstiegshürde für kleine Bergleute, dem Bitcoin-Netzwerk beizutreten, niedriger als bei PoS, was es zu einem gerechteren System macht.

Wenn sie nicht richtig verwaltet werden, kann der PoS-Mechanismus zur Bubbleisierung von Governance-Token und anderen Vermögenswerten führen. Die Gestaltung der Staking-Rendite in den meisten PoS-Blockchains, insbesondere ihre Anpassung an die Marktbedingungen, neigt zur Divergenz. Dies kann zu Abweichungen zwischen den Renditen und dem Entwicklungsstand des Ökosystems führen, die wiederum am breiteren öffentlichen Markt gemessen werden. Inflationsraten der Rendite können die Einstiegshürde für Vermögenswerte und Benutzer in das Blockchain-Ökosystem erhöhen, während deflationäre Raten das Wachstum des Ökosystems hemmen können. Die Hauptfunktion des Staking besteht darin, die Sicherheit des Blockchain-Netzwerks aufrechtzuerhalten, aber die Kosten für die Sicherheit des Netzwerks sind dynamisch und schwer zu bewerten. Es ist eine Herausforderung, ein Staking-Reward-Modell zu entwerfen, das diesen Anforderungen gerecht wird. Wenn der Staking-Markt klein ist und nicht ausreichend marktwirtschaftlich ist, werden diese unfairen Verteilungen deutlicher. Bei Mainstream-PoS-Blockchains fließt die Staking-Inflation oft in Stiftungsreserven, aber Stiftungen arbeiten nicht immer mit hoher Effizienz, was zu einer verringerten Entwicklungseffizienz, einer zentralisierten Gewinnausschüttung, einer unkontrollierten Ökosysteminflation und schließlich zur Bubbleisierung von Governance-Token und anderen Vermögenswerten führen kann. Derzeit führt der PoS-Mechanismus von Ethereum in Bezug auf Branchenstandards.

Datenbeobachtung

auf der Kette

1. Die aktuelle Grundnetzwerkgebühr von Ethereum bewegt sich zwischen 1 und 2 Gwei, ein neues Tief in mehreren Jahren. Gleichzeitig hat aufgrund der niedrigen Gasgebühr das tägliche Zerstörungsvolumen von ETH ein neues Tief erreicht.

2. Die Anzahl der Ethereum-Netzwerktransaktionen ist am 6. August auf ein Fünfmonatstief gesunken, wobei das durchschnittliche Transaktionsvolumen der siebentägigen Bewegung bei 1,12 Millionen Transaktionen pro Tag liegt. Derzeit verlagern sich immer mehr Aktivitäten auf das Layer 2-Netzwerk. Unter ihnen hat das Layer 2-Netzwerk Base von Coinbase das höchste Transaktionsvolumen, mit einem siebentägigen durchschnittlichen Transaktionsvolumen von 3,83 Millionen.

3. Das SOL/ETH-Wechselkurspaar überschritt 0,064 und erreichte damit ein Rekordhoch.

Die obigen Daten spiegeln mehrere Trends wider. Ethereum hat seine Mission in der aktuellen Phase abgeschlossen, indem es die Netzwerktransaktionskosten durch technologische Upgrades reduziert und auf dieser Grundlage eine dezentrale Infrastruktur unterstützt, um eine breitere Palette von L2 zu ermöglichen, und legt so den Grundstein für die gesamte Web3-Entwicklung. Die Herausforderungen von Solana liegen in der schnellen Entwicklung ihrer Anwendungsschicht und im Verzicht auf Dezentralisierung zugunsten von Effizienz. Solana macht schnellere Fortschritte in der Anwendungsschicht, und ihre Produkte entsprechen mehr den Bedürfnissen neuer Web3-Benutzer, wie z.B. der MEME-Münzstartplattform und Tools, die sich mit Web2 verbinden, wie Blink, Solana Mobile und Depin. Obwohl die Innovationen von Solana radikaler sind, ist sie näher am Markt als Ethereum. Da Web3 auch ein Web ist, legen neue Benutzer mehr Wert auf Benutzeroberfläche, interaktive Erfahrung, Effizienz und Schaffung von Wohlstand als auf Dezentralisierung, was derzeit im Fokus des Projekts steht. Wenn es den Risikokapitalgebern überlassen wird, werden sich Benutzer nicht darum kümmern, und Benutzer werden die von Risikokapitalgebern erhöhten Dezentralisierungskosten nicht akzeptieren.

Kopfmechanismus Betrieb

Jump Trading hat kürzlich etwa 315 Millionen US-Dollar an zugesagtem Ethereum an Kryptowährungsbörsen übertragen, was auf dem Markt eine Debatte und Spekulation auslöste. Der Schritt erfolgte vor dem historischen Börsencrash in Japan, bei dem der Nikkei 225 um 12,4% abstürzte. Einige Analysten wiesen darauf hin, dass Jump Trading den Marktrückgang vorhergesehen haben könnte und riskante Vermögenswerte in stabile Münzen umgewandelt hat. Das Bild unten zeigt die Veränderungen im ETH-Bestand von Jump Trading.

Vor und nach dem Absturz am 3. August haben fünf führende Market Maker in dieser Woche insgesamt mehr als 130.000 ETH direkt oder indirekt an CEX überwiesen. Das Diagramm unten zeigt, dass auch Binances ETH-Bestände auf einem hohen Niveau sind.

Aktuelle Bewegungen von Riesenwalen

Kürzlich hat ein Wal 14.387 ETH liquidiert, was zu einem Verlust von 12,55 Millionen US-Dollar führte. Darüber hinaus transferierte ein Wal, der sieben Jahre lang untätig war, mehr als 92.000 ETH, was dazu führte, dass der Preis von ETH unter 3.100 US-Dollar fiel. Eine andere Adresse, die an der Ethereum-ICO teilgenommen hat, transferierte im letzten Monat 48.500 ETH an OKX im Wert von etwa 154 Millionen US-Dollar.

Zwischen Ende Juli und dem 8. August gab es eine kleine Spitze in der ETH-Umwandlungsaktivität auf der Ethereum-Chain. Anhand der Handlungen führender Institutionen sind Wale mit hohem Risikoappetit während der Marktübergangsphase sensibler für Marktveränderungen, und ihr Verhalten beim Positionstausch hat zu großen Liquidationen auf der Chain geführt. Hohe Hebelwirkung ist auch einer der Gründe für die jüngste träge Performance von Ethereum.

Darüber hinaus begann James Fickel, der lange ETH/BTC-Positionen gehalten hat, seine Positionen zu reduzieren. Er reduzierte seine ETH/BTC-Long-Position, indem er 10.000 ETH für 425,75 WBTC verkaufte, um das Darlehen zurückzuzahlen. Von Januar bis Juli dieses Jahres lieh er kontinuierlich WBTC von Aave und tauschte es in ETH, um auf den ETH/BTC-Wechselkurs zu wetten, mit einem Wechselkurskosten von etwa 0,054. Obwohl er seine Position teilweise reduziert hat, ist seine ETH/BTC-Long-Position immer noch groß, wobei noch 2438,5 WBTC ausgeliehen sind, im Wert von etwa 148 Millionen US-Dollar.

ETF-Daten

Seit dem Start hat der Ethereum-ETF an vielen Tagen Nettoabflüsse verzeichnet, die größtenteils aus dem Verkauf von Grayscale stammten.

Rückblick auf ein Jahrzehnt Kryptowährung

In den letzten zehn Jahren hat sich Kryptowährung von einem aufstrebenden technologischen Konzept zu einer wichtigen Kraft entwickelt, die die globalen Finanzmärkte beeinflusst. Die dezentrale Revolution, die zunächst von Bitcoin angeführt wurde, hat die Autorität des traditionellen Finanzsystems herausgefordert und Ethereum und andere Blockchain-Plattformen hervorgebracht. Diese Plattformen sind nicht nur digitale Währungen, sondern bieten auch intelligente Verträge und dezentralisierte Anwendungen auf einer umfangreichen Bühne. Diese Welle der Innovation wurde jedoch von schweren Marktschwankungen, sich ändernden regulatorischen Richtlinien und Herausforderungen in puncto Sicherheit und Nachhaltigkeit begleitet. Wenn man auf dieses Jahrzehnt zurückblickt, haben Kryptowährungen großes Potenzial, um die finanzielle Innovation voranzutreiben und die Transparenz und Inklusion in der Branche zu fördern, sie müssen jedoch auch auf Blasenrisiken achten.

Venture Capital (VC) spielt eine entscheidende Rolle in der Entwicklung der Kryptoindustrie. Durch die Bereitstellung von Kapital und die Bereitstellung strategischer Leitlinien haben VCs das Wachstum unzähliger Blockchain-Projekte und Start-ups gefördert, wodurch innovative Technologien schnell vom Konzeptstadium zur Marktanwendung gelangen konnten. VC bietet nicht nur notwendige finanzielle Unterstützung, sondern bringt auch wertvolle Branchenerfahrung, Netzwerkressourcen und unternehmerische Weisheit in das Projekt ein, um jungen Krypto-Unternehmen zu helfen, gängige unternehmerische Fallen zu vermeiden. Die Beteiligung von VCs hat zudem Glaubwürdigkeit in die Verschlüsselungsindustrie gebracht. Durch die Förderung von Risikokapital ist das Blockchain-Ökosystem weiter gewachsen und gereift, was die technologische Innovation und die Geschäftsmodelle dazu veranlasst hat, sich weiterzuentwickeln und letztendlich die gesamte Branche glaubwürdiger zu machen. Eine nachhaltige Zukunft.

Derzeit sind die theoretischen Grundlagen und das Governance-Mechanismus der gesamten Branche noch nicht vollständig. Hier sind einige branchenspezifische Überlegungen:

1. Wie kann die Verschlüsselungsbranche dem negativen Einfluss von VC widerstehen und reduzieren?

Getrieben vom Wunsch, Marktanteile zu erobern, züchten die Investitionsinstitutionen zentralisierter Krypto-Börsen Athleten (Projektinkubation), bauen Strecken (Exchange Wallet-Plattformen) auf, veranstalten Wettbewerbe (Coin-Listings) und agieren als Schiedsrichter im Web3-Feld ohne Einschränkungen (Hat die Rolle der Delisting-Token einen Rüstungswettlauf in der Krypto-VC-Industrie ausgelöst, die Reibungskosten im Web3-Innovationsfeld erhöht, gemischte Ergebnisse in Sekundärmarktprojekten erzielt und sogar die Entwicklung öffentlicher Ketten entführt?)

1. Gibt es einen Market Maker, der den Markt manipuliert, wodurch der Token-Preis vom fairen Wert abweicht und dadurch Verluste für die Investoren verursacht?

2. Wie können dezentrale und Community-orientierte Projekte mehr Ressourcen erhalten, nicht nur von Unternehmern aus Risikokapitalgesellschaften und Stiftungen?

3. Die meisten Anwendungsprodukte und -dienste befinden sich noch im P2P-Stadium. Gibt es Probleme mit dem Talent-System in der Web3-Branche? Wie können Web2-Betriebstalente angezogen und das Konzept der Dezentralisierung verbreitet werden?

4. Ob der VC qualifiziert ist, zu entscheiden, welches Projekt auf welcher Strecke laufen wird, und ob die Vision und Werte des VC korrekt beurteilen können, welche Projekte Fortschritte in Produktivität und Produktionsbeziehungen darstellen.

5. Ob der durch das Geschäftsmodell generierte Cashflow die Entwicklung und den Betrieb des Projekts antreiben kann, ohne auf Finanzierung und andere Mittel angewiesen zu sein.

Zusammenfassung

Der Autor ist optimistisch hinsichtlich der langfristigen Entwicklung von Ethereum. Ethereum ist die reinste dezentralisierte Smart-Vertragsplattform. Es gibt eine starke Gemeinschaftskonsens und einen guten Grundlagen-Governance-Mechanismus, und unterliegt nicht übermäßiger Kontrolle durch Risikokapital und große Projektbeteiligte. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Entwicklung von L2 zu stark von Risikokapital abhängt.

Bei der Entwicklung von Ethereum steht die Dezentralisierung im Vordergrund, gefolgt von Effizienz und kommerzieller Machbarkeit. Diese Priorität hat dazu geführt, dass die jüngsten Daten des Solana-Netzwerks Ethereum in einigen Aspekten übertreffen, da Ethereum nicht genügend Aufmerksamkeit auf die Anwendungsebene, insbesondere im kommerziellen dApp-Entwicklerumfeld für C-Endbenutzer, gelegt hat. Ethereum wird jedoch weiterhin seine Kernposition im Web3-Bereich behalten, da der endogene Entwicklungsmoment der Web3-Branche im Wesentlichen aus der Dezentralisierung resultiert.

In letzter Zeit ist der ETH/BTC-Wechselkurs schnell gefallen, während Ethereum-Entwickler aktiv Erweiterungslösungen fördern und Kontenabstraktion einführen, um die Benutzererfahrung zu verbessern und Transaktionskosten zu senken. Der Preis von ETH wird jedoch derzeit hauptsächlich von makroökonomischen Faktoren beeinflusst.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wird aus [ wiederveröffentlichtGolden Finance]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ Revc]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagieren der übersetzten Artikel verboten.