التجميع الأصلي: قال وو blockchain

رفعت شركة Crypto exchange Bybit دعوى قضائية ضد السيدة Ho ، التي كانت مسؤولة عن مدفوعات الرواتب داخل الشركة ، لإساءة استغلال منصبها عن طريق تحويل مبالغ كبيرة من USDT إلى عناوين كانت تمتلكها وتتحكم فيها سراً. أيدت الدائرة العادية للمحكمة العليا في سنغافورة الحكم في 25 يوليو ، مشيرة إلى أن العملات المشفرة معترف بها عمومًا كممتلكات ، وأن أصحاب الأصول المشفرة من حيث المبدأ لديهم حقوق ملكية غير ملموسة معترف بها بموجب القانون العام كعناصر في التقاضي ، لذلك يمكن إنفاذها في محكمة. أمرت المحكمة السيدة هو بدفع جميع الأموال والفوائد المحولة لشركة Bybit على الفور.

فيما يلي الترجمة الكاملة للحكم (رابط للنص الأصلي)

يقدم

1. تتضمن الحالة أصلًا مشفرًا يسمى Tether ، وهو مثال على نوع من العملات يُعرف باسم العملة المستقرة. هذا يعني أن جهة إصدارها تدعي أن كل عملة مستقرة تصدرها مدعومة بقيمة العملة الورقية أو الاحتياطيات الأخرى. يقدم المُصدرون عادةً شروط الخدمة التي بموجبها يحق لحاملي العملة المستقرة الذين تم التحقق منهم استرداد العملة الورقية من المُصدر. ينعكس هذا الارتباط بالعملة الورقية (في هذه الحالة الدولار الأمريكي) في الاسم الشائع لـ Tether ، USDT ، والذي يرمز إلى Dollar Tether. في هذا الحكم ، سأستخدم هذا الاختصار.

2. في هذا الطلب ، تسعى ByBit Fintech Limited ("ByBit") للحصول على حكم ضد المدعى عليه الأول ، المسمى Ho Kai Xin ("Ms. Ho"). الادعاءات ضدها هي أنها انتهكت عقد العمل الخاص بها ، وأساءت استغلال منصبها ، وحولت بعض USDT إلى "عنوان" تملكه وتتحكم فيه سراً ، بالإضافة إلى بعض العملات الورقية إلى حسابها المصرفي الخاص. الإغاثة الأساسية المطلوبة هي ذكر أن السيدة هو تستضيف عملات USDT و fiat لـ ByBit. لذلك ، يتطلب ByBit استرداد نفس العائدات أو بأثر رجعي ، أو دفع مبلغ بقيمة معادلة.

3. أقرت المحاكم في سنغافورة وأماكن أخرى ، عند إصدار الأوامر الزجرية المؤقتة ، بوجود مشكلة خطيرة واحدة على الأقل لم يتم حلها ، أو قضية جيدة قابلة للجدل ، وهي أن الأصول المشفرة هي ممتلكات يمكن الاحتفاظ بها على أنها صناديق استئمانية. عند القيام بذلك ، لم يكن من الضروري حتى الآن تحديد ما إذا كانت هذه الأصول المشفرة هي أشياء قيد التنفيذ أو نوعًا جديدًا من الممتلكات غير الملموسة. من أجل إصدار حكم وإعلان ائتمان في نهاية المطاف ، يجب على هذه المحكمة أن تقرر أيضًا ما إذا كانت أصول التشفير في هذه الحالة ، أي USDT ، هي بالفعل ممتلكات يمكن الاحتفاظ بها كإئتمان ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما نوع الممتلكات التي هي.

4. في هذه الحالة ، اكتشفت أن USDT ، حتى بدون مساعدة النظام القانوني ، يمكن نقله من مالك إلى آخر من خلال العملات المشفرة ، لكنه لا يزال شيئًا قيد التنفيذ. في هذا الحكم ، أستخدم في الغالب عبارة الشيء أثناء العمل ، والتي تعني نفس الشيء مثل الشيء أثناء العمل. في حين أن USDT يأتي أيضًا مع الحق في استبداله بالدولار الأمريكي المعادل من Tether Limited ، وهي شركة في جزر فيرجن البريطانية ("BVI") ، مما يجعلها شيئًا يخضع للعقوبات التقليدية في العمل ، لا أعتقد أن هذه الميزة هي مجموعة تشفير تعد شرطًا ضروريًا لتصنيف الأشياء على أنها قيد التشغيل. مثل أي شيء آخر في العمل ، يمكن عقد USD +++++++++++++++++++++++ ثقة.

5. أعتقد أيضًا أن ByBi قد أوضحت القضية التي تسعى للحصول على حكم بشأنها ، وبالتالي فإنني أمنح البيان المطلوب على أساس الثقة البناءة المؤسسية.

6. أشرح الآن أسبابي للوصول إلى هذه الاستنتاجات.

خلفية

7. شركة ByBit السيشيلية لديها بورصة عملة مشفرة تحمل اسمها. تدفع ByBit لموظفيها بالعملة التقليدية أو العملات المشفرة أو مزيج من الاثنين. تقدم الشركة السنغافورية WeChain Fintech Pte Ltd ("WeChain") خدمات كشوف المرتبات إلى ByBit والكيانات ذات الصلة. السيدة هو موظفة في WeChain وتتولى حساب رواتب موظفي ByBit.

8. كجزء من واجباتها ، تحتفظ السيدة هو بجدول بيانات Microsoft Excel يسجل المدفوعات النقدية والعملات المشفرة الشهرية المستحقة لموظفي ByBit ("ملف Excel للعملات الورقية" و "ملف Excel للعملات المشفرة" على التوالي). يسرد ملف Excel للعملات المشفرة "العناوين" التي يستخدمها موظفو ByBit لتلقي مدفوعات العملة المشفرة. يمكن فهم "العنوان" على أنه "مجلد" رقمي مشفر يمكنه "استلام" و "تخزين" العملة المشفرة. كل عنوان عبارة عن سلسلة أبجدية رقمية فريدة. مطلوب "المفتاح الخاص" المقابل للوصول إلى عمليات النقل بين العناوين وترخيصها. يتم تخزين هذه المفاتيح الخاصة بدورها في "محافظ" وبالتالي يمكن فهمها على أنها طريقة للتفاعل مع العملات المشفرة. تُعرف المحافظ المستضافة عبر الإنترنت من قبل مزود الخدمة (عادةً ما تكون بورصة العملات المشفرة) باسم "محافظ الحراسة". عادة ما توجد محافظ العهدة كتطبيقات لواجهة المستخدم. يُطلق على المحافظ غير المتصلة بالإنترنت اسم "المحافظ ذاتية الاستضافة" وقد تكون عبارة عن قطعة ورق بسيطة بها مفتاح خاص مكتوب عليها ، أو برنامج تشفير معقد يقيد الوصول إلى المفتاح الخاص. باختصار ، الوصول إلى المحفظة يعني الحصول على المفاتيح الخاصة المخزنة ، وبالتالي التحكم في العناوين والعملات المشفرة المخزنة فيها. يمكن لموظفي ByBit ، وغالبًا ما يقومون بذلك ، تغيير العنوان المخصص لهم عن طريق إرسال العنوان الجديد إلى السيدة هو ، التي ستقوم بعد ذلك بتحديث ملف Excel الخاص بالعملات المشفرة. يمكن للسيدة هو فقط تحديث ملفات Excel المشفرة ، ويمكنها فقط الوصول إليها ، باستثناء أنه يلزم تقديم ملفات Excel المشفرة إلى مشرفها المباشر ، Casandra Teo ، للموافقة عليها كل شهر.

9. في 7 سبتمبر 2022 ، اكتشفت ByBit أن ثمانية مدفوعات عملة مشفرة غير عادية ("معاملات غير عادية") حدثت بين 31 مايو و 31 أغسطس 2022 ، بما في ذلك مدفوعات لأربعة عناوين (سأفعل هذه ببساطة تسمى العناوين 1 و 2 و 3 و 4) لتحويل كميات كبيرة من USDT. تم تحويل ما مجموعه 4،209،720 USDT ("الأصول المشفرة"). حصلت USDT على اسمها لأن قيمتها مرتبطة بالدولار الأمريكي ، ويمنح كل USDT حامليها ("العملاء المعتمدين" لجهة الإصدار Tether Limited) الحق التعاقدي في تبادل الدولار الأمريكي مقابل USDT. تم تجميع هذه المعاملات غير العادية في جدول بيانات Excel ("ملف Excel للتسوية") وتم تعيين السيدة هو لتفسير التناقضات. ألقت السيدة هو باللوم في البداية على المعاملات غير العادية على أخطاء غير مقصودة أو أخطاء فنية ، وعرضت حساب المبلغ الذي يجب استرداده من موظفي ByBit.

10. في الفترة من 9 إلى 22 سبتمبر 2022 ، ما زالت السيدة هو لا تقدم أي تفسير للمعاملات غير العادية. عندما سُئلت عن سبب إرسال مدفوعات لموظفين مختلفين إلى نفس العنوان ، العنوان 1 ، اقترحت السيدة هو أنها ربما ارتكبت خطأ عرضيًا. واصلت السيدة هو تقديم تحديث للحالة في ملف Excel للتسوية ، واصفة المعاملة غير المعتادة بأنها مبلغ "دفع مبالغ زائدة" لموظفي ByBit.

11. في 27 سبتمبر 2022 ، اتصلت ByBit بالمستلم المفترض للمعاملة غير العادية. تم دفع 1.3 مليون USDT لعنوان 1 باسمه. ومع ذلك ، وفقًا لـ ByBit ، نفى هذا الموظف من أي وقت مضى تخصيص عنوان لأنه لم يتقاضى أجرًا إلا بالعملات التقليدية ولم يكن يعرف من يملك العنوان 1. وجد التحقيق الداخلي لـ ByBit أن صندوق بريد عمل السيدة هو أرسل بريدًا إلكترونيًا يحتوي على العنوان 1 لنفسها في 19 مايو 2022. تلقى البريد الإلكتروني الخاص بعمل السيدة هو أيضًا رسالة بريد إلكتروني في 29 أغسطس 2022 تحتوي على جميع العناوين الأربعة ، وهذه المرة من البريد الإلكتروني الشخصي للسيدة هو. تم استرداد هذه الرسائل بواسطة ByBit لأنه تم حذفها.

12. وجدت ByBit أيضًا أن السيدة هو تسببت في دفع 117،238.46 دولارًا ("أصول فيات") إلى حسابها المصرفي الشخصي في مايو 2022. لا جدال في أن السيدة هو ليس لها أي حق في أصول عملات قانونية ، وتوافق السيدة هو صراحةً على امتلاكها لأصول عملات قانونية لصالح ByBit كإئتمان. ومع ذلك ، حتى الآن ، لم تتخذ السيدة هو أي خطوات لإعادة الأصول القانونية.

13. في 29 سبتمبر و 4 أكتوبر 2022 ، أجرت ByBit جلسات مقابلة مع السيدة هو. خلال الاجتماع الأول ، ادعت السيدة هو أنها غير قادرة على تذكر تفاصيل المعاملات غير العادية. في الاجتماع الثاني ، واجهت السيدة هو النتائج التي توصلت إليها شركة ByBit. قالت السيدة هو لـ ByBit إنها لا تملك المحافظ المرتبطة بالعناوين الأربعة ، وأن المحافظ تخص ابن عمها ولا يمكنها الوصول إليها. قالت السيدة هو إن ابن عمها اقترح عليها مساعدته في نقل العملة المشفرة ، ولديها لقطات كاميرا مراقبة له وهو يجري معاملات غير عادية في منزلها. اعترفت السيدة هو بأنها شاركت في المخطط قبل اجتماع المقابلة قبل ثلاثة أشهر ، وأخبرت ByBit أنها تريد الاتصال بالشرطة لأنها لا تملك أصول تشفير. بعد الاجتماع ، رفضت السيدة هو التوقيع على بيان من صفحة واحدة يوثق ما حدث. ومع ذلك ، لا جدال في أن السيدة هو أدلت بهذه التصريحات ل ByBit. بعد ذلك ، فقدت السيدة Ho الاتصال ب ByBit و WeChain ولم تشارك في اجتماع المتابعة.

14. بدأت ByBit هذا الإجراء في 12 أكتوبر 2022. نجحت ByBit في الحصول على العديد من الإعفاءات المؤقتة ، بما في ذلك أمر تجميد عالمي ضد السيدة هو ، وأمر قضائي ضد الملكية ضد العملات المشفرة (أي أصول التشفير) في العناوين الأربعة والأصول الورقية في حساب السيدة هو المصرفي. قبلت السيدة هو شخصيًا المطالبة الأصلية والأمر في 18 أكتوبر 2022. في 31 أكتوبر 2022 ، كشفت السيدة هو في إفادة خطية أن المحافظ المرتبطة بالعناوين الأربعة تخص ابن عمها ، جيسون تيو ("جايسون"). زعمت السيدة هو أنها لم تتمكن من الوصول إلى أي محافظ ، وأنها حذفت المحادثات النصية مع جايسون قبل قبول خدمة الطلب ، وأنها لم تقم بإيقاف تشغيل لقطات مراقبة الدائرة ، حيث يتم حذف اللقطات التي مضى عليها أكثر من سبعة أيام تلقائيًا. قدمت السيدة هو دفاعها في 11 نوفمبر 2022 وقدمت إشعارًا لطرف ثالث ضد جيسون.

15. تقبل السيدة Ho تمامًا أن أصول التشفير مملوكة لشركة ByBit وليس لها الحق في امتلاكها. دفاع السيدة هو الرئيسي هو أن جيسون سرق أصول تشفير ByBit دون علمها. لم تستفد منه ، لأن المحافظ المرتبطة بالعناوين الأربعة كانت مملوكة لسيطرة جيسون فقط. حالتها هي أنها طلبت من جيسون ، ابتداءً من مايو 2022 ، المساعدة في التحقق من ملفات Excel المشفرة خلال "مرات عديدة" عندما زار منزلها. ثم وصلت جيسون إلى الكمبيوتر المحمول الخاص بالعمل دون علمها أو موافقتها ، وهو ما اكتشفته السيدة هو فقط من خلال مراجعة لقطات CCTV من منزلها بعد أن نبهتها ByBit إلى المعاملات غير العادية. ثم واجهت جايسون ، الذي اعترف بتعمد استبدال العناوين المحددة من قبل العديد من موظفي ByBit بأربعة عناوين. على الرغم من طلباتها المتكررة ، رفض جيسون إعادة الأصول المشفرة. موقف السيدة هو أنها لا تزال لا تعرف سبب المعاملة غير العادية في 9 سبتمبر 2022 ، أي بعد أكثر من سبعة أيام من آخر معاملة غير عادية بتاريخ 31 أغسطس 2022. ولم تشرح كيف تمكنت من رؤية لقطات الادعاءات.

16. غير راضٍ عن إفصاح السيدة هو ، طلبت ByBit وحصلت على أمر بإفشاء أوسع في 7 ديسمبر 2022 ضد السيدة هو وبعض الأطراف الثالثة ، بما في ذلك والدها وزوجها. هذا لأن ByBit اكتشفت أن السيدة Ho قامت ببعض عمليات الشراء الكبيرة اعتبارًا من يوليو 2022 ، بما في ذلك شقة بنتهاوس للتملك الحر تم شراؤها مع زوجها ، وسيارة جديدة ، والعديد من منتجات Louis Vuitton. والجدير بالذكر أنه على الرغم من إنكارها في البداية لأي ملكية عقارية ، أوضحت السيدة هو لاحقًا أنها اشترت شقة بنتهاوس للتملك الحر باستخدام الأموال المكتسبة من معاملات العملات المشفرة على MetaMask و crypto.com. هذا يتعارض مع ادعائها السابق بأن حساب MetaMask الخاص بها لم يكن مستخدمًا تمامًا. لم تقدم السيدة هو عنواني MetaMask و crypto.com ، كما أنها لم تقدم بيانات معاملات الحساب. وفقًا للسيدة هو ، فقدت الوصول إلى حسابها على crypto.com لأنه تم تسجيله في بريدها الإلكتروني الشخصي ، والذي تم تعطيله لأسباب غير معروفة. وبالمثل ، لم تتمكن من الوصول إلى حساب MetaMask الخاص بها لأنها اشترت هاتفًا جديدًا في أكتوبر 2022 ولم تتمكن من الحصول على رمز المرور اللازم من جهازها السابق. لاحظت أيضًا أنه خلافًا لأمر الإفصاح ، فشلت السيدة هو في البداية في الكشف عن جميع أصولها ، مثل حساباتها المصرفية ، الأمر الذي تطلب مزيدًا من الاستفسارات من ByBit.

17- وفي غضون ذلك ، تقدمت السيدة هو بطلب للحصول على خدمات بديلة على Jason وحصلت على إذن بذلك. بشكل غريب ، تذكر السيدة هو في إفادة الدعم التي قدمتها أن جايسون هو من حذف سجل محادثتهما النصية بعد أن أخبرته أنها تلقت شكوى. لم يظهر جيسون في هذه الدعوى.

18. في 30 مارس 2023 ، قدمت ByBit هذا الطلب للحصول على حكم مستعجل. لم تقدم السيدة Ho أي إفادة خطية لدحض الطلب بموجب القاعدة 9 ، القاعدة 17 (3) من لائحة المحكمة 2021. في 18 أبريل 2023 ، تولت السيدة هو الدفاع عن نفسها قبل جلسة استماع. السيدة لم يحضر أي جلسة من جلسات الاستماع السابقة الخاصة بي ولم يقدم رأيًا.

19. للتأكد من اكتمالها ، قدمت ByBit أيضًا لتعديل مطالبتهم وتقديم المزيد من الطلبات ، والتي حددتها بحلول 19 مايو 2023. دافعت ByBit في البداية عن أن السيدة هو تحتفظ بكل من الأصول المشفرة والورقية في صندوق بناء علاجي. على هذا النحو ، يسعى ByBit إلى التعديل من أجل تقديم حجة بديلة تستند إلى الثقة في بناء المؤسسات. أسمح للسيدة هو بالتعليق على التعديلات وتمديد الموعد النهائي لتقديم التعليقات على الحكم الموجز بحلول 26 مايو 2023. كما في السابق ، لم تقدم السيدة هو أي تعليقات أو تعترض على طلب التعديل.

20. تقول ByBit أن التعديلات هي توضيحات فقط ولا تقدم أي حقائق جديدة. لن يتأثر دفاع السيدة هو بالتعديل ، الذي ينص بوضوح بالفعل على أن السيدة هو تسببت خطأً في المعاملة غير العادية. بدلاً من ذلك ، تتيح التعديلات تحديد القضايا الحقيقية المتنازع عليها ولن تعاني السيدة هو من أي ضرر لا يمكن تعويضه من خلال التكلفة.

21. أوافق على أن التعديلات المقترحة هي توضيح ، مضيفةً استنتاجاً قانونياً بديلاً لثقة بناء المؤسسات القائمة على الحقائق المقدمة بالفعل ، مما يسمح بتحديد النزاع الحقيقي بشكل كامل وقاطع. وفقًا لذلك ، سمحت بالتعديل في 30 يونيو 2023 ، وبدأت في اقتراح لإصدار حكم مستعجل بناءً على شكوى ByBit (التعديل الثاني) ، والتي تم تقديمها في 5 يوليو 2023.

حالة الحزب

قضية السيدة هو

22. كما ذكرنا سابقاً ، فإن النقطة الرئيسية للسيدة هو هي أن المسؤولية يجب أن تقع بالكامل على عاتق جايسون (انظر أعلاه [15]). من الإفادة الخطية ، يبدو أن السيدة هو تدعي أنه ليس لديها طريقة للتعرف على جيسون ولا تعرف تفاصيله الشخصية أو مكان إقامته. بالإضافة إلى ذلك ، تعتقد الآنسة هو أن جايسون قامت بالوصول إلى رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالعمل والشخصية ، ثم قامت بإرسالها ثم حذف رسائل البريد الإلكتروني التي تدعي أربعة عناوين (انظر [11] أعلاه). فعلت جيسون ذلك دون إذنها وتنفي هو حذف رسائل البريد الإلكتروني. بالإضافة إلى ذلك ، ادعت السيدة هي أنها ألمحت إلى أنها كذبت على ByBit في مقابلة في 4 أكتوبر 2022 (انظر [13] أعلاه). وفقًا للسيدة هو ، حذرتها ByBit بشدة من أن أفعالها كانت إجرامية وأكدت دائمًا أنها كانت مسؤولة عن المعاملات غير العادية. ردت السيدة هو لأنها أرادت حماية جيسون ، الذي كانت تربطها به علاقة وثيقة ، ولأنها كانت بحاجة إلى الإسراع في رعاية ابنها المريض البالغ من العمر عامين. بسبب مرض ابنها ، رفضت التوقيع على نموذج التأكيد المكون من صفحة واحدة بعد المقابلة لأنه لم يكن لديها الوقت لمراجعة محتوياتها ورفضت حضور جلسة المقابلة للمتابعة.

23- وفيما يتعلق بالأصول القانونية ، ذكرت السيدة هو أنها أدخلت بياناتها الخاصة بطريق الخطأ في موظف آخر عند إعداد ملف Excel القانوني ، مما أدى إلى دفع غير صحيح.

ByBit القضية

24. يدعي ByBit أنه يحق له الحصول على حكم مستعجل بموجب القاعدة 9 ، القاعدة 17 (1) (أ) من قواعد المحكمة 2021 ، لأنه أظهر دعوى ظاهرة الوجاهة وليس للسيدة هو دفاع في الدعوى. يركز العرض التقديمي لـ ByBit على الأصول المشفرة ، حيث تقبل السيدة Ho أنها تحتفظ بأصول ByBit الورقية كأمانة.

25. أولاً ، يقترح ByBit أن "Jason" هو خيال كامل. ليس لدى السيدة هو أي دليل يدعم وجود جيسون وروايتها للأحداث غير قابلة للتصديق بطبيعتها. بالتزامن مع المعاملات غير العادية ، انطلقت السيدة هو أيضًا في فورة إنفاق باهظة بشكل مريب. أنفقت السيدة هو حوالي 362 ألف دولار على سيارة جديدة ، و 30 ألف دولار على منتجات لويس فويتون وألغت فجأة شقتها الحالية المباعة مسبقًا في HDB لشراء بنتهاوس تبلغ قيمته حوالي 3.7 مليون دولار. بالإضافة إلى ذلك ، حصلت ByBit على معلومات جنائية من مزود خدمة المحفظة المرتبطة بالعنوان 1. هذا يثبت أن السيدة هو تمتلك المحفظة وتتضمن معرف السيدة هو وصورة ذاتية ، والتي قدمتها أثناء عملية تسجيل الحساب. تطابق سجلات المعاملات المنشورة أيضًا المعاملات غير العادية المتدفقة إلى العنوان 1 ، ويبدو أن المبالغ المحولة في تواريخ معينة تشير إلى أن USDT تم تحويله إلى العنوان 2 والعنوان 3 تم نقله بسرعة إلى العنوان 1. هذا يثبت أن السيدة هو تمتلك وتتحكم في المحفظة المرتبطة بالعنوان 1 ، وربما تمتلك وتتحكم في المحافظ المرتبطة بالعناوين الأخرى.

26. ثانيًا ، تقترح ByBit أن الأصول المشفرة تتكون من خيارات ، لذا فهي خصائص يمكن أن تصبح موضوع ثقة. وذلك لأن USDT يمنح العملاء المعتمدين لشركة Tether Limited الحق في استبدال USDT بمكافئات العملات الورقية. اقترح ByBit أن العنوان 3 مرتبط بمحفظة ذاتية الحراسة ، مما يعني أن السيدة هو يمكنها الوصول مباشرة إلى المفتاح الخاص ذي الصلة ، وبالتالي التحكم مباشرة في العنوان 3 و USDT فيه ، والذي يمكن الاحتفاظ به كخيار ثقة. بالنسبة للعناوين 1 و 2 و 4 ، فهي مرتبطة بمحافظ الحراسة. في حالة وجود محفظة حضانة ، يكون الوصول إلى المفاتيح الخاصة محتفظًا بمزود الخدمة ، وليس المستخدم الذي يحتفظ بالمحفظة. بدلاً من ذلك ، يتمتع مستخدمو محافظ الحراسة بالحق التعاقدي لإرشاد مزودي الخدمة إلى نقل العملات المشفرة بين العناوين. يشبه ByBit هذا بحساب مصرفي ، حيث يكون رصيد العملة المشفرة المعلن (ما يعادل رصيد الحساب) في محفظة الحراسة خيارًا لمزود الخدمة (يعادل البنك). لذلك ، فإن الخاصية ذات الصلة هي أيضًا خيار ، أي الحق في إرشاد مزود الخدمة حول رصيد الائتمان USDT.

27. ثالثًا ، تدعي ByBit أن السيدة هو احتفظت بكل من الأصول المشفرة والورقية في صندوق ائتمان بناء ، أو أن السيدة هو قد تم إثراءها بشكل غير عادل في مجموع كل من الأصول المشفرة والورقية. زعمت ByBit أن السيدة هو حصلت بطريقة احتيالية على أصول التشفير من خلال التلاعب بملف Cryptocurrency Excel ، مما تسبب بشكل خاطئ في قيام ByBit بدفع أصول التشفير إلى أربعة عناوين تسيطر عليها السيدة هو ، وبالتالي إنشاء ائتمان لبناء المؤسسات. بدلاً من ذلك ، تقترح ByBit ، يجب الاعتراف بصندوق ائتمان تصحيحي في هذه الحالة نظرًا لوجود احتيال أو مخالفة وتأثر ضمير السيدة هو. لذلك ، اقترح ByBit أن أمنح أمرًا بأثر رجعي لأن السيدة هو تداولت الأصول المشفرة والأصول الورقية في انتهاك لأمر التجميد. بالنسبة للادعاء الاحتياطي المخصب بشكل غير عادل ، اعتمدت ByBit على الظلم الكاذب الواقعي الذي تم تضليل ByBit للاعتقاد بأن مدفوعات العملة المشفرة كان يجب أن يتم دفعها لموظفيها في أربعة عناوين. لذلك ، تقدم ByBit ، يحق لها الحصول على تعويض عن قيمة الأصول المشفرة.

قضايا يتعين تحديدها

28- هناك مسألتان يتعين تحديدهما في هذه الحالة:

(أ) ما إذا كان يمكن الاحتفاظ بصندوق الاستئماني USDT كممتلكات ؛

(ب) ما إذا كان ByBit يحق له إصدار حكم مستعجل.

السؤال 1: USDT هي ملكية يمكن الاحتفاظ بها على أنها ائتمان

29- على الرغم من حداثة الأصول المشفرة ، لم يتم تحويلها من حيث القيمة فحسب ، بل ظهرت أيضًا في الميزانيات العمومية للشركات عندما تحتفظ بها ، حيث تضع صناعة المحاسبة معايير لكيفية تقييم هذه الأصول والإبلاغ عنها. نشرت السلطة النقدية لسنغافورة ("MAS") مؤخرًا ورقة استشارية حول التعديلات المقترحة على لوائح خدمات الدفع ، والتي ستنفذ متطلبات الفصل والوصاية لرموز الدفع الرقمية: MAS ، "متطلبات استجابة الاستشارات العامة لخدمات رمز الدفع الرقمي" الإجراءات التنظيمية لعام 2023 "المنشور في 3 يوليو 2023. تعكس هذه التعديلات المقترحة حقيقة أنه من الممكن عمليًا تحديد وفصل هذه الأصول الرقمية ، مما يدعم الرأي القائل بوجوب الاحتفاظ بها قانونيًا كأمانة.

30. علاوة على ذلك ، تمنح قواعد المحكمة اعترافًا عامًا بالعملات المشفرة كممتلكات. في القاعدة 22 من قواعد المحكمة 2021 ، التي تتعلق بإنفاذ الأحكام والأوامر ، تحدد O 22 r 1 (1) "الممتلكات المنقولة" لتشمل "النقد أو الديون أو الودائع أو السندات أو الأسهم أو الأوراق المالية الأخرى أو الأندية أو عضوية المجتمعات والعملات المشفرة أو العملات الرقمية الأخرى "[التشديد مضاف]. على هذا النحو ، من الواضح أن العملة المشفرة تعتبر شكلاً من أشكال الملكية التي يمكن أن تكون موضوع أمر تنفيذي. على الرغم من أن أولئك الذين وضعوا قواعد المحكمة لعام 2021 لم يحددوا طريقة معينة لإنفاذ أوامر الإنفاذ هذه (انظر تقرير لجنة العدالة المدنية (29 ديسمبر 2017) (الرئيس: القاضي تشينج يونجوانج)) ، إلا أن الإجراء الخاص بخدمة إشعار الحجز (O 22 r 6 (4) (b) أو تسجيل ملكية الممتلكات المنقولة غير الملموسة (O 22 r 6 (4) (g) التوسيع إلى العملات المشفرة أو العملات الرقمية الأخرى.

31- لا تُصنف الأصول المشفرة كأصول مادية لأننا لا نستطيع الاحتفاظ بها مثل السيارات أو المجوهرات. ليس لديهم هوية مادية ثابتة. ومع ذلك ، تظهر الأصول المشفرة في العالم المادي ، وإن كان ذلك غير محسوس للبشر. يؤدي الجمع بين المفتاح الخاص والمفتاح العام إلى فتح قفل التشفير السابق وإقفال إخراج المعاملة غير المنفقة للأصل المشفر على العنوان العام للمالك على blockchain. يجادل البروفيسور كلفن لو بأن الحقوق التي يمتلكها صاحب المفتاح الخاص من خلال الاحتفاظ بمفتاح خاص "يتم تصورها بشكل صحيح على أنها ناتج معاملة غير منفقة (UTXO) لمجموعة تشفير مقفلة على blockchain إلى العنوان العام للمالك. حقوق ضيقة": راجع Kelvin FK منخفض ، "Trusts of Cryptoassets" (2021) 34 (4) Trust Law International 191. هذا التمثيل المادي على مستوى البت والبايت الرقمي ليس دائمًا ويتغير مع كل معاملة. ومع ذلك ، فإننا ندرك أن ما يحدث هو رمز رقمي محدد ، يشبه نوعًا ما نسمي نهرًا على الرغم من أن المياه في قاع النهر تتغير باستمرار.

32. بينما يشك البعض في قيمة الأصول المشفرة ، يجدر بنا أن نتذكر أن القيمة ليست متأصلة في الأشياء. على الرغم من أننا نقول إن بعض المواد باهظة الثمن ، مثل الذهب أكثر قيمة من الخشب ، فهذا حكم صادر عن العقل البشري الجماعي. هذا أيضًا حكم يتغير مع البيئة. الكرسي الخشبي العائم أثمن من عرش ذهبي على سفينة غارقة.

33. يشير هذا الوصف لمجموعات الأصول المشفرة إلى أن الإنسان الحديث يمكنه تعريفها وتحديدها ، مما يمكّنها من المتاجرة بها وتقييمها كممتلكات. من المؤكد أنها تتناسب مع قول اللورد ويلبرفورس في المقاطعة الوطنية ضد أينسوورث (1965 ، 1 AC 1175 في 1248):

قبل إدراج حق أو مصلحة في فئة الملكية ، أو فئة الحقوق التي تؤثر على الملكية ، يجب أن يكون قابلاً للتعريف ، ويمكن التعرف عليه من قبل أطراف ثالثة ، وذات طبيعة يمكن أن تفترضها أطراف ثالثة ، ولها مدة أو استقرار معين.

34. السؤال التالي هو ما إذا كان يمكن تصنيف USDT كشيء عملي. تستند الحجة القائلة بأنه لا ينبغي تصنيف الأصول المشفرة كأشياء للعمل على حقيقة أن أصل هذه الفئة هو حق واجب النفاذ ضد أي شخص من خلال التقاضي (في المحكمة) ، مثل الحق في الحصول على أموال أو دين ، أو حق تعاقدي. لا توجد حقوق طرف مقابل منفصلة على حاملي العملات المشفرة. ولكن بمرور الوقت ، اتسعت فئة الإجراءات لتشمل وثائق ملكية حقوق الملكية غير الملموسة ، وفي النهاية الحقوق غير الملموسة مثل حقوق النشر: انظر WS Holdsworth، History of the Treatment of "Choses" بموجب القانون العام (1920) 33 ( 8) مراجعة قانون هارفارد 997. كما يلاحظ Holdsworth في الصفحة 998 في مقدمة مقالته الموثوقة:

من الواضح أن تنوع الأشياء المصنفة ضمن فئة الأشياء ستؤدي حتما إلى تنوع الأحداث القانونية في كل فئة من فئات العمل. في الواقع ، فإن شؤونهم القانونية مختلفة تمامًا ؛ ولأنهم مختلفون في حد ذاتها ، يجب أن تعاملهم المحاكم والهيئات التشريعية بشكل مختلف. ليس من الممكن التعامل بشكل شامل مع قانون الأشياء النشطة ؛ فعادة ما يتم التعامل مع الفئات الفردية للأشياء النشطة ليس ضمن هذه الفئة العامة ، ولكن في ظل فروع القانون الأكثر ملاءمة لها. على سبيل المثال ، إذا أردنا معرفة القانون المتعلق بالفواتير والفواتير أو الأسهم أو حقوق النشر أو براءات الاختراع ، فإننا لا نبحث عنها في الرسائل المتعلقة بأمور العمل ، ولكن في الكتب المتعلقة بقانون الأعمال أو قانون الشركات أو الكتب المخصصة لهذه أشياء معينة. ابحث عنها في الدراسة.

35- تُظهر المسوحات التاريخية لشركة Holdsworth مجموعة متنوعة من الممتلكات غير الملموسة المصنفة على أنها أشياء متحركة. يوضح هذا التنوع أن فئة الأشياء العملية واسعة ومرنة وليست مغلقة. هذه الخصائص هي التي تفسر وتبرر القول المأثور للقاضي فراي في كولونيال بانك ضد ويني (1885 ، 30 الفصل د 261 ، ص 285): "جميع الأشياء الشخصية إما محتفظ بها أو يتم التصرف فيها نعم. شخص بين الاثنين ".

36. ولذلك ، أستنتج أنه ، من حيث المبدأ ، يمتلك أصحاب الأصول المشفرة حق ملكية غير ملموس معترف به في القانون العام كشيء من الإجراء وبالتالي يكون قابلاً للإنفاذ في المحكمة. في حين يمكن للمرء أن يجادل بأن هناك عنصرًا دائريًا لهذا الاستنتاج ، حيث يمكن أيضًا القول بأن الحق في الإنفاذ في المحكمة هو ما يجعله شيئًا عمليًا ، فإن هذا الخط من التفكير لا يختلف اختلافًا كبيرًا عن الطريقة التي يعامل بها القانون الهياكل الاجتماعية الأخرى المختلفة ، مثل العملة. أصبحت الأصداف أو الخرز أو النقود الورقية المطبوعة بشكل مختلف نقودًا فقط لأن الناس تقبلوا بشكل عام قيمتها التبادلية. قبول العملة يرجع إلى السلوك الجماعي القائم على الثقة. ينعكس هذا في ملاحظة اللورد مانسفيلد الشهيرة في Miller v Race (1758 ، 1 Burr 452 ، p. 457) أن ما هو "مقبول عمومًا من قبل البشرية جمعاء" على أنه نقود ، "هو لجميع المقاصد والأغراض" On "ممنوح بـ" مصداقية العملة وتداولها ".

37. تعتمد ByBit أيضًا على شروط خدمة USDT الحالية ، والتي تنص على الحق التعاقدي في الاسترداد. تحتوي المادة 3 على الأحكام التالية المتعلقة بحقوق الاسترداد:

يُصدر القيد ويعوض رموز Tether. يمكن استخدام الرموز المميزة لـ Tether أو الاحتفاظ بها أو تبادلها عبر الإنترنت ، طالما أن شخصًا ما على استعداد لقبول الرموز المميزة لـ Tether. الرموز المميزة للتيثر مدعومة بنسبة 100٪ باحتياطيات التيثر. الرموز المميزة للربط مقومة بمجموعة من العملات الورقية. على سبيل المثال ، إذا اشتريت EURT ، فسيتم ربط الرموز المميزة لـ Tether 1: 1 باليورو. إذا قمت بإصدار 100.00 EURT ، فستحتفظ Tether باحتياطيات بقيمة 100.00 يورو تدعم رموز Tether المميزة هذه. يخضع تكوين صندوق الاحتياطي المستخدم لدعم Tether Tokens بالكامل لسيطرة Tether ووفقًا لتقدير Tether الوحيد. يتم دعم رموز التيثر بواسطة احتياطيات Tether (بما في ذلك العملات الورقية) ، لكن رموز Tether نفسها ليست مناقصة قانونية. لن تقوم Tether بإصدار Tether Tokens للنظر فيها والتي تتكون من الرموز الرقمية (على سبيل المثال ، Bitcoin) ؛ لن يتم قبول العملة إلا في وقت الإصدار. لكي تقوم Tether بإصدار أو استرداد رموز Tether مباشرة ، يجب أن تكون عميلاً معتمدًا لـ Tether. لن يكون هناك استثناءات لهذه القاعدة. الحق في استبدال أو إصدار رموز Tether هو حقك التعاقدي الشخصي. تحتفظ Tether بالحق في تأخير تحويل أو سحب رموز Tether إذا كان أي تأخير في تحويل أو سحب رموز Tether ضروريًا بسبب عدم السيولة أو عدم توفر أو فقدان أي احتياطيات تحتفظ بها Tether لدعم رموز Tether ، ويحتفظ Tether بالحق لاسترداد Tether Tokens عن طريق التبادل العيني للأوراق المالية والأصول الأخرى المحتفظ بها في الاحتياطيات. لا تقدم Tether أي تعهدات أو ضمانات بشأن ما إذا كان من الممكن تداول رموز Tether على الموقع في أي وقت في المستقبل ، أو حتى ما إذا كان من الممكن تداول رموز Tether على الموقع.

38. تخضع شروط الخدمة لقوانين جزر فيرجن البريطانية. قدمت ByBit رأيًا قانونيًا من المحامي المؤهل من جزر فيرجن البريطانية سام جودمان ، والذي يعتقد أنه وفقًا لقانون جزر فيرجن البريطانية ، يمكن لـ USDT التي يحتفظ بها "العملاء المعتمدون" لشركة Tether Limited تنفيذ العقد لاسترداد USDT عن طريق رفع دعوى قضائية ضد Tether Limited. يعتمد ByBit على هذا لدعم حجته بأن USDT هو شيء عملي.

39. في تحليلي ، قد تشكل هذه الميزة لـ USDT نوعًا آخر من الإجراءات التي قد يمتلكها حامل USDT ، لكن وجودها ليس ضروريًا بالنسبة لي لاستنتاج أن الحقوق التي يمثلها USDT هي في حد ذاتها أشياء فعلية.

السؤال 2: يحق لـ ByBit إصدار الأحكام

40. قالت ByBit إنها أقامت قضية أولية وتجاوزت الحاجة إلى إثبات حالة جيدة قابلة للجدل من أجل الحصول على أمر تجميد عالمي. وعلى العكس من ذلك ، لم تستطع السيدة هو إثبات وجود احتمال معقول أو معقول للدفاع الحقيقي أو حسن النية.

جايسون غير موجود

41. ما أقبله على الأرجح على الأرجح هو الاستنتاج الذي تحاول ByBit استخلاصه من جميع الأدلة ، بأن جايسون غير موجود (أو على الأقل لا يلعب دوره كما تدعي السيدة هو). هناك بالفعل أدلة مقنعة على أن السيدة هو نقلت أصولًا مشفرة ورقية إلى اسمها بطريقة احتيالية. كما هو مذكور أعلاه في [25] ، هناك دليل مباشر على أن السيدة هو امتلكت المحفظة المرتبطة بالعنوان 1 ، بالإضافة إلى دليل غير مباشر على سلوكها المسرف غير المبرر. استفادت السيدة هو من علاقة عملها في WeChain ، التي تم توظيفها للتعامل مع حسابات الرواتب في ByBit ، وإساءة استغلال ثقتها ، تلاعبت بملفات Excel للعملات المشفرة لسرقة الأصول المشفرة والورقية.

الثقة الافتراضية

42- ينشأ ائتمان مؤسسي بنّاء في حالة سرقة الأصول ، التي تتاح لها سبل الانتصاف العادلة. كما أشار اللورد براون ويلكنسون في Westdeutsche Landesbank Girozentrale ضد Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 at 716:

أوافق على أن الأموال المسروقة يمكن تتبعها من خلال حقوق الملكية. ولكن في هذه الحالة ، فإن المنفعة الحصرية التي تفرضها حقوق الملكية تنشأ في ظل ائتمان بناء وليس ائتمان لاحق. على الرغم من صعوبة العثور على سلطة واضحة لهذا الاقتراح ، عندما يتم الحصول على الممتلكات من خلال حقوق الملكية الاحتيالية ، هناك ثقة مفترضة في متلقي الاحتيال بأن الممتلكات قابلة للاسترداد ويمكن تتبعها في حقوق الملكية. وبالتالي فإن الأطفال الذين حصلوا على ممتلكات عن طريق الاحتيال ملزمون بإعادتها: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235، 244؛ R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. يمكن تتبع الأموال المسروقة من الحسابات المصرفية في صورة حقوق الملكية: Bankers Trust Co. ضد Shapira [1980] 1 WLR 1274، 128 2C-E. انظر أيضًا McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82، 97.

43. يجب أن أضيف أيضًا أنه حتى إذا قامت السيدة هو بخلط USDT مع USDT في أرصدة في محافظ وصاية أخرى على الإنترنت ، أو مزجت الأصول الورقية بأموال أخرى في حسابها المصرفي ، يمكن أن تكون الثقة البناءة سارية المفعول: Foskett v McKeown [2001] 1 أس 102.

44. في ضوء النتائج التي توصلت إليها بشأن الوقائع ، أعلن عن ثقة بناءة للأصول المشفرة والورقية. ByBit هو المالك القانوني والمستفيد من أصول التشفير. بالنظر إلى منحة الإغاثة التي قدمتها على أساس ائتمانات بناءة مؤسسية ، لست بحاجة إلى التعامل مع الصناديق الاستئمانية البناءة العلاجية والأسس البديلة للإثراء غير المشروع.

45 - وتسعى ByBit للحصول على سلسلة من أوامر الملكية والأوامر الشخصية بناءً على تحقيقاتها ، والتي أمنحها الآن ، على النحو التالي:

(أ) الإعلان عن صناديق الائتمان البناءة للأصول المشفرة والأصول النقدية ؛

(ب) أمرت السيدة هو بدفع مبلغ 647.880 دولارًا أمريكيًا على الفور لشركة ByBit (قيمة الأصول المشفرة في المحفظة 3 و 4) ؛

(ج) أن تطلب من السيدة هو أن تدفع على الفور لـ ByBit 117،238.46 دولارًا سنغافوريًا (أي أصول ورقية) ؛

(د) أمرت السيدة هو بتحويل جميع الأموال المتبقية في Wallet 1 إلى ByBit على الفور ، حتى إجمالي 3561.840 دولارًا (قيمة الأصول المشفرة المنقولة إلى محافظتي 1 و 2) ؛

(هـ) بالنسبة للأصول المشفرة المتبقية المنقولة إلى المحفظة 1 و 2 بعد خصم مبلغ التحويل في (د) أعلاه (أي USDT بقيمة 3561.840 دولارًا أمريكيًا) (يشار إليه فيما بعد باسم "المبلغ المتبقي"):

(1) أن تأمر السيدة هو بدفع المبلغ المتبقي ، أو أي أموال أو أموال تمثل قيمة المبلغ المتبقي الذي امتلكته أو استلمته ، أو أي حساب تم استلامه نيابة عنهم أو بناءً على طلبهم ؛

(2) أمر الرجوع للمبلغ المتبقي أو أي جزء منه لكي تقوم ByBit باسترداد واسترداد الأصول المحولة أو عائداتها (إن وجدت) ؛

(3) أمر من السيدة Ho بدفع جميع المبالغ التي تعتبر مستحقة لـ ByBit بعد تصفية الحساب لـ ByBit.

46. سأحصل أيضًا على فائدة بالمعدل القياسي البالغ 5.33٪ سنويًا من تاريخ نقل السيدة هو للأصول المعنية إلى تاريخ الحكم ، والتي يتم دفعها في [45 (ب)] و [45 (ج) ].

ختاماً

47. لقد منحت أيضًا ByBit 45000.00 دولارًا كرسوم بعد صدور حكم مستعجل ضد السيدة هو (تم تضمين الرسوم في الاعتبار الجدة القانونية للقضايا المطروحة والعمل المنجز أثناء السعي للحصول على تعويض مؤقت) ونفقات قدرها 11500.00 دولار.

فيليب جياريتنام

قاضي المحكمة العليا

تم تمثيل المدعين من قبل كويك وين جيانغ جيرارد ، كايل غابرييل بيترز ، لينغ ينغ مينغ دانيال ، ماتو كوتواني وتشوا زي شوان (PDLegal LLC) ؛

المتهمون من 1 إلى 6 كانوا غائبين ولم يمثلوا.