WBTC 事件
在《分层比特币》一文中，我介绍了三种类型的跨链桥：无信任链桥、信任最小化链桥和托管链桥。这些跨链桥构成了跨链资产转移的支柱，尤其是对于比特币。在深入了解今天的内容之前，先来快速回顾一下这些跨链桥的概念：
无信任链桥就像链之间的门户，提供了最高级别的安全性，因为它们不依赖于任何中央权威。然而，目前它们并不实用，主要是因为比特币作为源链，无法验证其网络外发生的事件。例如，比特币无法原生验证以太坊上发生的事件，这限制了无信任链桥的可行性。
相比之下，托管链桥则使用中心化提供商来管理资产转移。这些提供商在比特币网络上持有用户的 BTC（比特币），并在以太坊等目的链上铸造合成代币或包装资产。尽管设置和维护相对简单，托管链桥却带来了显著的风险，因为它们依赖于单一的可信方，这就成为了一个潜在的故障点。
信任最小化链桥试图结合这两种模型的优势。它们并不依赖于一个实体来持有用户的 BTC，而是利用多个信誉良好的实体来存储和管理资产，平衡了安全性和实用性。这些链桥使用去中心化机制来降低任何单一实体发生故障或做出恶意行为的风险。
本文内容主要聚焦 Wrapped Bitcoin (WBTC) 的保管机构 BitGo。WBTC 是使用最广泛的比特币包装资产之一，特别是在以太坊虚拟机（EVM）兼容链上。它一直是以太坊上主流的比特币包装形式，使比特币持有者能够参与以太坊的 DeFi 生态系统。除了 WBTC，还有其他形式的比特币包装资产，如 tBTC、renBTC、HBTC 和 imBTC，它们也在各种生态系统中得到运用，但没有一种能与 WBTC 的规模相提并论。
与魔鬼达成交易？
2024 年 8 月 9 日，作为 WBTC 主要托管方的 BitGo 宣布与 BiT Global 达成合作。这不仅仅是一次常规的商业合作，而是涉及对 WBTC 多签名钱包控制权的重大转变，这在加密社区引发了重大担忧。
根据新的安排，BiT Global 应该控制保护 WBTC 的 2-of-3 多签名钱包中的两把密钥。简单来说，BitGo 在实际操作中将变得多余，因为 BiT Global 将拥有 WBTC 持有资产的多数控制权。尤其考虑到 Justin Sun 与 BiT Global 的关系时，这引发了对中心化和安全漏洞的担忧。经过社区的强烈反对，现在有了一个新提案，表示 BitGo 将保留对 2 把密钥的控制权。然而，与 Justin Sun 相关的参与问题仍然存在。
BiT Global 以香港的法律要求为由辩护此举，声称没有单一股东可以在公司中持有超过 20% 的控制权。企业注册表显示，所有五位列名股东共享同一地址在英属维尔京群岛。这引发了人们的怀疑，认为 Justin Sun 虽未正式列名但仍对 BiT Global 产生不成比例影响。尽管没有直接证据，但间接证据在社区中引发了对新结构中真正去中心化程度的严重质疑。
中心化在加密领域是一个严重的问题，特别是当涉及的资产是比特币时，因为比特币象征着金融主权和去中心化。将控制权交给 BiT Global 后，WBTC 面临的监管风险加大。若任何出现的法律问题与 Justin Sun 或 BiT Global 有关，那么 WBTC 持有者的资产将被锁定、被扣押或受到其它形式的损害。
BitGo 的动机：市场主导地位不足以起作用
乍一看，BitGo 放弃控制的决定似乎令人困惑，尤其是 WBTC 在以太坊上控制着超过 95% 的比特币包装代币市场。面对如此显著的市场主导地位，为什么要放弃控制呢？
答案在于 BitGo 针对 WBTC 的收入模式，其收入依赖于铸造和赎回代币所产生的费用。单纯为用户持有 WBTC 并不收取任何费用。然而，在过去的几年里，铸造和赎回活动陷入了停滞。尽管 WBTC 仍然为人们所广泛持有，但缺乏流动性可能降低 BitGo 从这一服务中获得的收入。
这一情况凸显了一个重要问题：市场主导地位并不总能转化为盈利能力。BitGo 对 WBTC 市场的控制并不意味着它在收入上能腾飞。随着铸造和赎回的减少，BitGo 从 WBTC 中获得的收入正在缩减，这很可能是它决定与 BiT Global 合作的一个原因——也许是为了减轻部分运营负担，同时寻找其他收入来源。
这也对其他项目敲响了警钟：控制市场的大份额并不能保证持续成功，除非模型本身是盈利的。为了确保长期的可持续性，货币化策略必须不断与用户参与度保持一致。
新玩家试图抓住机会
在 BitGo 与 BiT Global 合作的同时，包装比特币市场上出现了新玩家。值得注意的是，Coinbase 宣布计划推出自己的包装比特币，而 21Shares 已经在以太坊上部署了一个版本。这些机构参与者正在以与 BitGo 类似的收入模式进入该领域，依靠铸造和赎回包装比特币的费用获利。
然而，这里有一个关键的区别。像 Coinbase 和 21Shares 这样的公司有现有的收入来源，可以为这些运营提供补贴。包装比特币的铸造和赎回可以作为它们核心业务的附加服务，而非主要的收入来源。与 BitGo 不同，它们进入这一领域时无需优先考虑立即的盈利能力，而 BitGo 在收入上则高度依赖 WBTC。
这些新入局者也标志着市场的转变。随着机构参与者的加入，他们为包装比特币的概念带来了更大的可信度。然而，尽管他们的托管模式与传统金融更为相似，但仍可能带来与 WBTC 类似的中心化风险。
tBTC 备选方案
与这些托管模式不同，由 Threshold Network 开发的 tBTC 提供了一种信任最小化的去中心化替代方案。tBTC 通过加密技术来保障比特币存款安全，要求去中心化运营者超过门槛的多数来管理这些包装资产。这种模式比 WBTC 更能抵御中心化风险。新参与者如 Botanix 也采用了类似的设计。
tBTC 的运作方式如下：一组随机选定的运营者负责管理比特币存款，确保没有任何单一实体拥有过多的控制权。这些运营者必须达成共识才能采取任何行动，并且选定过程定期轮换，确保没有一个团体能够控制资金。这种结构与 WBTC 形成鲜明对比，后者中 BiT Global 技术上可以通过两个签名——都由同一组织控制——转移用户的 BTC。
tBTC 所采用的信任最小化模型有几个显著的优势：
- 去中心化：没有单一实体控制系统，从而降低了审查或资产被扣押的风险。
- 透明度：所有的铸造和赎回活动都在链上进行，用户可以完全看到过程。
- 生态支持：如 Mezo 和 Acre 等项目正在基于 tBTC 构建，扩展其在 DeFi 生态中的应用。
与 WBTC 不同，tBTC 不需要通过铸造和赎回费用来产生收入。相反，Threshold Network 更广泛的生态系统提供了财务上的可持续性，而不需要 tBTC 承受持续的协议货币化压力。
之所以这么说，是因为 Mezo 类似于以太坊的 L2。用户需要支付费用来访问 Mezo 上的产品，这些费用会分配给 MEZO 和 BTC 的质押者。这种机制不仅激励了网络参与，还创造了与 Mezo 产品使用量挂钩的可持续收入模式，这是 Thesis 生态系统的收入来源之一。
类似地，另一个收入来源是来自 Acre 产生的质押收益。Threshold Network 为 tBTC 提供的铸造/赎回功能代表了 Thesis 服务中的垂直整合。这种整合使 Thesis 能够在多个环节捕捉价值，从最初的铸造到 DeFi 产品的使用，从而创造一个更强大和可持续的商业模式。
释放比特币在 DeFi 中的潜力
在关于托管与去中心化解决方案的争论中，用户体验（UX）常常被忽视。去中心化对长期的可持续性至关重要，但如果像 tBTC 这样的去中心化解决方案使用过程过于复杂或耗时，用户可能会转向像 WBTC 这样更简单的托管模式。
一种更顺畅的用户体验能够：
- 通过降低用户的技术门槛来提高采用率。
- 随着更多用户参与铸造和赎回，提高流动性。
- 吸引那些看重系统易集成特点的机构投资者。
对于像 tBTC 这样的去中心化解决方案来说，改善用户体验至关重要。目标是提供去中心化的优势，而不让用户感到过于复杂。若找到了这种平衡的解决方案，在未来将会看到最广泛的采用和流动性增长。
tBTC 的接受度日益上升
尽管面临挑战，tBTC 在 DeFi 领域的影响力正在稳步增长。一个重要的里程碑是，Aave——最大去中心化借贷协议之一——接受 tBTC 作为抵押品。这一举措证明了 DeFi 生态系统信任去中心化、信任最小化解决方案。
此外，去中心化金融的先驱 MakerDAO 已经移除了 WBTC 作为抵押品，理由是担忧其日益中心化问题。目前有一个提案建议将 tBTC 作为 DAI（稳定币）的抵押品，进一步巩固了它作为托管比特币包装的去中心化替代方案的地位。Curve 也已集成 tBTC 作为 crvUSD 的抵押品，进一步扩大了 tBTC 在 DeFi 生态系统中的用途。
为了进一步推动这种转变，Threshold Network 正在 wbtc.party 上赞助从 WBTC 迁移到 tBTC 的活动。任何签署承诺并换成 tBTC 的人，不仅可以获得因换币过程中的Gas费和滑点的补偿，还可以分享获得奖励，总奖池为 15 万美元 tBTC。换句话说，你可以通过换成去中心化的比特币包装币种获得奖励！有关奖励计划的更多信息，请访问此链接。
随着越来越多的协议将 tBTC 作为抵押品，网络效应开始形成。抵押品接受度的上升带来更多的收益机会，鼓励用户铸造 tBTC 并参与更广泛的 DeFi 生态系统。特别是在用户将去中心化和安全性置于便利性之上的情况下，这样的反馈循环可能最终使 tBTC 的流动性和使用量呈指数增长。
PvP 还是 PvE？
虽然各种比特币包装产品解决方案之间在激励地竞争，但从更大的视角来看，这背后隐藏着一个巨大的未开发机会。目前，所有的比特币包装代币加起来仅占比特币总供应量的不到1%，也就是说还有 99% 的比特币（价值超过 1.1 万亿美元）尚未被引入 DeFi 生态。
真正的机会不在于争夺 WBTC 的市场份额，而在于如何解锁这庞大的未桥接比特币池。能够为比特币持有者提供最佳用户体验以参与 DeFi 的协议，才是最终的赢家。
像 Thesis 这样的项目，凭借其 Mezo 和 Acre 计划，已在简化比特币在金融中的使用。你可以在这里了解相关内容。
如果你正在开发可以让 BTC 发挥作用或帮助实现这一目标的解决方案，请与我们联系。
归根结底，比特币包装产品的未来将不再由当前的市场份额决定，而在于解决方案能否成功开发出那 99% 尚未被利用的比特币，而能够实现这一扩展的协议很可能会引领市场。
声明：
- 本文转载自[decentralized]，所有版权归原作者所有[Saurabh Deshpande]。若对本次转载有异议，请联系Gate Learn团队，他们会及时处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。
相关文章
如何质押 ETH？
WBTC 事件
在《分层比特币》一文中，我介绍了三种类型的跨链桥：无信任链桥、信任最小化链桥和托管链桥。这些跨链桥构成了跨链资产转移的支柱，尤其是对于比特币。在深入了解今天的内容之前，先来快速回顾一下这些跨链桥的概念：
无信任链桥就像链之间的门户，提供了最高级别的安全性，因为它们不依赖于任何中央权威。然而，目前它们并不实用，主要是因为比特币作为源链，无法验证其网络外发生的事件。例如，比特币无法原生验证以太坊上发生的事件，这限制了无信任链桥的可行性。
相比之下，托管链桥则使用中心化提供商来管理资产转移。这些提供商在比特币网络上持有用户的 BTC（比特币），并在以太坊等目的链上铸造合成代币或包装资产。尽管设置和维护相对简单，托管链桥却带来了显著的风险，因为它们依赖于单一的可信方，这就成为了一个潜在的故障点。
信任最小化链桥试图结合这两种模型的优势。它们并不依赖于一个实体来持有用户的 BTC，而是利用多个信誉良好的实体来存储和管理资产，平衡了安全性和实用性。这些链桥使用去中心化机制来降低任何单一实体发生故障或做出恶意行为的风险。
本文内容主要聚焦 Wrapped Bitcoin (WBTC) 的保管机构 BitGo。WBTC 是使用最广泛的比特币包装资产之一，特别是在以太坊虚拟机（EVM）兼容链上。它一直是以太坊上主流的比特币包装形式，使比特币持有者能够参与以太坊的 DeFi 生态系统。除了 WBTC，还有其他形式的比特币包装资产，如 tBTC、renBTC、HBTC 和 imBTC，它们也在各种生态系统中得到运用，但没有一种能与 WBTC 的规模相提并论。
与魔鬼达成交易？
2024 年 8 月 9 日，作为 WBTC 主要托管方的 BitGo 宣布与 BiT Global 达成合作。这不仅仅是一次常规的商业合作，而是涉及对 WBTC 多签名钱包控制权的重大转变，这在加密社区引发了重大担忧。
根据新的安排，BiT Global 应该控制保护 WBTC 的 2-of-3 多签名钱包中的两把密钥。简单来说，BitGo 在实际操作中将变得多余，因为 BiT Global 将拥有 WBTC 持有资产的多数控制权。尤其考虑到 Justin Sun 与 BiT Global 的关系时，这引发了对中心化和安全漏洞的担忧。经过社区的强烈反对，现在有了一个新提案，表示 BitGo 将保留对 2 把密钥的控制权。然而，与 Justin Sun 相关的参与问题仍然存在。
BiT Global 以香港的法律要求为由辩护此举，声称没有单一股东可以在公司中持有超过 20% 的控制权。企业注册表显示，所有五位列名股东共享同一地址在英属维尔京群岛。这引发了人们的怀疑，认为 Justin Sun 虽未正式列名但仍对 BiT Global 产生不成比例影响。尽管没有直接证据，但间接证据在社区中引发了对新结构中真正去中心化程度的严重质疑。
中心化在加密领域是一个严重的问题，特别是当涉及的资产是比特币时，因为比特币象征着金融主权和去中心化。将控制权交给 BiT Global 后，WBTC 面临的监管风险加大。若任何出现的法律问题与 Justin Sun 或 BiT Global 有关，那么 WBTC 持有者的资产将被锁定、被扣押或受到其它形式的损害。
BitGo 的动机：市场主导地位不足以起作用
乍一看，BitGo 放弃控制的决定似乎令人困惑，尤其是 WBTC 在以太坊上控制着超过 95% 的比特币包装代币市场。面对如此显著的市场主导地位，为什么要放弃控制呢？
答案在于 BitGo 针对 WBTC 的收入模式，其收入依赖于铸造和赎回代币所产生的费用。单纯为用户持有 WBTC 并不收取任何费用。然而，在过去的几年里，铸造和赎回活动陷入了停滞。尽管 WBTC 仍然为人们所广泛持有，但缺乏流动性可能降低 BitGo 从这一服务中获得的收入。
这一情况凸显了一个重要问题：市场主导地位并不总能转化为盈利能力。BitGo 对 WBTC 市场的控制并不意味着它在收入上能腾飞。随着铸造和赎回的减少，BitGo 从 WBTC 中获得的收入正在缩减，这很可能是它决定与 BiT Global 合作的一个原因——也许是为了减轻部分运营负担，同时寻找其他收入来源。
这也对其他项目敲响了警钟：控制市场的大份额并不能保证持续成功，除非模型本身是盈利的。为了确保长期的可持续性，货币化策略必须不断与用户参与度保持一致。
新玩家试图抓住机会
在 BitGo 与 BiT Global 合作的同时，包装比特币市场上出现了新玩家。值得注意的是，Coinbase 宣布计划推出自己的包装比特币，而 21Shares 已经在以太坊上部署了一个版本。这些机构参与者正在以与 BitGo 类似的收入模式进入该领域，依靠铸造和赎回包装比特币的费用获利。
然而，这里有一个关键的区别。像 Coinbase 和 21Shares 这样的公司有现有的收入来源，可以为这些运营提供补贴。包装比特币的铸造和赎回可以作为它们核心业务的附加服务，而非主要的收入来源。与 BitGo 不同，它们进入这一领域时无需优先考虑立即的盈利能力，而 BitGo 在收入上则高度依赖 WBTC。
这些新入局者也标志着市场的转变。随着机构参与者的加入，他们为包装比特币的概念带来了更大的可信度。然而，尽管他们的托管模式与传统金融更为相似，但仍可能带来与 WBTC 类似的中心化风险。
tBTC 备选方案
与这些托管模式不同，由 Threshold Network 开发的 tBTC 提供了一种信任最小化的去中心化替代方案。tBTC 通过加密技术来保障比特币存款安全，要求去中心化运营者超过门槛的多数来管理这些包装资产。这种模式比 WBTC 更能抵御中心化风险。新参与者如 Botanix 也采用了类似的设计。
tBTC 的运作方式如下：一组随机选定的运营者负责管理比特币存款，确保没有任何单一实体拥有过多的控制权。这些运营者必须达成共识才能采取任何行动，并且选定过程定期轮换，确保没有一个团体能够控制资金。这种结构与 WBTC 形成鲜明对比，后者中 BiT Global 技术上可以通过两个签名——都由同一组织控制——转移用户的 BTC。
tBTC 所采用的信任最小化模型有几个显著的优势：
- 去中心化：没有单一实体控制系统，从而降低了审查或资产被扣押的风险。
- 透明度：所有的铸造和赎回活动都在链上进行，用户可以完全看到过程。
- 生态支持：如 Mezo 和 Acre 等项目正在基于 tBTC 构建，扩展其在 DeFi 生态中的应用。
与 WBTC 不同，tBTC 不需要通过铸造和赎回费用来产生收入。相反，Threshold Network 更广泛的生态系统提供了财务上的可持续性，而不需要 tBTC 承受持续的协议货币化压力。
之所以这么说，是因为 Mezo 类似于以太坊的 L2。用户需要支付费用来访问 Mezo 上的产品，这些费用会分配给 MEZO 和 BTC 的质押者。这种机制不仅激励了网络参与，还创造了与 Mezo 产品使用量挂钩的可持续收入模式，这是 Thesis 生态系统的收入来源之一。
类似地，另一个收入来源是来自 Acre 产生的质押收益。Threshold Network 为 tBTC 提供的铸造/赎回功能代表了 Thesis 服务中的垂直整合。这种整合使 Thesis 能够在多个环节捕捉价值，从最初的铸造到 DeFi 产品的使用，从而创造一个更强大和可持续的商业模式。
释放比特币在 DeFi 中的潜力
在关于托管与去中心化解决方案的争论中，用户体验（UX）常常被忽视。去中心化对长期的可持续性至关重要，但如果像 tBTC 这样的去中心化解决方案使用过程过于复杂或耗时，用户可能会转向像 WBTC 这样更简单的托管模式。
一种更顺畅的用户体验能够：
- 通过降低用户的技术门槛来提高采用率。
- 随着更多用户参与铸造和赎回，提高流动性。
- 吸引那些看重系统易集成特点的机构投资者。
对于像 tBTC 这样的去中心化解决方案来说，改善用户体验至关重要。目标是提供去中心化的优势，而不让用户感到过于复杂。若找到了这种平衡的解决方案，在未来将会看到最广泛的采用和流动性增长。
tBTC 的接受度日益上升
尽管面临挑战，tBTC 在 DeFi 领域的影响力正在稳步增长。一个重要的里程碑是，Aave——最大去中心化借贷协议之一——接受 tBTC 作为抵押品。这一举措证明了 DeFi 生态系统信任去中心化、信任最小化解决方案。
此外，去中心化金融的先驱 MakerDAO 已经移除了 WBTC 作为抵押品，理由是担忧其日益中心化问题。目前有一个提案建议将 tBTC 作为 DAI（稳定币）的抵押品，进一步巩固了它作为托管比特币包装的去中心化替代方案的地位。Curve 也已集成 tBTC 作为 crvUSD 的抵押品，进一步扩大了 tBTC 在 DeFi 生态系统中的用途。
为了进一步推动这种转变，Threshold Network 正在 wbtc.party 上赞助从 WBTC 迁移到 tBTC 的活动。任何签署承诺并换成 tBTC 的人，不仅可以获得因换币过程中的Gas费和滑点的补偿，还可以分享获得奖励，总奖池为 15 万美元 tBTC。换句话说，你可以通过换成去中心化的比特币包装币种获得奖励！有关奖励计划的更多信息，请访问此链接。
随着越来越多的协议将 tBTC 作为抵押品，网络效应开始形成。抵押品接受度的上升带来更多的收益机会，鼓励用户铸造 tBTC 并参与更广泛的 DeFi 生态系统。特别是在用户将去中心化和安全性置于便利性之上的情况下，这样的反馈循环可能最终使 tBTC 的流动性和使用量呈指数增长。
PvP 还是 PvE？
虽然各种比特币包装产品解决方案之间在激励地竞争，但从更大的视角来看，这背后隐藏着一个巨大的未开发机会。目前，所有的比特币包装代币加起来仅占比特币总供应量的不到1%，也就是说还有 99% 的比特币（价值超过 1.1 万亿美元）尚未被引入 DeFi 生态。
真正的机会不在于争夺 WBTC 的市场份额，而在于如何解锁这庞大的未桥接比特币池。能够为比特币持有者提供最佳用户体验以参与 DeFi 的协议，才是最终的赢家。
像 Thesis 这样的项目，凭借其 Mezo 和 Acre 计划，已在简化比特币在金融中的使用。你可以在这里了解相关内容。
如果你正在开发可以让 BTC 发挥作用或帮助实现这一目标的解决方案，请与我们联系。
归根结底，比特币包装产品的未来将不再由当前的市场份额决定，而在于解决方案能否成功开发出那 99% 尚未被利用的比特币，而能够实现这一扩展的协议很可能会引领市场。
声明：
- 本文转载自[decentralized]，所有版权归原作者所有[Saurabh Deshpande]。若对本次转载有异议，请联系Gate Learn团队，他们会及时处理。
- 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
- Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。
相关文章
如何质押 ETH？