TL;DR

1）由于layer2和layer3理论上都要依赖主网结算，因此一个常见的假设是，layer3先把数据进行压缩，再提交到layer2进行二次压缩，相当于Rollup上再套Rollup，这种方式被诟病和质疑，因为一旦以类似架构去畅想layer4、layer5，这种方式就会被挤进死胡同，毕竟数据不可能一直被压缩。

2）实际上，layer3和layer2的交互方式可能并不一定非要压缩再压缩。在Arbitrum、zkSync等多家layer2 Stack堆栈规划的layer3战略中，layer3都被定义为specific应用链，会在共识机制、Gas Fee选择、经济模型等方面高度自治，问题就在这，自治不代表完全独立，其底层架构大概率会被约束应用layer2搭建的基础infra，比如，和layer2链共享Sequencer、Prover等关键组件。

这就意味着，layer3的交易会被直接经由layer2的Sequencer打包提交给主网做最后状态确认。layer2更多承接的是layer3多链间的可交互操作性Function，所谓的“结算层”也只是数据打包的结算，而并非真正意义上的最终确定性结算。layer3的交易也需要排队在layer2上进行打包，把layer3应用链当成一个特殊的Sequencer管道就Make Sense了。

3）如果假定layer3都是链间套娃的形式那可扩展性自然有限，但这样的实践方式只是理论假设，若按照layer2和layer3共享Sequencer和Prover等关键组件，有很多方法可以让layer3的多链横向扩容，尤其是链间可交互操作性被提升后。

1、像zkSync创始人 @gluk64 所说那样，基于ZK技术作为多链间的可交互操作基础，由于ZK技术可以让两个Counterparty能够在不透露具体信息的情况下验证信息的真实性，当layer3向layer2 跨链资产时，可通过ZK桥直街实现链间的资产原子转移，而根本无需叠加链间共识或其他处理。

ZK技术加持的桥接技术可以让layer3的多链扩展提供基础，因为不论多少layer3出现，都是通过ZK Proof直接和layer2之间实现“技术结算”，并不会影响layer2和主网之间的关系；

2、像Eigenlayer创始人 @sreeramkannan 阐述的那样，让Eigenlayer的AVS活跃节点来跨链协调不同多链间的共识，相当于让同一批节点在多链间参与共识建设，这样的话，只要赋予AVS一层奖励和惩罚Slash机制，理论上就会降低节点自我作恶的可能性。当节点批准资产从layer3流入layer2时，若存在作恶行为则会被Slash。

这类奖惩经济机制也会被应用到多链环境下的可信问题，虽然无法达到ZK一样百分百可信，但大致可塑造一个基于经济模型构建的可信环境。

4） @VitalikButerin 针对各位自带立场的讨论，也跳出来重申了自己的观点，layer3不能被简单是为layer2的堆叠和延伸，这样并不能带来有效扩展性。因为，layer3要依赖layer2做基础设施，layer2都无法做到无止境扩展何况layer3。但在一些特定场景下，比如，隐私，layer3特定隐私应用链可以解决一部分交易对隐私的偏好。

总之，layer3是一个高度定制化功能且定制化扩展的可能性。在我看来，layer3的扩展应该给予应用场景需求做定制开发扩展，类似一键发链的开发范式在layer3应用多链方向走不通。

声明：

1. 本文转载自[Twitter]，著作权归属原作者[@tmel0211]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。