转发原文标题《资金路由器》

TL;DR

大家好，

加密货币的杀手级应用已经以稳定币的形式出现。2023年，Visa 的交易量接近 15 万亿美元。稳定币的总交易量约为 20.8 万亿美元。自 2019 年以来，钱包之间已交换了 221 万亿美元的稳定币。

在过去的几年中，相当于全球 GDP 的资本不断在我们的区块链上流动。随着时间的推移，这些资本在不同的网络中积累。用户为了获得更好的金融机会或更低的转账成本而在协议之间切换。随着链抽象的到来，用户甚至可能不知道自己正在使用跨链桥。

可以将跨链桥视为资本的路由器。当您访问互联网的任何网站时，后台都有一个复杂的网络，确保显示这些网站的比特和字节准确地呈现。网络中至关重要的是您家中的物理路由器。它决定了数据包被引导的方式，以帮助您在最短的时间内获取所需的数据。

今天，跨链桥在链上资本中发挥着这种作用。在用户想把资本从一个链转移到另一个链时，它们决定了资金被路由的方式，以便为用户提供最大价值或传输速度。

自 2022 年以来，跨链桥处理的金额接近 222.7 亿美元。与以稳定币形式在链上流动的资金相比，这一数额仍相距甚远。但看起来，跨链桥在每个用户和每锁定的1美元上获得的收益比许多其他协议都要高。

今天要讲的是与跨链桥背后商业模式的协作探索相关的故事，还介绍了它们通过跨链桥交易所产生的收入。

给我看看收益

自 2020 年中以来，区块链跨链桥累计产生的费用接近 1.04 亿美元。这一数字具有一定的季节性，因为用户会涌向跨链桥以使用新的应用程序或寻求经济机会。如果没有收益、迷因代币或可用的金融原语，跨链桥就会受到影响，因为用户会坚持使用他们最熟悉的协议。

基准跨链桥收入的一个相当糟糕（但有趣）的方式来是将其与像 PumpFun 这样的迷因币平台进行比较。PumpFun 的手续费为 7,000 万美元，而跨链桥的手续费则为 1,380 万美元。

我们看到即使交易量上升的原因是链之间持续的价格战争，手续费也是保持平稳的。要理解它们如何实现这种效率，就要了解大多数跨链桥的工作原理，这是有帮助的。理解跨链桥的一种思维模型是，从一个世纪前的 hawala 网络的视角来看待它们。

区块链跨链桥与 hawala 相似，具有门户功能，其中加密签名弥补了物理上的分离。尽管今天关于 hawala 的许多知识与洗钱有关，但一个世纪前，它是一种高效的资本转移方式。例如，如果你在 1940 年代想把 1,000 美元从迪拜转移到班加罗尔——那个时候阿联酋还在使用印度卢比——你有几个选择。

你可以使用银行，这可能需要几天时间并且需要完成大量文档过程，或者你可以去金市的一个商贩那里。商贩会拿走你的 1000 美元，并指示印度的一位商人将相应金额支付给你在班加罗尔信任的人。资金在印度和迪拜之间交换，但并没有跨越国界。

但这如何运作呢？Hawala 是一个基于信任的系统，能够运作是因为在金市的商贩和印度的商人之间通常有持续的贸易关系。它们可能不会直接转移资本，而是可能通过商品（如黄金）稍后结算它们的余额。由于这些交易依赖于参与各方之间的相互信任，因此对双方商人的诚信和合作需要极大的信心。

这与跨链桥有什么关系？许多跨链桥的运作模式与此相同。你可能想将资本从以太坊转移到 Solana 以追求收益，而不是将资本从班加罗尔转移到迪拜。像 LayerZero 这样的跨链桥使用户能够在一个链上借出代币，并在另一个链上借入代币，通过帮助传递关于用户的信息来实现。

假设两个交易者不是锁定资产或给出黄金，而是给你一个可以在任一地点兑换资本的代码。这个代码是一种发送信息的方式。像 LayerZero 这样的跨链桥使用被称为端点的东西。这些是在不同链上存在的智能合约。在 Solana 上的智能合约可能无法理解以太坊上的交易。这就是预言机介入的地方。LayerZero 使用谷歌云作为跨链交易的验证者。即使在 Web3 的最前沿，我们仍依赖于 Web2 巨头帮助我们构建更好的经济。

想象一下，参与的交易者不信任自己解读代码的能力。毕竟，并不是每个人都能让谷歌云验证交易。另一种方法是锁定并铸造资产。

在这样的模型中，如果你使用 Wormhole，你会将你的资产锁定在以太坊的智能合约中，以便在 Solana 上获得一个包装资产。这相当于你的 hawala 商贩在阿联酋存入美元，而在印度给你黄金条。资产在印度被铸造并交给你。你可以拿着黄金进行投机，并在返还这些金条时收回你的原始资本，只要你把黄金条还回去。不同链上资产的包装实例类似于黄金条——只是它们的价值通常在两个链上保持不变。

下面的图表显示了我们今天拥有的所有包装比特币的变化。这些大多是在 DeFi 夏季时期铸造的，以便在以太坊上使用比特币创造收益。

跨链桥提供几个关键的盈利方面：

1. 总锁仓量（TVL） - 当用户将资本存放在跨链桥中时，这些资金可以用来产生收益。如今，大多数跨链桥并不利用闲置资本进行借贷，而是通过捕捉用户在不同链之间转移资本时的一小部分交易费用来获利。
2. 中继费用 - 这些是第三方（例如 Layer Zero 中的谷歌云）对每笔转账收取的小额费用。此费用用于验证多个链上的交易。
3. 流动性提供者费用 - 这是支付给那些将资本存入跨链桥智能合约的个人的资金。假设你正在运营一个 hawala 网络，现在有一个人需要将 1 亿美元从一个链转移到另一个链。作为个人，你可能没有那么多资本。流动性提供者是将资金汇集在一起以帮助完成交易的个人。作为回报，每个流动性提供者将获得一小部分产生的费用。
4. 铸造费用 - 跨链桥在铸造资产时可以收取小额费用。例如，WBTC 对每个比特币收取 10 个基点的费用。

在这些成本中，跨链桥的支出主要用于维护中继节点和支付流动性提供者的费用。它通过交易费用和交易两端铸造资产的总锁仓价值（TVL）为自身创造价值。有些跨链桥还采用激励的质押模型。比如，如果你需要向海洋另一边的人汇款 1 亿美元，你可能希望有某种经济担保，确保对方能够支付这笔款项。

他可能愿意在迪拜召集他的朋友们共同出资，以向你证明他能够完成转账。作为回报，他甚至可能会返还一部分费用。这实际上就是质押的结构，只不过，用户围绕着提供网络的本地代币，作为交换获得更多代币。

但所有这些能产生多少收益呢？在这些产品上，每 1 美元或用户的价值是多少？

经济学

下面的数据有些不太准确，因为并不是所有的费用都归协议所有。有时，费用依赖于相关的协议和资产。如果跨链桥主要用于流动性较低的长尾资产，可能会导致用户在交易中承受滑点。因此，尽管我们在查看单位经济时，我想澄清以下数据并不反映哪个跨链桥优于其他链桥。我们感兴趣的是，在跨链桥事件中整个供应链产生了多少价值。

一个很好的切入是查看在不同协议下的 90 天交易量和生成的费用。数据的统计截至 2024 年 8 月，因此数字是基于前 90 天的。我们的假设是，Across 由于其较低的费用而拥有更高的交易量。

这大致给出了每个季度通过跨链桥流动的资金量以及在相同时间段内产生的费用类型。我们可以利用这些数据计算出每 1 美元在跨链桥系统中流转时能够产生的费用。

为了更容易理解，我计算了在这些跨链桥上转移 1 万美元时所产生的费用。

在开始继续介绍前，我想澄清一下，并不是说 Hop 的收费是 Axelar 的十倍。而是说，在一次一万美元的转账中，通过像 Hop 这样的跨链桥，可以在价值链上创造出 29.2 美元的价值（针对流动性提供者、转发者等）。这些指标在不同跨链桥之间有所不同，因为它们支持的转移性质和类型各异。

对我们而言，比较有趣的部分是将跨链桥捕获的价值与协议捕获的价值进行对比。

为了进行基准比较，我们查看以太坊上的转移成本。截至目前，在低 Gas 费用的情况下，这个费用约为 0.0009179 美元（ETH）和 0.0000193 美元（Solana）。将跨链桥与第一层区块链（L1）进行比较，就像将路由器与计算机进行比较。存储文件在计算机上的成本要低得多。但我们想要探讨的问题是，从投资目标的角度来看，跨链桥是否比 L1 捕获了更多的价值。

从这个角度看，比较上述指标的一种方式是观察各个跨链桥每笔交易所捕获的美元费用，并将其与以太坊和 Solana 进行对比。

几个跨链桥的费用低于以太坊，其原因是进行以太坊桥接交易时产生的 Gas 费用。有人可能会认为 Hop 协议捕获的价值比 Solana 多达 120 倍。但这样理解并没有抓住要点，因为两个网络的收费模型差异较大。我们感兴趣的是经济价值捕获与估值之间的差异，正如我们即将看到的那样。

在排名前七的跨链桥中，有五个的费用低于以太坊 L1。Axelar 是最便宜的，过去 90 天的平均费用仅为以太坊的 32%。而 Hop 协议和 Synapse 目前的费用则高于以太坊。与 Solana 相比，我们可以看到，高通量链上的 L1 结算费用比目前的跨链桥协议便宜几个数量级。

要进一步提升这些数据，可比较 EVM 生态系统中 L2 的交易成本。真实前提是，Solana 的费用仅为以太坊费用的2%。在此比较中，我们将使用 Arbitrum 和 Base。由于 L2 是专门为极低费用而构建的，我们将采用平均每日每位活跃用户的费用这一指标来基准经济价值。

在我们为撰写本文而收集数据的 90 天内，Arbitrum 的平均每日用户数为 581,000，平均每天产生 82,000 美元的费用。类似地，Base 的用户数为 564,000，平均每天产生 120,000 美元的费用。

相比之下，跨链桥的用户数较少且费用更低。其中，用户最多的是 Across，拥有 4,400 名用户，产生 12,000 美元的费用。由此我们估计，Across 每位用户平均每天创造 2.4 美元的价值。这个指标可以与 Arbitrum 或 Base 每位活跃用户产生的费用进行比较，以评估每位用户的经济价值。

跨链桥上的用户价值远高于 L2 上的用户。Connext 的平均用户创造的价值是 Arbitrum 用户的 90 倍。这有些像是苹果和橘子的比较，因为在以太坊上进行桥接交易的 Gas 费用可能相当高，但这突出了两个明确的因素。

1. 像跨链桥这样的资金路由器今天可能是加密领域中为数不多的、能产生有意义经济价值的产品类别之一。
2. 只要交易费用依然高得令人望而却步，我们可能不会看到用户转向以太坊或比特币这样的 L1。用户可以直接接入 L2（如 Base），开发者也可以选择承担 Gas 费用。或者，我们也可能会出现一种用户仅在低成本网络之间切换的情况。

比较跨链桥经济价值的另一种方法是将其与去中心化交易所进行比较。实际上，这两种基础设施的功能是相似的。它们都能让代币能够从一种形式转移到另一种形式。交易所允许在资产之间移动，而跨链桥则支持其在区块链之间移动。

以上的数据仅适用于以太坊上的去中心化交易所。

在这里，我不比较费用或收入。相反，我关注的是资本周转率。它可以定义为资本在跨链桥或去中心化交易所拥有的智能合约之间流转的次数。为了计算这个指标，我将跨链桥和去中心化交易所的转移量与其总锁定价值（TVL）相除。

如预期所示，去中心化交易所的货币周转率远高于跨链桥，因为用户在一天内会多次交换资产。

然而，有趣的是，当排除以大型 L2 为导向的跨链桥（如 Arbitrum 或 Optimism 的原生跨链桥）时，其货币周转率与去中心化交易所的差距并不是很大。

也许在未来，我们会有一些跨链桥限制其接受的资本数量，而专注于通过提高资本周转率来最大化收益。也就是说，如果一个跨链桥能够在一天内多次流转资本，并将费用传递给存放资本的有限用户群体，那么它将能够产生比当前加密领域其他来源更高的收益。

这样的跨链桥可能会比传统跨链桥拥有更稳定的 TVL，因为将暂时存放的资金规模化会导致收益减少。

跨链桥是路由器吗？

来源：《华尔街日报》资料

如果你认为风险投资公司涌向“基础设施”是一个新现象，那么请和我一起回顾一下过去。在 2000 年代，当我还是个小男孩的时候，硅谷大部分人都在热议思科（Cisco）。逻辑是，如果通过互联网管道的流量增加，路由器将捕获相当一部分价值。就像今天的英伟达（NVIDIA）一样，思科的股票价格曾经很高，因为它们构建了使互联网得以运作的物理基础设施。

这只股票在 2000 年 3 月 24 日达到了 80 美元的巅峰。截至目前，它的交易价格为 52 美元。与许多互联网泡沫期间的股票不同，思科并未恢复到当时的价值。写下这篇文章的过程中，正值迷因币（meme-coin）狂潮，致使我思考跨链桥如何捕获价值。它们有网络效应，但可能会成为赢家通吃的市场。这个市场日益倾向于意图（intents）和求解器（solvers），而中心化的市场做市商则在后台填补订单。

最终，大多数用户并不关心他们使用的跨链桥的去中心化程度。他们关心的是成本和速度。在这样的世界里，2020 年代初出现的跨链桥可能类似于物理路由器，逐渐被基于意图或求解器的网络所取代，就像 3G 对互联网的影响一样。

跨链桥已达到一个成熟的水平，我们看到多种方法解决跨链资产转移的老问题。变化的主要推动因素是链抽象（chain abstraction）——一种跨链移动资产的机制，使用户完全不知自己正在移动资产。Shlok 最近体验了Particle Network的通用账户。

另一个推动交易量的因素是产品在分发或定位上的创新。昨晚，在探索迷因币时，我注意到 IntentX 正利用意图将币安（Binance）的永续合约市场包装到去中心化交易产品中。我们还看到特定链的桥接产品不断演变，以在其产品中变得更具竞争力。

无论采用何种方法，很明显，跨链桥和去中心化交易所一样，都是大量货币价值流动的中心。作为一种原始构件，它们会继续存在并发展。我们相信，特定领域的跨链桥（如IntentX）或用户特定的跨链桥（如链抽象启用的桥接）将是这一领域增长的主要驱动力。

Shlok 在讨论这篇文章时提到的一个细节是，过去的路由器并未按通过的数据量来捕获经济价值。你可以下载一个 TB 或一个 GB 的数据，而思科的收益大致相同。相比之下，跨链桥的收益与它们所促成的交易数量成正比。因此，在所有意图和目的上，它们的命运可能截然不同。

目前，可以肯定地说，我们看到的跨链桥与互联网数据路由的物理基础设施的变化有相似之处。

声明：

1. 本文转载自[decentralised.co]，原文标题《Money Routers》，著作权归属原作者[ Joel John ]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。