當前加密環境下，為什麼“胖協議理論”失效？

作者：david phelps

翻譯：善歐巴，金色財經

“胖協議論”（Fat Protocol Thesis）對這個領域的傷害是巨大的，讓我們倒退了好幾年。

實際上，我非常喜歡“胖協議論”，如果你還沒有讀過，強烈建議你讀一讀。

這個理論的簡單版本是，**協議（例如區塊鏈）將比其上構建的應用捕獲更多的價值。**為什麼？部分原因是加密應用的護城河較弱（它們容易被複制）。但主要原因是，應用的成功將推動用戶積累協議代幣以便使用，從而為區塊鏈創造網絡效應，因為每個應用都會推高它所建立的鏈的代幣價格。

在2016年，這是一個極具前瞻性的論點。我還想補充一個我的觀點，說明為什麼協議可以比應用具有更大的價值：協議代幣類似於一個數字國家的國家貨幣，它不僅作為交易的媒介，也代表了一個保障交易有效性的法律秩序（智能合約），同時為該生態系統收集“稅收”。而應用，通常只是普通的商業實體，生成收入。

當然，貨幣的市值通常與建立在其上的一切所產生的GDP高度相關，因此往往比一家公司的市值大得多。這就是為什麼我認為，協議通常比應用更有價值。

這就是問題所在。過去的十年在很多方面驗證了“胖協議論”，並在過去的一年達到了高潮。大家都知道，鏈的市值已經碾壓了應用的市值。協議往往在沒有產品的情況下就能以數億美元的估值進行融資，而那些擁有專屬用戶的應用卻很難融資。

要了解市場對“胖協議論”的認同程度——甚至到達了不合理的地步——只需看看最近那些互換性極強、隨機的Layer 2（L2）鏈的估值。

這些L2不滿足“胖協議論”的任何要求，因為它們的代幣根本不需要用於交易——事實上，這些L2甚至不需要代幣。但在加密領域，敘事往往比邏輯更強大，許多這些L2輕鬆達到了九位數的估值，而應用則在估值方面舉步維艱。

（當然，我認為有些L2會真正有價值，比如 @mega_eth 和 @movementlabsxyz，但這是另一個話題。）

關於“鏈至上”的問題，我們聽過很多次：一個區塊鏈只有在其上有價值的應用時才有價值。鏈本身也會這麼說，強調它們的巨大性能改進。“我們當然需要擴展區塊空間，”他們說，“因為下一個頂級應用將需要它。”但在一個應用失敗了整整十年的世界裡，只有極少數人還想要構建或資助更多的應用。

這很有趣，但不幸的是，“我們需要資助應用才能讓區塊鏈成功”的邏輯，永遠不足以讓風投投資他們認為會失敗的整個類別。認為應用會幫助區塊鏈變得有價值，這個觀點很吸引人，但如果沒人認為應用本身有價值，那這個觀點就不夠有說服力。

因此，我想提出一個“胖應用論”（Fat App Thesis）。我要指出的是，在整個互聯網歷史中，有一個觀點一直是真實的，以至於我認為它甚至有點乏味：實際上，今天加密領域的大部分價值在於應用。

有三個原因，按重要性遞增：

第一個、也是最具投機性的原因僅僅是歷史週期。應用被嚴重低估，而協議被嚴重高估，原因如上所述。互聯網傾向於在基礎設施和應用的十年週期之間來回切換，我們正處在一個大規模基礎設施繁榮的尾聲，在這個繁榮中，我們創造了終於能夠運行的超凡技術（這在兩年前還不成立）。現在是應用發光發熱的時刻，它們從未像現在這樣被低估過。

第二個、更具說服力的原因是，自2016年“胖協議論”提出以來，應用和協議已經互換了位置。那時，應用大多是彼此交易工具的可互換分叉，而鏈則是具有巨大流動性護城河的圍牆花園。但情況發生了巨大的變化。如今，應用無法完全複製彼此（如：Sushiswap），因為它們真正的護城河是用戶。

與此同時，鏈甚至不需要太多流動性來支撐未來的社交應用，除非它們瞄準的是需要流動性的DeFi應用（如@berachain）。更重要的是，隨著跨鏈解決方案和鏈抽象的出現，用戶可以在不知曉所用鏈的情況下無縫使用應用和跨生態系統橋接，流動性作為大多數鏈的護城河本身正在崩潰。今天，鏈在很大程度上是互換的——而不是應用。

但這引出了第三個、也是最重要的原因：

當流動性不再是護城河時，用戶就是護城河。

用戶會聚集在其他用戶所在的地方。這就是為什麼最終只有少數應用會勝出——因為用戶最終會彼此吸引到幾個獨特的互聯網“城市”中。

這也是為什麼我懷疑今天（在加密內外）大家對應用如此看衰的原因：幾款應用在十年前贏了，而自那以後，很難再與它們的用戶注意力競爭。坦率地說，受限於Web2的限制——特別是應用商店費用、封閉的API以及無法輕鬆花錢——很難有人提出新的應用創意。

但鏈上技術使得全新的應用體驗成為可能，帶來了過去從未有過的經濟和聲譽上的上升空間：它們消除了應用商店的費用，開放了公共區塊鏈的API，並讓用戶輕鬆花錢和存錢。所以這是我的理論。我相信其中一些應用也會勝出。正如互聯網歷史一貫顯示的那樣，它們將成為“超級應用”，佔用大部分的區塊空間。

我可能錯了，非常錯。這個時代可能與以往不同。我們可能會看到數百萬個迷你應用的蓬勃發展，就像Telegram上的所有應用那樣，我對此將感到非常高興。

但我懷疑我們處於一個短暫的應用時代，因為新應用的設計空間才剛剛在過去兩年開放——而且那些完全建立在“代幣價格上漲”基礎上的加密應用最終會隨著“代幣價格下跌”而崩潰。我們不夠談論這一點，但所有跡象表明，這個時代正在結束。今天加密應用的真正激動人心之處在於：下一代的預測市場、比賽、NFC芯片、DePIN，甚至電子煙，不再依賴代幣價格上漲作為用例。這是第一次，加密是手段，而不是目的。

我的意思是，應用實際上可以長期獲勝，並開始佔據我們多年來一直在生成的所有區塊空間。那麼接下來會發生什麼呢？這些應用可以做出創新之舉。它們可以將資金返還給用戶，而不是蘋果應用商店，以激勵其增長。它們可以從每次點擊中收取收入。最終，它們可以生成巨大的收入，而其中只有一小部分會流向鏈。

我之前說過，鏈不需要巨大的收入來獲得巨大的估值，因為它們應該基於類似GDP的東西來估值。但當大部分GDP由少數應用生成時，我們值得問一個問題：誰才是真正的“最胖”？仍然是鏈嗎？還是更可能是應用？

最後，我想說，我對鏈並不悲觀——完全不悲觀。許多鏈並不是互換的，原因在於它們獨特的虛擬機（VM）或操作碼（如@solana，@irys_xyz，@movementlabsxyz，@eclipsefnd）、原生激勵機制（如@berachain）、在熟悉的VM中的高性能（@mega_eth，@monad_xyz），或特定許可的實現（@repyhlabs，@celestiaorg）。基於這些鏈構建的應用只能在這些鏈上實現。最終，即使只有少數應用贏得了市場份額，投資鏈仍然是投資這些應用的最佳方式。

我們喜歡認為基礎設施和應用之間存在戰爭，因為它們爭奪私人市場的資金。但實際上兩者之間並沒有真正的價值戰爭——兩者相輔相成，彼此無法獨立生存。除此之外，我懷疑大多數應用本身也會像協議一樣運作，成為其他人構建的基礎。

不過，儘管如此，我們不僅表現得好像存在一場戰爭，還表現得好像基礎設施已經贏了。我們正在意識到這對基礎設施來說是致命的。但我們需要意識到的是，這也是一個巨大的錯失良機。

下一波主要的價值將流向應用，而在這個生態系統中，只有極少數人願意冒險嘗試抓住它。