Suivant le titre original：La guerre d'Ethereum Rollups (STARKNET) est terminée et un nouveau récit DA est prêt à être lancé

La guerre entre Ethereum Rollups (STARKNET) est terminée et le nouveau film narratif DA attend d'être lancé

1. Tout est modularisé, Ethereum se modularise lui-même et Bitcoin est modularisé.
2. Le récit s'arrête après l'émission des jetons Rollup, et l'économie narrative passe à la couche/chaîne DA.
3. La légitimité et l'universalité sont devenues les principaux piliers, mais en réalité, ce sont les frais et l'émission de jetons qui sont essentiels.

La dernière vidéo a été réalisée : Understanding Parallel EVM and the Future Development Schéma of Various Public Chains in One Go : https://www.bilibili.com/video/BV1jx4y1y7q6/

Marquée par le largage de StarkNet, la compétition entre Ethereum Rollups est terminée. C'est l'heure de parler de DA. À mon avis, le terme disponibilité des données (DA) est une expression incomplète, car il n'y a pas de sujet ni de prédicat clairs. Il décrit simplement l'importance de transmettre les données de transaction au-delà de la couche d'exécution. De plus, le mécanisme DA implique les principes de fonctionnement fondamentaux de la blockchain, que j'ai détaillés dans un article runique utilisant Bitcoin comme exemple.

Des inscriptions aux runes, en passant par le développement du paradigme des normes d'émission d'actifs sur le Bitcoin

Le discours d'Ethereum est faible, DA prend le relais à mi-chemin

La modularisation est une condition préalable à la DA. La modularisation horizontale dans Ethereum, c'est du sharding, et la modularisation verticale, c'est de la superposition. Rollup est responsable des transactions, tandis que le réseau principal gère le DA et le consensus. La popularité de DA signifie que le concept de superposition fait l'objet d'un consensus. De plus, la guerre des Rollup est terminée, suivie de l'application de correctifs et de réparations.

Le plan de mise à niveau du réseau principal est devenu une mise à jour quotidienne et annuelle, ce qui n'a qu'un impact limité sur le renforcement de la confiance globale du marché. Dans ce contexte, il est impossible de développer le rythme narratif entre la couche supérieure de Rollups et la couche inférieure du réseau principal. DA devient donc le meilleur choix.

Complétons d'abord l'expression de DA. La disponibilité des données, au sens strict, fait référence à la manière dont les nœuds légers, tels que les portefeuilles, peuvent vérifier efficacement les données complètes des nœuds, en utilisant deux prémisses.

• Premier principe : les nœuds légers ne téléchargent pas ou ne peuvent pas télécharger les données complètes des nœuds complets, en particulier lorsqu'il s'agit de donner la priorité à l'expérience utilisateur ;
• Deuxième prémisse : Il est possible que les données complètes des nœuds soient falsifiées. En l'absence de mécanisme d'admission, qu'il s'agisse de PoS ou de PoW, des nœuds malveillants peuvent exister.

L'
AD provient de besoins pratiques

Sur les chaînes monolithiques comme le Bitcoin, cela ne pose aucun problème car l'en-tête du bloc contient déjà de nombreuses informations vérifiables, et le mécanisme PoW garantit qu'une attaque de 51 % de puissance informatique n'est possible que théoriquement. Cependant, le problème devient complexe sur les chaînes modulaires, où l'exécution des transactions, le règlement, le consensus et la DA ne se situent pas sur la même couche, et peuvent même se trouver sur des blockchains différentes.

Il est important de noter, selon Vitalik, que la disponibilité des données, leur extraction, leur stockage. Cela équivaut plutôt à la publication de données sans altération. En ce qui concerne le stockage et la récupération après publication, ils ne sont pas au centre des préoccupations de DA. La distinction réside dans :

• Publication des données : Sur Ethereum, les light nodes peuvent prouver directement la validité des transactions sans disposer de toutes les données.
• Récupération de données : Pour Ethereum, utiliser Ethereum comme DA n'a pas à se soucier de la sécurité. Le terme « publication » peut donc l'englober. Cependant, pour les entités comme Celestia, elles doivent prouver que les données existantes ici sont équivalentes à celles stockées sur Ethereum. Il existe donc peut-être un mécanisme de récupération ou de récupération.

Du point de vue de Vitalik, une fois les données publiées sur le réseau principal Ethereum, l'ensemble du processus est terminé, et il n'y a pas lieu de s'inquiéter trop pour le stockage et la récupération ultérieurs. C'est logique, car la sécurité d'Ethereum n'a pas besoin d'être prouvée par des termes techniques, étant donné qu'il se classe juste derrière le Bitcoin.

Cependant, il existe des exceptions ! Si les données de transaction et les données de consensus ne circulent pas entièrement au sein de l'écosystème Ethereum, il faut faire très attention à la publication, à la récupération et même à la récupération des données. C'est également un point clé que Celestia, Near DA et d'autres doivent démontrer.

DA Narrow Relativity : tout peut être modularisé

La modularisation est le moteur direct de l'histoire de DA. Ethereum a activement choisi de se transformer en une chaîne publique modulaire, dont l'architecture est actuellement hybride de transition. Le bitcoin peut être utilisé comme une couche modulaire, comme en témoignent les premières pratiques OmniLayer et les BTC L2 actuels.

Ce concept de modularisation est ma propre définition. Il fait référence à l'externalisation ou à l'externalisation des fonctions d'une chaîne monolithique, considérée comme une forme de modularisation. Cela ne correspond pas au système de discours d'Ethereum.

N'importe quelle chaîne publique peut être modularisée. Ou pour comprendre les choses de cette façon, les anciennes blockchains étaient également confrontées à des problèmes liés aux nœuds légers, aux nœuds partiels et aux nœuds complets vérifiés par les utilisateurs, mais il ne s'agissait pas de demandes majeures du marché. Ce n'est que sur les chaînes modulaires que les problèmes tels que la synchronisation des états, le stockage, la publication et la restauration des données prennent de l'importance, principalement parce que personne ne souhaite assister à un second retour en arrière après l'incident de The DAO.

Tout d'abord, comprenons la modularisation. La première pratique est peut-être le Lightning Network, qui prouve que « la pratique précède la théorie » avec une modularisation similaire à celle de DePin. En externalisant certaines fonctions ou certains modules de la blockchain, le Lightning Network peut être considéré comme un système de comptabilité à règlement différé.

Par exemple, la première émission d'USDT sur OmniLayer de Bitcoin publie également des données sur Bitcoin, démontrant ainsi que les blockchains utilisant le modèle UTXO peuvent être modularisées.

Les blockchains dotées d'un modèle de compte, comme Ethereum, sont plus faciles à modulariser. L'approche de Near DA et Celestia est similaire, affirmant que puisque tout peut être découplé et que le réseau principal d'Ethereum n'a pas le même statut sacré que le Bitcoin, il est raisonnable d'utiliser Bitcoin comme cible de publication de données ou pour « aider » Ethereum dans le traitement des données.

Sans modularisation, le concept de disponibilité des données (DA) n'aurait pas attiré autant d'attention.

Avec la fin de la guerre des rollups d'Ethereum et l'émergence de solutions BTC Layer 2 (L2), la modularisation a fait émerger des leaders du secteur. Avant le concept DA, Rollups avait remporté la guerre de l'évolutivité, passant même à BTC L2. D'un point de vue extrême, la modularisation est la solution d'évolutivité ultime. Elle permet de répondre aux besoins de sécurité, d'évolutivité et de décentralisation en les détachant du réseau principal puis en les réintégrant.

Cela soulève une question intéressante. Dans le contexte du Bitcoin, qui ne dispose pas de solutions d'évolutivité à grande échelle, les projets BTC L2 sont florissants. Par exemple, le réseau B² utilise des preuves de fraude pour transmettre les données au réseau principal Bitcoin, en adoptant une approche par couche DA. Les Alt L1 entrent de manière agressive sur le marché de la DA, remettent en question la domination d'Ethereum pour des questions de légitimité et cherchent à renverser et à dominer l'espace, comme l'indique la position de Near DA.

Dans un sens, Ethereum représente une amélioration par rapport au Bitcoin, puisqu'il se distingue entre Proof of Work (PoW) et Proof of Stake (PoS), UTXO pour le modèle de compte, monolithique pour modulaire et script pour les contrats intelligents. La convergence de leurs trajectoires d'évolutivité est la modularisation, l'approche de Bitcoin étant plus passive. Les solutions L2 considèrent de plus en plus le Bitcoin comme une couche de DA et de règlement ou de consensus.

Il faut reconnaître que « l'Ethereum modulaire a suscité la demande du marché pour le Rollup on DA, ce qui a contribué à la popularité de la couche DA ». Le principe implicite est que Rollup n'est plus le personnage principal, du moins sur Ethereum.

Il convient de faire la distinction entre les solutions DA basées sur Ethereum, comme Ethereum, EigenLayer, Celestia et Near DA, et les solutions basées sur Bitcoin qui considèrent le BTC comme le DA de facto, comme Lightning Network, OmniLayer et B² Network.

La différence réside dans la focalisation. Pour Ethereum, des solutions comme celles proposées par Ethereum lui-même et EigenLayer restent centrées sur l'ETH et le réseau Ethereum, pour finalement donner du pouvoir à l'ETH. Cela trouve son origine dans la conception économique des Rollups, dans le cadre desquels les Rollups payent un « péage » au réseau principal pour la sécurité assurée par le réseau PoS de l'ETH. Ce péage représente principalement le coût du DA, le coût de publication des données de transaction Rollup sur Ethereum pour le traitement final.

DA Economics

Par rapport au Bitcoin, les choses sont bien plus simples. Bitcoin ne dispose pas de contrats intelligents ni de système de vérification des nœuds. Vous êtes libre d'écrire ce que vous voulez dans les données de transaction, à condition de payer les frais de mineur. Cependant, il est crucial de noter qu'une fois écrites, il n'est pas possible de revenir en arrière ; les données ne peuvent pas être annulées ni aucun nœud coupé. Le BTC Layer 2 doit résoudre lui-même les conflits de transactions.

Pendant que tout le monde parle d'idéaux, il pense aux affaires.

Vitalik a lancé un débat sur les définitions et les classifications de L2 et Rollup, en faisant la distinction entre Rollups, Validium et Sovereign Rollups. La principale distinction réside dans le choix des solutions DA (disponibilité des données). Même des siècles après le Moyen Âge, nous pouvons toujours assister à la pratique familière de l' « excommunication ».

Résumé des différences de cumul des visas

Il est important de se rappeler que la question de la disponibilité des données n'est pas simplement un débat technique, mais qu'elle est au cœur des recettes de l'ETH à l'ère de la PoS, une question d'argent réel. Le débat technique n'en est qu'à ses débuts ; nous ne ferons donc qu'une brève introduction.

Au sens strict, la disponibilité des données dépend de « la manière dont les clients légers peuvent vérifier les données complètes des nœuds ». La logique peut être déduite comme suit, sur la base d'articles rédigés par Vitalik et le fondateur de Celestia :

Il existe un risque de fraude sur tous les nœuds, c'est-à-dire que les données fournies peuvent poser problème.

Parmi les nœuds complets, il y a au moins un nœud honnête qui a enregistré les données complètes ou réelles.

Les nœuds lumineux doivent être capables de « supprimer les faux et de conserver les vrais », en étant capables de corriger les données frauduleuses en temps opportun, par exemple en vérifiant différentes données entre plusieurs nœuds lumineux, ce qui constitue un mécanisme d'échantillonnage.

L'essentiel est le mécanisme de preuve. Si l'on prend Celestia comme exemple, les preuves de fraude sont essentielles au fonctionnement de DA, car elles sont utilisées pour corriger les erreurs en temps opportun. De plus, il est plus rapide de vérifier les preuves de fraude que de les générer, ce qui permet aux clients légers de terminer la vérification rapidement sans affecter l'expérience utilisateur.

Une discussion plus approfondie sur les preuves de fraude révèle qu'elles sont très proches du processus de vérification optimiste de l'OP (Optimistic Rollup), qui part de la vérité d'abord et règle les problèmes ensuite.

La logique qui sous-tend les preuves de fraude :

Il y a au moins un nœud honnête parmi tous les nœuds.

Le mécanisme de diffusion peut fonctionner normalement, avec des délais inférieurs à la limite supérieure de validité du réseau.

Un certain nombre de nœuds lumineux peuvent se combiner pour récupérer des données complètes ou des preuves de données équivalentes.

Dans cette logique, la sécurité et l'efficacité des nœuds légers sont équivalentes à celles des nœuds complets.

Avec OP, il existe naturellement une route ZK (Zero-Knowledge Proof). En fait, Ethereum et EigenLayer suivent tous deux la voie de la « preuve de validité », selon laquelle les preuves de validité sont générées et distribuées à l'avance, même si leur génération nécessite d'importantes ressources de calcul.

Pour résumer, les solutions DA de Celestia et Near combinent des preuves de fraude hors chaîne (de type OP), une rentabilité et des solutions DA natives à jetons, tandis qu'Ethereum et EigenLayer proposent des preuves de validité en chaîne (de type ZK), des coûts plus élevés et des solutions ETH DA.

Comparaison des solutions DA

Il convient de noter que développer une solution DA entièrement basée sur EigenLayer ne coûte peut-être pas aussi cher que d'utiliser directement Ethereum. De plus, rien ne garantit qu'EigenLayer n'émettra pas son propre jeton, mais la position centrale d'Ethereum restera inchangée.

Ensuite, les frais de DA, selon les calculs de Near à la fin de l'année dernière, ne peuvent pas représenter des prix fixes ou en temps réel, et les mises à niveau continues d'Ethereum peuvent également permettre d'accélérer les transactions et de réduire les frais, mais le paysage comparatif global ne changera pas.

Du point de vue des intérêts de Rollups, augmenter ses revenus et réduire ses dépenses sont deux moyens de gagner de l'argent. Les frais de transaction et l'émission de jetons sont leurs sources de bénéfices, qu'ils ne peuvent pas abandonner. Le seul moyen d'augmenter les profits est de réduire les coûts. S'ils continuent à utiliser Ethereum alors que la sécurité est suffisante, le coût est trop élevé. C'est là que Celestia et d'autres trouvent leur opportunité.

EigenLayer est centré sur l'ETH, tandis que Celestia est centré sur la TIA. Du point de vue de Vitalik, cela ressemble à une attaque de vampire, qui utilise l'écosystème existant d'Ethereum pour finalement renforcer ses propres jetons.

Légitimité et universalité : discuter de Bitcoin et d'Ethereum

Je pense que la fragmentation d'Ethereum manque de légitimité, mais sa couche de disponibilité des données (DA) possède toujours le plus haut niveau de sécurité, applicable à la fois à Bitcoin et à Ethereum. La légitimité peut également être comprise comme la capacité d'adaptation d'Ethereum et la dépendance des solutions de mise à l'échelle par rapport au réseau principal Bitcoin.

En termes d'universalité, les philosophies de conception des différents DA doivent être prises en compte de manière approfondie. Certaines solutions DA sont des solutions L2 ou L1 intrinsèquement spécialisées, notamment Bitcoin L2, les chaînes EVM L1 comme Near et EigenLayer, qui accordent toutes la priorité à la compatibilité EVM en tant qu'orientation de développement cruciale. La compatibilité EVM est donc synonyme de compatibilité.

Celestia se distingue par le fait qu'elle intègre des mécanismes de calcul hors chaîne, supportant théoriquement n'importe quelle machine virtuelle (VM), y compris l'EVM. Celestia développe activement son écosystème avec des plans d'interactions DApp inter-chaînes.

Cependant, les approches modulaire et DA de Bitcoin et d'Ethereum sont distinctes et visent l'innovation plutôt que l'uniformité.

Comparaison des solutions DA

Bitcoin en tant que DA

À proprement parler, le Bitcoin est traité de force comme une couche DA, ce qui souligne l'importance du stockage des données sur le Bitcoin pour diverses applications, notamment les inscriptions et les runes.

Le Lightning Network et le réseau B² représentent deux extrêmes. Le premier s'appuie entièrement sur le réseau principal de Bitcoin pour les règlements sans émettre son propre jeton et nécessite le BTC pour le staking. Cependant, comme indiqué dans mon article sur BTC L2, le Lightning Network sert principalement de canal de paiement sans support de contrats intelligents, ce qui en fait un produit très légitime mais peu compatibilité/universel avec les EVM.

En revanche, l'ETH, l'EIP-4844 ETH et EigenLayer ont la même légitimité, la principale différence étant leurs fonctionnalités natives de contrats intelligents. Cela démontre indirectement le rôle central d'Ethereum, non seulement sur le plan économique, mais aussi pour garantir le développement à long terme de l'écosystème. Une perte de valeur de l'ETH pourrait mettre en danger l'ensemble de l'écosystème EVM.

OmniLayer représente une avancée en utilisant le réseau principal de Bitcoin pour la publication des données, bien qu'il ne dispose pas de mécanismes de preuve efficaces et ne prend pas en charge les opérations complexes. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'USDT est passé d'OmniLayer à RGB, ce qui indique les limites d'OmniLayer en tant que solution DA.

RGB++ et CKB explorent de nouvelles approches pour le BTC L2, que j'ai l'intention d'analyser dans un prochain article.

B² Network incarne la « nouvelle ère » des BTC L2 en planifiant l'intégration du transfert rétroactif des données et des preuves de fraude, comme l'approche de Celestia.

Architecture
technique du réseau B²

Dans sa conception, le réseau B² sépare partiellement le rôle de disponibilité des données (DA) de celui de Bitcoin, le réseau principal Bitcoin jouant davantage un rôle de couche de règlement. Le stockage des données pour la couche DA du réseau B² nécessite des nœuds B² afin de fournir des mécanismes d'incitation supplémentaires afin de couvrir les coûts du stockage décentralisé.

La compatibilité EVM (machine virtuelle Ethereum) du réseau B² n'a pas besoin d'être minutieusement examinée, mais il est fort probable que l'entreprise émettra ses propres jetons. De plus, le coût de l'interaction avec le réseau principal Bitcoin doit être considéré comme abordable, étant donné le coût d'utilisation élevé du Bitcoin.

Dans l'ensemble, la DA-isation du Bitcoin n'en est qu'à ses débuts, nécessitant des inscriptions, des runes et une utilisation généralisée du BTC Layer 2 (L2) afin de générer une véritable demande. Cependant, il est peu probable que cela s'écarte de la voie empruntée par les pratiques d'Ethereum, bien qu'il y ait des différences dans la mise en œuvre, compte tenu de la double contrainte des langages de script et des coûts de stockage.

Ethereum DA : Encircling Celestia

Le concept de DA est désormais bien connu, en grande partie grâce à son association avec Celestia. En 2018, Vitalik a co-écrit un article avec le fondateur de Celestia, Mustafa, intitulé « Fraud and Data Availability Proofs : Maximising Light Client Security and Scaling Blockchains with Dishonest Majorities », qui présentait le mécanisme et les principes de la DA.

Le mécanisme anti-fraude de Celestia, les clients légers et la réduction du nombre de nœuds complets honnêtes y sont tous démontrés. Par la suite, Mustafa a construit le prédécesseur de Celestia sous le nom de LazyLedger.

De façon inattendue, après son lancement sur le marché, Celestia s'est heurtée à de la résistance de Vitalik, les différends économiques étant au cœur du problème, comme cela a été analysé précédemment et non évoqué ici.

Celestia, qui n'a aucune légitimité traditionnelle, appartient à la couche DA en dehors d'Ethereum. Le choix de Celestia comme couche DA pour Rollups a été rétrogradé, mais sa rentabilité attire toujours plus de projets diversifiés.

Le mécanisme de fonctionnement de Celestia n'est pas compliqué, l'essentiel étant que les nœuds lumineux vérifient efficacement les données complètes des nœuds grâce au mécanisme d'échantillonnage de la disponibilité des données (DAS).

Le prix abordable de Celestia provient du transfert de calculs hors chaîne, ce qui permet non seulement à la couche DA de fonctionner à haut débit, mais aussi d'assurer la compatibilité avec tous les langages de programmation et toutes les machines virtuelles (VM), ce qui la rend conviviale pour les développeurs et favorise le développement rapide de l'écosystème.

Actuellement, diverses solutions Rollup, Rollup as a Service (RaaS), frameworks de développement Rollup, couches de règlement, ponts inter-chaînes et portefeuilles, entre autres applications, peuvent être développées de manière centralisée via Celestia.

Celestia Ecology

Face à l'invasion extérieure, Ethereum met l'accent sur sa capacité à agir en tant que couche de disponibilité des données (DA) et sur le fait que son processus de mise à niveau ne cessera de réduire les coûts. Cependant, en raison de son architecture existante, il n'est pas judicieux pour Ethereum de se lancer dans une guerre des prix avec Celestia et Near. EigenLayer a donc été placé au premier plan en tant que ligne de défense.

Contrairement à Celestia, EigenLayer est essentiellement une collection de contrats intelligents sur Ethereum. De ce point de vue, EigenLayer est Ethereum lui-même mais peut également être considéré comme une chaîne virtuelle abstraite. Cette dualité lui permet de conserver le rôle central d'Ethereum tout en étendant ses fonctionnalités dans différentes dimensions, telles que le DA, les séquenceurs, les ponts inter-chaînes et les ponts L2, avec Eigen DA par exemple.

En termes simples, le Liquid Restaking d'EigenLayer (similaire à la version poupée emboîtée de Lido) permet de staker des ETH pour gagner de l'argent tout en les échangeant contre des STeth à utiliser comme jeton. Ce STeth peut ensuite être rejoué, les jetons générés servant à la fois de preuve de revenus et ayant une utilité complète pour un usage quotidien.

Après la transition d'Ethereum vers un mécanisme de preuve d'enjeu (PoS), le montant d'ETH mis en jeu affecte directement la santé et la sécurité du réseau. Actuellement, environ 30 millions d'ETH sont mis en jeu sur le réseau, pour une valeur d'environ 100 milliards de dollars américains, ce qui place le coût d'une attaque au deuxième rang après le Bitcoin.

Comme le jalonnement garantit la sécurité d'Ethereum, la théorie des dérivés du jalonnement liquide (LSD) et des jetons de restaking liquides (LRT) pourrait permettre une imbrication infinie, amplifiant ainsi les revenus provenant des jetons jalonnés. Sur la base d'un prix de base de 100 milliards de dollars, une multiplication par dix ne représenterait que 1 billion de dollars, une valeur supportée par Ethereum.

L'architecture d'Eigen DA n'est pas aussi cruciale que la durabilité du modèle économique d'EigenLayer. Même en cas d'échec d'EigenLayer, l'utilisation du réseau principal Ethereum ne posera aucun problème.

En raison du manque de place, aucune interprétation détaillée de EigenLayer/ETH/EIP-4844, Near DA et Avail, qui répondent tous au défi de fournir des preuves de validité sans données complètes sur les nœuds, ne sera pas fournie. N'oubliez pas que tout le monde participe à la résolution de ce problème.

Conclusion : la DA est une compétition de longue haleine

1. Le marché d'Ethereum DA continuera de faire face à la concurrence pendant un certain temps. Celestia étant déjà en tête en émettant le jeton TIA, et EigenLayer, centré sur l'ETH, il est rare de ne pas émettre de jeton ces derniers temps. Reste à savoir ce qui va se passer ensuite.
2. Bien que de nouvelles solutions DA puissent voir le jour, le secteur d'Ethereum DA a pratiquement terminé son accaparement de terres et il est peu probable qu'il y ait beaucoup de nouveautés.
3. La transition de Bitcoin vers le DA en est toujours à une phase de compétition progressive, dans l'attente de l'issue des confrontations entre BTC et L2. À mon avis, la probabilité que le Bitcoin soit utilisé dans un rôle similaire à celui du DA d'Ethereum n'est pas élevée. L'absence de contrats intelligents est un problème secondaire ; la principale préoccupation est le coût prohibitif. Même si les données sont compressées des centaines ou des milliers de fois, les coûts restent trop élevés, ce qui rend Ethereum, et encore moins Bitcoin, impropre au stockage de données.

Avertissement：

1. Cet article est reproduit depuis [ Zuoye Waibo Mountain ]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Master Zuo]. En cas d'objection à cette réimpression, contactez l'équipe de Gate Learn, elle s'en occupera rapidement.
2. Avertissement en matière de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.