Nguồn: ngăn xếp công nghệ 51CTO

Tác giả: Thiên Sơn

Trong thời kỳ dịch bệnh, làm việc từ xa đã trở thành một nhu cầu khắt khe và một số công cụ hội nghị truyền hình đã thành công. Thu phóng là một trong những tốt nhất. Nhưng gần đây, Zoom đã gặp sự cố.

Tổ chức Bảo tồn Tự do Phần mềm (SFC) đang kêu gọi các nhà phát triển mã nguồn mở ngừng sử dụng hội nghị truyền hình Zoom sau khi một vụ bê bối được tiết lộ về ứng dụng này.

Vào tháng 3, Zoom đã lặng lẽ sửa đổi bản in đẹp của điều khoản dịch vụ thân thiện với AI của mình, bổ sung một điều khoản trong Mục 10.4 quy định rằng doanh nghiệp trò chuyện video có quyền sử dụng "nội dung của khách hàng" để đào tạo các mô hình máy học là vĩnh viễn và miễn phí bản quyền. Nó đã gây ra một làn sóng phản đối kịch liệt trong một thời gian.

Kẻ chủ mưu của sự không nhất quán

Nhiều công ty dường như muốn mở rộng những gì họ có thể làm với dữ liệu do người dùng tạo trong khi hạn chế những gì các công ty khác có thể làm với dữ liệu đó. Thay đổi quy tắc của Zoom diễn ra một tháng sau khi Microsoft thực hiện một bước tương tự, sửa đổi các điều khoản dịch vụ của mình để mang lại cho Bing được tăng cường AI nhiều quyền tự do hơn trong cách xử lý và lưu trữ thông tin nhập của người dùng.

Vào tháng 7, gã khổng lồ cho biết họ sẽ sửa đổi Thỏa thuận dịch vụ của Microsoft vào cuối tháng 9 để hạn chế kỹ thuật đảo ngược và khai thác dữ liệu. Trong khi đó, The New York Times đã sửa đổi các điều khoản dịch vụ của mình để làm rõ rằng nội dung của nó không thể được sử dụng để đào tạo các mô hình trí tuệ nhân tạo. Reddit và Twitter đã thực hiện các bước tương tự để ngăn dữ liệu trang web được cung cấp cho các mô hình AI.

Mãi cho đến đầu tháng này, vụ buôn lậu của Zoom mới được đưa ra ánh sáng và nó đã nhận được sự chú ý rộng rãi, sau đó Zoom đã đáp lại phản ứng dữ dội đối với vụ việc bằng một bài đăng trên blog vào ngày 7 tháng 8. Để sửa đổi, công ty đã sửa đổi các điều khoản truy cập của mình trong Mục 10.4 để đọc, “Mặc dù đã nói ở trên, Zoom sẽ không sử dụng âm thanh, video hoặc nội dung trò chuyện của khách hàng để đào tạo nhân viên của chúng tôi mà không có sự đồng ý của bạn. "

Nguồn: Thu phóng Blog

Đáng chú ý là bốn ngày sau, tức là vào ngày 11 tháng 8, Zoom đã lùi lại một bước và viết lại các chi tiết của Mục 10.4, loại bỏ vòng loại "không có sự đồng ý của bạn", trực tiếp tuyên bố rằng họ từ chối sử dụng nội dung của khách hàng cho máy học.

"Zoom sẽ không sử dụng bất kỳ âm thanh, video, trò chuyện, chia sẻ màn hình, tệp đính kèm hoặc thông tin liên lạc nào khác của khách hàng (chẳng hạn như kết quả thăm dò ý kiến, bảng trắng và phản ứng) để huấn luyện Zoom hoặc các mô hình trí tuệ nhân tạo của bên thứ ba", hồ sơ pháp lý của công ty hiện đang đọc đường.

Một cây búa hạng nặng từ thế giới mã nguồn mở

Mặc dù Zoom dường như đang cố gắng loại bỏ mọi thứ, nhưng một số người nói rằng đủ là đủ. Người anh lớn giơ tay chào lần này là Hiệp hội Bảo tồn Tự do Phần mềm (SFC).

Được thành lập vào năm 2006, Software Freedom Conservancy (SFC, Software Freedom Conservancy) là một tổ chức phi lợi nhuận được thiết kế để cung cấp hỗ trợ và cơ sở hạ tầng cho các dự án phần mềm nguồn mở và miễn phí. Trong một thời gian dài, SFC đã nhận được hỗ trợ tài chính từ Google, Red Hat và các công ty khác.

“Trong đại dịch và việc áp dụng Zoom rộng rãi, chúng tôi cảnh báo về những nguy cơ** của việc dựa vào công nghệ độc quyền, được kiểm soát, vì lợi nhuận làm cơ sở hạ tầng thiết yếu,” SFC viết vào thứ Ba. “Tuần trước, Zoom đã cho chúng tôi thấy lý do tại sao mọi người phải ngừng sử dụng dịch vụ của họ ngay lập tức."

Để giúp đạt được mục tiêu này, SFC cho biết họ sẽ áp dụng phần mềm trò chuyện nguồn mở của BigBlueButton, trước đây chỉ có sẵn cho các dự án thành viên FOSS, như một phần chính thức của cơ sở hạ tầng của tổ chức. SFC cho biết bất kỳ người đóng góp FOSS nào muốn sử dụng dịch vụ trò chuyện video đều có thể đăng ký sử dụng.

Khi được yêu cầu bình luận về lời kêu gọi bỏ Zoom của SFC, người phát ngôn của Zoom lưu ý rằng công ty đã hủy bỏ các điều khoản của mình vào ngày 11 tháng 8 và đã gửi một bản sao tuyên bố từ chối mọi hoạt động sử dụng dữ liệu người dùng có liên quan để đào tạo Zoom hoặc bên thứ ba. các mô hình AI.

Truyền thông nước ngoài The Register đặt câu hỏi thêm về vấn đề này: Vậy trước khi các điều khoản được thay đổi, Zoom có thực sự sử dụng nội dung của khách hàng để đào tạo các mô hình trí tuệ nhân tạo hay không, hay có nghĩa là Zoom chỉ "tự cho" mình quyền làm như vậy mà không thực sự làm như vậy .

Người phát ngôn của Zoom cho biết không có khóa đào tạo nào như vậy diễn ra.

Cho dù Zoom có từ chối nó như thế nào, SFC cũng không mua nó. Trong bản phát hành công khai, nó đã trích dẫn động thái thay đổi các điều khoản của Zoom vào tháng 3 như một lý do để từ bỏ ứng dụng, mặc dù nó cũng thừa nhận rằng Zoom hiện đã thay đổi quan điểm và đang cố gắng tách mình ra khỏi cuộc chiến giành quyền AI.

SFC cho biết: “Sau phản ứng dữ dội và báo chí tiêu cực lan rộng, Zoom đã sửa đổi các điều khoản dịch vụ của họ để tuyên bố rằng họ sẽ không sử dụng dữ liệu từ bất kỳ sự tham gia nào của người dùng trong các cuộc họp Zoom để đào tạo các mô hình của họ”.

"Nhưng thật đáng thất vọng, trong các điều khoản dịch vụ cực kỳ dài dòng và đầy tính pháp lý, Zoom có quyền thay đổi các điều khoản bất kỳ lúc nào."

Với một phân tích gần đây cho thấy rằng việc đọc các điều khoản và điều kiện của Zoom có thể mất tối đa 30 giờ, SFC muốn cộng đồng FOSS xem xét lại việc phụ thuộc vào phần mềm Zoom.

GitHub là một bài học kinh nghiệm

Năm ngoái, SFC cũng có lập trường tương tự đối với GitHub, sau khi được Microsoft mua lại, đã tung ra Copilot, một trợ lý lập trình nhanh chóng chuyển sang mô hình thu phí. Nhưng điểm mấu chốt là Copilot dựa trên nghiên cứu mã cộng đồng mã nguồn mở, điều này đã thu hút sự bất mãn mạnh mẽ từ một số tổ chức trong ngành.

Việc phát hành Copilot đặt ra một loạt câu hỏi. Nguồn mở không có nghĩa là hoàn toàn miễn phí, các yêu cầu về giấy phép và yêu cầu ghi công vẫn cần phải được đáp ứng, Copilot chưa bao giờ là "trình tạo mã AI gốc", vì vậy nếu Copilot "sao chép-dán" mã từ một dự án và giới thiệu nó cho một dự án khác Có sẽ là những tranh chấp về “ai” là tác giả thực sự của phần mềm, có thể nói là đã mở ra chiếc hộp Pandora cho các vụ kiện vi phạm bản quyền.

SFC cũng nằm trong số những người phản đối kêu gọi chấm dứt việc sử dụng GitHub của Microsoft để lưu trữ dự án và kêu gọi các nhà phát triển phần mềm khác cũng từ bỏ.

Nguồn hình ảnh:

Nhà nghiên cứu chính sách Bradley Kuhn cho biết SFC không có tài nguyên công ty mà Microsoft phải thu thập dữ liệu để đánh giá tác động của chiến dịch GitHub và điều khoản dịch vụ của GitHub cấm tìm kiếm tài khoản GitHub để tìm logo GiveUpGitHub.

Kuhn cho biết: "Chúng tôi cũng nói chuyện thường xuyên với những người đóng góp cho các dự án FOSS, những người mong muốn thoát khỏi GitHub về lâu dài." Theo quan điểm của ông, các dự án FOSS hướng đến cộng đồng nói chung không muốn ở lại GitHub, mà là kẻ dẫn đầu thua lỗ của GitHub.) Hiệu ứng mạng của các sản phẩm độc quyền khiến họ gặp rắc rối. Anh ấy ví tình huống này với thách thức phải loại bỏ các phương tiện sử dụng nhiên liệu hóa thạch.

Kuhn nói thêm: “Chúng tôi cũng không thấy sự kiện Thoát Zoom hoặc GiveUp GitHub sẽ sớm diễn ra.

"Toàn bộ vấn đề với các dịch vụ độc quyền này là chúng xâm nhập vào quy trình làm việc của doanh nghiệp và việc loại bỏ chúng đòi hỏi rất nhiều nỗ lực, đôi khi là gian khổ."

Tuy nhiên, Kuhn nói rằng mặc dù nguồn lực hạn chế, SFC đã đạt được tiến bộ trong việc giúp mọi người thoát khỏi sự phụ thuộc vào các dịch vụ và phần mềm độc quyền. Ông cho biết SFC đã đàm phán lâu dài với Phòng thí nghiệm nguồn mở của Đại học bang Oregon để phát triển một giải pháp thay thế cho dịch vụ lưu trữ GitHub. Ngoài ra, dự án Sourceware gần đây đã tham gia SFC để cung cấp dịch vụ lưu trữ dựa trên phần mềm mã nguồn mở cho một số dự án nhất định.

“Về vấn đề Thu phóng thoát, bạn có thể thấy từ các thông báo của chúng tôi trong tuần qua để đảm bảo rằng chúng tôi sẵn sàng cung cấp ngay dịch vụ dựa trên BigBlueButton cho các thành viên của cộng đồng FOSS.” “Vì trò chuyện video chỉ là một dịch vụ, nên về cơ bản A gói cần được duy trì, hãy tin rằng chúng tôi có thể cung cấp dịch vụ đối mặt bên ngoài cho những người đóng góp FOSS cần trò chuyện video nhưng muốn thoát khỏi Zoom. So với GiveUpGitHub mất nhiều thời gian hơn.”

Giữa sự riêng tư và sự tiện lợi, chúng ta phải chọn cái này hay cái kia?

Nói chung, dù kêu gọi từ bỏ GitHub hay rời Zoom, SFC đang đạt được một số tiến bộ, nhưng nó cũng đang vấp phải sự phản kháng lớn, nhưng điều chắc chắn là điều này chắc chắn sẽ gây áp lực đáng kể lên các tổ chức có liên quan, khiến họ phải thay đổi chất lượng của sản phẩm của họ.phương thức hoạt động và cung cấp sự minh bạch hơn cho người dùng.

Nhưng đối với bản thân vụ việc, với sự phát triển của công nghệ trí tuệ nhân tạo, các ứng dụng như mô hình lớn và AIGC tiếp tục phát triển nhanh chóng, loại vi phạm quyền riêng tư đi kèm với công nghệ này hầu như mọi người không thể cưỡng lại được. Vì vậy, có một điểm mấu chốt không thể vượt qua? Điểm mấu chốt này sẽ rơi vào đâu?

Trong làn sóng công nghệ này, dữ liệu người dùng dần trở thành tài nguyên đắt nhất và rẻ nhất. Từ quan điểm của người dùng, cho dù đó là vi phạm dữ liệu riêng tư hay vi phạm quyền được biết, nó luôn có vẻ bị động.

Không thể phủ nhận rằng nhiều người sẽ đồng ý từ bỏ quyền riêng tư vì những tiện ích nhất định. Nó có thể được quy cho ba điểm:

Đầu tiên, mặc nhiên bạn có thể từ bỏ quyền riêng tư của mình để thuận tiện cho cuộc sống thực, ai cũng vậy, thà hùa theo đám đông, tranh cãi gay gắt cũng vô ích.

Thứ hai, người bán cố tình che giấu một số điều khoản liên quan đến quyền riêng tư đằng sau các thỏa thuận dài dòng và thuật ngữ.Cũng giống như thỏa thuận dịch vụ của Zoom, phải mất 30 giờ để đọc.Ít người có đủ kiên nhẫn, thời gian và kiến thức dự trữ để điều tra toàn bộ câu chuyện;Ngay cả khi ai đó theo đuổi nó , vẫn có đấng toàn năng "quyền giải thích cuối cùng thuộc về thương gia".

Thứ ba, những người khác nhau có mức độ hiểu biết và tầm quan trọng khác nhau về quyền riêng tư, cũng như những rủi ro do rò rỉ quyền riêng tư mang lại.

Nhưng trên thực tế, dù công nghệ có phát triển đến đâu thì dữ liệu người dùng cũng không nên được sử dụng hoặc mua bán một cách công khai. Trong suy đoán dài hạn, thay vì hỏi "bạn có sẵn sàng hy sinh một chút quyền riêng tư để đổi lấy sự tiện lợi không", tốt hơn hết là bạn nên cảnh giác từ nguồn. Một xã hội phải lựa chọn giữa quyền riêng tư và sự tiện lợi không nên là xã hội mà chúng ta theo đuổi.

Liên kết tham khảo: