Biên dịch gốc: Wu said blockchain

Sàn giao dịch tiền điện tử Bybit đã kiện bà Ho, người phụ trách thanh toán lương trong công ty, vì đã lạm dụng chức vụ của mình bằng cách chuyển một lượng lớn USDT đến các địa chỉ mà bà bí mật sở hữu và kiểm soát. Bộ phận thông thường của Tòa án tối cao Singapore đã giữ nguyên phán quyết vào ngày 25 tháng 7, tuyên bố rằng tiền điện tử thường được công nhận là tài sản và những người nắm giữ tài sản mã hóa về nguyên tắc có quyền tài sản vô hình được luật chung công nhận là vật phẩm trong vụ kiện, vì vậy chúng có thể được thi hành trong tòa án. Tòa án đã yêu cầu cô Ho thanh toán ngay lập tức cho Bybit tất cả các khoản tiền và tiền lãi đã chuyển.

Sau đây là bản dịch đầy đủ của phán quyết (liên kết đến văn bản gốc)

giới thiệu

1. Vụ việc liên quan đến một tài sản mã hóa có tên là Tether, đây là một ví dụ về một loại tiền được gọi là stablecoin. Điều này có nghĩa là nhà phát hành của nó tuyên bố rằng mỗi stablecoin mà họ phát hành đều được hỗ trợ bởi giá trị như tiền tệ fiat hoặc các khoản dự trữ khác. Các tổ chức phát hành thường cung cấp các điều khoản dịch vụ, theo đó những người nắm giữ stablecoin đã được xác minh có quyền đổi tiền tệ fiat từ tổ chức phát hành. Liên kết này với tiền tệ fiat (trong trường hợp này là đô la Mỹ) được phản ánh trong tên chung của Tether, USDT, viết tắt của Dollar Tether. Trong bản án này, tôi sẽ sử dụng chữ viết tắt này.

2. Trong đơn này, ByBit Fintech Limited (“ByBit”) yêu cầu phán quyết đối với bị cáo đầu tiên, tên là Ho Kai Xin (“Ms. Ho”). Các cáo buộc chống lại cô ấy là cô ấy đã vi phạm hợp đồng lao động, lạm dụng chức vụ của mình và chuyển một số USDT đến một "địa chỉ" mà cô ấy bí mật sở hữu và kiểm soát, cũng như một số loại tiền pháp định vào tài khoản ngân hàng của chính cô ấy. Biện pháp cứu trợ chính được tìm kiếm là tuyên bố rằng bà Ho đang lưu trữ USDT và tiền tệ fiat cho ByBit. Do đó, ByBit yêu cầu hoàn lại số tiền thu được tương tự hoặc có hiệu lực hồi tố hoặc thanh toán một lượng có giá trị tương đương.

3. Các tòa án ở Singapore và các nơi khác đã thừa nhận, khi cấp lệnh tạm thời, rằng có ít nhất một vấn đề nghiêm trọng chưa được giải quyết hoặc một trường hợp có thể tranh cãi được rằng tài sản tiền điện tử là tài sản có thể được giữ dưới dạng ủy thác. Khi làm như vậy, vẫn chưa cần thiết phải xác định xem những tài sản tiền điện tử này là những thứ đang hoạt động hay một loại tài sản vô hình mới. Để đưa ra phán quyết và cuối cùng tuyên bố ủy thác, tòa án này phải quyết định thêm liệu tài sản tiền điện tử trong trường hợp này, cụ thể là USDT, có thực sự là tài sản có thể được giữ dưới dạng ủy thác hay không và nếu có thì chúng là loại tài sản nào.

4. Trong trường hợp này, tôi phát hiện ra rằng USDT, ngay cả khi không có sự trợ giúp của hệ thống pháp luật, vẫn có thể được chuyển từ người nắm giữ này sang người nắm giữ khác thông qua tiền điện tử, nhưng nó vẫn đang hoạt động. Trong nhận định này, tôi chủ yếu sử dụng cụm từ điều đang hành động, có nghĩa là điều tương tự như điều đang diễn ra. Mặc dù USDT cũng có quyền đổi nó lấy đô la Mỹ tương đương từ Tether Limited, một công ty ở Quần đảo Virgin thuộc Anh (“BVI”), khiến nó trở thành một thứ bị trừng phạt theo truyền thống, tôi không nghĩ tính năng này là một loại tiền điện tử là điều kiện cần thiết để mọi thứ được phân loại là đang hoạt động. Giống như bất kỳ thứ gì khác đang hoạt động, USD++++++++++++++++++++++++ có thể được coi là một quỹ tín thác.

5. Tôi cũng tin rằng ByBi đã chứng minh trường hợp mà ByBi đang tìm kiếm sự phán xét, và do đó tôi chấp nhận tuyên bố được tìm kiếm trên cơ sở niềm tin mang tính xây dựng của thể chế.

6. Bây giờ tôi giải thích lý do của tôi để đạt được những kết luận này.

lý lịch

7. Công ty ByBit của Seychelles có một sàn giao dịch tiền điện tử được đặt theo tên của nó. ByBit trả lương cho nhân viên của mình bằng tiền tệ truyền thống, tiền điện tử hoặc kết hợp cả hai. Công ty Singapore WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) cung cấp dịch vụ trả lương cho ByBit và các tổ chức có liên quan. Cô Ho là nhân viên của WeChain và xử lý việc tính lương cho nhân viên ByBit.

8. Là một phần nhiệm vụ của mình, bà Ho duy trì một bảng tính Microsoft Excel ghi lại các khoản thanh toán bằng tiền mặt và tiền điện tử hàng tháng do nhân viên ByBit thực hiện ("Tệp Excel tiền tệ Fiat" và "Tài liệu Excel tiền điện tử"). Tệp Excel về tiền điện tử liệt kê các “địa chỉ” mà nhân viên ByBit sử dụng để nhận các khoản thanh toán bằng tiền điện tử. Một "địa chỉ" có thể được hiểu là một "thư mục" kỹ thuật số được mã hóa có thể "nhận" và "lưu trữ" tiền điện tử. Mỗi địa chỉ là một chuỗi chữ và số duy nhất. Cần có "khóa riêng" tương ứng để truy cập và ủy quyền chuyển giữa các địa chỉ. Các khóa riêng tư này lần lượt được lưu trữ trong "ví" và do đó có thể được hiểu là một cách tương tác với tiền điện tử. Ví được lưu trữ trực tuyến bởi nhà cung cấp dịch vụ (thường là trao đổi tiền điện tử) được gọi là "ví lưu ký". Ví lưu ký thường tồn tại dưới dạng ứng dụng giao diện người dùng. Ví ngoại tuyến được gọi là "ví tự lưu trữ" và có thể là một mảnh giấy đơn giản có khóa riêng được viết trên đó hoặc phần mềm mã hóa phức tạp hạn chế quyền truy cập vào khóa riêng. Nói tóm lại, truy cập ví có nghĩa là lấy khóa riêng được lưu trữ, do đó kiểm soát địa chỉ và tiền điện tử được lưu trữ trong đó. Nhân viên của ByBit có thể và thường làm như vậy, thay đổi địa chỉ được chỉ định của họ bằng cách liên lạc địa chỉ mới với cô Ho, người sau đó sẽ cập nhật tệp Excel tiền điện tử. Chỉ cô Ho mới có thể cập nhật các tệp Excel được mã hóa và chỉ cô ấy mới có thể truy cập chúng, ngoại trừ việc các tệp Excel được mã hóa cần phải được gửi cho người giám sát trực tiếp của cô, Casandra Teo, để phê duyệt hàng tháng.

9. Vào ngày 7 tháng 9 năm 2022, ByBit đã phát hiện ra rằng tám khoản thanh toán bằng tiền điện tử bất thường (“giao dịch bất thường”) đã xảy ra từ ngày 31 tháng 5 đến ngày 31 tháng 8 năm 2022, liên quan đến các khoản thanh toán đến bốn địa chỉ (Tôi sẽ gọi đơn giản đây là các địa chỉ 1, 2, 3 và 4) để chuyển số lượng lớn USDT. Tổng cộng 4.209.720 USDT (“tài sản tiền điện tử”) đã được chuyển. USDT có tên như vậy vì giá trị của nó được chốt bằng đô la Mỹ và mỗi USDT cung cấp cho chủ sở hữu ("khách hàng đã được xác minh" của công ty phát hành Tether Limited) quyền theo hợp đồng để đổi đô la Mỹ lấy USDT của họ. Những giao dịch bất thường này đã được tổng hợp thành một bảng tính Excel ("tệp Excel đối chiếu") và bà Ho được giao nhiệm vụ giải thích những khác biệt. Ban đầu, bà Ho đổ lỗi cho các giao dịch bất thường là do nhầm lẫn không cố ý hoặc lỗi kỹ thuật và đề nghị tính toán số tiền cần thu hồi từ nhân viên của ByBit.

10. Từ ngày 9 đến ngày 22 tháng 9 năm 2022, bà Ho vẫn không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào về các giao dịch bất thường. Khi được hỏi tại sao các khoản thanh toán cho các nhân viên khác nhau lại được gửi đến cùng một địa chỉ, Địa chỉ 1, bà Ho cho rằng có thể bà đã vô tình nhầm lẫn. Bà Ho tiếp tục cung cấp một bản cập nhật trạng thái trong tệp Excel đối chiếu, mô tả giao dịch bất thường là số tiền "đã trả thừa" cho nhân viên của ByBit.

11. Vào ngày 27 tháng 9 năm 2022, ByBit đã liên hệ với một người được cho là người nhận giao dịch bất thường. 1,3 triệu USDT đã được trả cho địa chỉ 1 đứng tên anh ấy. Tuy nhiên, theo ByBit, nhân viên đó đã từ chối từng chỉ định địa chỉ vì anh ta chỉ được trả bằng tiền tệ truyền thống và không biết ai sở hữu địa chỉ1. Cuộc điều tra nội bộ của ByBit cho thấy hộp thư công việc của cô Ho đã gửi một email chứa địa chỉ 1 cho chính cô vào ngày 19 tháng 5 năm 2022. Email công việc của cô Ho cũng nhận được một email vào ngày 29 tháng 8 năm 2022 chứa tất cả bốn địa chỉ, lần này là từ email cá nhân của cô Ho. Những tin nhắn này đã được phục hồi bởi ByBit vì chúng đã bị xóa.

12. ByBit cũng phát hiện ra rằng cô Ho đã khiến 117.238,46 USD (“Tài sản Fiat”) được chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân của cô vào tháng 5 năm 2022. Không thể chối cãi rằng cô Ho không có quyền đối với tài sản tiền pháp định và cô Ho chấp nhận rõ ràng rằng cô nắm giữ tài sản tiền pháp định cho ByBit trong sự tin tưởng. Tuy nhiên, cho đến nay, bà Ho vẫn chưa thực hiện bất kỳ bước nào để trả lại tài sản fiat.

13. Vào ngày 29 tháng 9 và ngày 4 tháng 10 năm 2022, ByBit đã thực hiện các buổi phỏng vấn với bà Ho. Trong cuộc gặp đầu tiên, bà Ho tuyên bố rằng bà không thể nhớ chi tiết về các giao dịch bất thường. Trong cuộc họp thứ hai, bà Ho đã phải đối mặt với những phát hiện của ByBit. Cô Ho nói với ByBit rằng cô không sở hữu những chiếc ví được liên kết với bốn địa chỉ, rằng những chiếc ví đó thuộc về người anh họ của cô và cô không có quyền truy cập vào chúng. Cô Ho cho biết anh họ của cô đề nghị cô giúp anh ta chuyển tiền điện tử và cô có đoạn phim CCTV ghi lại cảnh anh ta thực hiện các giao dịch bất thường tại nhà cô. Cô Ho thừa nhận rằng cô đã tham gia vào kế hoạch này trước cuộc họp phỏng vấn ba tháng trước và nói với ByBit rằng cô muốn gọi cảnh sát vì cô không sở hữu tài sản tiền điện tử. Sau cuộc họp, bà Ho từ chối ký vào bản tuyên bố dài một trang ghi lại những gì đã xảy ra. Tuy nhiên, không thể chối cãi rằng bà Ho đã đưa ra những tuyên bố này với ByBit. Sau đó, cô Ho đã mất liên lạc với ByBit và WeChain và không tham gia cuộc họp tiếp theo.

14. ByBit bắt đầu quá trình này vào ngày 12 tháng 10 năm 2022. ByBit đã thành công trong việc nhận được một số cứu trợ tạm thời, bao gồm lệnh đóng băng toàn cầu đối với bà Ho và lệnh cấm sở hữu đối với tiền điện tử (tức là tài sản tiền điện tử) trong bốn địa chỉ và tài sản fiat trong tài khoản ngân hàng của bà Ho. Cá nhân bà Ho đã chấp nhận yêu cầu khởi tạo và đơn đặt hàng vào ngày 18 tháng 10 năm 2022. Vào ngày 31 tháng 10 năm 2022, cô Ho tiết lộ trong một bản khai có tuyên thệ rằng những chiếc ví liên quan đến bốn địa chỉ thuộc về anh họ của cô, Jason Teo (“Jason”). Cô Ho tuyên bố rằng cô không thể truy cập vào bất kỳ ví nào, rằng cô đã xóa các cuộc trò chuyện bằng văn bản với Jason trước khi chấp nhận dịch vụ đặt hàng và rằng cô không tắt cảnh quay giám sát mạch, vì cảnh quay cũ hơn bảy ngày sẽ tự động bị xóa. Cô Ho nộp đơn bào chữa vào ngày 11 tháng 11 năm 2022 và gửi thông báo của bên thứ ba chống lại Jason.

15. Cô Ho hoàn toàn chấp nhận rằng tài sản tiền điện tử thuộc về ByBit và cô không có quyền sở hữu nó. Lời bào chữa chính của cô Ho là Jason đã đánh cắp tài sản tiền điện tử của ByBit mà cô không hề hay biết. Cô ấy không được hưởng lợi từ nó, vì các ví được liên kết với bốn địa chỉ chỉ do Jason sở hữu và kiểm soát. Trường hợp của cô ấy là, bắt đầu từ tháng 5 năm 2022, cô ấy đã nhờ Jason giúp kiểm tra các tệp Excel được mã hóa trong "nhiều lần" khi anh ấy đến thăm nhà cô ấy. Jason sau đó đã truy cập máy tính xách tay làm việc của cô ấy mà cô ấy không hề hay biết hoặc không đồng ý, điều mà cô Ho chỉ phát hiện ra khi xem lại đoạn phim CCTV từ nhà cô ấy sau khi ByBit cảnh báo cô ấy về các giao dịch bất thường. Sau đó, cô ấy đối mặt với Jason, người thừa nhận đã cố tình thay thế các địa chỉ do một số nhân viên ByBit chỉ định bằng bốn địa chỉ. Bất chấp những yêu cầu lặp đi lặp lại của cô ấy, Jason đã từ chối trả lại tài sản tiền điện tử. Quan điểm của bà Ho là bà vẫn chưa biết lý do của giao dịch bất thường vào ngày 9 tháng 9 năm 2022, tức là hơn bảy ngày sau giao dịch bất thường cuối cùng vào ngày 31 tháng 8 năm 2022. Cô ấy không giải thích làm thế nào cô ấy có thể xem video về các cáo buộc.

16. Không hài lòng với tiết lộ của bà Ho, ByBit đã tìm kiếm và nhận được lệnh tiết lộ rộng rãi hơn vào ngày 7 tháng 12 năm 2022 đối với bà Ho và một số bên thứ ba, bao gồm cả cha và chồng của bà. Điều này là do ByBit phát hiện ra rằng bà Ho đã thực hiện một số giao dịch mua lớn từ tháng 7 năm 2022, bao gồm một căn hộ áp mái mua cùng chồng, một chiếc ô tô mới toanh và một số sản phẩm của Louis Vuitton. Đáng chú ý, mặc dù ban đầu phủ nhận mọi quyền sở hữu bất động sản, nhưng sau đó, bà Ho giải thích rằng bà đã mua căn hộ áp mái bằng tiền kiếm được từ các giao dịch tiền điện tử trên MetaMask và crypto.com. Điều này trái ngược với tuyên bố trước đây của cô ấy rằng tài khoản MetaMask của cô ấy hoàn toàn không được sử dụng. Bà Ho không cung cấp địa chỉ MetaMask và crypto.com của mình, cũng như không cung cấp sao kê giao dịch tài khoản. Theo cô Ho, cô đã mất quyền truy cập vào tài khoản crypto.com của mình vì nó đã được đăng ký vào email cá nhân của cô, tài khoản này đã bị vô hiệu hóa không rõ lý do. Tương tự như vậy, cô ấy không thể truy cập vào tài khoản MetaMask của mình vì cô ấy đã mua một chiếc điện thoại hoàn toàn mới vào tháng 10 năm 2022 và không thể lấy được mật khẩu cần thiết từ thiết bị trước đó của cô ấy. Tôi cũng nhận thấy rằng trái với lệnh tiết lộ, cô Ho ban đầu không tiết lộ tất cả tài sản của mình, chẳng hạn như tài khoản ngân hàng của cô, điều này khiến ByBit phải hỏi thêm.

17. Trong khi đó, cô Ho đã nộp đơn xin và được phép thực hiện các dịch vụ thay thế cho Jason. Thật kỳ lạ, cô Ho tuyên bố trong bản khai hỗ trợ của mình rằng chính Jason là người đã xóa lịch sử trò chuyện bằng văn bản của họ sau khi cô nói với anh rằng cô đã nhận được đơn khiếu nại. Jason đã không xuất hiện trong vụ kiện này.

18. Vào ngày 30 tháng 3 năm 2023, ByBit đã nộp đơn này để xin phán quyết tóm tắt. Cô Ho đã không nộp bất kỳ bản tuyên thệ nào để bác bỏ đơn theo Quy tắc 9, Quy tắc 17(3) của Quy tắc Tòa án 2021. Vào ngày 18 tháng 4 năm 2023, cô Ho đã tự bào chữa cho mình trước một phiên điều trần. Cô He đã không tham dự bất kỳ phiên điều trần nào trước đây của tôi và không đưa ra ý kiến.

19. Để hoàn thiện, ByBit cũng đã đệ trình để sửa đổi khiếu nại của họ và gửi các đệ trình tiếp theo mà tôi đã chỉ định trước ngày 19 tháng 5 năm 2023. ByBit ban đầu ủng hộ rằng bà Ho nắm giữ cả tài sản tiền điện tử và tiền pháp định để xây dựng niềm tin khắc phục hậu quả. Do đó, ByBit tìm cách sửa đổi để đưa ra một lập luận thay thế dựa trên niềm tin xây dựng thể chế. Tôi cho phép cô Ho nhận xét về các sửa đổi và gia hạn thời hạn gửi nhận xét về bản án tóm tắt trước ngày 26 tháng 5 năm 2023. Cũng như trước đó, bà Hồ không gửi ý kiến hay phản đối đơn xin sửa đổi.

20. ByBit đệ trình rằng các sửa đổi chỉ làm rõ và không đưa ra bất kỳ sự kiện mới nào. Việc bào chữa cho bà Ho sẽ không bị ảnh hưởng bởi bản sửa đổi, vốn đã nêu rõ rằng bà Ho đã gây ra giao dịch bất thường một cách sai trái. Thay vào đó, các sửa đổi cho phép xác định các vấn đề thực sự đang tranh chấp và bà Ho sẽ không phải chịu bất kỳ thiệt hại nào mà không thể bù đắp bằng chi phí.

21. Tôi đồng ý rằng các sửa đổi được đề xuất đang làm rõ, thêm một kết luận pháp lý thay thế cho niềm tin xây dựng thể chế dựa trên các sự kiện đã được trình bày, cho phép tranh chấp thực sự được xác định đầy đủ và thuyết phục. Theo đó, tôi đã cho phép sửa đổi vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 và bắt đầu kiến nghị đưa ra phán quyết tóm tắt dựa trên Đơn khiếu nại của ByBit (Bản sửa đổi thứ 2), được đệ trình vào ngày 5 tháng 7 năm 2023.

Trường hợp bên

Trường hợp của cô Hồ

22. Như đã đề cập trước đó, quan điểm chính của bà Ho là trách nhiệm hoàn toàn thuộc về Jason (xem [15] ở trên). Từ bản khai có tuyên thệ, bà Ho dường như tuyên bố rằng bà không có cách nào xác định được danh tính của Jason và không biết thông tin cá nhân cũng như nơi anh ta sống. Ngoài ra, cô Ho tin rằng Jason đã truy cập các e-mail công việc và cá nhân của cô, gửi và sau đó xóa các e-mail yêu cầu bốn địa chỉ (xem [11] ở trên). Jason đã làm điều này mà không có sự cho phép của cô ấy và cô Ho phủ nhận việc xóa các email. Ngoài ra, cô He tuyên bố rằng cô ngụ ý rằng cô đã nói dối ByBit trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 4 tháng 10 năm 2022 (xem [13] ở trên). Theo cô Ho, ByBit đã nghiêm khắc cảnh báo cô rằng hành động của cô là tội ác và luôn khẳng định rằng cô phải chịu trách nhiệm về các giao dịch bất thường. Cô Ho phản ứng vì muốn bảo vệ Jason, người mà cô có mối quan hệ thân thiết, và vì cô cần gấp để chăm sóc đứa con trai hai tuổi đang bị bệnh. Do con trai bị ốm, bà đã từ chối ký vào mẫu xác nhận dài một trang sau cuộc phỏng vấn vì bà không có thời gian để xem nội dung của nó và từ chối tham dự buổi phỏng vấn tiếp theo.

23. Đối với tài sản pháp định, bà Hồ cho biết khi lập file Excel pháp định bà đã vô tình nhập dữ liệu của mình vào tài sản của nhân viên khác dẫn đến việc thanh toán sai.

Trường hợp ByBit

24. ByBit đệ trình rằng họ có quyền đưa ra phán quyết tóm tắt theo Quy tắc 9, Quy tắc 17(1)(a) của Quy tắc Tòa án năm 2021, bởi vì họ đã chứng minh một vụ việc sơ thẩm và bà Ho không có quyền bào chữa cho khiếu nại. Bài thuyết trình của ByBit tập trung vào tài sản tiền điện tử, vì bà Ho chấp nhận rằng bà tin tưởng nắm giữ tài sản fiat của ByBit.

25. Đầu tiên, ByBit đề xuất rằng "Jason" hoàn toàn là hư cấu. Cô Ho không có bằng chứng nào chứng minh sự tồn tại của Jason và lời kể của cô về các sự kiện về bản chất là không thể tin được. Đồng thời với các giao dịch bất thường, bà Ho cũng có những khoản chi tiêu xa hoa đáng ngờ. Bà Ho đã chi khoảng 362.000 USD cho một chiếc ô tô mới, 30.000 USD cho các sản phẩm của Louis Vuitton và đột ngột hủy căn hộ HDB đã bán trước hiện có của mình để mua một căn hộ áp mái trị giá khoảng 3,7 triệu USD. Ngoài ra, ByBit đã lấy được thông tin tội phạm từ nhà cung cấp dịch vụ của ví được liên kết với địa chỉ 1. Điều này chứng minh rằng cô Ho sở hữu chiếc ví và bao gồm ID của cô Ho và ảnh tự chụp mà cô đã cung cấp trong quá trình đăng ký tài khoản. Hồ sơ giao dịch được công bố cũng khớp với các giao dịch bất thường chảy vào địa chỉ 1 và số tiền được chuyển vào một số ngày nhất định dường như cho thấy USDT được chuyển đến địa chỉ 2 và địa chỉ 3 nhanh chóng được chuyển đến địa chỉ 1. Điều này chứng tỏ rằng bà Ho sở hữu và kiểm soát ví được liên kết với Địa chỉ 1, đồng thời có thể sở hữu và kiểm soát ví được liên kết với các địa chỉ khác.

26. Thứ hai, ByBit đề xuất rằng các tài sản được mã hóa bao gồm các tùy chọn, vì vậy chúng là những tài sản có thể trở thành đối tượng của sự tin cậy. Điều này là do USDT cung cấp cho khách hàng được chứng nhận của Tether Limited quyền đổi USDT lấy các loại tiền pháp định tương đương. ByBit đề xuất rằng địa chỉ 3 được liên kết với ví tự quản lý, có nghĩa là cô Ho có thể truy cập trực tiếp vào khóa cá nhân có liên quan, do đó trực tiếp kiểm soát địa chỉ 3 và USDT trong đó, có thể được giữ dưới dạng tùy chọn ủy thác. Đối với địa chỉ 1, 2 và 4, chúng được liên kết với ví lưu ký. Trong trường hợp ví lưu ký, quyền truy cập vào khóa cá nhân được lưu giữ bởi nhà cung cấp dịch vụ chứ không phải người dùng lưu ký ví. Thay vào đó, người dùng ví lưu ký có quyền theo hợp đồng để hướng dẫn các nhà cung cấp dịch vụ chuyển tiền điện tử giữa các địa chỉ. ByBit ví điều này với tài khoản ngân hàng, trong đó số dư tiền điện tử được khai báo (tương đương với số dư tài khoản) trong ví lưu ký là một tùy chọn đối với nhà cung cấp dịch vụ (tương đương với ngân hàng). Do đó, tài sản có liên quan cũng là một tùy chọn, đó là quyền hướng dẫn nhà cung cấp dịch vụ về số dư tín dụng USDT.

27. Thứ ba, ByBit đệ trình rằng bà Ho nắm giữ cả tài sản tiền điện tử và tiền pháp định trong một sự tin tưởng mang tính xây dựng hoặc bà Ho đã làm giàu một cách không công bằng tổng của cả tài sản tiền điện tử và tiền pháp định. ByBit đã đệ trình rằng cô Ho đã lừa đảo lấy được tài sản tiền điện tử bằng cách thao túng tệp Excel tiền điện tử, khiến ByBit thanh toán sai tài sản tiền điện tử cho bốn địa chỉ do cô Ho kiểm soát, từ đó tạo ra niềm tin xây dựng thể chế. Ngoài ra, ByBit đề xuất, một sự tin tưởng mang tính xây dựng khắc phục hậu quả nên được công nhận trong trường hợp này vì đã có hành vi gian lận hoặc sai trái và lương tâm của bà Ho đã bị ảnh hưởng. Do đó, ByBit đã đề xuất rằng tôi nên ban hành lệnh có hiệu lực hồi tố vì cô Ho đã giao dịch tài sản tiền điện tử và tài sản fiat vi phạm lệnh đóng băng. Đối với yêu cầu bồi hoàn dự phòng làm giàu một cách không công bằng, ByBit đã dựa vào sự bất công sai sự thật trên thực tế rằng ByBit đã nhầm lẫn khi tin rằng các khoản thanh toán bằng tiền điện tử lẽ ra phải được thực hiện cho nhân viên của mình tại bốn địa chỉ. Do đó, ByBit đệ trình, nó có quyền được bồi thường cho giá trị của tài sản được mã hóa.

Vấn đề cần xác định

28. Có hai vấn đề cần xác định trong trường hợp này:

(a) Liệu USDT có thể được ủy thác làm tài sản hay không;

(b) liệu ByBit có quyền phán xét tóm tắt hay không.

Câu hỏi 1: USDT là tài sản có thể được giữ dưới dạng ủy thác

29. Bất chấp tính mới của chúng, tài sản tiền điện tử không chỉ được chuyển giao giá trị mà còn xuất hiện trên bảng cân đối kế toán của các công ty do họ nắm giữ, khi ngành kế toán phát triển các tiêu chuẩn về cách định giá và báo cáo các tài sản này. Cơ quan tiền tệ Singapore (“MAS”) gần đây đã xuất bản một tài liệu tham vấn về các sửa đổi được đề xuất đối với Quy định về dịch vụ thanh toán, sẽ thực hiện các yêu cầu về phân tách và lưu ký đối với mã thông báo thanh toán kỹ thuật số: MAS, “Yêu cầu đối với dịch vụ mã thông báo thanh toán kỹ thuật số Các biện pháp quản lý cho năm 2023” được công bố vào ngày 3 tháng 7 năm 2023. Những sửa đổi được đề xuất này phản ánh thực tế rằng trong thực tế có thể xác định và tách biệt các tài sản kỹ thuật số đó, do đó ủng hộ quan điểm rằng chúng nên được giữ một cách hợp pháp dưới dạng ủy thác.

30. Hơn nữa, các quy tắc của tòa án công nhận chung tiền điện tử là tài sản. Trong Quy tắc 22 của Quy tắc Tòa án 2021, liên quan đến việc thi hành các bản án và lệnh, O 22 r 1(1) định nghĩa "động sản" bao gồm "tiền mặt, nợ, tiền gửi, trái phiếu, cổ phiếu hoặc chứng khoán khác, câu lạc bộ hoặc tư cách thành viên của các xã hội và tiền điện tử hoặc các loại tiền kỹ thuật số khác” [nhấn mạnh thêm]. Như vậy, tiền điện tử rõ ràng được coi là một dạng tài sản có thể là đối tượng của một lệnh hành pháp. Mặc dù những người đưa ra Nội quy Tòa án năm 2021 không nêu rõ phương pháp cụ thể để thi hành các lệnh cưỡng chế đó (xem Báo cáo của Ủy ban Tư pháp Dân sự (ngày 29 tháng 12 năm 2017) (Chủ tọa: Thẩm phán Cheng Yongguang)), khi thông qua, Thủ tục tống đạt một thông báo tịch thu (O 22 r 6( 4)( b ) hoặc đăng ký quyền sở hữu đối với tài sản di động vô hình (O 22 r 6( 4)( g ) Mở rộng sang tiền điện tử hoặc các loại tiền kỹ thuật số khác.

31. Tài sản tiền điện tử không được phân loại là tài sản vật chất vì chúng tôi không thể giữ chúng như xe hơi hoặc đồ trang sức. Họ không có bản sắc vật lý cố định. Tuy nhiên, tài sản tiền điện tử hiển thị trong thế giới vật chất, mặc dù con người không thể nhận thấy. Sự kết hợp giữa khóa riêng và khóa chung sẽ mở khóa mật mã trước đó và khóa đầu ra giao dịch chưa được sử dụng của tài sản được mã hóa vào địa chỉ công khai của chủ sở hữu trên chuỗi khối. Giáo sư Kelvin Low lập luận rằng các quyền mà chủ sở hữu khóa riêng có được bằng cách nắm giữ khóa riêng “được khái niệm chính xác là đầu ra giao dịch chưa được sử dụng (UTXO) đối với tài sản tiền điện tử bị khóa trên chuỗi khối đến địa chỉ công khai của chủ sở hữu. Các quyền hạn hẹp”: Xem Kelvin FK Thấp, “Quỹ ủy thác tài sản tiền điện tử” (2021) 34(4) Luật ủy thác quốc tế 191. Biểu diễn vật lý này ở cấp độ bit và byte kỹ thuật số không phải là cố định và thay đổi theo mọi giao dịch. Tuy nhiên, chúng tôi nhận ra rằng những gì đang xảy ra là một mã thông báo kỹ thuật số cụ thể, giống như việc chúng tôi đặt tên cho một dòng sông mặc dù nước dưới lòng sông luôn thay đổi.

32. Trong khi một số người hoài nghi về giá trị của tiền điện tử, điều đáng ghi nhớ là giá trị không cố hữu trong mọi thứ. Mặc dù chúng tôi nói rằng một số vật liệu đắt tiền, chẳng hạn như vàng có giá trị hơn gỗ, nhưng đây là nhận định của tâm trí con người tập thể. Đây cũng là một phán đoán thay đổi theo môi trường. Một chiếc ghế gỗ nổi có giá trị hơn một chiếc ngai vàng trên một con tàu bị chìm.

33. Mô tả về tài sản tiền điện tử này gợi ý rằng con người hiện đại có thể xác định và xác định chúng, cho phép chúng được giao dịch và định giá dưới dạng tài sản nắm giữ. Chúng chắc chắn phù hợp với câu châm ngôn thường được trích dẫn của Lord Wilberforce trong vụ Ngân hàng Tỉnh bang v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 lúc 1248):

Trước khi một quyền hoặc lợi ích có thể được đưa vào loại tài sản hoặc loại quyền ảnh hưởng đến tài sản, nó phải được các bên thứ ba xác định, có thể xác định được, có tính chất được các bên thứ ba thừa nhận và có thời hạn hoặc tính ổn định nhất định.

34. Câu hỏi tiếp theo là liệu USDT có thể được phân loại là một hành động hay không. Lập luận rằng tiền điện tử không nên được phân loại là hành động dựa trên thực tế rằng nguồn gốc của danh mục này là quyền có thể thực thi đối với một người thông qua kiện tụng (tại tòa án), chẳng hạn như quyền được thanh toán tiền hoặc nợ, hoặc một quyền theo hợp đồng. Không có quyền đối tác riêng biệt đối với những người nắm giữ tiền điện tử. Nhưng theo thời gian, phạm trù hành động đã được mở rộng để bao gồm các tài liệu về quyền sở hữu đối với các quyền tài sản vô hình, và cuối cùng là các quyền vô hình như bản quyền: xem WS Holdsworth, Lịch sử đối xử với "Lựa chọn" theo Thông luật (1920 ) 33( 8) Tạp chí Luật Harvard 997. Như Holdsworth ghi chú ở trang 998 trong phần Giới thiệu về bài báo có thẩm quyền của mình:

Rõ ràng, sự đa dạng của sự vật được phân loại trong phạm trù sự vật hành động tất yếu sẽ dẫn đến sự đa dạng của các sự kiện pháp lý trong mỗi phạm trù sự vật hành động. Thật vậy, các vấn đề pháp lý của họ rất khác nhau; và bởi vì bản thân họ khác nhau nên họ phải được tòa án và cơ quan lập pháp đối xử khác nhau. Không thể giải quyết một cách toàn diện quy luật của các sự vật đang hoạt động; các loại riêng lẻ của các sự vật đang hoạt động thường không được giải quyết theo phạm trù chung này, mà theo các nhánh luật thích hợp hơn của chúng. Ví dụ, nếu chúng ta muốn biết luật về hóa đơn và hóa đơn, cổ phần, bản quyền hoặc bằng sáng chế, chúng ta không tìm nó trong các chuyên luận về hành động, mà trong sách về luật kinh doanh, luật doanh nghiệp hoặc sách dành cho những điều này. những điều cụ thể.Tìm nó trong chuyên khảo.

35. Các cuộc khảo sát lịch sử của Holdsworth cho thấy nhiều loại tài sản vô hình được phân loại là vật chuyển động. Sự đa dạng này cho thấy phạm trù hành động rất rộng, linh hoạt và không khép kín. Chính những đặc tính này giải thích và biện minh cho câu châm ngôn thường được trích dẫn của Justice Frye trong Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): "Tất cả những thứ cá nhân đều được nắm giữ hoặc hành động. Đúng. Luật pháp không biết thứ ba người ở giữa hai người."

36. Do đó, tôi kết luận rằng, về nguyên tắc, những người nắm giữ tài sản tiền điện tử có quyền tài sản vô hình được công nhận theo luật thông thường như một điều kiện của hành động và do đó có thể được thi hành tại tòa án. Mặc dù người ta có thể lập luận rằng có một yếu tố vòng tròn trong kết luận này, vì cũng có thể lập luận rằng quyền thực thi tại tòa án là điều khiến nó trở thành một hành động, dòng lập luận này không khác biệt đáng kể so với cách luật xử lý các cấu trúc xã hội khác khác nhau, chẳng hạn như tiền tệ. Vỏ sò hoặc hạt cườm hoặc tiền giấy được in khác chỉ trở thành tiền vì mọi người thường chấp nhận giá trị trao đổi của chúng. Chấp nhận tiền tệ là do hành vi tin tưởng tập thể. Điều này được phản ánh trong quan sát nổi tiếng của Lord Mansfield trong Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) rằng thứ "được cả nhân loại chấp nhận chung" là tiền, "đối với mọi ý định và mục đích "On" được ban cho" uy tín và lưu thông tiền tệ”.

37. ByBit cũng dựa trên các điều khoản dịch vụ hiện tại của USDT, quy định quyền mua lại theo hợp đồng. Điều 3 quy định về quyền chuộc lại như sau:

Tether phát hành và đổi Tether Tokens. Tether token có thể được sử dụng, lưu giữ hoặc trao đổi trực tuyến, miễn là ai đó sẵn sàng chấp nhận Tether token. Mã thông báo Tether được hỗ trợ 100% bởi dự trữ của Tether. Mã thông báo Tether được mệnh giá bằng một loạt các loại tiền tệ fiat. Ví dụ: nếu bạn đã mua EURT, mã thông báo Tether của bạn sẽ được chốt 1:1 với đồng Euro. Nếu bạn đã phát hành 100,00 EURT, Tether sẽ giữ khoản dự trữ trị giá 100,00 EUR để hỗ trợ cho các mã thông báo Tether đó. Thành phần của Quỹ dự trữ được sử dụng để hỗ trợ Tether Token hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của Tether và theo quyết định riêng của Tether. Các mã thông báo Tether được hỗ trợ bởi các khoản dự trữ của Tether (bao gồm cả tiền tệ fiat), nhưng bản thân các mã thông báo Tether không được đấu thầu hợp pháp. Tether sẽ không phát hành Tether Token để xem xét bao gồm các token kỹ thuật số (ví dụ: Bitcoin); tiền tệ sẽ chỉ được chấp nhận tại thời điểm phát hành. Để Tether phát hành hoặc đổi trực tiếp Tether Tokens, bạn phải là khách hàng đã được xác minh của Tether. Sẽ không có trường hợp ngoại lệ cho quy tắc này. Quyền trao đổi hoặc phát hành Tether Tokens là quyền hợp đồng cá nhân của bạn. Tether bảo lưu quyền trì hoãn việc chuyển đổi hoặc rút Tether Token nếu cần có bất kỳ sự chậm trễ nào trong việc chuyển đổi hoặc rút Tether Token do tính không thanh khoản, không có sẵn hoặc mất bất kỳ khoản dự trữ nào do Tether nắm giữ để hỗ trợ cho Tether Token và Tether bảo lưu quyền để mua lại Tether Tokens bằng hiện vật trao đổi chứng khoán và các tài sản khác được giữ trong kho dự trữ. Tether không đưa ra tuyên bố hay bảo đảm nào về việc liệu có thể giao dịch mã thông báo Tether trên trang web vào bất kỳ thời điểm nào trong tương lai hay thậm chí liệu có thể giao dịch mã thông báo Tether trên trang web hay không.

38. Điều khoản Dịch vụ được điều chỉnh bởi luật pháp của BVI. ByBit đã đệ trình ý kiến pháp lý từ luật sư đủ tiêu chuẩn của BVI, Sam Goodman, người tin rằng theo luật BVI, USDT do "khách hàng được chứng nhận" của Tether Limited nắm giữ có thể thực hiện hợp đồng mua lại USDT bằng cách đệ đơn kiện quyền của Tether Limited. ByBit dựa vào điều này để hỗ trợ cho lập luận của mình rằng USDT là một hành động.

39. Theo phân tích của tôi, tính năng này của USDT có thể tạo thành một loại hành động khác mà chủ sở hữu USDT có thể có, nhưng sự tồn tại của nó là không cần thiết để tôi kết luận rằng bản thân các quyền do USDT đại diện là những hành động .

Câu hỏi 2: ByBit có quyền phán quyết

40. ByBit đã đệ trình rằng họ đã thiết lập một trường hợp sơ bộ và đã vượt qua nhu cầu chứng minh một trường hợp có thể tranh cãi để có được lệnh đóng băng toàn cầu. Ngược lại, bà Ho không thể chứng minh rằng có khả năng hợp lý hoặc hợp lý về việc bào chữa đúng sự thật hoặc ngay tình.

Jason không tồn tại

41. Điều mà tôi chấp nhận có nhiều khả năng hơn là không, đó là suy luận mà ByBit đang cố gắng rút ra từ tất cả các bằng chứng, rằng Jason không tồn tại (hoặc ít nhất là không đóng vai trò của anh ấy như bà Ho tuyên bố). Thực sự có bằng chứng thuyết phục rằng cô Ho đã lừa đảo chuyển tài sản tiền điện tử và tiền pháp định sang tên của mình. Như đã lưu ý ở trên [25], có bằng chứng trực tiếp cho thấy cô Ho sở hữu chiếc ví được liên kết với địa chỉ 1, cũng như bằng chứng gián tiếp về hành vi hoang phí không giải thích được của cô. Tận dụng mối quan hệ việc làm của mình tại WeChain, công ty được thuê để xử lý các tài khoản trả lương của ByBit và lạm dụng lòng tin của mình, cô Ho đã thao túng các tệp Excel tiền điện tử để đánh cắp cả tài sản tiền điện tử và tiền pháp định.

Niềm tin giả định

42. Một ủy thác mang tính xây dựng về thể chế phát sinh trong trường hợp trộm cắp tài sản, trong đó có sẵn các biện pháp truy đòi công bằng. Như Lord Browne-Wilkinson đã lưu ý trong Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 lúc 716:

Tôi đồng ý rằng các khoản tiền bị đánh cắp có thể được truy tìm bằng vốn chủ sở hữu. Nhưng trong trường hợp này, lợi ích độc quyền được thực thi bởi vốn chủ sở hữu phát sinh dưới sự tin tưởng mang tính xây dựng hơn là do hậu quả. Mặc dù rất khó để tìm ra thẩm quyền rõ ràng cho đề xuất này, nhưng khi tài sản được mua lại thông qua vốn chủ sở hữu gian lận, thì người nhận lừa đảo sẽ có niềm tin giả định rằng tài sản có thể thu hồi được và có thể truy nguyên được bằng vốn chủ sở hữu. Do đó, trẻ sơ sinh đã có được tài sản do gian lận có nghĩa vụ phải trả lại: Stocks kiện Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. kiện Shell [1914] 3 KB 607. Các khoản tiền bị đánh cắp từ tài khoản ngân hàng có thể được tìm thấy trong vốn chủ sở hữu: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. Xem thêm McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Tôi cũng nên nói thêm rằng ngay cả khi cô Ho trộn USDT với USDT trong số dư trong các ví lưu ký trực tuyến khác hoặc trộn tài sản fiat với tiền khác trong tài khoản ngân hàng của mình, thì một sự tin tưởng mang tính xây dựng có thể có hiệu lực: Foskett kiện McKeown [ 2001 ] 1AC102.

44. Dựa trên những phát hiện thực tế của tôi, tôi tuyên bố một niềm tin mang tính xây dựng đối với tài sản tiền điện tử và tiền pháp định. ByBit là chủ sở hữu hợp pháp và có lợi của tài sản tiền điện tử. Với khoản trợ cấp cứu trợ của tôi dựa trên các quỹ tín thác mang tính xây dựng của thể chế, tôi không cần phải giải quyết các quỹ tín thác mang tính xây dựng khắc phục hậu quả và các cơ sở thay thế của việc làm giàu bất chính.

45. ByBit tìm kiếm một loạt tài sản và các đơn đặt hàng cá nhân dựa trên cuộc điều tra của mình, mà tôi hiện đang cấp phép, như sau:

(a) Tuyên bố niềm tin mang tính xây dựng đối với tài sản tiền điện tử và tài sản fiat;

(b) yêu cầu cô Ho thanh toán ngay cho ByBit 647.880 đô la Mỹ (giá trị của tài sản mã hóa trong ví 3 và 4);

(c) yêu cầu cô Ho thanh toán ngay lập tức 117.238,46 đô la Singapore cho ByBit (tức là tài sản pháp định);

(d) yêu cầu cô Ho chuyển ngay tất cả số tiền còn lại trong Ví 1 sang ByBit, với tổng số tiền lên tới 3.561.840 USD (giá trị của tài sản mã hóa được chuyển sang Ví 1 và 2);

(e) Đối với các tài sản mã hóa còn lại được chuyển vào ví 1 và 2 sau khi trừ đi số tiền chuyển trong phần (d) ở trên (tức là USDT trị giá 3.561.840 USD) (sau đây gọi là "Số tiền còn lại"):

(i) ra lệnh cho bà Ho thanh toán Số tiền còn lại, hoặc bất kỳ khoản tiền hoặc khoản tiền nào đại diện cho giá trị của Số tiền còn lại mà bà Ho sở hữu hoặc nhận được, hoặc bất kỳ tài khoản nào nhận được thay mặt họ hoặc theo lệnh của họ;

(ii) lệnh truy đòi số tiền còn lại hoặc bất kỳ phần nào của số tiền đó để ByBit thu hồi và thu hồi các tài sản được chuyển đổi hoặc số tiền thu được từ chúng (nếu có);

(iii) Lệnh của cô Ho thanh toán cho ByBit tất cả các khoản tiền được coi là đến hạn của ByBit sau khi thanh lý tài khoản.

46. Tôi cũng sẽ tích lũy tiền lãi theo tỷ lệ tiêu chuẩn là 5,33%/năm kể từ ngày bà Ho chuyển giao tài sản được đề cập đến ngày phán quyết, được thanh toán trong [45(b)] và [45(c) ].

Tóm lại là

47. Tôi cũng đã trao cho ByBit 45.000,00 đô la phí sau phán quyết tóm tắt đối với bà Ho (phí được bao gồm trong việc xem xét tính mới về mặt pháp lý của các vấn đề đang tranh cãi và công việc đã thực hiện trong khi tìm kiếm biện pháp cứu trợ tạm thời ) và khoản chi 11.500,00 đô la.

Philip Jeyaretnam

thẩm phán tòa án tối cao

Các nguyên đơn được đại diện bởi Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani và Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);

Các bị cáo từ 1 đến 6 vắng mặt và không có đại diện.