Les redevances automatiquement appliquées sur les ventes secondaires ont toujours été une proposition de valeur importante pour les NFT. Dans un monde idéal, les créateurs pourraient définir des redevances onchain qui seraient automatiquement versées chaque fois que leur œuvre est vendue n'importe où sur Internet, et sans avoir à compter sur les places de marché et autres tiers pour honorer les redevances par pure bonne volonté.

Cependant, les redevances NFT n'ont jamais été réellement appliquées onchain ; cela a toujours étémal compris. la demande de redevances onchain exigeantesdépasséprogress vers leur concrétisation. le défi est qu'il est difficile de distinguer entre les transferts de NFT qui sont des ventes qui devraient payer une redevance et d'autres types de transferts, tels que les auto-transferts entre les propres portefeuilles d'un utilisateur, l'envoi d'un NFT en cadeau, et ainsi de suite.

Les nouveaux designs de royalties tentent de relever ce défi en identifiant différents types de transferts et en imposant des royalties lorsque cela est approprié - mais ces mécanismes comportent un compromis significatif entre l'application stricte des royalties (paiements de royalties garantis) et la compositionnalité (la manière dont un NFT peut interagir avec d'autres applications onchain).

Ainsi, dans ce post, nous discutons des avantages et des inconvénients des designs de redevances NFT existants, et comment ils équilibrent entre l'application des redevances et la possibilité de composition. Nous introduisons ensuite deux nouvelles approches aux redevances NFT qui exploitent des mécanismes incitatifs pour inciter les participants du marché à respecter les redevances. Notre objectif n'est pas de plaider en faveur d'une approche particulière, mais d'aider les constructeurs à considérer différents designs de redevances NFT et les compromis associés.

mais d'abord, qu'est-ce que la «composabilité»?

La compossibilité est une fonctionnalité centrale des logiciels open source qui permet aux développeurs de combiner, de modifier et de remixer librement des morceaux de projets comme « ». briques Lego” pour créer de nouvelles applications intéressantes.

Il existe deux façons fondamentales pour une application de composer avec un NFT : soit en lisant (vérifiant la propriété), soit en écrivant (facilitant les transferts) :

• la lecture (vérification de la propriété) signifie valider les données de la blockchain. une application peut interagir avec un NFT en vérifiant la propriété du NFT comme un "Gate" vers d'autres actions. Par exemple, les propriétaires d'un NFT pourraient obtenir l'accès pour réclamer un autre NFT, jouer à un jeu, voter dans un processus de gouvernance, acquérir une licence pour utiliser le contenu média du NFT, ou assister à une conférence ou un concert. De plus, les gens peuvent utiliser des NFTs pour associer des données onchain à leurs adresses de portefeuille (par exemple, le NFT contient un nom d'utilisateur et la personne qui le possède a ce nom d'utilisateur sur les réseaux sociaux).
• L'écriture (facilitant les transferts) signifie mettre à jour l'état de la blockchain. Un transfert NFT met à jour le propriétaire du NFT onchain. Dans le cas le plus simple, les gens peuvent transférer directement des NFT vers d'autres portefeuilles. Les applications peuvent également composer avec cette fonctionnalité de transfert soit en (1) transférant un NFT au nom d'un propriétaire (par exemple, dans le contexte d'un marché de NFT) ou (2) en prenant en charge le NFT pendant une période de temps (par exemple, un dépôt pour une transaction OTC, un protocole de location de NFT ou un protocole de prêt qui accepte les NFT en garantie).

La distinction entre ces différents types de NFT de composabilité est importante. Lorsque nous parlons de « composabilité » dans ce post, nous nous référons principalement à la composabilité de l'« écriture » ou du « transfert ».

alors que n'importe qui peut vérifier la propriété d'un NFT sur une blockchain publique, les conceptions de redevances existantes restreignent les portefeuilles et les contrats intelligents autorisés à exécuter un transfert ou à posséder le NFT en premier lieu. Restreindre l'« écriture » peut fermer les opportunités d'utilisation des NFT dans la finance décentralisée, les jeux, la copropriété via une multi-signature, ou même les cadeaux à des amis, ainsi que les applications où...Les NFT possèdent d'autres NFT.

maintenant, examinons de plus près les solutions existantes en matière de redevances et les compromis.

solutions existantes : listes de blocage et listes d'autorisation

Une raison clé pour laquelle l'application des redevances est difficile est qu'il est difficile de distinguer entre les transferts NFT qui sont des ventes - et qui devraient payer une redevance - et d'autres types de transferts. Plus précisément, en raison de lachemin Les normes NFT par défaut mettent en œuvre une fonctionnalité de transfert, les contrats intelligents NFT n’ont aucune idée s’il y a un prix de vente associé à un transfert. Les solutions existantes tentent de fournir plus de contexte autour des transferts onchain (c’est-à-dire, ce transfert est-il une vente ou non ? ou a-t-il eu lieu par le biais d’une place de marché particulière ?) en restreignant les transferts.

Les conceptions les plus populaires pour faire respecter les redevances NFT, les listes de blocage et les listes d’autorisation, adoptent différentes approches pour restreindre les transferts et, avec elles, la composabilité « écrire » ou « transférer ».

Les deux conceptions tournent autour de la prévention des transferts à deux niveaux :

1. prévenir les transferts facilités par les places de marché ou les applications qui contournent les paiements de redevances.
2. empêchant les transferts vers certains types de comptes: les comptes détenus par des personnes physiques ou EOAs (portefeuilles tels que la plupart des gens les utilisent aujourd'hui) par rapport aux comptes de contrats intelligents. En d'autres termes, il existe des restrictions sur les types de comptes autorisés à posséder un NFT.

Ainsi, les créateurs sont confrontés à un compromis important, quelle que soit la conception qu'ils utilisent, en fonction de la manière dont leur contrat intelligent NFT met en œuvre les « préventions » de transfert : plus strictement le créateur empêche les transferts, moins l'NFT est composable.

listes de blocage

Une liste de blocage est une liste d'adresses de contrats intelligents spécifiques ou d'applications qui ne sont pas autorisées à faciliter un transfert NFT. Les créateurs ajoutent les adresses de places de marché ou d'applications spécifiques qui ne respectent pas les redevances à une liste de blocage à l'intérieur de leur contrat intelligent NFT ; et si un propriétaire de NFT essaie de transférer son NFT via une application bloquée, la transaction échouera. Vous pouvez en savoir plus sur les listes de blocage.ici.

Pensez à eux comme à un pare-feu sur votre ordinateur : vous pouvez naviguer librement sur le web, mais les pare-feu bloquent les sites web qu'ils considèrent comme dangereux. Ici, le "pare-feu" bloque les applications qui ne respectent pas les redevances.

avantages

• Le NFT est librement composé avec la plupart des applications par défaut. Cela est dû au fait que les listes de blocage adoptent une vision optimiste selon laquelle la plupart des applications respectent les redevances.
• Les créateurs peuvent instantanément protéger les redevances. Le créateur peut fermer tout contrat qu'il détecte comme contournant les redevances en l'ajoutant à la liste noire.

cons

• Les mauvais acteurs peuvent contourner les listes de blocage. Les mauvais acteurs peuvent toujours créer une nouvelle place de marché contournant les redevances qui ne figure pas sur la liste de blocage.
• une liste noire ne peut pas arrêter la contournement de la redevance de manière proactive - seulement de manière réactive. De nouveaux marchés peuvent être créés à tout moment. Les créateurs sont obligés de jouer au jeu du chat et de la souris en surveillant les marchés qui contournent les redevances, puis de les ajouter à la liste noire.

La dernière balle représente le plus grand défi. Pour que les listes de blocage soient efficaces, les créateurs doivent constamment surveiller les nouvelles applications onchain, suivre chaque possible nouveau marché de contrats intelligents, l'analyser, puis décider s'il faut le bloquer. C'est un travail difficile; et même les places de marché existantes peuvent devoir être réexaminées au fil du temps lorsqu'elles mettent à niveau leurs contrats intelligents.

omettre une application de contournement de redevances de la liste noire signifie manquer des paiements. De plus, il y a un problème de «seau percé»: si même un marché de contournement de redevances est laissé débloqué, il est possible qu'une part disproportionnée de transactions afflue vers ce marché en équilibre.

une solution potentielle consiste à déléGuer la curation de la liste de blocage à un tiers. cependant, cela réintroduit la dépendance à l'égard d'un intermédiaire pour aider à faire respecter les redevances, donne à cette entité un pouvoir de marché et pourrait avoir diverses autres conséquences en dehors du champ d'application de ce message.

listes blanches

Les listes d'autorisations spécifient explicitement les seules adresses de contrats intelligents ou applications autorisées à faciliter un transfert NFT. Avec cette stratégie, les créateurs n'autorisent que les places de marché ou les applications qui garantissent l'application des redevances. Un propriétaire de NFT ne peut transférer son NFT que via un contrat intelligent figurant sur la liste d'autorisations ; s'il essaie de transférer le NFT en utilisant une place de marché qui ne figure pas sur la liste d'autorisations, la transaction de transfert échouera.

ExistanteLes designs de la liste blanche contiennent également des composants optionnels tels que: (1) des restrictions sur les types de portefeuilles autorisés à posséder un NFT, souvent en permettant uniquement les EOAs plutôt que les comptes de contrats intelligents; et (2) des restrictions sur la possibilité de transferts de pair à pair.

avantages

• les transferts NFT ne peuvent pas avoir lieu via des applications qui ne sont pas sur la liste blanche, telles que les marchés contournant les redevances. La liste blanche n'approuve que les transferts facilités par des contrats intelligents que le créateur sait honorer les redevances. Tout autre marché est bloqué par défaut. Il serait difficile pour les transferts NFT de se produire via des marchés contournant les redevances, en fonction de la manière dont la liste blanche et le marché sont mis en œuvre (voir les inconvénients ci-dessous).
• Les créateurs n'ont pas besoin de suivre et d'ajouter de nouveaux marchés contournant les redevances, comme dans le modèle de liste noire. Il y a moins d'urgence à surveiller de nouvelles applications une fois qu'un créateur a ajouté un ou plusieurs marchés honorant les redevances à leur liste blanche.

cons

• Les créateurs doivent approuver toutes les demandes individuelles qui souhaitent faciliter un transfert NFT. Tant la liste noire que la liste blanche nécessitent un certain niveau de surveillance on-chain. Avec une liste noire, les créateurs doivent surveiller les applications contournant les redevances afin de ne pas manquer de paiements de redevances. En revanche, les listes blanches imposent une composabilité permissionnée. Les créateurs ne manqueront pas de paiements de redevances, mais ils peuvent passer à côté de nouvelles applications innovantes construites autour des NFT en général. Imaginons qu'il y ait un développeur qui crée un concept de place de marché unique pour les NFT (qui impose également des redevances !). Ce développeur devrait contacter les créateurs de NFT, prouver qu'ils respectent les redevances et demander la permission d'être ajouté à la liste blanche de chaque NFT. Il s'agit d'un processus à haut niveau de friction.
• il existe encore des moyens de contourner les redevances, selon la façon dont un marché est mis en œuvre et les restrictions imposées par les créateurs sur les transferts de NFT. Par exemple, il est peut encore être possible de contourner un paiement de redevance grâce à des places de marché sur liste blanche/acceptant les redevances si elles permettent la vente d'un NFT pour 0 $. Dans ce cas, quelqu'un pourrait créer une place de marché contournant les redevances sur la place de marché acceptant les redevances, et faciliter des ventes à 0 $ sur la place de marché acceptant les redevances tout en transférant le paiement réel à côté. Puisque la vente est de 0 $, la redevance pour le créateur serait de 0 $ (c'est-à-dire que 5 % de 0 $ est égal à 0 $).
• les listes d'autorisation peuvent être excessivement restrictives. La version la plus stricte d'une liste d'autorisation comporte également des restrictions concernant les types de portefeuilles autorisés à posséder le NFT (comptes EOAS ou contrats intelligents) et les transferts de pair à pair (P2P). Restreindre les contrats intelligents à posséder un NFT vise à se protéger contre l'emballage NFT (discuté ci-dessous) et peut être excessivement restrictif dans un monde où tout le monde utilise des portefeuilles de contrats intelligents. La restriction des transferts P2P signifie que chaque fois qu'il y a un transfert, il doit passer par une place de marché autorisée. La raison de cette restriction est d'empêcher les ventes P2P de gré à gré où le créateur manquerait des redevances. La restriction des transferts P2P rend difficile pour les propriétaires de NFT de transférer des NFT entre leurs propres portefeuilles ou directement entre amis.

le compromis

Les deux listes blanches et noires introduisent un compromis entre une application stricte des redevances et une composition ouverte. Le modèle de liste noire permet une composition ouverte par défaut, mais il est plus facile de contourner les redevances. Avec une liste blanche, il est plus facile d'appliquer les redevances, mais vous limitez considérablement les applications avec lesquelles un NFT peut interagir.

et ce compromis ne concerne pas seulement les listes de blocage par rapport aux listes d'acceptation : toute manière dont nous autorisons les applications et les opérations avec lesquelles un NFT peut interagir limitera la composabilité et la fonctionnalité du NFT.

il est possible que des approches techniques améliorées puissent réduire le degré de compromis. mais le problème fondamental reste.

explorer de nouveaux cadres pour les redevances NFT

Les créateurs testent toujours la liste d'autorisation, mais à mesure que de plus en plus de cas d'utilisation pour les NFT apparaissent, il vaut la peine d'explorer au-delà des limites du modèle de liste noire/liste blanche pour améliorer le compromis entre l'application des redevances et la composabilité.

Les stratégies que nous explorons ici recadrent légèrement à la fois le problème et les mécanismes de redevances existants à travers le prisme de la conception d’incitations : nous visons à introduire des incitations qui incitent les places de marché NFT et/ou les consommateurs à choisir activement de respecter les redevances. Cela offre la possibilité de permettre une plus grande composabilité en principe.

Nous illustrons ci-dessous deux façons différentes de fonctionner. Le premier mécanisme repose sur le modèle de liste blanche d'une manière plus ouverte, plus composite et encourage davantage l'innovation sans autorisation sur les NFT. Le deuxième mécanisme, que nous appelons «droit de récupération», offre aux consommateurs une forte incitation à utiliser des places de marché respectueuses des redevances chaque fois qu'ils vendent des NFT, permettant ainsi de maintenir une componibilité ouverte tout en permettant un paiement de redevances significatif.

Notre objectif n'est pas de suggérer une seule « solution », mais plutôt d'élargir l'ensemble des options : comment pouvons-nous garantir que les créateurs reçoivent plus de redevances d'une manière qui ne restreint pas la composition et ne repose pas uniquement sur la bonne volonté ?

approche 1: un mécanisme pour combiner une liste blanche avec le staking

Nous pouvons étendre le modèle de liste blanche existant avec un mécanisme de mise en jeu qui permet aux places de marché et autres applications d'acquérir de manière permissionless l'adhésion à la liste blanche.

aujourd'hui, un créateur doit ajouter manuellement des marchés ou des applications à leur liste d'autorisation, et les développeurs tiers doivent demander la permission au créateur d'être ajoutés. cela peut ralentir l'innovation et l'adoption de nouvelles applications, et cela met la responsabilité du créateur de vérifier les nouvelles applications pour s'assurer qu'elles appliquent les redevances. Déléguer la curation de la liste d'autorisation à un tiers peut également ralentir le processus.

Introduire un modèle de mise en jeu pour l'adhésion à la liste blanche permettrait aux nouvelles applications de s'ajouter optimistiquement à la liste blanche en misant de l'argent ou d'autres ressources comme un engagement à faire respecter les redevances (« optimistiquement » dans le sens de faire confiance puis vérifier, par opposition à supposer de mauvais acteurs). Par défaut, les propriétaires de NFT pourraient alors interagir immédiatement avec de nouvelles applications dès qu'elles fournissent une mise appropriée ; et si une application se comporte mal, le créateur peut réduire la mise et supprimer l'application de la liste blanche. On pourrait même imaginer un modèle hybride où, si une application se révèle honnête au fil du temps, le créateur pourrait officiellement ajouter l'application à la liste blanche et rendre la mise.

Il y a quelques questions ouvertes avec cette approche de conception. Nous les décrivons ici afin que d’autres puissent partager d’autres réflexions et recherches.

comment les créateurs pourraient-ils mettre en œuvre l'arbitrage des réductions ? Les critères de réduction – à savoir si les redevances sont appliquées – peuvent être difficiles à détecter et à prouver onchain. Les développeurs d'applications doivent faire confiance au fait que le créateur ne réduira pas leur participation et ne les retirera pas de la liste blanche lorsque la réduction n'est pas méritée.

qui devrait recevoir la part confisquée ? D'une part, donner la part confisquée au créateur peut être un moyen de le compenser partiellement pour la contournement des redevances qui déclenche l'événement de confiscation. Mais si les parts confisquées ne vont pas au créateur, les créateurs ont moins d'incitation à pratiquer des coupes malveillantes. Il pourrait y avoir de l'inspiration dans le EIP-1559mécanisme des frais de transaction sur Ethereum, où les frais de base de la transaction sont brûlés plutôt que d'être envoyés aux validateurs.

Quelle devrait être la taille de l'enjeu? La valeur de l'enjeu devrait avoir une certaine relation avec le montant des redevances qu'une application peut produire pour un créateur donné. Une petite taille d'enjeu pourrait convenir pour des applications moins populaires ou de niche. Cependant, les places de marché qui facilitent un grand volume de ventes NFT devraient mettre en place plus d'enjeu, et il est possible que le niveau d'enjeu doive évoluer avec le temps en fonction de la valeur de la collection et du volume de transactions.

Avons-nous besoin d'aggréger les enjeux sur plusieurs NFT ? Si oui, comment ? Les développeurs peuvent avoir besoin de miser des ressources sur chaque collection de NFT individuelle avec laquelle ils souhaitent composer, ce qui représente un fardeau prohibitif. Cependant, si le développeur mise sur une collection et prouve son honnêteté, cela pourrait alléger le fardeau pour les autres créateurs de NFT d'ajouter la nouvelle application à leurs listes d'autorisation. De même, nous pourrions imaginer une stratégie dans laquelle un marché utilise une mise unique importante pour s'engager à percevoir des redevances sur un large éventail de collections.

approche 2 : un mécanisme permettant le 'droit de réclamation'

le droit de revendication est une nouvelle approche qui va au-delà du compromis entre l'exécution et la composition (et au-delà des listes de blocage/autorisation) en utilisant des incitations pour encourager les paiements de redevances chaque fois qu'une vente de NFT a lieu - sans restreindre la composition sans permission. Le cœur de la stratégie est un affinement de ce que signifie «posséder» un NFT onchain.

chaque NFT a potentiellement deux propriétaires différents, que nous appelons le propriétaire de l'actif et le propriétaire du titre :

• Un propriétaire d’actif est le portefeuille qui détient un NFT (le portefeuille que nous appelons généralement le « propriétaire » aujourd’hui) ;
• Un propriétaire de titre est le dernier portefeuille à payer une redevance au créateur de NFT (ou des frais de transfert de titre, définis ci-dessous).

avec le mécanisme de droit de récupération, si l'actif et le propriétaire du titre d'un NFT diffèrent - c'est-à-dire si le portefeuille du propriétaire de l'actif est différent du portefeuille du propriétaire du titre - alors le propriétaire du titre peut toujours récupérer le NFT sur leur portefeuille à tout moment. Le propriétaire de l'actif peut supprimer ce «risque de récupération» en payant des frais de transfert de titre au créateur pour devenir le propriétaire du titre.

le droit de réclamation n'est pas la location, mais il y a des similitudes avec la location de NFT. par exemple, ERC-4907 est une norme «rental nft» qui suppose également qu'un NFT a deux «propriétaires».

Pour simplifier, nous supposons que le seul moyen de transférer la propriété du titre implique de l'argent à travers des frais de transfert de titre. Mais en pratique, il pourrait y avoir d'autres mécanismes de transfert de titre - tels que le transfert de titre automatique après une période de temps suffisamment longue, ou la conception d'un mécanisme permettant au créateur de déclencher directement un transfert de titre au propriétaire de l'actif actuel.

Dans ce modèle, les frais de transfert de titre deviennent la nouvelle "redevance"; et les places de marché respectueuses des redevances incluraient le paiement des frais de transfert de titre dans une transaction de vente. Notez que cela signifie que les redevances ne seraient plus une fonction directe du prix de vente; les frais de transfert de titre sont des frais fixes, contrairement aux frais variables de "pourcentage du prix de vente" utilisés pour les redevances NFT historiquement. Cela dit, le créateur pourrait éventuellement mettre à jour les frais de transfert de titre avec le temps.

Le risque pour le propriétaire du titre de récupérer le NFT aide à différencier, grâce au comportement des personnes, les transferts de NFT qui sont des ventes (et qui doivent payer une redevance) des transferts qui ne le sont pas. Plus précisément, ce nouveau modèle de propriété incite les transferts de NFT impliquant une vente entre parties à payer une redevance (c'est-à-dire des frais de transfert de titre) car sinon, le vendeur pourrait récupérer immédiatement le NFT après l'avoir "vendu" et avoir encaissé le paiement.

en même temps, ce cadre permet des transferts gratuits entre portefeuilles personnels ou des transferts en cadeau.

prenons quelques exemples de transfert pour voir comment cela se passe en pratique :

• si je transfère un NFT vers mon propre portefeuille personnel... seule la propriété de l'actif sera transférée vers le nouveau portefeuille et mon portefeuille d'origine reste le propriétaire du titre, mais il n'y a aucun risque que je le récupère de moi-même.
• si je transfère le NFT à un ami en cadeau... seule la propriété de l'actif sera transférée et je conserverai la propriété du titre. Mon ami peut l'utiliser comme bon lui semble (y compris le vendre ; nous discuterons ci-dessous de la façon dont les places de marché doivent gérer cela) et peut compter sur la confiance sociale pour que je ne récupère pas le NFT. Si mon ami veut obtenir la pleine propriété du titre, il peut payer les frais de transfert de titre au créateur à tout moment. Alternativement, je peux payer les frais de transfert de titre lorsque j'envoie le NFT en cadeau en premier lieu.
• Si je transfère le NFT via une vente sur une place de marché ou une transaction de gré à gré en dehors d'une place de marché (par exemple, je vous transférerai directement le NFT si vous me donnez 100 USDC)... l'acheteur est fortement incité à payer les frais de transfert de titre pour éliminer le risque que je reprenne le NFT après avoir pris l'argent de l'acheteur.

Les places de marché devraient-elles changer leur fonctionnement pour s'adapter à ce modèle ?

En principe, pas du tout. Cependant, le droit de récupération signifie que tout NFT acheté sur un marché comporte un risque de récupération, ce qui est une mauvaise expérience utilisateur - les NFT des acheteurs seraient récupérés à gauche et à droite! Une meilleure stratégie serait pour les marchés de regrouper l'achat d'un NFT avec le paiement des frais de transfert de titre, transférant ainsi la propriété du titre au nouveau propriétaire au moment de la vente. Avec ce modèle, la prise en charge des paiements de redevances irait de pair avec l'assurance d'une meilleure expérience de marché.

ni le droit de réclamation ni les mécanismes de liste blanche et de liste noire n'empêchent les NFT d'être enveloppés pour contourner une redevance - à moins que vous n'empêchiez tous les contrats intelligents de posséder le NFT, ce qui est très restrictif (surtout compte tenu decroissance de l'abstraction de compte).

avec le droit de réclamation, le contrat d'emballage doit payer des frais de transfert de titre pour obtenir la propriété du titre afin de créer un nft enveloppé légitime. cela devient effectivement des frais de sortie, un prix à payer pour quitter l'écosystème du nft. De plus, si un contrat d'emballage populaire apparaît, il est facile d'identifier ce contrat sur la chaîne.

Tout NFT dont le titre du propriétaire est connu pour être un contrat d'emballage malveillant peut être bloqué par le créateur du NFT pour participer à l'écosystème, aux événements communautaires ou à d'autres utilitaires associés du NFT. Supposons qu'un contrat d'emballage soit identifié et bloqué par la communauté et qu'un propriétaire de NFT souhaite «réintégrer» l'écosystème. Dans ce cas, il peut payer pour transférer la propriété du titre hors du contrat d'emballage en tant que frais de réintégration.

plus largement, il peut y avoir des avantages à mettre en lumière des informations sur le fait que le propriétaire de l'actif est également le propriétaire du titre. La restriction de l'accès aux non-titulaires tout au long de l'écosystème peut constituer un incitatif important pour les acheteurs de NFT à payer des redevances. Par exemple, les places de marché ou les portefeuilles qui affichent de manière proéminente des NFT avec des redevances impayées/frais de transfert de titre pourraient inciter les consommateurs à opter pour le paiement d'une redevance.

suppositions

le cadre du droit de reprise repose sur deux hypothèses clés:

1. les créateurs acceptent que les frais de transfert de titre deviennent la "royauté", les redevances n'étant plus un pourcentage direct du prix de vente.
2. les créateurs acceptent la possibilité que leurs NFT puissent être enveloppés pour contourner les redevances (tout en sachant qu'il y a toujours des frais de sortie et de réentrée comme décrit ci-dessus), et vous pouvez facilement identifier et bloquer l'accès communautaire aux NFT enveloppés.

[note: aucune des méthodes discutées (listes noires, listes blanches, droit de récupération) ne permet de prévenir efficacement l'enveloppement des NFT sauf si vous empêchez tous les contrats intelligents de posséder un NFT. Il existe certainement des formes non malveillantes d'enveloppement, telles que le pontage d'un NFT vers une blockchain différente. Toutefois, le pontage de NFT est un sujet complexe qui dépasse le cadre de cet article].

si les créateurs ne sont pas d'accord avec ces hypothèses, le droit de redressement du design ne peut pas exister à lui seul. il existe quelques autres fonctionnalités et composants qui peuvent être mis en place pour atténuer ces hypothèses, que nous espérons développer à l'avenir - et que nous espérons que d'autres membres de la communauté pourront également développer alors que nous nous efforçons collectivement de résoudre ce problème important.

Nous reconnaissons également que le droit de revendication s'éloigne des modèles mentaux existants en matière de propriété NFT. Cela dit, il existe déjà des NFT similaires en termes de structure de propriété (comme ENS avec une titulaire et contrôleur).

— \
Lors de la conception d'une solution de redevances NFT, nous pensons que nous travaillons tous vers les mêmes objectifs en tant qu'industrie: préserver la composabilité, maintenir les droits de propriété numérique et garantir que les créateurs reçoivent une rémunération équitable pour la création de choses incroyables.

comme plus de cas d'utilisationpour les NFTs émergent - des objets de collection àdigi-fizzy - il n'y a pas de solution universelle. Chaque créateur (et chaque NFT) est différent. Les constructeurs et les créateurs devraient avoir un moyen facile de comprendre les différents modèles de redevances et leurs compromis, afin de choisir celui qui convient le mieux à leurs objectifs uniques. Plus nous pouvons élargir l'espace de conception, mieux c'est.

cette industrie a le pouvoir d'améliorer considérablement la façon dont les créateurs gagnent leur vie grâce à leur travail et, peut-être, les meilleures approches sont encore à venir. Les modèles de protection des droits d'auteur sont nouveaux et beaucoup expérimentent encore avec eux. Si vous avez des idées novatrices après avoir lu ce post, veuillez les partager avec nous!

disclaimer：

1. cet article est repris de [a16zcrypto]. tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [ Michael blauscott, duc kominers, Daren matsuoka]. if there are objections to this reprint, please contact the Porte apprendrel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en matière d'investissement.
3. les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate learn. sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.