Автор: Еміліос Авгулеас, Александрос Серетакіс Упорядник: Ван Хань

Крах Genesis є останнім у серії невдач кредиторів криптовалюти. Минулого року багато великих криптовалютних кредиторів зазнали краху, схожого на доміно. Ці невдачі виявили крихкість бізнес-моделі кредитора на ринку криптовалют, особливо невідповідність ліквідності та строків погашення в його кредитному портфелі, а також його очевидно слабке корпоративне управління. У цій статті досліджуються шляхи регулювання позик у криптовалюті в рамках нормативної бази фінансових послуг ЄС. Він стверджував, що криптовалютні кредитори повинні вважатися такими, що відповідають визначенню кредитної установи згідно із законодавством ЄС, і, отже, на них повинні поширюватися суворі ліцензійні та пруденційні вимоги, запроваджені Директивою та Регламентом про вимоги до капіталу. Інститут фінансових наук і технологій Університету Реньмінь Китаю зібрав основну частину дослідження.

Вступ

Однією з найбільших проблем, з якими стикаються політики щодо криптовалютних ринків, є обробка позик у криптовалюті. Президент Європейського центрального банку нещодавно заявив, що зростання випадків шахрайства, кримінальних операцій і сумнівної практики оцінки у сфері криптовалютного кредитування створює серйозні ризики для споживачів і що криптовалютні кредити повинні регулюватися. З її заяви виникає одне запитання: як регулювати кредитування криптовалюти?

У цій статті розглядатимуться шляхи регулювання криптовалютного кредитування в рамках нормативної бази фінансових послуг ЄС. Він стверджуватиме, що позикодавці криптовалюти підпадають під визначення кредитної установи згідно із законодавством ЄС. Тому вони підлягають суворим ліцензійним і пруденційним вимогам відповідно до Директиви щодо вимог до капіталу та Регламенту. Важливо зазначити, що криптовалютний кредитор працює в основному в Сполучених Штатах і все ще має обмежену присутність у Європі. Однак значне зростання криптовалютного кредитування в Європі може змусити криптокредитні компанії розширити свою діяльність у Європі, що потребуватиме регуляторної реакції з боку європейських політиків. Подібну картину можна спостерігати щодо регулювання кредитно-рейтингових агентств. Незважаючи на те, що всі три головні кредитно-рейтингові агенції розташовані в Сполучених Штатах, їхня експансія в Європі та їхня роль у загостренні або спровокуванні фінансової кризи та кризи суверенного боргу змусила європейських політиків прийняти комплексну нормативну базу.

Криптовалютне кредитування зросло в геометричній прогресії за останні кілька років, оскільки невдачі Celsium Network і Voyager попередили політиків про важливість криптовалютних кредиторів для ринку криптовалют і крихкість їхніх бізнес-моделей. Крім того, приголомшливий крах FTX спричинив зараження по всій галузі та мав побічний ефект для кредиторів у криптовалюті, оскільки великі гравці, такі як Genesis і BlockFi, призупинили зняття коштів клієнтів і подали заяву про банкрутство. Як зазначено в цій статті, діяльність криптовалютних кредиторів, включаючи прийом депозитів криптовалютних активів і видачу криптовалютних позик, подібна до банківської діяльності. Однак відсутність регулювання створює конкурентну перевагу для кредиторів криптовалюти над ліцензованими банками. Нерегульовані криптовалютні кредитори можуть отримувати прибуток, приймаючи на себе надмірний ризик.

Крім того, як показує нещодавня катастрофа Celsius, проциклічний характер криптокредитування, розпродаж акцій, що належать інвесторам в інших класах активів, високе застосоване кредитне плече та ризик втрати вкладників можуть викликати сексуальні ризики системи. Пруденційне регулювання зробить установи, що займаються кредитуванням у криптовалюті, безпечнішими та стабільнішими. Наприклад, пруденційне регулювання могло б запобігти впливу кредиторів криптовалюти на один клас активів і могло б вилікувати їхню вразливість до ризиків ліквідності (наприклад, запуски користувачів). Це також обмежить здатність кредиторів у криптовалюті використовувати значне кредитне плече. Таким чином, криптовалютні кредитори стануть більш стабільними та стійкими, і вдасться уникнути недавньої серії невдач.

2. Децентралізоване фінансування (DeFi) і криптокредитування

2.1 Децентралізовані фінанси/DeFi:

Поєднання технології блокчейн і смарт-контрактів призвело до появи нової форми фінансової екосистеми, яка називається децентралізоване фінансування, або DeFi. DeFi прагне відтворити існуючі фінансові послуги без залучення центральних посередників. У середовищі DeFi користувачі можуть зберігати повний контроль над своїми активами та взаємодіяти з екосистемою за допомогою однорангових (P2P) і децентралізованих програм (dapps). Додатки DeFi не потребують посередників чи арбітрів. Попередньо встановлені вказівки передбачають вирішення суперечок, яке можна передбачити заздалегідь. По суті, код є законом між користувачами, тому в контексті платформи блокчейну його назвали «Lex Cryptographica».Однією з передбачуваних переваг DeFi є обхід посередників, які шукають ренти у фінансових послугах, і сприяє створенню середовища де процвітають технологічні інновації, надаючи споживачам більше можливостей для оплати та нижчі транзакційні витрати.

2.2 Характер ринку DeFi:

Міжнародний валютний фонд заявив, що величезне зростання та розширення ринку криптовалют створює ризики для фінансової стабільності. Нещодавні потрясіння на ринку криптовалют, включаючи ринок DeFi, виявили структурну крихкість екосистеми. Зокрема, хаос на криптовалютному ринку виявив волатильність криптовалютних активів, коли ринок криптовалюти став свідком різких коливань цін. Криптовалютні активи демонструють більшу надзвичайну волатильність, ніж інші фінансові активи. Крім того, незважаючи на протилежні заяви, кореляція між змінами цін на криптовалютні активи та більш ризикованими активами, такими як акції, зростає протягом останніх кількох років. Іншим основним джерелом вразливості є здатність інвесторів встановлювати позиції з високим ступенем кредиту, що посилює проциклічність і волатильність і, як і інші форми тіньового банківського обслуговування, створює 25 невидимі взаємозв’язки.

Значна частина сьогоднішньої діяльності DeFi знаходиться поза межами регулювання, і в результаті Європейська комісія нещодавно запропонувала пакет цифрових фінансів, спрямований на сприяння європейській конкурентоспроможності та інноваціям у фінансовому секторі. Пакет включає законодавчі пропозиції щодо стратегії цифрових фінансів, стратегії роздрібних платежів, криптоактивів і цифрової операційної стійкості, а також режим відображення ринкової інфраструктури, що підтримується технологією розподіленої книги. Це лише початок. Регулювання фінансових послуг ЄС незабаром вимагатиме комплексних реформ, щоб йти в ногу з цифровою трансформацією фінансових ланцюгів створення вартості в ЄС і в усьому світі.

2.3 Особливі випадки кредитування криптовалюти:

Раптовий крах Celsius і Voyager привернув увагу політиків до крихкості бізнес-моделей криптовалютних кредиторів та їх внеску в системний ризик. Криптовалютні кредитори, такі як Celsius і Voyager, намагаються вирішити дві різні проблеми, з якими стикаються власники криптовалюти: відсутність ліквідності та відсутність ринкової купівельної спроможності. Таким чином, власники криптовалюти, які хочуть монетизувати свої криптовалютні авуари, можуть конвертувати їх у фіатну валюту. Крім того, він пропонує їм можливість отримати значні прибутки від своїх криптовалютних активів за допомогою стейкингу, який доступний лише для власників великих портфелів. Окремі криптовалютні кредитори займаються забезпеченим кредитуванням, дозволяючи власникам розміщувати свої активи та позичати фіатну валюту чи інші цифрові активи під заставу своїх криптовалютних активів.

Celsius пропонує так звану програму «Заробити», яка дозволяє користувачам вносити цифрові активи в Celsius, які потім можна використовувати для отримання прибутку. Користувачі отримують винагороду за свої активи у вигляді натуральних відсотків або токенів Celsius, причому річна прибутковість деяких активів досягає 17%. Компанія отримує прибуток від різноманітних видів діяльності, включаючи обслуговування кредитів, а також надає послуги кредитування роздрібним та інституційним клієнтам. Крім того, компанія видала кредити клієнтам під заставу цифрових активів і дозволила їм передати іпотеку. Крім того, він бере участь у стейкінгу та розгортає цифрові активи в автоматизованих маркет-мейкерах або протоколах кредитування за комісію. Збитки від певних неліквідних інвестицій і крах ринку криптовалют призвели до масового вилучення коштів вкладниками, дестабілізуючи компанію, яка була змушена заборонити зняття коштів, щоб зупинити відтік вкладників.

Voyager — наступний великий криптовалютний кредитор, який подав заяву про банкрутство після турбулентності на ринку криптовалют і дефолту одного позичальника. Voyager керує криптовалютною платформою, яка дозволяє користувачам торгувати та зберігати криптовалюти. Клієнти можуть депонувати свої криптовалютні авуари та отримувати відсотки. Voyager може сплачувати відсотки за депозитами, позичаючи криптовалюти, депоновані на його платформі, третім особам за попередньо обговореними процентними ставками. Широка паніка на ринку криптовалют, оголошення Celsius Network про призупинення всіх зняттів і переказів з облікового запису, а також крах криптофонду Three Arrows, який позичив понад 670 мільйонів доларів США, призвели до напливу клієнтів Voyager. Компанія була змушена призупинити виведення коштів і торгівлю на своїй платформі та подала заяву про банкрутство.

Нарешті, криптовалютні кредитори сильно постраждали від раптового краху криптовалютної біржі FTX. FTX використовувала кошти клієнтів для фінансування високоризикованих і неліквідних ставок у своїй афілійованій торговій фірмі Alameda Research, але не змогла виконати вимоги. Криза ліквідності змусила FTX подати заяву про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство виявило агресивне прийняття ризиків, повну відсутність корпоративного контролю та управління ризиками, відсутність прозорості та достовірної фінансової інформації, а також корисливість.

3. Кредитування криптовалюти: ризики та реакція регуляторів

Ключові загрози фінансовій стабільності для кредитування криптовалюти походять від надмірної волатильності на ринку криптовалют, а також того факту, що багато криптоактивів, таких як незамінні токени (NFT), є складними та їх важко оцінити, що ускладнює отримання достатньої застави для забезпечення кредиту. Тому вплив користувачів у системі залишається неконтрольованим. Ця практика породжує сумніви та чутки щодо фінансового здоров’я кредиторів криптовалюти, викликаючи ринкову паніку, що проявляється у вигляді напливу вкладників, розкриття прихованого дисбалансу ліквідності в кредиторів криптовалюти та спричинення бірж криптовалюти до ризику недостатньої ліквідності. Діяльність криптовалютного кредитора, включаючи прийом депозитів криптовалютних активів і видачу криптовалютних позик, подібна до діяльності кредитної установи. Згідно з Положенням про вимоги до капіталу (CRR), кредитна установа визначається як «підприємство, діяльність якого полягає в прийомі депозитів або інших повернення коштів від населення та наданні кредиту на його власні рахунки». Кредитні установи підпадають під дію суворого режиму ліцензування, який ґрунтується на пруденційних правилах, запроваджених Директивою про вимоги до капіталу (CRD) і Регламентом щодо вимог до капіталу. Правила стосуються банків та інвестиційних компаній і включають суворі вимоги до капіталу та ліквідності. Крім того, пруденційний нагляд відповідно до Регламенту поширюється на положення корпоративного управління, які спрямовані на забезпечення незалежності та різноманітності ради директорів та покращення управління ризиками. Вимоги до системи та контролю забезпечать захист кредиторів у криптовалюті від ризику кібератак. Крім того, пруденційні правила встановлюють обмеження на винагороду, які спрямовані на сприяння розумному прийняттю ризику та гарантують, що політика винагороди відповідає довгостроковим інтересам установи.

Криптовалютні кредитори, які відповідають визначенню кредитної установи, повинні отримати ліцензію відповідно до Директиви про вимоги до капіталу та критеріїв, які вона встановлює для оцінки заявок на ліцензування. ЄЦБ заявив, що під час оцінки заявок на отримання ліцензій, пов’язаних із діяльністю та послугами криптоактивів, ЄЦБ та національні компетентні органи повинні перевірити, наскільки запропонована діяльність відповідає загальній діяльності установи та профілю ризику, а також чи достатні політики та процедури установи для виявлення та вирішення Ризики, характерні для криптоактивів, а також наявність у вищого керівництва та членів правління знань і досвіду в ІТ та крипторинках. Застосування цих стандартів ліцензування гарантує, що лише криптокредитори з надійними бізнес-моделями та внутрішнім управлінням, а також компетентним вищим керівництвом зможуть отримати ліцензії від кредитних агентств.

Додаткова перевага режиму ліцензування криптовалютних кредиторів полягає в тому, що ліцензовані установи також підпадають під дію режиму управління продуктами MiFID II, і, таким чином, вони повинні будуть розкривати користувачам історичну волатильність і рівень дефолту своїх продуктів, таким чином зводячи до мінімуму ризик порушення справжньої природи продукту.Будь-яка спроба ввести в оману інвесторів щодо ризиків та максимального захисту користувачів/споживачів. Вимоги до управління продуктом, запроваджені MiFID II, виявилися одним із найважливіших елементів системи захисту інвесторів MiFID II і розроблені для забезпечення того, щоб фірми діяли в найкращих інтересах своїх клієнтів на всіх етапах життєвого циклу інвестиційного продукту та щоб запобігти неправильному продажу. У рамках вимог до управління продуктом цільові ринки кінцевих споживачів повинні бути визначені та регулярно переглядатися для кожного продукту, а також повинна бути розроблена стратегія розподілу, яка відповідає визначеним цільовим ринкам. Крім того, припускаючи, що позики в криптовалюті можна використовувати для діяльності з відмивання грошей, авторизація вирішить цю проблему за замовчуванням, оскільки авторизуючі установи забезпечать виконання вимог щодо захисту «знай свого клієнта» («KYC») для своїх клієнтів.

IV. Висновок

У цій статті розглядається механізм роботи ключової частини ринку криптовалют. Він також рекомендував, щоб криптовалютні кредитори отримали ліцензію та регулювалися як кредитні установи відповідно до законодавства ЄС, щоб підвищити стабільність індустрії криптовалютного кредитування та створити рівні умови гри з основними кредиторами, такими як банки. Уважніший погляд на нещодавні невдачі показує, що галузь є дуже нестабільною та дозріла до жорсткого регулювання, яке стабілізувало б галузь, обмежило ризик розповсюдження через наплив вкладників і запобігло майбутнім банкрутствам.

Слід зазначити, що Awrey і Macey також рекомендують режим ліцензування для агрегаторів даних у контексті відкритого банківського обслуговування. Але рекомендації авторів стосуються контролю над ринковими силами, а не сприяння фінансовій стабільності, як пропонується зараз. Життєздатною альтернативою ліцензуванню було б систематичне стримування просування схем кредитування криптовалюти регуляторами захисту прав споживачів. Тим не менш, регулювання схем кредитування криптовалюти з точки зору захисту споживачів може бути недостатнім для усунення ризиків фінансової стабільності, що виникають внаслідок їх діяльності.

Можливо, режим ліцензування для кредиторів криптовалюти може означати кінець DeFi як нерегульованого сегмента ринку. Але тут важливо зазначити, що інші частини ринку криптовалют, такі як торгівля, не вплинуть. Запровадження пруденційного регулювання щодо криптовалютних кредиторів, безсумнівно, збільшить тягар дотримання законодавства та витрати, підриваючи прибутки криптовалютних кредиторів.

Однак нещодавній крах FTX показує, що бізнес-моделі та прибутки багатьох криптовалютних компаній є результатом регуляторного арбітражу, слабкого корпоративного управління, надмірного ризику та відвертого шахрайства. Крім того, нерегульований характер кредитування криптовалюти надає кредиторам криптовалюти несправедливу перевагу перед регульованими фінансовими установами, такими як банки, які підпорядковуються суворим пруденційним правилам і правилам ведення бізнесу. Хоча немає жодних доказів того, що кредитування криптовалюти приносить певні переваги, рівень і тип ризику (провал ринку), пов’язаний із цією діяльністю, повністю виправдовує інтрузивне регулювання, а пруденційне регулювання є найефективнішим способом контролювати цю діяльність.

Нижче наведено скріншот частини статті