Ключовим для будь-якої системи Web3 є спочатку досягти стабільного зростання, а потім підтримувати певний масштаб, щоб мати місце значні мережеві ефекти.

Оригінальна назва: «Simple Tokenomics for a Proof-of-Stake Utility Token»

Написав Ноам Нісан (StarkWare та Єврейський університет)

Складено: китайською спільнотою Starknet

У цьому документі розглядається «платформа Web3 із підтвердженням частки та корисними токенами», яка є досить поширеним типом платформи у «світі блокчейнів». Ми пояснимо значення цих термінів детально, у таблиці 1 наведені найбільші такі платформи станом на початок серпня 2023 року та їхні ключові «фінансові» показники¹.

Таблиця 1. Системи Proof-of-Stake та їхні корисні токени з ринковою капіталізацією щонайменше 3 мільярди доларів США

(Джерело даних stakingrewards.com*, дані станом на 7 серпня 2023 р.)*

Ми прагнемо запропонувати деякі стислі та загальні принципи для аналізу таких систем та їх економіки символів, відомої як «економіка символів». Ми прагнемо до надзвичайної простоти, але будь-яка конкретна система вимагатиме більш складного аналізу на основі її конкретних цілей, обмежень і обставин. Тим не менш, ми очікуємо, що ці перспективи послужать корисною відправною точкою для розуміння та дослідження цих проблем і можуть надати вказівки для попереднього наближення проекту.

1. Тип системи, яку ми обговорюємо

***У цьому розділі ми пояснимо, що ми маємо на увазі під «платформою Web3 із підтвердженням частки та корисними токенами», і пояснимо, чому така платформа повинна надавати певну корисність користувачам, має розростатися до досить великого масштабу. , і його оператори повинні бути винагороджені. ***

1.1 Платформа Web3

Ми визначаємо «платформу Web3» як будь-яку обчислювальну платформу, яка надає онлайн-послуги, які досягають консенсусу та довіри, не покладаючись на будь-яку надійну центральну сторону. Типові приклади включають такі криптовалюти, як біткойн, цифрові економічні платформи, такі як Ethereum, різні децентралізовані L2, які додають цінність Ethereum, і конкретні децентралізовані платформи фінансових додатків (DeFi). Основною особливістю цих систем є те, що вони можуть надійно працювати, не покладаючись на існування та функціонування будь-якої компанії, установи чи уряду. По суті, одна довірена сторона замінюється консенсусом між великою кількістю менших сторін.

Звичайно, дехто може поставити під сумнів доцільність і важливість такої системи, оскільки вона уникає традиційних перевірених і надійних механізмів, таких як банківська справа та фінанси, але ця стаття стверджує, що багато хто хотів би, щоб така система існувала, і вважають, що для деяких додатків, не покладаючись на центральний об’єкт, є важливою функцією, яка вартує уваги.

Рівень довіри, який забезпечує платформа Web3, очевидно, залежатиме від розміру та якості її партнерів, які є наріжним каменем довіри до системи. Таким чином, цей тип платформи представляє значний позитивний мережевий ефект зворотного зв’язку: чим краще розвивається платформа, тим більшу довіру вона завойовує та більшу цінність сторінки, яку вона може надати, що, у свою чергу, приваблює більше учасників, таким чином сприяючи подальшому розвитку платформа³.

***Як і в будь-якій системі Web3, ключовим моментом є досягти стабільного зростання на початку, а потім підтримувати певний масштаб, щоб мати місце значні мережеві ефекти. ***

1.2. Доказ ставки

Безпека систем Web3 залежить від співпраці та консенсусу багатьох невеликих учасників. Тому ключовою проблемою, з якою має зіткнутися кожна система Web3, є «захист від атак Sybil», тобто як забезпечити, щоб начебто велика група учасників не контролюється жодною організацією. Після системи біткойн ранні системи застосували механізм «доказу роботи» для вирішення цієї проблеми, який вимагає від учасників, які підтримують безпеку системи, продемонструвати свою обчислювальну потужність. У міру того, як біткойн стає все більш популярним, необхідна обчислювальна потужність продовжує зростати, в результаті чого необхідна електроенергія становить значну частину загального світового споживання електроенергії та має значний вплив на глобальне потепління.

Хоча були пропозиції щодо інших типів механізмів захисту від атак Сибіл, таких як «Доказ людяності», який ідентифікує справжніх людей, справедливо сказати, що єдиною альтернативою, яка наразі вважається ефективною, є «Доказ ставки». У цьому типі системи учасники повинні володіти певною кількістю системних «жетонів», і кількість жетонів, якими вони володіють, визначає їх «особистість» і вплив у системі. Зокрема, консенсус у системі визначається угодою, досягнутою учасниками, які мають більшість (або, можливо, більше, ніж більшість) інтересів.

Існує велика кількість літератури, де обговорюється порівняння між системами proof-of-stake і proof-of-work. Тут ми досліджуємо, як типова система proof-of-stake працює з економічної точки зору. Спочатку платформа «карбує» певну кількість токенів і певним чином розподіляє їх. Щоб брати участь у роботі платформи, оператори повинні придбати токени на ринку токенів і «заставити», тобто заблокувати токени на платформі як заставу для її законних операцій. Натомість стейкери, які ставлять свої токени та продовжують брати участь в операціях платформи, зазвичай отримують винагороду платформи у вигляді більшої кількості токенів (які вони можуть продати на ринку). Залежно від протоколу платформи ці винагороди можуть надходити від комісій, які сплачують користувачі платформи, або можуть бути нещодавно викарбуваними токенами. Якщо винагорода надходить із нововиготовлених токенів, то, очевидно, загальна пропозиція токенів збільшиться, тобто токени роздуватимуться⁴. Ще один спосіб винагородити операторів – це дати їм можливість отримувати певну вартість від користувачів системи, відому як Miner Extractable Value (MEV).

***На платформі proof-of-stake стейкери можуть отримувати винагороди кількома способами або їх поєднанням: комісіями, сплаченими користувачами, карбуванням нових токенів, отриманням вартості від користувачів. ***

У наведеній вище таблиці ми бачимо дані «економіки токенів» Ethereum, ринкова капіталізація якого перевищує 20 мільярдів доларів, і восьми інших великих платформ з ринковою капіталізацією в мільярди доларів. (На момент написання цієї статті також існує багато менших платформ, близько 50 із яких мають ринкову капіталізацію понад 100 мільйонів доларів США.) Як ми бачимо, номінальні винагороди, які пропонуються стейкерам (щорічно, залежно від суми ставки). ) у відсотках) зміни становили від 2% до 20%, із середнім значенням трохи більше 5%. Беручи до уваги інфляцію токенів, фактичні винагороди коливаються від 0% до 10%, із середнім значенням приблизно 3%. У цих системах не всі токени ставляться, відсоток ставок коливається від 15% до 70%, а медіана ближче до 50%⁵. Одна з цілей цієї статті — запропонувати принциповий спосіб розгляду цих даних.

1.3 Корисні токени

Існує багато типів токенів і різних методів класифікації. Ця стаття в першу чергу стосується класифікації за економічними цілями. Тобто токени поділяються на платіжні токени, корисні токени та токени безпеки. Метою платіжних токенів є діяти як «валюта» і вони зазвичай використовуються як засіб обміну та збереження вартості. Біткойн є класичним прикладом платіжного токена, як і багато стейблкоїнів⁶. Токен безпеки — це фінансовий інструмент, подібний до фінансових цінних паперів, таких як акції чи облігації, який надає власнику певні юридичні права або вимоги до емітента.

Токени корисності можна використовувати для автоматичного ⁷ отримання певних послуг від платформи, надаючи користувачам фактичну корисність платформи. Утилітарні токени найчастіше використовуються для оплати використання платформи в обмін на послуги, що надаються платформою. Блокчейн Ethereum є класичним прикладом, який надає послугу проведення транзакцій у публічній книзі Ethereum, «комп’ютера в небі», послуги, за яку багато користувачів готові платити великі суми грошей. Власний токен Ethereum, ETH, є єдиним способом оплати цих послуг, тому потенційні користувачі блокчейну Ethereum повинні купити деякі токени ETH у когось, хто бажає їх продати, а потім використовувати ці токени для оплати в блокчейні Ethereum.

Коли ми аналізуємо платформу Web3 з чисто «корисної» точки зору, стає очевидним, що головною метою такої системи є надання якомога більшої користі для користувача. Природно, щоб забезпечити корисність платформи Web3, необхідно підтримувати достатню довіру та відкритість, а також виконувати інші вимоги, що стосуються платформи. Володіння токенами насправді є ключовим фактором у забезпеченні необхідної бездовірної співпраці. З точки зору нашої платформи, що забезпечує корисність, мета токена та його економіка також повинні служити меті надання корисності. Ми проведемо цей суто «мікроекономічний» аналіз токенів тут.

Очевидно, що більшість корисних токенів можуть мати інші функції, наприклад бути певною мірою платіжними токенами. Можна поставити під сумнів те, що поточна вартість ETH випливає не лише з його корисності для виконання транзакцій у блокчейні Ethereum, як-от біткойн, але й із його функціональності як засобу збереження вартості та засобу платежу. Наш аналіз вірогідний лише тоді, коли велика частина або принаймні значна частина вартості токена залежить від його ролі корисного токена.

2. Економіка мікротокенів: збори та соціальне забезпечення

***Цей розділ описує мікротокеноміку токена, зосереджуючись на комісії за транзакції, які користувачі повинні сплачувати, щоб використовувати платформу. Ми вважаємо, що оптимальна комісія за транзакцію повинна бути граничною вартістю, яку несе платформа під час виконання транзакцій, включаючи витрати на перевантаження, коли відбувається перевантаження. ***

Як випливає з назви, платформа з маркером утиліти надаватиме певну послугу користувачам, тому вона неминуче створить ринок для цієї послуги.Цей ринок визначатиме, хто може отримати послугу та скільки вони повинні за неї заплатити. У цьому розділі надано базовий аналіз цього ринку.

Дотримуючись нашої мети щодо простоти, ми зберегли наше обговорення якомога простіше, але ми віримо, що ми все ще охоплюємо базову економіку систем Web3 на основі комунальних послуг. Зокрема, ми наполягаємо на «статичному» аналізі, щоб уникнути більш складних часових і динамічних питань. Хоча ці проблеми, як правило, складніше вирішити, ми вважаємо, що їх слід вирішувати за тими ж принципами, що й у статичному випадку.

2.1 Цілі платформи та соціальний добробут

Перше, що нам потрібно уточнити, це мета, яку платформа має прагнути оптимізувати. Хоча перша реакція людей — «збагатити розробників платформи», ця точка зору ігнорує поведінку очікуваних учасників екосистеми платформи та не пропонує жодних рекомендацій щодо прийняття рішень. Наша точка зору прямо протилежна: мета платформи полягає в тому, щоб максимізувати загальну цінність, яку платформа приносить «світу», що економісти іноді називають максимізацією суспільного добробуту.

Почнемо з нормативної точки зору: для чого повинна оптимізуватися платформа? Якщо платформу розглядати як компанію, а її токени розглядати як акції компанії, то, природно, можна спробувати оптимізувати прибутки для «акціонерів». Але така точка зору не відповідає філософії спільноти Web3. Спільнота Web3 не любить думати про свою інфраструктуру як про компанію, а радше як про публічну послугу, що надається користувачам. Хорошим прикладом є блокчейн Ethereum. Якщо ETH не закладено, власники ETH не отримують напряму ніяких прибутків від роботи блокчейну Ethereum. Повертаючись до нашого попереднього обговорення розмежування між токенами безпеки та токенами корисності, перший стурбований максимізацією прибутку для власників токенів (акцій), тоді як у випадку з другим ми зосереджені на максимізації вартості всієї екосистеми платформи. включає (більшість) своїх користувачів.

Якщо наведене вище нормативне обговорення здається занадто ідеалістичним або надто високим, ми також можемо почати з більш практичної точки зору. Припустімо, що деякі учасники мають інші, менш благодійні цілі, такі як максимізація власного особистого доходу як власників токенів. Як вони можуть це зробити в довгостроковій перспективі? Оскільки мережеві ефекти є невід’ємною рушійною силою будь-якої системи Web3, основною метою платформи є зростання. Чим швидше розвивається платформа, тим більше шансів, що вона виживе та принесе більше «соціальних переваг» екосистемі, творцям і власникам токенів. Основний спосіб досягти зростання — переконатися, що платформа дійсно забезпечує якомога більше корисності. Це не тільки заохочує користувачів використовувати платформу, оскільки вони отримують безпосередню цінність, але «оптимізація для користувачів» також надає кращу публічну інформацію, що дуже важливо для спільноти Web3. Влучною метафорою для цілей платформи може бути те, що вона може бути більше схожою на країну, ніж на компанію: мета полягає не в зростанні вартості акціонерів за рахунок інших інтересів, а в розвитку всієї економіки, зрештою покращуючи багато всі учасники⁸. Перекладаючи цю точку зору на повсякденну роботу платформи, ми зрештою працюємо над максимізацією соціального добробуту.

***Метою платформи Web3 із корисними маркерами має бути максимізація соціальних переваг, які вона приносить. ***

2.2 Як максимізувати суспільний добробут?

Отже, припускаючи, що ми хочемо оптимізувати соціальне забезпечення з нормативних чи практичних причин, що нам робити? По-перше, платформа, очевидно, повинна надавати справді корисні послуги, тому до кінця обговорення ми будемо вважати, що вона це й робить.

Давайте будемо трохи конкретнішими та розглянемо економічну модель. Коли ми кажемо, що платформа робить щось корисне, це означає, що вона має бути комусь корисна. Ми називаємо цих «певних людей», які можуть отримати користь від платформи, як (потенційних) користувачів. Ми абстрактно називаємо одиницю «сервісу», надану платформою, транзакцією. Для роботи платформи можуть знадобитися певні ресурси та енергія. Особу (або компанію), яка надає ці ресурси та енергію, ми називаємо оператором.

На цьому рівні моделі основне питання максимізації соціального добробуту зводиться до того, які транзакції має обслуговувати платформа. Навіть якщо транзакція приносить користь користувачам, ми можемо мати дві причини не обслуговувати її. По-перше, вартість обслуговування транзакції (необхідні зусилля та ресурси) може бути вищою за вартість, яку транзакція приносить користувачеві, і в цьому випадку загальна вигода від обслуговування транзакції є негативною. По-друге, платформа може мати певні обмеження щодо пропускної здатності.⁹ Якщо попит на транзакції перевищує її потужність пропозиції, платформі доведеться вибрати найбільш «цінні» транзакції та ігнорувати інші транзакції. Щоб продовжити наш аналіз, давайте заглибимося в дуже просту економічну модель цієї ситуації.

2.3 Базова економічна модель

Ми намагаємося побудувати базову економічну модель, яка відображає суть ситуації, яку ми обговорюємо: припустімо, що існує кілька транзакцій i=1,2,…,N, які бажають обслуговуватися платформою. Кожна транзакція i має користувача-ініціатора, який має асоційоване значення vᵢ для цієї транзакції. У той же час кожна транзакція також несе відповідні граничні витрати cᵢ, які є витратами, які платформа (через свого оператора) повинна нести, щоб обробити цю транзакцію (на додаток до інших транзакцій, які вже обробляються). У традиційній економічній теорії граничні витрати на одиницю продукту зазвичай залежать від кількості інших вироблених одиниць (граничні витрати збільшуються або зменшуються), але в нашому випадку може бути безпечніше розглядати трансакційні витрати як постійні витрати (після сплачуються після деяких фіксованих витрат на початок роботи, доки не буде досягнуто певного ліміту ємності платформи). Максимізація соціального добробуту означає вибір набору транзакцій послуги S серед усіх можливих наборів транзакцій, які відповідають можливостям платформи для максимізації ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ).

Отже, які транзакції ми повинні обслуговувати в цій моделі? Якщо платформа не досягла ліміту пропускної здатності, ми повинні обробити всі транзакції з додатною чистою вартістю (vᵢ-cᵢ), тобто транзакції з vᵢ > cᵢ. Тож як це зробити? Хоча ми можемо припустити, що платформи можуть розрахувати (або принаймні оцінити) витрати *cᵢ*, пов’язані з транзакціями послуг, вартість vᵢ кожної транзакції є суб’єктивною в очах зацікавлених користувачів, і лише самі користувачі можуть знати про впевнений. Тут є основний економічний трюк: стягувати з користувача комісію за транзакцію в розмірі cᵢ за обробку його транзакції. У цьому випадку користувач вирішить виконати свою транзакцію тоді і тільки якщо його особиста вартість vᵢ вища за вартість, тобто vᵢ > cᵢ. Це називається ціноутворенням за «граничними витратами», і це основний факт, представлений у курсі «Економіка 101»: щоб максимізувати суспільний добробут, ціна одиниці має дорівнювати «граничним витратам» на забезпечення одиниці¹⁰.

***Для оптимізації соціального добробуту комісії за транзакції мають бути встановлені на рівні граничної вартості. Це вирівнює чисту корисність користувачів із соціальним добробутом. ***

У разі перевантаження відповідні «граничні витрати» також повинні враховувати вплив обробки наших транзакцій за рахунок інших транзакцій, які не обробляються. У цьому випадку комісія за транзакцію повинна враховувати не лише пряму вартість транзакції cᵢ, а й «вартість перевантаження»: чисті втрати соціального добробуту, завдані іншим користувачам. Давайте подивимося, як це обчислюється в найпростішому і поширеному випадку.

Одновимірна модель газу: це найпростіша та найпоширеніша модель для опису обмежень пропускної здатності систем Web3. Кожна транзакція має певний розмір si, який використовується для опису того, скільки системних ресурсів вона споживає (термінологія Ethereum називає це «газом», який використовується транзакцією), а загальні ресурси системи (тобто газ) мають певну ємність K . Отже, якщо ∑i∈S si ≤ K, то набір транзакцій S є можливим, і максимізація суспільного добробуту означає максимізацію ∑i∈S(vi-ci) за цим обмеженням. Крім того, у цій моделі пов’язані витрати на виконання транзакції вважаються пропорційними до розміру транзакції, тобто cᵢ=αsᵢ (де α є деякою глобальною константою). Хоча ця задача оптимізації є по суті класичною проблемою ранця, зазвичай не існує ефективних алгоритмів для її безпосереднього вирішення. Але є добре відомий алгоритм жадібного наближення: розташуйте транзакції в порядку спадання vᵢ/sᵢ і обробляйте транзакції зверху, поки обробка наступної транзакції не перевищить обмеження ємності (або доки vᵢᵢ). «Ціна на газ» встановлюється на g=vi/si в останній прийнятій транзакції i або, за відсутності перевантаження, на найнижчу ціну g=α, і комісія буде пропорційна цій ціні на газ, тобто fᵢ = gsᵢ¹².

Моделі, розглянуті вище, дуже прості та ігнорують багато аспектів, які відбуватимуться на реальних платформах. Але його основний економічний наслідок залишається універсальним: для того, щоб максимізувати суспільний добробут, ми повинні стягувати плату за транзакції, що дорівнює граничним витратам. Коли виникає перевантаження, комісія за транзакцію також повинна включати «витрати на перевантаження».

2.4 Механізм комісії за транзакцію

Хоча ми визначили комісії, необхідні для забезпечення максимального соціального добробуту, нам все ще потрібно визначити конкретний механізм, який дозволить нашій платформі фактично збирати ці комісії. Такий механізм повинен враховувати, що і користувачі, і оператори платформи поводяться раціонально та «стратегічно», кожен намагається оптимізувати свою власну корисність, і що оператори можуть взаємодіяти з кількома користувачами (справжніми чи фальшивими), існує змова. Хоча ми зазвичай припускаємо, що користувачі поводяться стратегічно, лише за певних обставин нам потрібно турбуватися про стратегічну поведінку операторів. Така ситуація виникає, коли оператор має певний ступінь свободи, і його непротокольну поведінку важко «вловити» іншим операторам. Для операторів, які не мають безкоштовних повноважень, їх потрібно лише заохочувати продовжувати участь через великі платежі, «винагороди за блокування» тощо. Коли є певний ступінь свободи, наприклад, коли операція може вирішувати, які транзакції прийняти, протокол платформи повинен гарантувати, що оператор має стимул діяти відповідно до очікувань. Можливо, дивно, але навіть простий механізм може стягувати необхідні збори в стані рівноваги.

Механізм ставки за оплату: Взявши за приклад простий механізм ставки за оплату, який використовується в біткойнах, щоб вирішити, які транзакції прийняти, давайте дослідимо, чому цей механізм може наближено стягувати граничні витрати (включаючи витрати на перевантаження) , а отже, наближена Оптимізація соціального добробуту. Основний механізм працює наступним чином: у певний момент часу - всередині блоку - є оператор (майнер), який вирішує, які транзакції можуть увійти в блок. Для нас не має значення, як буде обрано оператора, важлива домовленість полягає в тому, щоб рішення цього оператора, швидше за все, стало консенсусним. Користувачі роблять ставки для власних транзакцій, і вибраний оператор може прийняти будь-який піднабір ставок, який він бажає, у межах заданої ємності та стягувати комісію за свою ставку за будь-які прийняті транзакції. Отже, що відбувається в довгостроковій перспективі при рівновазі? Якщо ми розглядаємо нашу ситуацію як економічний ринок (тобто торговий простір), ми очікуємо, що ринок досягне рівноваги, за якої комісії дорівнюють граничним витратам, а суспільний добробут максимізується.

Рівновага в газовій моделі:* Давайте повернемося до нашої одновимірної ресурсної моделі, де кожна транзакція i* має значення *vᵢ*, розмір *sᵢ* і вартість Proportional до його розміру, тобто *cᵢ=αsᵢ*, загальна ємність блоку обмежена *K*. Тепер власник кожної транзакції ставить *bᵢ*. Озираючись назад на оператора, який вирішує, які транзакції будуть прийняті, стає зрозуміло, що оператор, якщо він отримує винагороду за ставку bᵢ, прийме набір заявок, які максимізують ∑i∈S bi*S * , що означає (ігноруючи цілочисельні обмеження), що він прийме набір заявок із найвищим співвідношенням bᵢ/sᵢ, доки не буде досягнуто обмеження пропускної здатності блоку. Ми очікуємо, що динаміка ставок дозволить учасникам знайти та зробити ставку за мінімальним bᵢ значенням, яке (імовірно, у довгостроковій перспективі) зробить їх трансакцію прийнятною (вимагає *bᵢ≤vᵢ*, інакше вони не бажають платити bᵢ). Стан рівноваги, досягнутий за цим припущенням, призведе до того, що учасники торгів з достатньо високим значенням розміру одиниці bᵢ/sᵢ будуть робити ставки за «рівноважною ціною газу» p, тоді як учасники торгів з нижчим значенням будуть робити ставки менше, ніж ця єдина ціна. Тобто кожен учасник торгів із *vᵢ≥p*sᵢ робитиме ставку *bᵢ=p*sᵢ та *vᵢα* (нагадаємо, що *cᵢ=αsᵢ*), тоді *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, таким чином максимізуючи добробут. Для обробки неперевантажених ситуацій, коли транзакції з vᵢ≥cᵢ=αsᵢ не заповнюють потужність блоку, система повинна вказати мінімальну ціну на газ *p*≥α*¹³ як частину протоколу.

Сумісність стимулів:* Хтось може хвилюватися про те, як швидко та в якому обсязі механізми ставка-оплата досягнуть (принаймні приблизно) цього стану рівноваги, і як користувачі з’ясують чарівні параметри, які їм потрібні, щоб зробити відповідну ставку. p *. Більш складні механізми комісії (такі як механізм EIP-1559, який використовується в Ethereum) можуть зробити процес ставок більш прозорим («сумісним із стимулами» в термінах розробки механізму), таким чином безпосередньо спрямовуючи систему для досягнення ефективного балансу, що зробить Maximizes соціальними добробут і дорівнює витратам граничним витратам¹4. Існує багато досліджень¹⁵ про те, як розробити такі механізми, і ці дослідження можна узагальнити для більш складних і реалістичних сценаріїв.

Отримання цінності від користувачів (MEV): Коли механізми дозволяють операторам отримувати певну цінність із транзакцій користувачів, доцільно розглянути питання про стягнення «прихованих комісій» з користувачів. Характер цього вилучення залежить від послуг, які надає платформа, але типовим прикладом у блокчейні є те, що валідатор, який створює блок, може додавати власні транзакції, змушуючи його «випереджати» певні транзакції користувача, таким чином передаючи цінність у ваш своїми руками. Це оппортуністичне захоплення вартості не має нічого спільного з витратами на обслуговування транзакцій або перевантаженням, тому ці приховані комісії за MEV не відповідають економічному стану системи та можуть, наприклад, відлякувати користувачів, чиї транзакції можуть бути використані. Тому, хоча інколи неможливо повністю виключити таку можливість, відповідні механізми повинні мінімізувати цю можливість.

2.5 Висновок: економіка мікротокенів

Таким чином, основна ідея цього розділу полягає в тому, що системи Web3 з корисними маркерами мають бути спрямовані на максимізацію соціального добробуту (тобто доданої вартості), яку вони забезпечують. Це досягається, коли стягувана комісія дорівнює граничній вартості обслуговуваних транзакцій (включаючи витрати на перевантаження). Насправді існують певні економічні механізми для цього. Хоча деталі можуть бути ускладнені через складність платформи, основні принципи все одно діють.

3. Економіка макротокенів: витрати на ставку та карбування нових токенів

***Цей розділ пояснює макроекономіку токенів, зосереджуючись на взаємозв’язку між швидкістю карбування нових токенів, винагородою для гравців і безпекою, отриманою через стейкинг. Наша головна думка полягає в тому, що винагорода за стейкінг має покривати витрати стейкера на фінансування, бажано виплачувані через щойно викарбувані токени, і бути основним фактором у визначенні ставки карбування. ***

Попередній розділ зосереджувався на транзакційних витратах, мікроекономіці платформи Web3, яка забезпечує корисність для своїх користувачів. Тепер ми звернемо нашу увагу на *макроекономіку* платформи: як здійснюється управління коштами в системі та як управляється розподіл токенів. Знову ж таки, ми зосередимося на простоті та можливості узагальнення. Звичайно, реальним системам може знадобитися враховувати складніші фактори, але, сподіваємось, наш аналіз все ж може послужити корисною відправною точкою. По-перше, почнемо з основних відмінностей між згаданим вище мікроекономічним аналізом і необхідними елементами для забезпечення функціонування системної економіки.

3.1 Постійні витрати

Формула стягнення комісії за транзакцію на основі граничних витрат ігнорує основну проблему, а саме «неграничні витрати». Давайте будемо точніше. У всіх наших обговореннях вище єдиною вартістю, пов’язаною з обслуговуванням транзакції i, є додаткові граничні витрати, тобто скільки коштує обслуговування цієї транзакції на додаток до інших уже понесених транзакційних витрат. По суті, це визначає, чи слід нам обслуговувати цю додаткову транзакцію (припустимо, що ми вже вирішили, які інші транзакції обслуговувати). Наприклад, вартість обслуговування N транзакцій становить $100+N(1\*, тоді вартість обслуговування 9 транзакцій становить 109, а вартість обслуговування 10 транзакцій становить 110. Тут У цьому випадку ми вважав би, що існує фіксована вартість 100 і гранична вартість 1. Хоча гранична вартість дорівнює 1, середня вартість обслуговування 10 транзакцій дорівнює 11. Якщо ми стягуємо лише граничні витрати, тоді ми можемо стягувати лише )1 з кожну транзакцію, але звідки відсутні фіксовані витрати в 100 доларів США? Коли гранична вартість нижча за середню вартість, проблема дефіциту, викликана стягненням лише граничної вартості, стане очевидною, що, здається, є типовою проблемою в блокчейні¹⁶.

У реальному світі будь-які постійні витрати в кінцевому підсумку повинні нести самі користувачі, тому ціноутворення за граничними витратами є неможливим¹⁷, тоді як на токенізованій платформі постійні витрати можна оплатити шляхом карбування нових токенів. Перевага цього полягає в тому, що постійні та граничні витрати можуть бути рівними. Звичайно, все ще є «люди», яким потрібно сплачувати постійні витрати, і ці «люди» є сукупністю всіх власників токенів. Тобто карбування нових токенів означає, що токен зазнає інфляції, що потенційно знизить його вартість, тому кожен власник токена фактично втрачає невелику частину вартості токена.

Можна поставити під сумнів, наскільки розумним або бажаним є покладання цього тягаря на власників токенів. На нашу думку, це найменш поганий варіант з багатьох. По-перше, це дозволяє нам максимізувати використання системи, стягуючи з користувачів лише граничні витрати, що відповідає нашим основним цілям. По-друге, як тільки використання системи буде максимально використано, загальна вартість платформи зросте, тим самим збільшуючи вартість токенів.Це збільшення вартості токенів може компенсувати власникам токенів, які сплатили постійні витрати.

**Щоб увімкнути ціноутворення за граничними витратами, будь-які постійні витрати, пов’язані з експлуатацією платформи, найкраще оплачувати шляхом карбування нових токенів. **

Дивлячись на існуючі блокчейн-проекти, нинішня поширена практика полягає в тому, що нові токени карбуються для виплати «винагороди за блок». Ці винагороди не мають нічого спільного з конкретними транзакціями в блоці, а лише для винагороди майнерів, стейкерів або сортувальників. Ці винагороди за блоки в основному покривають відповідні постійні витрати, тоді як комісії за транзакції, які сплачують користувачі, є додатковою частиною, що сплачується операторам.

Скептично налаштовані читачі можуть поставити під сумнів сталість цього процесу: чи виправдано, що власники токенів продовжують субсидувати платформу? Куди подінеться «кінець»? Є кілька можливих «завершень». По-перше, існує ймовірність того, що платформа досягне стійкого зростання в рамках сталого зростання світової економіки¹⁸. Інша можливість полягає в тому, що попит на послуги платформи зростає швидше, ніж пропозиція платформи. У цьому випадку плата за перевантаження продовжуватиме зростати (з причин, описаних у розділі економіки мікротокенів), і оскільки це не фактичні витрати, які несе оператор системи, плата за перевантаження може покривати постійні витрати¹⁹. Також існує ймовірність того, що зі зростанням використання платформи постійні витрати можуть стати незначними порівняно зі збільшенням граничних витрат і можуть стягуватися як невелика додаткова плата, не викликаючи значних спотворень ринку. Якщо жодне з перерахованих вище не вирішить проблему, ми можемо очікувати, що в довгостроковій перспективі, * після достатнього зростання*, платформа справді поступово збільшуватиме комісії понад заявлену граничну вартість, як і в «реальному світі». .

3.2 Вартість застави

У системі proof-of-stake найважливішими постійними витратами зазвичай є фінансові витрати на ставку, які іноді називають «вартістю безпеки», «капітальними витратами» або «альтернативними витратами». Зокрема, стейкери тримають і ставлять певну кількість токенів у системі, відмовляючись від інших способів використання цих коштів. Або використовуючи його безпосередньо, або продаючи токени в обмін на фіатну валюту (наприклад, долари США), а потім використовуючи їх іншими способами. Ці витрати, по суті, є фінансовими витратами, розмір яких визначається як зовнішнім фінансовим середовищем (наприклад, поточними процентними ставками), так і специфічними властивостями платформи, пов’язаними з поставленими токенами (включаючи реальні та уявні ризики), а також іншими можливими способами використання токени (наприклад, забезпечення ліквідності в автоматизованих маркет-мейкерах). Зокрема, якщо загальна сума ставки становить *S* (у доларах США), а стейкер отримує річну норму прибутку *r%*, тоді загальна річна вартість ставки становить *r%*S *.

**Візьміть Ethereum як приклад: **На основі даних на початку серпня 2023 року розрахуйте вартість стекінгу найбільшої платформи стекінгу, мережі Ethereum. Згідно з таблицею 1, приблизно 19% токенів платформи Ethereum були заставлені на той час, а загальна вартість усіх токенів становила 224 мільярди доларів США, отже, загальна вартість заставлених токенів становила 42 мільярди доларів. Як показано в таблиці, річна прибутковість цих токенів становить приблизно 5%, що призводить до загальної річної вартості ставки понад 2 мільярди доларів. Річний обсяг транзакцій Ethereum становить приблизно 400 мільйонів транзакцій (приблизно 12 транзакцій на секунду), тому кожна транзакція коштує понад 5 доларів США, що, ймовірно, становить основну частину загальних витрат на роботу платформи Ethereum.

3.3 Винагороди за ставки

Хоча платформа повинна карбувати нові токени, щоб покрити витрати оператора, це, безсумнівно, є тягарем для власників токенів, тому найкраще карбувати лише необхідну кількість нових токенів. Протокол повинен гарантувати, що розподілені винагороди є достатніми, щоб стимулювати операторів до участі та правильної поведінки, тому необхідно знайти баланс між повною винагородою операторів і карбуванням мінімальної кількості нових токенів. Ми вважаємо, що стимули загалом піддаються управлінню на мікроекономічному рівні, умовно кажучи, і тому основним фактором у визначенні ставок карбування має бути вартість капіталу для винагороди операторів.

Як приклад, давайте розглянемо «стандартну» модель блокчейну. У кожному блоці є один оператор, лідер, який відповідає за створення блоку та несе більшість витрат, тоді як інші оператори в основному просто використовують певний вид протокол консенсусу «підписує» блок. Щоб забезпечити належне функціонування системи, лідери, які створюють блоки, повинні отримувати значну компенсацію, а також інші оператори, які «залишаються активними». Останнього зазвичай легко досягти, оскільки вони не мають значних агентських прав, і тому з макроекономічної точки зору немає очевидних обмежень стимулів²⁰. Винагородження лідерів блоків часто є складною проблемою, оскільки лідери мають дуже широку автономію, тому нам потрібно отримати стимули «в самий раз». Однак механізм комісії за транзакції може безпосередньо вирішити цю проблему, використовуючи правильний метод ціноутворення за граничними витратами, а також враховуючи стимули лідерів і стимулюючи їх включати правильні транзакції в блок «самий правильний». На додаток до належного використання стимулів для граничних витрат, нам потрібно лише компенсувати лідеру його постійні витрати, і достатньо велика фіксована «блокова винагорода» може це зробити.

**Основним фактором, що визначає швидкість карбування, має бути капітальна вартість оператора винагороди. **

У наступному аналізі ми припустимо, що ставка винагороди платформи, необхідна оператору, визначається стейкерами різними способами на основі їхніх фінансових розрахунків. Фінансові міркування учасника можуть стосуватися фінансового середовища, передбачуваного ризику та потенціалу платформи та токена, а також взаємозамінності токена. Хоча різні фінансові моделі можуть бути застосовані для оцінки того, як на необхідну ставку винагороди впливають інші фінансові параметри, такі як зовнішні відсоткові ставки або історична волатильність курсу обміну токенів²¹, ми не потребуємо такої оцінки та продовжуватимемо розглядати необхідну винагороду. ставка як встановлений факт. Згідно з досвідом, на різних великих платформах, перелічених у таблиці 1, річна ставка винагороди для стейкерів становить від 2% до 20%, і зазвичай ставка винагороди становитиме 3%-7,5%, із середнім значенням приблизно 5%. Ця величезна різниця, ймовірно, залежить від ряду факторів, і, безсумнівно, є багато «шуму» в тому, що саме означають ці цифри. Тим не менш, ми можемо домовитися про розумну норму прибутку, яка ставить її в ту ж категорію, що й звичайна прибутковість облігацій або акцій.

3.4 Нові карбовані жетони

Платформа повинна забезпечувати достатню винагороду операторам, інакше оператори не захочуть брати участь в операціях платформи. Як було сказано вище, поняття «досить» визначають самі стейкери, що стосується переважно фінансового питання. Отже, як має бути розроблена платформа? Ось що ми зараз намагаємося вирішити. Наш базовий аналіз визначить постійні витрати та витрати на стейкинг і припустить, що джерелом винагороди за стейкинг будуть нещодавно викарбувані токени, які будуть розподілені рівномірно між передплатниками пропорційно. Ми зосередимося лише на загальній кількості викарбуваних токенів і винагород, а не на їхньому конкретному складі, припускаючи, що механізм комісії за транзакції зможе належним чином вирішити ці проблеми.

Для простого аналізу давайте зосередимося на наступних параметрах: (1) відношення річного карбування токенів до загальної поточної пропозиції токенів, (2) відношення річної винагороди від ставки до загальної суми ставки, (3 ) ставка стекінгу, яка має відношення поставлених токенів до всіх токенів, що знаходяться в обігу. Загальне рівняння, яке регулює цей зв’язок і впливає на економіку макротокенів платформи, виглядає так:

(% нового карбування на рік) = (% винагороди за ставку на рік)*(Ставка ставки)

Ми обговорили ставку винагороди за стейкинг, тепер давайте детальніше розглянемо швидкість карбування нових токенів. Це співвідношення визначається протоколом, який повинен диктувати, коли карбувати нові токени (або коли токени знищувати). Згідно з нашими припущеннями, щойно викарбувані токени використовуються для оплати винагороди за стейкинг, яка є чистою сумою всіх винагород, розподілених за протоколом щорічно²². Зокрема, у протоколі блокчейну, якщо протокол передбачає, що загальна винагорода за блок становить R токенів (у середньому це стосується суми всіх операторів без урахування знищення токенів), загальна кількість існуючих токенів дорівнює S, і є N блоків щороку, тоді річна швидкість карбування нових токенів становить RN/S.

Зверніть увагу, що винагороди за ставку в цій формулі є «ідеальними», тобто вони не враховують інфляцію вартості токена. Тобто будь-яка інфляція вартості токена не враховується. Ця формула призначена для стейкерів, які вважають, що нещодавно викарбувані токени справді не зменшать вартість їхніх токенів (оскільки платформа розвивається швидше, ніж карбується). Але скептичних стейкерів може більше цікавити фактична або скоригована ставка винагороди, яка розраховується шляхом віднімання ставки карбування від ставки винагороди, щоб отримати відповідне число:

*(скоригована ставка винагороди) = (ставка карбування)/(ставка ставки)-(ставка карбування). *

3.5 Ставка застави та забезпечення

За визначенням, безпека платформи proof-of-stake залежить від способу зберігання токенів для запобігання атакам Sybil. Іншими словами, консенсус, передбачений системою, формується операторами, які володіють досить великою часткою токенів. Давайте дослідимо, чому ми довіряємо цьому типу консенсусу. Перша причина полягає просто в тому, що ми не віримо, що будь-яка зловмисна сторона матиме достатньо ресурсів, щоб контролювати більшість акцій, і що незловмисні учасники сумлінно дотримуватимуться протоколу²³. Друга причина полягає в тому, що будь-які сторони, які спільно володіють більшістю токенів, зазнають значних втрат, якщо платформа перестане працювати сумлінно, оскільки вартість токена, ймовірно, значно знизиться за такого сценарію. Перший аргумент — це типовий аргумент «чесної більшості» в інформатиці, тоді як другий аргумент — це аргумент «стимулу» теорії ігор, поширений в економіці.

Кількісна оцінка цих двох причин безпеки є досить неточною вправою, оскільки обидві залежать від багатьох факторів. З першої причини ми повинні спробувати визначити, яку частку загальної застави платформа повинна протистояти захопленню зловмисниками. З другої причини ми повинні оцінити економічну вигоду, якої може бути досягнута зловмисною стороною, отримавши більшість акцій²4, і ми оцінюємо економічні збитки, які виникнуть в результаті таких маніпуляцій, що спричинить зниження вартості токена. Хоча точна кількісна оцінка складна, в обох випадках здається ймовірним, що вигоди від зловмисного володіння більшістю токенів, на які поставлено ставку, складатимуть приблизно певну фіксовану частку від загальної вартості всіх токенів. Таким чином, досягнення прийнятної безпеки від зловмисників вимагає ставки принаймні фіксованої частки від загальної кількості токенів. Точне фіксоване співвідношення, яке вимагається різними платформами, буде відрізнятися залежно від можливості маніпуляцій, вартості токена та його ліквідності, заблокованого співвідношення та характеру його блокування. Тим не менш, для будь-якої конкретної платформи пропорцію поставлених токенів можна вважати проксі-індикатором отриманої безпеки. Виходячи з досвіду, як видно з таблиці 1, ставка застави основних платформ становить приблизно від 20% до 70%²⁵, причому найбільша платформа зазвичай має найнижчу ставку застави.

**Частка токенів, розміщених на платформі proof-of-stake, має бути принаймні певною константою, пов’язаною з платформою, і зі збільшенням частки ставок підвищується безпека. **

Враховуючи оцінку необхідного рівня безпеки та оцінку поточних необхідних винагород для стейкерів, ми можемо розрахувати необхідну швидкість карбування²⁶. Візьміть медіану в таблиці 1 як приклад: припустімо, що стейкери вимагають 5% річного прибутку, а ставка ставки, яку ми хочемо досягти, становить 50%. Тоді необхідна річна норма розливу, розрахована за формулою, становить 2,5% (50%*5%). Цей тип розрахунку є статичним, припускаючи, що необхідна винагорода за ставку та необхідна ставка ставки фіксовані.

Давайте подивимося, як це обчислення реалізовано в протоколі. Взагалі кажучи, протокол визначає швидкість карбування шляхом встановлення «нагороди за блок». Потім зацікавлені сторони можуть вирішити, чи робити ставку на свої токени, а потім щойно викарбувані токени по суті розподіляються між стейкерами, забезпечуючи їм винагороду за ставку. Можна з упевненістю припустити, що чим вищий рівень винагороди за стейкінг, тим більше стейкерів вирішать поставити свої токени. Таким чином, ставка стейкингу регулюватиметься сама, доки не буде виконано наведене вище рівняння: якщо ставка стейкингу нижча, ніж вимагає рівняння, кожен стейкер отримає винагороду, вищу за «попит», тому більше стейкерів братимуть участь у ставках. Якщо ставка надто висока, винагороди занадто низькі, і ставки підуть. Баланс можливий лише тоді, коли ставка ставок відповідає ринковому попиту.

Крім того, якщо фінансове середовище зміниться, а протокол залишиться незмінним, ставка ставок відкоригується сама. Наприклад, якщо зовнішні відсоткові ставки зростуть або інші фінансові способи використання токенів на платформі стануть більш привабливими, стейкери можуть вимагати більшої винагороди, що буде досягнуто шляхом зниження ставки ставки. Подібним чином, якщо впевненість у майбутньому платформи зростає, стейкери вимагатимуть менше винагород, а тому рівень ставок зросте.

Звичайно, платформа не повинна вибирати фіксовану швидкість кастингу «раз і назавжди». Натомість платформа може спостерігати за поточною ставкою та використовувати цю інформацію для визначення швидкості карбування. Цей механізм динамічної швидкості карбування дозволяє більш детально контролювати баланс між ставками та темпами карбування як функцію необхідних винагород за ставки, які спостерігаються за поведінкою стейкерів. Наприклад, Ethereum визначає криву, на якій швидкість карбування зростає пропорційно квадратному кореню зі ставки ставки, таким чином спричиняючи зменшення ставки винагороди обернено до кореня квадратного зі ставки ставки. Іншим варіантом є динамічний протокол, який збільшує швидкість карбування, коли швидкість карбування нижча від бажаного рівня (і зменшує швидкість карбування, коли швидкість карбування перевищує бажаний рівень). В обох випадках рівновага буде досягнуто лише тоді, коли ставка винагороди дорівнюватиме попиту учасника.

3.6 Резюме: економіка макротокенів

Таким чином, основна ідея цього розділу полягає в тому, що платформа proof-of-stake з токеном утиліти повинна покривати всі постійні витрати платформи шляхом карбування нових токенів. Основна частина постійних витрат може складати вартість фінансування застави, залежно від фінансового середовища. Оскільки безпека платформи залежить від ставок, протокол повинен карбувати достатню кількість нових токенів для досягнення необхідної безпеки.

* [1] Читачів направляють на веб-сайт * *stakerewards.com * * для визначення кожного стовпця в таблиці. Через різні відмінності між платформами ці цифри, можливо, слід сприймати з недовірою, і їх слід вважати орієнтовними. *

• [2] Це «реальні» винагороди після врахування інфляції токенів (карбування). Для чистих викарбуваних токенів скоригована винагорода нижча за початкову винагороду, тоді як для чистих спалених токенів скоригована винагорода вища. *

• [3] Можна спробувати точніше визначити, який вид розвитку потрібен, щоб підвищити довіру до платформи? І які межі цього ефекту? Але для наших цілей достатньо припустити, що відповідні показники зростатимуть більш-менш разом. *

• [4] Якщо немає іншого механізму, який зменшує кількість токенів. *

• [5] Усі цифри слід сприймати з недовірою через відмінності в деталях платформи, проблеми з вимірюванням, наявність заблокованих жетонів тощо. *

• [6] Хоча ризиковані біткойни та стабільні «стейблкойни» дуже відрізняються за своїми цілями та поведінкою, обидва вони служать чіткій меті як «гроші», тому класифікуються тут однаково. *

• [7] Як згадувалося раніше, маркери безпеки представляють претензії проти довіреного емітента. Власник повинен вірити, що емітент задовольнить претензію, або домагатиметься конкретного забезпечення вимоги. На відміну від цього, корисний токен не є юридично закріпленим позовом проти довіреної сторони; це дефіцитна одиниця цифрової власності, яка, згідно з правилами протоколу, може ініціювати протокол для автоматичного надання певної корисної послуги. Коли ці системи працюють за призначенням, власникам токенів не потрібно довіряти жодному емітенту чи суду для отримання послуг від протоколу. *

• [8] Ми часто приймаємо такий тип міркувань у макроекономічних моделях. Якби власники доларів були надзвичайно егоїстичними, вони б не терпіли будь-яких темпів інфляції.Однак, враховуючи загальне розуміння того, що стабільні темпи інфляції загалом сприяють споживанню та росту економіки, власники доларів терпіли б і навіть підтримували інфляційну політику, оскільки в довгостроковій перспективі ця політика призвести до кращих результатів індивідуального та соціального добробуту. *

• [9] «Потужність» платформи зазвичай визначається угодою, щоб гарантувати, що багато операторів з розумною обчислювальною потужністю можуть брати участь в операції. *

• [10] Якщо читачі стурбовані тим, що ціноутворення за граничними витратами не покриває постійних витрат на роботу платформи і тому є неприйнятним, рекомендуємо прийняти рішення після прочитання розділу економіки макротокенів, у якому будуть запропоновані джерела покриття цих витрат. *

* [11] Точніше, ми могли б вважати першу відхилену транзакцію i*, але наш приблизний аналіз вважає ці транзакції по суті однаковими. *

• [12] Цей алгоритм можна розглядати як наближений розгляд релаксації оптимізаційної задачі лінійного програмування. Його відстань від оптимального значення обмежена часткою загальної ємності першої відхиленої транзакції, тому вона забезпечує гарне наближення, якщо транзакції відносно малі порівняно із загальною ємністю. Ціну на газ, природно, можна розглядати як подвійну змінну цього LP. Якщо ігнорувати цілочисельне обмеження, коли S містить транзакцію з найвищим значенням vi/si, а поріг встановлено на g, ∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi), коли ∑i∈Ssi≤ K Максимізація за обмежень справді має місце. *

• [13] Наше припущення тут полягає в тому, що системні витрати ci=αsi однієї транзакції не несе конкретний оператор, який приймає рішення про блокування, а розподіляються між операторами агрегації, і вартість конкретного оператора є незначною. Якщо ні, повинен існувати «належний» механізм компенсації операторам, які приймають рішення про блокування. *

• [14] Як перше наближення, протокол EIP-1599 динамічно знаходить ціну вивільнення газу, яка дуже близька до граничної вартості перевантаження наступного блоку. *

• [15] Якщо ви хочете почати вивчати літературу в цій галузі, стаття Тіма Рафгардена «Розробка механізму комісії за транзакції» стане гарним початком. *

• [16] Однак, якщо витрати на перевантаження досить великі, тоді ці витрати (як частина зборів, але не витрати, які фактично несе оператор платформи) можуть принаймні частково покрити постійні витрати. Певною мірою це відбувається в Ethereum. *

• [17] Можливо, одним суперечливим винятком є державні проекти, що фінансуються урядом, які можуть фінансуватися за рахунок запозичень, які фактично гарантуються на основі віри в економічне зростання та майбутнє підвищення податків. *

• [18] Якщо ми використовуємо r для представлення швидкості кастингу та g для представлення темпу зростання платформи, тоді, поки r, оплата постійних витрат через кастинг є стабільною. *

• [19] Залежно від механізму комісії, який використовується, ці збори за перевантаження можуть сплачуватися безпосередньо оператору та покривати його витрати, або вони можуть бути спалені, компенсуючи нові збори за карбування. *

• [20] Тим не менш, ми зазвичай очікуємо, що оператори, які «підписують» блоки, фактично перевірять ці лідери та переконаються, що блоки правильні, що нам може знадобитися стимулювати, і в цьому відношенні нам все одно потрібно докладати зусиль. У деяких системах це може бути нетривіальним на мікроекономічному рівні, але з макроекономічної точки зору це не є суттєвим обмеженням. *

• [21] Як конкретний приклад, наведений нижче розрахунок може слугувати дуже спрощеною відправною точкою для таких розрахунків: припустимо, що очікується зростання платформи на g% на рік, очікується, що швидкість карбування становитиме r%, зовнішня реальна відсоткова ставка дорівнює R%, і очікується, що премія за ризик для стекінгу токенів. Вона оцінюється як y%, тоді ми можемо очікувати, що необхідна винагорода за стейкинг становитиме (R-g+r+y)%. Більш реалістичні фінансові розрахунки природно наголошуватимуть на моделюванні премій за ризик і темпів зростання. *

• [22] Якщо на додаток до капітальних витрат є значні постійні витрати, вони також повинні бути покриті новими токенами, і в угоді повинні бути передбачені засоби, за допомогою яких це досягається. Наведене вище рівняння можна було б змінити шляхом додавання відповідних членів, щоб швидкість лиття також включала ці витрати. *

• [23] Коли «пул застав» зосереджує владу багатьох незалежних заставників, це припущення може бути надто оптимістичним. Хоча окремі заставники можуть не бути зловмисними, сам заставний пул може бути зловмисним існуванням на даний момент. *

• [24] На деяких платформах значна частина зловмисників може просто «вкрасти всі токени у всіх», а в інших випадках лише більш складні схеми можуть принести таку значну користь. Наприклад, навіть якщо більшість зловмисників просто вимкне систему, це може призвести до значних здобутків, якщо закоротити токен за межами платформи (де це можливо). *

• [25] Ці цифри слід сприймати з певною часткою солі, наприклад, оскільки в деяких випадках існують «заблоковані» жетони, які можна використовувати лише для ставок. *

• [26] Якщо протокол також передбачає спалювання токенів, то це спалювання токенів потрібно враховувати при розгляді чистої швидкості карбування. *