Автор: HelloLydia¹³ Джерело: X, @HelloLydia13

Однак, тільки хвостові ланки та додатки потребують ланкової абстракції, голова не потребує

Сильний завжди буде сильним, слабкий завжди буде слабким. У майбутньому буде лише 1-2 ланцюги з трафіком, інші ланцюги загинуть, тому абстракція ланцюжка не має сенсу.

2. Абстрактна мережа також абстрактує ризики, що призводить до проблем з безпекою

Абстракція ланцюга дозволяє користувачам не знати про логіку взаємодії з підлоговим ланцюгом, користувачі можуть спілкуватися з небезпечними dApp.

Третє, абстракція ланцюга не вирішує проблему фрагментації в корені

В кінці кінців, абстракція ланцюжка просто уніфікує досвід Ліквідності з боку користувача, не відмінюючи фрагментацію базового блокчейну.

Ми обговорюємо все одне за одним.

1. Тільки кінцеві ланцюги та додатки потребують абстракції ланцюгів, голова не потребує

Ми аргументуємо неправильність цієї концепції з двох точок зору:

• Поточний стан полягає в тому, що «тільки верхні ланцюжки та додатки мають трафік».
• Майбутнє не може будуватися на одному ланцюзі, і не може бути "лише топові ланцюги та застосунки з трафіком".

Поточна екосистема багатоланковості не є «з потоком тільки в верхнім ланцюжку та додатками, тому не потрібна абстракція ланцюжка».

Важливо зрозуміти, що сприйняття потоку соціальних медіа користувачів C-класу не відповідає фактичному стану ланцюга.

1. Справжній зліт базового ланцюга, який знаходиться в центрі уваги, почався в березні, і йому всього 8 місяців. Судячи з кількості ляп, поданих до ETH, перевага Base не є величезною.

2. З погляду TVL, деякі користувачі C-класу наразі не відчувають очевидного L2, такого як Arbitrum, Mantle тощо, відкладено велику кількість TVL, а абстракція ланцюга може дійсно використовувати цю частину відкладення Ліквідність.

3. За місячною активністю Solana відстає відстає на відстані, 9 публічних ланцюгів з місячною активністю понад 5 млн: TON та Aptos обійшли Ethereum.

4. За витратами лідирують Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana і BNB, навіть поза топ-10 Polygon, Blast, TON, Starknet можуть заробити 20-30 мільйонів доларів в рік від комісійних доходів. Вважати, що ці ланцюги «не мають трафіку» нерозумно.

В умовах порушеного мультичейн-статус-кво є два шляхи «дефрагментації»:

• Деякі вважають, що багатоханеві мережі - це майбутнє, абстрактна мережа допомагає вирішити проблему фрагментації, дозволяючи користувачам безперешкодно переміщуватися між багатоханевими мережами.
• Один з поглядів вважає, що одноланцюгова мережа є майбутнім, а всі теперішні фрагменти повинні загинути, а ресурси слід зосередити на розвитку потужного L1.

Очевидно, що майбутнє одноланцюгового не витримає випробування.

1）Розширення будь-якого окремого ланцюжка неможливо безмежним. Якщо ви вірите в майбутнє Web3, ви не будите наївно вважати, що всю Web3 можна побудувати на одному становому автоматі.

2）Немає ідеального ланцюга, між блокчейнами завжди потрібно здійснювати компроміси, переваги різних ланцюгів відносяться до відповідних сценаріїв.

3）Залежність від однієї ланки = централізовані ризики, якщо виникнуть проблеми, всю екосистему може бути серйозно уражено.

4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和Децентралізація精神的背离。

Майбутнє також не може бути «лише ланцюгами та додатками з великим трафіком, тому не потрібен абстрактний ланцюг».

1. Розмаїття L2 екосистеми: наразі у L2 Beat включено понад 100 L2, з більш ніж 80 L2, які очікують запуску. Унічейн, Мувмент та інші також з'являться, і ми не можемо передбачити, чи залишаться топ-3 L2 через рік такими самими, як сьогодні.

2. Підйом нової EVM L1: Нові паралельні EVM L1, такі як Monad, Sei тощо, завдяки перевагам масштабованості, отримали широке захоплення та капіталовкладення. Berachain також привернула велику кількість членів спільноти.

3. Не EVM екосистема активна: на Solana з'явилися L2 проекти, сумісні з EVM, такі як Sonic. Move мова і проекти Sui, Aptos, що визначаються технологічними інноваціями, також набули популярності, і екосистема почала набирати масштабів.

4. Падіння порогу розгортання Appchain: @AndreCronjeTech колись написав, що складність створення L2/Appchain недооцінюється, а @ItsAlwaysZonny та @0xkatz у коментарях за кілька хвилин розгорнули andrechain та заявили, що щомісячні витрати на експлуатацію складають лише тисячу доларів.

Загалом, ми стикаємося з незворотньою майбутньою багатьох ланцюгів, прихід абстракції ланцюга не залежить від жодної особистої волі.

Другий, абстракція ланцюга також абстрагує ризики, що може створити проблеми з безпекою

Відповідь на це питання включає три ключові моменти:

• В ланцюговій абстракції торгової логіки користувач має право на інформацію про базову взаємодію кожної угоди.
• Вихідна точка абстракції ланцюга полягає не в тому, щоб втручатися в рішення користувача щодо взаємодії з додатком dApp, а в забезпеченні того, щоб рішення, які приймає користувач, виконувалися більш безперешкодно та ефективно.
• Існує багато рішень, які можуть допомогти користувачам визначити, чи слід довіряти dApp.

По-перше, абстракція ланцюга не забирає право користувача на інформацію або ховає основні взаємодії. Користувач може в будь-який момент перевірити деталі кожної транзакції.

По-друге, абстракція ланцюга також не надасть підстав для збільшення бажання і частоти взаємодії користувачів з так званими небезпечними додатками.

Одним фактом є те, що коли користувач планує використовувати додаток dApp, вже за замовчуванням «цей додаток dApp обере довірений ланцюг і забезпечить довірену взаємодію».

Це довіра користувача спонукає його до прийняття рішень щодо взаємодії з dApp, абстракція ланцюга не втручається у користувацькі рішення, а лише після користувацьких рішень підвищує ефективність взаємодії.

Отже, основна проблема безпеки взаємодії все ще полягає у тому, як користувач робить рішення, а не в тому, як виконується визначене рішення. На даний момент існує багато рішень, які допомагають користувачам думати і приймати рішення, чи довіряти певному додатку dApp, абстрактна ланцюгова система контролю ризиків - одне з них.

Третій, абстракція ланцюга фактично не вирішила проблему фрагментації в корені.

Поставлення цього питання та великі ордери тіла ланцюжка мають схожість, це, коротко кажучи, не проблема ланцюжка відволікання, а фантазія того, хто задає питання.

Ми визначаємо розв'язання проблеми фрагментації, виходячи з двох цільових аудиторій.

Для користувачів найбільш прямим наслідком фрагментарності є необхідність вручну перекидати кошти між різними ланцюгами, підготовлювати різні токени газу і часто керувати балансами між різними ланцюгами.

Абстракція ланцюга вже вирішила цю проблему, дозволяючи користувачам взаємодіяти з балансом Токен будь-якого ланцюга та будь-яким dApp, де Ліквідність будь-якого у блокчейні є еквівалентною за покупною силою.

Для розробників існують два шляхи вирішення проблеми фрагментації:

1）Повний розгортання смартконтрактів на всьому ланцюгу, але все ще існує розрив у користувацькому досвіді.

2. Розгортання лише на одному у блокчейні, але може бути доступним для користувачів будь-якого ланцюжка, може безшовно впроваджувати Ліквідність інших ланцюжків - це рішення з ланцюжкової абстракції.

Таким чином, абстракція ланцюга вже дозволяє вирішувати проблему фрагментації як з боку користувача, так і з боку розробника.

Щодо так званої повної єдності базового рівня блокчейн Ліквідність, це неможливо. Існують фундаментальні відмінності між різними блокчейнами, такі як Механізм консенсусу, структура даних та економічна модель, тому неможливо досягти атомарної еквівалентності, інакше ми знову повернемося до проблеми побудови цілої Web3 на одному ланцюжку.