Récemment, le concept de DeSci est devenu un sujet brûlant et a suscité une discussion généralisée, à la suite des nominations de Vitalik et CZ. Littéralement, DeSci fait référence à la "science décentralisée". Il vise à résoudre les problèmes centralisés inhérents aux processus de recherche académique traditionnels en modifiant les modèles de publication et de diffusion des activités académiques de manière décentralisée, rendant le domaine de la recherche plus ouvert et équitable.

Le système traditionnel de recherche académique et de diffusion présente des problèmes structurels profondément enracinés. Quelques éditeurs, tels que Elsevier et Springer, contrôlent les revues de premier plan et monopolisent efficacement les canaux de distribution des articles de haute qualité, entraînant des effets négatifs graves. De plus, en raison des lacunes du système traditionnel d'évaluation académique et d'autres facteurs, une grande partie de la recherche des dernières années est devenue une "décoration basée sur le papier" et une "suprématie du papier", étouffant l'innovation et la praticité dans la recherche. D'autre part, une distribution inégale des ressources a intensifié la "marginalisation" académique des pays en développement, entraînant un déséquilibre mondial dans le système de recherche.

Dans ce contexte, nous devons de toute urgence repenser : Les articles académiques devraient-ils vraiment être derrière un mur payant? Où se trouve la clé des défis de l'académie? À la lumière des récentes discussions publiques sur des sujets chauds tels que Sci-Hub, nous pouvons commencer à explorer DeSci et anticiper l'ouverture et le progrès potentiels que l'intégration de Web3 et du domaine de la recherche pourrait apporter à l'académie.

Monopole des éditeurs sur les revues académiques

Les revues sont un support important de la recherche universitaire成果 et un moyen de faire progresser la science. Cependant, l'un des plus grands problèmes dans le monde universitaire traditionnel d'aujourd'hui est précisément lié aux revues. De NatureetLe LancetàCelluleL'influence des revues de premier plan va au-delà de la publication et de la diffusion ; elles sont devenues le cœur du système d'évaluation scientifique. Le niveau des revues où l'on a publié et le nombre de réalisations publiées en leur sein constituent des références importantes dans la distribution de l'influence académique. Cela a inévitablement entrelacé le modèle opérationnel des revues académiques avec la renommée et le profit, les rendant commercialisées, ce qui est l'essence du système académique traditionnel actuel.

De la soumission à la publication, les articles doivent suivre un processus compliqué de révision, d'évaluation par les pairs et de publication finale. Il existe de nombreux domaines qui peuvent être manipulés. Par exemple, l'évaluation par les pairs, qui est principalement réalisée par des experts du domaine, implique d'inviter des universitaires relativement autoritaires à évaluer les articles soumis. Cependant, ces experts ne reçoivent généralement pas de rémunération financière pour leurs évaluations. Par conséquent, cette étape "gratuite" est devenue l'un des points de vente pour les éditeurs afin d'augmenter les prix, en utilisant l'autorité des évaluateurs comme un outil marketing et en facturant des frais d'abonnement élevés à ceux qui souhaitent accéder aux revues.

Les gens ne sont pas ignorants de ce modèle d'exploitation, mais en raison du fort monopole du marché des éditeurs universitaires, ils n'ont pas d'autre choix que de l'accepter. Quelques géants de l'édition - tels que Elsevier, Springer Nature et Wiley - contrôlent près de 70% des revues scientifiques mondiales. Ce monopole donne aux éditeurs un fort pouvoir de négociation, traitant les revues académiques comme des produits haut de gamme, en les tarifiant en fonction des facteurs d'impact et du prestige, plutôt que des coûts de fonctionnement réels.

Les institutions et les particuliers sont contraints de payer des frais élevés pour les abonnements aux revues. Dans certains cas, pour accéder à des revues spécifiques, ils doivent acheter des paquets groupés de centaines de revues. Ce modèle de vente groupée sans scrupules est connu sous le nom de « Big Deal ». RELX Group, la société mère d’Elsevier, a enregistré une marge bénéficiaire de 30 % à 40 % dans le secteur de la technologie en 2022, dépassant les géants de la technologie comme Apple et Google.

Toutes ces anomalies pointent vers un problème : le monde académique est devenu hautement marchandisé, et c'est un marché monopolisé. La monopolisation crée des externalités négatives, les profits monopolistiques étant récoltés par un petit groupe. Les bénéficiaires ultimes du marché académique sont sans aucun doute les éditeurs, qui représentent le capital, tandis que les externalités négatives sont supportées par les chercheurs et les lecteurs de la communauté académique. \
Facteur d'impact et élasticité-prix de la demande \
Dans le monde académique traditionnel, le facteur d'impact joue un rôle crucial, et le facteur d'impact de la revue est l'un des indicateurs clés utilisés pour mesurer son influence. La méthode de calcul du facteur d'impact est la suivante:

Par exemple, si le facteur d'impact d'une revue en 2024 est de 5, cela signifie que chaque article publié en 2022 et 2023 a été cité en moyenne 5 fois en 2024. Cela est considéré comme une mesure relativement objective. Les revues avec des facteurs d'impact élevés ont une grande prestige et influence académique, souvent appelées "revues de premier plan".

Les géants de l'édition acquièrent souvent ces revues de premier plan et les intègrent à leurs réseaux. Par exemple, Elsevier possède The Lancet, Cell et d'autres ; Springer possède Nature et ses revues associées. Ces éditeurs utilisent ensuite les ressources qu'ils contrôlent pour monopoliser les profits de différentes manières. En plus des frais d'abonnement, les éditeurs facturent également des frais de soumission aux auteurs. Ce modèle à double frais a créé un modèle commercial très rentable.

Parce que les éditeurs “sont en possession des biens”, ils peuvent réaliser des bénéfices monopolistiques. Par exemple, RELX Group, la société mère d'Elsevier, a réalisé plus de 8 milliards de dollars de revenus en 2022, la plus grande partie provenant de la publication STM (Science, Technologie et Médecine), qui a un taux de marge bénéficiaire de 30% à 40%. En revanche, les géants mondiaux de la technologie comme Apple et Google ont des marges bénéficiaires d'environ 20% à 25%, soulignant le vaste potentiel de bénéfices de la publication académique. En comparaison, les frais d'abonnement aux revues académiques dans les universités augmentent de 5% à 7% annuellement, dépassant largement les taux d'inflation.

Extrait du rapport financier 2022 du Groupe RELX

De tels marges bénéficiaires massives rendent les éditeurs réticents à abandonner ce "gâteau académique". Couplé à la demande rigide de revues à fort impact dans le monde académique, les éditeurs utilisent leur position monopolistique pour maintenir des stratégies de tarification élevées tout en convertissant la propriété intellectuelle des chercheurs en leurs propres actifs commerciaux grâce à des accords de copyright. Ce modèle économique a transformé les revues académiques, autrefois des outils de diffusion des connaissances, en outils de capital, entravant l'ouverture et l'équité de la recherche scientifique.

En 2019, le système de l'Université de Californie, incapable de payer les frais exorbitants d'Elsevier, a suspendu son service d'abonnement pendant deux ans. Même dans des universités de renommée mondiale, le phénomène de "chercheurs incapables de se payer des articles" existe, sans parler des difficultés de recherche auxquelles sont confrontées les plus petites institutions.

L’infrastructure nationale du savoir de la Chine (CNKI) est confrontée à des problèmes similaires. En 2016, la bibliothèque de l’Université de technologie de Wuhan a annoncé que le prix du CNKI avait augmenté de 132,86 % entre 2010 et 2016. L’université a jugé la hausse des prix trop importante et a décidé de suspendre son utilisation des services de base de données de CNKI. En 2021, l’Université de Nanjing a annoncé la suspension des abonnements au CNKI, invoquant la hausse continue des frais d’abonnement, ce qui a fait peser une charge financière importante sur l’institution. En avril 2022, le Centre de littérature et d’information de l’Académie chinoise des sciences a annoncé la suspension de l’utilisation de la base de données CNKI en raison de ses frais de renouvellement atteignant des dizaines de millions de yuans.

À ce jour, CNKI a été condamné à plusieurs reprises à des amendes pour pratiques monopolistiques et illégales, accumulant plus de 130 millions de RMB d’amendes. Cela fournit également une estimation indirecte de l’ampleur des profits qu’elle tire de sa dépendance à l’égard des ressources universitaires.

Du "Luzhong Morning News"

À la racine des monopoles des ressources académiques se trouve la grande rigidité de la demande de ressources de recherche parmi les chercheurs. La sensibilité de la demande du marché aux changements de prix est appelée en économie l'« élasticité-prix de la demande ». Plus un bien est essentiel, plus son élasticité est basse, comme la nourriture, les médicaments et les services publics tels que l'eau et l'électricité. En revanche, l'élasticité est plus élevée pour les biens non essentiels, tels que les articles de luxe et les biens de consommation courante à rotation rapide. Les courbes de demande pour ces deux types de biens sont illustrées ci-dessous.

Par rapport au marché général du livre électronique, le marché de l’édition académique se caractérise par une taille plus petite mais une forte rigidité, ce qui se traduit par une élasticité de la demande extrêmement faible. Étant donné que les institutions de recherche et les universitaires dépendent fortement de revues spécifiques, les éditeurs sont confrontés à peu de concurrence sur le marché en ce qui concerne les prix. Dans un tel « marché incontournable », une fois qu’un fournisseur obtient une position de monopole, avec peu ou pas de substituts disponibles, les prix de monopole peuvent être augmentés autant que possible, ce qui maintient les frais d’abonnement et de soumission à des niveaux élevés. Ce système d’édition académique a, à son tour, exacerbé l’inégalité dans la distribution mondiale des ressources académiques. Les pays en développement et les petites institutions ont souvent du mal à assumer les coûts élevés des abonnements aux revues, ce qui limite leur développement universitaire. Même les institutions de taille moyenne des pays développés sont confrontées aux mêmes défis. Les universités prestigieuses et les grandes institutions signent généralement des accords « Big Deal » pour accéder à des ressources académiques complètes, tandis que les petites institutions sont souvent limitées à l’achat de quelques revues ou dépendent entièrement des ressources publiques. Plus cela se produit, plus les petits pays et les petites institutions ont du mal à attirer les talents et les financements, les piégeant dans un cercle vicieux.

Les articles académiques sont des biens publics

D’un point de vue économique, le savoir lui-même n’est ni exclu ni rival, ce qui en fait un bien public naturel. Une grande partie de la recherche scientifique repose sur des fonds publics, en particulier dans le cas de la science fondamentale, qui est généralement financée par des subventions gouvernementales ou des organisations à but non lucratif. Cela signifie que le processus de production de connaissances scientifiques est un effort collectif financé par la société dans son ensemble. Par conséquent, les résultats de la recherche devraient être considérés comme une ressource publique que toute l’humanité peut partager, plutôt que d’être monopolisés par quelques éditeurs en raison de leurs divers avantages commerciaux.

Les éditeurs marchandisent les résultats scientifiques, établissant des barrières de prix élevées pour l'accès et utilisant des accords de droit d'auteur pour restreindre la liberté des auteurs de partager leur travail dans d'autres contextes. Ce modèle fermé contredit clairement l'idée de biens publics et, de plus, est en contradiction avec l'esprit de collaboration scientifique moderne. L'accès libre aux articles académiques revêt une importance significative pour réduire l'écart de ressources entre les entités de recherche ayant différentes capacités économiques.

À l’heure actuelle, de nombreuses universités et instituts de recherche dans les pays en développement n’ont pas les moyens de s’abonner à des revues académiques coûteuses en raison de contraintes budgétaires, ce qui rend difficile pour les chercheurs de suivre le rythme de la recherche internationale de pointe. Cela marginalise encore plus leurs capacités scientifiques. Si les articles académiques étaient librement accessibles, cela améliorerait considérablement les conditions de recherche dans ces pays, permettant à davantage de chercheurs de participer de manière égale aux échanges scientifiques mondiaux.

Plus important encore, si les articles étaient mis gratuitement à la disposition d’un plus grand nombre de chercheurs, d’éducateurs et du public, cela accélérerait la diffusion et l’innovation des connaissances. Cela aurait un impact significatif sur la prévention des pertes sociétales directes. Par exemple, après l’ouragan Katrina, la mise à jour de la recherche météorologique a considérablement réduit le nombre de victimes des ouragans subséquents ; les concepts de conception de la lutte contre les inondations utilisés dans les « Delta Works » du sud-ouest des Pays-Bas étaient basés sur des recherches universitaires, empêchant une répétition de la catastrophe de 1953 ; et les mises à jour opportunes de la recherche médicale ont sauvé d’innombrables vies.

Sci-Hub : Une tentative de briser les barrières de publication

Dans le contexte de frais d'abonnement élevés aux revues académiques et de barrières massives à la connaissance dans les industries traditionnelles, l'émergence de Sci-Hub en 2011 peut être considérée comme une révolution. En tant que plus grande «bibliothèque de l'ombre» au monde, Sci-Hub a non seulement défié le monopole des géants de l'édition, mais a également redéfini la façon dont la connaissance est diffusée. Certains ont même comparé l'importance de Sci-Hub à celle de Prométhée volant le feu pour apporter la lumière à l'humanité, ou à la Renaissance libérant la connaissance du monopole de l'Église. Depuis sa création, Sci-Hub a acquis une reconnaissance croissante, devenant largement connu sur Internet à partir de 2018.

La comparaison des données dans le graphique ci-dessus suggère que la comparaison métaphorique de Sci-Hub n'est peut-être pas loin. Même les chercheurs non spécialisés, et certainement toute personne titulaire d'une maîtrise ou d'un diplôme supérieur, peuvent comprendre l'immense valeur d'un référentiel gratuit d'articles universitaires. De plus, Sci-Hub n'est pas une entité gouvernementale, et ne reçoit aucun financement public ou subvention; il est entièrement créé et exploité par des particuliers, ce qui le rend encore plus remarquable.

Sci-Hub est une plateforme gratuite d'accès aux articles académiques fondée en 2011 par Alexandra Elbakyan, une ressortissante kazakhstanaise (anciennement soviétique). L'intention initiale d'Elbakyan était de briser le monopole des éditeurs académiques sur la diffusion des connaissances et de permettre à tous d'accéder de manière équitable aux ressources académiques. Elle a déclaré : « La connaissance scientifique devrait être un bien commun de l'humanité, et non une ressource privée saisie par quelques-uns ». À ce jour, Sci-Hub a indexé près de 90 millions d'articles académiques, couvrant le contenu de la plupart des principales revues mondiales.

En tant que plateforme gratuite, Sci-Hub obtient des articles académiques par plusieurs méthodes :

La première méthode consiste à utiliser les ressources académiques auxquelles les universités et les institutions de recherche sont abonnées, en accédant aux articles via un accès autorisé. Les universités et les institutions de recherche s'abonnent généralement à des bases de données de grands éditeurs tels que Elsevier, Springer et Wiley. Sci-Hub accède à ces ressources en utilisant des comptes fournis par des utilisateurs académiques, puis utilise des scripts pour télécharger automatiquement en masse des articles dans la plage autorisée, en les enregistrant sur ses propres serveurs. Cette approche, qui « vole » aux éditeurs traditionnels, a bien sûr été confrontée à une résistance. En 2016, un document juridique du tribunal du district sud de New York a révélé que Sci-Hub utilisait des comptes académiques légitimes pour télécharger illégalement en masse les articles d'Elsevier, ce qui a entraîné une poursuite pour violation des droits d'auteur intentée par Elsevier.

La deuxième méthode est que, une fois que Sci-Hub a acquis une certaine reconnaissance, il a reçu un soutien spontané de nombreux utilisateurs universitaires. Il pourrait s'agir de chercheurs, d'étudiants ou de membres du personnel d'institutions de recherche, qui ont volontairement fourni un accès ou ont téléchargé des ressources universitaires sur Sci-Hub. Cela a aidé Sci-Hub à accumuler rapidement un grand nombre d'articles. Alexandra Elbakyan, la fondatrice de Sci-Hub, a mentionné dans des interviews que de nombreux utilisateurs universitaires ont contacté Sci-Hub, exprimant leur volonté de contribuer des comptes ou des articles pour soutenir le partage des connaissances.

Le troisième méthode est quelque peu spéciale. Sci-Hub peut utiliser certains moyens pour exploiter ou provoquer des fuites d'informations de compte des universités ou des institutions afin d'accéder aux ressources d'abonnement.

Des rapports suggèrent que certaines fuites de comptes pourraient provenir d’e-mails d’hameçonnage ciblant des bibliothèques universitaires ou des utilisateurs de bases de données. Sci-Hub a utilisé ces comptes divulgués pour télécharger des articles en masse. Certains utilisateurs universitaires ou institutionnels avaient des mots de passe faibles ou répétés (tels que « 123456 » ou leur nom de compte), ce qui rendait les comptes faciles à déchiffrer. Sci-Hub ou ses partisans ont peut-être utilisé des scripts automatisés pour tester les mots de passe, trouver les mots de passe faibles et se connecter en masse. De plus, des actions telles que ne pas mettre à jour les mots de passe ou ne pas désactiver les comptes après avoir quitté un poste pourraient offrir des opportunités à Sci-Hub. À ce stade, il est clair que les moyens connus par lesquels Sci-Hub obtient des ressources académiques sont très controversés, mais restent discutables. La question la plus importante est de savoir si Sci-Hub a utilisé des moyens extrêmement illégaux pour obtenir des papiers. Bien qu’Elbakyan, le fondateur de Sci-Hub, ait nié à plusieurs reprises avoir utilisé des techniques de piratage pour attaquer directement les bases de données des éditeurs, soulignant que Sci-Hub repose principalement sur le partage volontaire de comptes et l’exploitation de failles techniques, les rapports de certains éditeurs et experts en sécurité suggèrent que certaines fuites de comptes peuvent en effet impliquer des techniques de piratage, telles que l’utilisation d’outils automatisés pour déchiffrer des mots de passe faibles ou l’attaque des réseaux internes des universités ou des instituts de recherche pour voler les identifiants des utilisateurs information.

Malgré la controverse entourant les méthodes d'acquisition de Sci-Hub, et le fait qu'elle soit considérée comme une violation et illégale par les éditeurs, de nombreux universitaires et partisans voient ce comportement comme la preuve la plus solide de la résistance de Sci-Hub aux monopoles académiques traditionnels. Il est considéré comme une révolution inévitable dans le partage des connaissances et une contre-attaque nécessaire contre le monopole et le modèle de tarification élevée du système de publication actuel.

À ce stade, nous pouvons voir que l’attitude des chercheurs ordinaires envers Sci-Hub est complètement à l’opposé de celle des éditeurs. Pourquoi? En tant que plateforme à but non lucratif, Sci-Hub a ouvert l’accès aux connaissances académiques à des centaines de millions de chercheurs, d’étudiants et de citoyens ordinaires dans le monde entier. Dans de nombreux pays en développement, Sci-Hub est même la seule option permettant aux chercheurs d’accéder aux derniers résultats de recherche. Les statistiques montrent que Sci-Hub a été téléchargé plus de 650 millions de fois, dont une partie importante provient de pays en développement. Par exemple, rien qu’en 2017, l’Iran et l’Inde ont contribué à hauteur de 25 millions et 15 millions de téléchargements, respectivement. À l’ombre des monopoles de la connaissance, Sci-Hub a bénéficié à presque tous les chercheurs, en particulier en permettant l’accès aux connaissances scientifiques à ceux qui en sont exclus pour des raisons économiques, géographiques ou autres, insufflant une nouvelle vitalité à la diffusion équitable des connaissances.

Cependant, malgré le rôle important de Sci-Hub dans l’élimination des barrières du savoir, il a, bien sûr, suscité de l’opposition en raison de son impact sur les intérêts des autres. Son fonctionnement est confronté à des défis sur plusieurs fronts. Le premier défi concerne les questions de conformité. Sci-Hub représente une menace directe pour les modèles commerciaux des géants de l’édition et fait face à des poursuites judiciaires et à des blocages continus de leur part. Des éditeurs comme Elsevier et Springer ont poursuivi à plusieurs reprises Sci-Hub, l’accusant de violation du droit d’auteur. Les décisions de justice ordonnent généralement à Sci-Hub de cesser ses activités, et ses noms de domaine ont été bloqués à plusieurs reprises. Par exemple, en 2017, un tribunal américain a statué en faveur d’Elsevier, et plusieurs domaines Sci-Hub ont été contraints de fermer. Depuis sa création, Sci-Hub a été bloqué plus de 10 fois. Dans des pays comme l’Inde et la Russie, les éditeurs ont tenté de bloquer l’accès à Sci-Hub par des moyens légaux, mais les utilisateurs contournent souvent cela en utilisant des VPN et des sites miroirs.

Le deuxième défi est un problème commun aux biens publics : la question du financement. Le fonctionnement de Sci-Hub dépend entièrement des dons des utilisateurs et des comptes universitaires, sans sources de revenus stables, ce qui fait de la pérennité de la plateforme un défi majeur. Un rapport de 2020 a montré que la principale source de revenus de Sci-Hub était les dons en bitcoins, avec des dons annuels totalisant environ 120 000 dollars, ce qui est loin d’être suffisant pour couvrir les coûts de serveur et d’exploitation de la plateforme. Cependant, en 2024, certains utilisateurs ont lancé un memecoin nommé d’après Sci-Hub, et après que le memecoin soit devenu populaire, ils ont fait don de 20 % de l’offre totale de jetons à Sci-Hub, qui s’élevait à environ 5 millions de dollars à sa valeur marchande actuelle, ce qui a considérablement atténué les difficultés financières de Sci-Hub.

En résumé, bien que Sci-Hub ait connu un succès significatif en matière de partage des connaissances, son modèle n’est pas sans limites. Tout d’abord, le statut juridique de Sci-Hub est instable et la survie à long terme de la plateforme est sérieusement menacée. Deuxièmement, Sci-Hub aborde la question de l’accès au savoir, mais ne change pas fondamentalement le modèle commercial ou la structure de pouvoir de l’édition universitaire. Peut-être que la technologie blockchain pourrait offrir une meilleure solution pour briser le monopole universitaire. Le concept de science décentralisée (DeSci) peut tirer parti de la blockchain pour permettre un partage transparent des articles universitaires, une gestion décentralisée de la propriété intellectuelle et une distribution équitable des fonds. Par rapport au modèle d’accès passif de Sci-Hub, DeSci offre une approche plus légalisée et systématique du partage des connaissances.

DeSci : Le futur chemin vers la résolution des monopoles académiques

Comme la nature monopolistique et les coûts élevés de l'édition académique traditionnelle deviennent de plus en plus évidents, la Science Décentralisée (DeSci) émerge comme une solution prometteuse à ces défis. La vision principale de DeSci est d'utiliser la technologie de la blockchain et les principes décentralisés pour créer un nouvel écosystème de recherche qui ne dépend pas de quelques éditeurs ou institutions de financement. Dans cet écosystème, les chercheurs peuvent recevoir un financement direct, les résultats sont accessibles en toute transparence et la propriété intellectuelle est gérée de manière transparente, garantissant que tous les contributeurs reçoivent une rémunération équitable.

La blockchain offre un avantage fondamental dans la résolution des problèmes financiers, et DeSci tire parti de cet avantage pour rationaliser le processus de publication universitaire. En enregistrant les processus de publication, de citation et d’examen sur la blockchain, DeSci garantit la transparence et la crédibilité. En utilisant des technologies telles que les contrats intelligents, il peut réduire considérablement les coûts et augmenter les revenus des chercheurs, les aidant ainsi à surmonter les défis financiers. Les jetons, en tant que produit de base de la blockchain, peuvent fournir aux chercheurs des sources de revenus diversifiées.

Dans la vision de la plateforme DeSci, les articles peuvent être publiés gratuitement et les chercheurs sont récompensés directement en Tokens en fonction de critères tels que le nombre de lecteurs et de citations. Des plateformes comme Arweave ont déjà expérimenté la combinaison de l'accès libre avec la blockchain, garantissant ainsi une préservation permanente et un accès équitable à la littérature. Pour les chercheurs, DeSci réduit les coûts tout en augmentant les revenus, réalisant ainsi efficacement à la fois l'« open source et l'économie ».

De plus, de nouvelles structures organisationnelles telles que les DAO (Organisations Autonomes Décentralisées) apportent une plus grande transparence au système de recherche DeSci. Dans DeSci, le financement de la recherche peut circuler directement vers des projets de recherche spécifiques, minimisant les intermédiaires. Avec des mécanismes de prise de décision DAO basés sur des votes communautaires, les bailleurs de fonds peuvent choisir de soutenir des projets qui les intéressent tout en surveillant également l'utilisation des fonds en temps réel.

Un défi majeur dans les biens de connaissance, tels que les articles et les données de recherche, est la clarification des droits de propriété intellectuelle (PI). Dans l'édition universitaire traditionnelle, la propriété intellectuelle et la répartition des bénéfices sont souvent controversées. Par exemple, la plupart des revues universitaires exigent que les chercheurs transfèrent les droits d'auteur de leurs articles aux éditeurs, limitant leur capacité à bénéficier de la distribution ultérieure de leur travail. Alors que l'accès ouvert (OA) rend les articles disponibles gratuitement, les frais élevés de traitement des articles transfèrent toujours le fardeau économique aux chercheurs.

Les NFT (jetons non fongibles) conviennent naturellement pour résoudre les problèmes de clarification de la propriété intellectuelle/propriété. DeSci utilise des IP-NFT (jetons non fongibles de propriété intellectuelle) pour numériser et enregistrer la propriété des résultats de recherche sur la blockchain, assurant une propriété intellectuelle transparente et immuable, facilitant ainsi le dépôt de brevets. Les chercheurs peuvent directement posséder et contrôler leur propriété intellectuelle sans transférer les droits d'auteur aux éditeurs. De plus, la distribution des revenus est automatiquement gérée par des contrats intelligents. Chaque fois qu'un article est cité ou que des données de recherche sont utilisées, les revenus sont distribués en temps réel aux contributeurs concernés.

Ce modèle ne résout pas seulement les problèmes de transfert de droits d'auteur et de répartition injuste des bénéfices dans les systèmes de publication traditionnels, mais il encourage également le partage et la collaboration des données de recherche. Des projets tels que Molecule, une plateforme de recherche biomédicale décentralisée, ont déjà commencé à expérimenter cette approche. Les équipes de recherche peuvent transformer les brevets de médicaments en IP-NFT, en utilisant un mécanisme de distribution transparent qui permet aux bailleurs de fonds et aux membres de l'équipe de bénéficier. Ce mécanisme apporte une nouvelle équité et efficacité à la gestion de la propriété intellectuelle, ce qui en fait un élément clé de la mission de DeSci de promouvoir la science ouverte et partagée.

En résumé, par rapport à Sci-Hub, qui crée une oasis académique précaire à travers des méthodes non conventionnelles dans le cadre de l'internet traditionnel, DeSci ressemble davantage à une tentative d'innovation, voire de "révolution", en offrant un système et une plateforme entièrement nouveaux pour les ressources académiques.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [gategeek web3]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Hakucho]. If there are objections to this reprint, please contact the Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.