Концепції DAO/спільнот, досліджені в цій статті, будуть називатися "колективами спільноти". На поточному етапі, якщо порівнювати DAO або онлайн та офлайн спільноти, вони представляють собою перетинаючі, але істотно схожі концепції. Щоб краще прояснити спільні риси між ними, ця стаття розглядає DAO/спільноти в накладеному стані. Крім того, термін "спільнота" в цій статті включає офлайн спільноти.

Отже, чи ви обговорюєте DAO чи спільноти, будь-яке дослідження теми "управління" впирається в рамки цієї дискусії. На історичній шкалі технологічного розвитку з 2016 по 2023 рік відзначається початковим теоретичним дослідженням та експериментальним періодом DAO. Нова хвиля штучного інтелекту, що розпочалася в 2023 році, прискорила настання симбіотичного суспільства людина-машину, тискуючи DAO та спільноти в новий розвитковий цикл.

У цьому новому циклі управління штучним інтелектом займе провідну роль. Комплексний збір персональних даних за допомогою моделей штучного інтелекту стане звичним явищем. Наприклад, технологія Apple Personal Context збирає великі локальні дані з iPhone, щоб надати користувачам те, що модель вважає оптимальною допомогою в прийнятті рішень.

Чи то рішення управління в DAO, колективні рішення в спільнотах, чи допомога в прийнятті рішень від штучних інтелектів, ми спостерігаємо значне суспільне перетворення. Це перетворення впливає на умови виживання кожного індивідуума та організації в гумано-машинному симбіозі.

Деталізація, з якою великі моделі захоплюють персональні дані, значно підвищить їх можливості міркування в сценаріях, що специфічні для користувача. Крім того, оскільки різні моделі ШІ все більше інтегруються в онлайн-системи для підвищення інтелектуальності інструменту, конкурентний потяг у технології змусить комерційні компанії використовувати всі необхідні засоби для отримання більш багато персональних даних про конфіденційність.

Отже, в епоху, коли управління людськими тенденціями сходить на управління штучним інтелектом, широке застосування систем інструментів несвідомо буде підштовхувати людей до кількісного оцінювання всіх метрик індивідуальної поведінки в DAO та спільнотах. Це представляє собою систему KPI машини, що впливає на системи соціальної діяльності людей.

Чи нам це подобається чи ні, цей тренд невідворотний. Однак ми повинні наперед усвідомити, що означають ці метрики квантифікації для нас, як квантифікація метрик персональних даних про приватність втручається в наші щоденні рішення, і подальше, як це впливає на наші соціальні взаємини співпраці.

DAO та спільноти втілюють наше прагнення відійти від традиційних кооперативних організацій та шукати егалітарну та справедливу співпрацю. Однак вони неминуче зіткнуться з новими викликами розвитку. Таким чином, у цій статті використовується «парадокс управління кількісною оцінкою державних внесків» як відправну точку для дослідження фундаментальних протиріч у прийнятті кількісних механізмів управління внесками в DAO та спільнотах. У ньому також досліджується, як метрики справедливості кількісної оцінки штучного інтелекту, діючи як палиця з двома кінцями, створюють упереджений консенсус і несправедливість.

01 Сучасна кількісна дилема розвитку громад

1. Загальні питання та глибші проблеми

Відомо, що в управлінні DAO/спільнотою, здавалося б, егалітарні демократичні системи голосування можуть призвести до концентрації влади в структурі DAO. Навіть за представницької демократії кілька основних учасників можуть монополізувати владу у прийнятті рішень та виконанні. Це неодмінна властивість класичної структурної моделі DAO, де влада у прийнятті рішень та виконанні нерозривно пов'язана.

Коли влада прийняття рішень сконцентрована в руках кількох ключових членів, участь у управлінні неодмінно зменшується. Ці кілька членів, з гри-теоретичної точки зору, контролюють та розподіляють пріоритети громадських ресурсів спільноти. Це «владне» стосунок не відображається в дії «пропозиція-голосування».

Фактично, структури управління DAO/спільнотою проявляють нерівномірний розподіл владних відносин, що подальше призводить до того, що демократичні засоби "пропозиція-голосування" насправді не надають особам ефективної особистої влади. Це призводить до зменшення бажання не-ядерних зацікавлених сторін брати участь у управлінні. Різниця між учасниками неодмінно призводить до різноправ'я влади управління.

Глобальні будівельники DAO тепер розкрили таємницю «демократичної системи голосування». Оглядаючись назад, ми помістили нашу розвивальну волю в рамки розповіді про ліберальний капіталізм, що призвело до колективної ілюзії про справжню свободу та демократію.

Пройшовши цей обхід, ми тепер можемо переглянути наші минулі експериментальні помилки з історичних та соціальних поглядів. Щоб подолати проблеми управління DAO, ми повинні стикатися з деякими фундаментальними питаннями, такими як деконструкція індивідуальності для побудови публічності, плутанина між спільнотою та публічністю, токенізація механізмів стимулювання приглушує роль культурного порядку у формуванні організацій та нерівність в правах на публічну власність, яка пригнічує індивідуальний розвиток у межах DAO.

Сьогодні ми продовжуємо стикатися з багатьма проблемами, які вимагають більшої кількості дослідників, присвячених як теорії, так і практиці, щоб подолати наші поточні виклики. Проблеми поверхневого рівня маскують давні соціологічні дилеми.

2. Механізми управління для кількісної оцінки поведінки громадського внеску

З основних питань DAO/управління спільнотою ми можемо визначити нашу фундаментальну потребу в DAO/управлінні спільнотою: пошук оптимального рішення щодо "справедливого розподілу громадських ресурсів". Тому ми загалом використовуємо метод кількісного вимірювання громадської поведінки для визначення того, як громадські ресурси розподіляються між різними членами, які вносять внесок у спільноту.

Системи токенів та системи балів є загальними способами кількісного вираження вартості поведінки внеску та конвертації її в готівку (де тут готівка відноситься до вимірювальної одиниці вартості; бали/токени - це вимірювальні одиниці).

Ми намагаємося визначити певні поведінки як мають позитивну вартість внеску для всього співтовариства. Таким чином, ми використовуємо систему винагороди балами, щоб стимулювати членів співтовариства активно залучатися до більш внескових поведінок. Члени співтовариства можуть конвертувати бали в готівку/переваги. Бали служать як засіб реалізації та торгівлі вартістю внеску, функціонуючи подібно до валюти.

Для криптоспільнот токенові стимули спрямовані на вирішення тих самих потреб у управлінні, але вони більше зосереджені на використанні технічних та грошових засобів. Наприклад, дані активності на ланцюгу використовуються як база оцінки для токенових стимулів.

Інтуїтивно ми вважаємо, що кількісна характеристика поведінки внеску може встановити об'єктивно справедливий економічний механізм винагороди. Цей механізм дозволяє нам чітко бачити внесок кожної особи, тим самим досягаючи справедливого розподілу громадських ресурсів. Це поверхнева причина, чому ми загалом вводимо системи статистики балів та системи стимулювання токенів.

3. Прокляття кількісної оцінки поведінки публічних внесків

Прийняття кількісних методів управління системами балів або системами стимулювання токенів здається інерцією, що визначається нашим досвідченим розумінням соціально-економічних систем. Добра економічна система може сприяти процвітанню та розвитку суспільства. Однак уважний аналіз як давніх, так і сучасних часів у різних країнах показує, що жодна економічна система не може ідеально вирішити проблему справедливого соціального розподілу.

Різні економічні системи функціонували в різні часи, але суспільство є більш складною системою, і економічні системи завжди зазнають невдачі в певний момент. Іноді, спочатку ефективні економічні системи ще більше поглиблюють розбіжності у соціальному багатстві, суперечачи нашому початковому наміру знайти хорошу економічну систему.

Початкова намір за кількісним вираженням поведінки громадського внеску хороший, але реальність часто відхиляється від ідеалів.

Коли ми намагаємося побудувати оптимальне рішення для «справедливого розподілу публічних ресурсів» шляхом кількісної оцінки поведінки суспільного внеску, насправді точні системи чисельних розрахунків також дозволяють індивідам шукати свою особисту максимальну вигоду та оптимальне рішення в межах державних ресурсів на основі кількісних показників. Чіткі числові показники стають відмінним інструментом для розрахунку вигоди. Оскільки правила це дозволяють, ми часто усвідомлюємо серйозність конкретних проблем лише тоді, коли індивідуальна поведінка, спрямована на отримання прибутку, порушує межу справедливості державних ресурсів, але на той час часто буває занадто пізно.

На початкових етапах система балів стимулювала сприяючу поведінку і продовжувала створювати спонтанну сприяючу атмосферу з суб'єктивною ініціативою. Ця атмосфера спонукала індивідів спонтанно займатися різними не-кількісними, не-визначуваними сприяючими діями.

Коли неприбутковий суб'єктивний внесок (тонка «неоднозначна» атмосфера цінностей спільноти, яка дозволяє неутилітарним внескам мати впливову силу) порушується, ті внески, що зумовлені визнанням соціальної та культурної цінності, значно зменшуються. Таким чином, прибуткові поведінкові моделі в рамках правил руйнують справедливість спільноти, і системні проблеми важко вирішити в короткостроковій перспективі. Це невід'ємно призводить до зникнення багатьох невидимих внесків та відходу відповідного персоналу.

02 Парадокс накопичення кількісної оцінки поведінки публічних внесків

1.Наша інтуїтивна сприйняття економічних стимулів

У нашому спільному розумінні, інтуїтивно вірити, що коли хтось робить внесок, корисний для спільноти, вони повинні природно отримувати економічні винагороди. Це майже безперечна згода серед всіх нас стосовно цього механізму.

Однак ми повинні детальніше розглянути передумови, які призводять до цього інтуїтивного розуміння. Я вважаю, що є принаймні дві причини цього: одна походить з нашого досвідченого розуміння соціоекономічних систем, де праця приносить заслужену винагороду; інша походить з нашого морального чуття, сформованого нашим історичним контекстом та соціальною культурою, яка вкорінює в нас почуття справедливості та справедливості - гарні люди повинні бути винагороджені, особливо ті, хто вносить громадський вклад.

Наша соціальний досвід і моральний почуття дозволяє нам інтуїтивно, хоча й необдумано, визнавати, що стимулювання внеску спільноти через кількісне вираження є доцільним і обґрунтованим.

Ця форма визнання кількісних внесків передбачає суб'єктивне втручання у об'єктивність, що веде нас у пастку досвідченої логіки. Тому ми легко зустрічаємося з парадоксом того, що щось «інтуїтивно правильне, але об'єктивно неправильне».

Парадокс укладання квантових концепцій у визначенні конкретних понять

Що стосується механізму управління кількісною оцінкою поведінки публічного внеску, то він фактично складається з двох форм: дискурсивної форми та форми вимірювання. Дискурсивна форма інтерпретує поведінкові символи, тоді як форма вимірювання кількісно оцінює ступінь поведінкових дій за допомогою кількісних досліджень. У формі вимірювання є питання, пов'язані з межами та обсягом дії, що відбувається/виконується. Тому ми приділяємо першочергову увагу обговоренню парадоксу накопичення в аспекті кількісного дослідження форми вимірювання.

Що таке парадокс стекінгу?

Парадокс накладання (парадокс Сорітеса), також відомий як парадокс купи, включає серію проблем, пов'язаних з неоднозначними присудками та накопиченням приростових змін. Наприклад, якщо одне зерно піску не є купою, і додавання одного зерна піску до чогось, що не є купою, все ще не робить його купою, то незалежно від того, скільки зерен ви додаєте, ви ніколи не отримаєте купу. Цей парадокс підкреслює проблему визначення того, коли кількісні зміни призводять до якісних змін, що безпосередньо стосується нашої дискусії про кількісне оцінювання громадських внесків.

У контексті кількісного визначення громадських внесків ми стикаємося з подібними викликами. Визначення та вимірювання точної вартості внесків може бути проблематичним, оскільки невеликі інкрементальні внески можуть не бути визнані, але їхній кумулятивний ефект є значним. Це призводить до труднощів у створенні справедливих та ефективних стимулюючих механізмів, які точно відображають справжню вартість внесків кожної окремої особи у спільноту.

Що таке парадокс Сорітеса?

Парадокс Сорита, також відомий як парадокс купи, є філософським парадоксом, який відноситься до питань концептуальних меж та нечіткості. Парадокс може бути проілюстрований через наступне міркування:

1. Одне зерня піску не робить купу.

2. Якщо N зерен піску не утворюють купу, то й N+1 зерен піску також не утворюють купу.

3. Шляхом рекурсії можна зробити висновок, що N+1, N+2, N+3, ..., 1 000 000 піщинок не утворюють купи.

4. Проте, якщо 1 000 000 зерен піску не утворюють купу, то додавання ще одного зерна також не повинно утворювати купу.

5. Але, керуючись рекурсивним мисленням, ми прийшли б до висновку, що 1 зерно піску робить купу.

Таким чином, ми опиняємося в суперечності, не в змозі визначити, коли купа піску перетворюється на не-купу піску і навпаки.

Основна проблема Парадоксу Сорітес полягає в нечіткості концептуальних меж і неперервності змін. Він показує, що в певних випадках наші традиційні концепції та правила класифікації не можуть бути застосовані до межових ситуацій, що робить неможливим визначення моменту переходу одного стану в інший. Цей парадокс викликає сумніви в нашій інтуїції про концепції та класифікацію.

Це підтверджує складність концептуальної класифікації, оскільки під час рекурсивного процесу ми не можемо точно визначити, де або коли відбувається перехід. Це викликає думки про межі та нечіткість, і ставить під сумнів раціональність концептуальної класифікації та визначення.

——Від ChatGPT

3. Логіка трансформації меж, визначена суб'єктивною волею

Природним продовженням парадоксу Сорітеса є те, як ми визначаємо перетворення деяких дій на громадські внески. Наприклад, у деяких моделях управління спільнотою відвідування засідань приносить бали. У спільноті, яка цінує участь, будь-яке включення в громадські заходи вважається гідним заохочення.

Однак, в результативному суспільстві просто участь у засіданнях не вимірює внесок безпосередньо. Тому просто участь у засіданні не буде стимулюватися. Ця логіка відображає наше інтуїтивне тлумачення дій внеску.

У спільноті, яка цінує участь, участь у щотижневих, щомісячних або щоквартальних зустрічах стає стимулюючою поведінкою для учасників. Однак, є різниця між участю в зустрічі протягом однієї хвилини і участю протягом однієї години. Оскільки учасники DAO/спільноти можуть вийти зі зустрічі в будь-який момент протягом однієї хвилини і однієї години, як розумно встановити градієнт шкали винагороди?

На основі часового виміру ми подальше вводимо вимір взаємодії спілкування. Взаємодія спілкування - це глибший рівень участі, ніж просто участь у зустрічі. Як ми вимірюємо потенційну кількість взаємодій, кількість учасників взаємодії та актуальність тем взаємодії, які можуть відбутися протягом однієї хвилини та однієї години? Це становить ще один виклик.

Коли ми використовуємо кількісні форми для оцінки двох вимірів внеску, складність значно зростає. Якщо ми приймаємо кількісні форми як основний метод оцінки внесків, ми неодмінно підштовхуємо систему до більшої складності.

Під час збільшення складності системи, з обчисленням меж і постійними ступенями, що стають більш вимогливими, вартість праці для персоналу управління спільнотою також різко зростає. Це може призвести до стану зайвого вимірювання та непродуктивної вартісної структури, що в кінцевому підсумку пасткає всю систему у стан непродуктивності та неприйнятних накладних витрат.

4. Мінливість суб'єктивних ціннісних меж у відкритих спільнотах

Колективна суб'єктивна воля, яка формує консенсус у спільноті, по суті, є консенсусом, що ґрунтується на дискусіях. Цей консенсус головним чином досягається через інтерпретативізм, який передбачає переінтерпретацію та перебудову значень. Інтерпретація - це глибокий опис символів, а символи є засобом, за допомогою якого ми досягаємо консенсусу.

У спільноті відкрита і гнучка структура означає, що консенсус в першу чергу намагається досягти через "комунікацію та взаємодію". Саме тому багато DAO/спільнот, коли стикаються з ускладненнями в управлінні, здається, мають безкінечні зустрічі (дебати/аргументи/критика, з обмеженою кількістю глибоких конструктивних обговорень).

Однак відкрита та рухлива структура персоналу також призводить до того, що колективна суб'єктивна воля перебуває в стані перепадів, що призводить до нестабільності базової логіки колективного прийняття рішень. Логіка інтерпретації постійно змінюється. Хоча інтерпретаційна логіка глибоко впливає на кількісний аспект, поверхня кількісної форми не змінюється значно; це може включати лише додавання нових категорій до методів обчислення.

Таким чином, відкрита та гнучка структура інтерпретаційної взаємодії забезпечує те, що ціннісні уподобання спільноти щодо громадських внесків не є статичними. Час є ключовим фактором у цьому розгляді. Для DAO / спільнот, як структурних моделей у соціальних відносинах, досягнення неперервності повинно враховувати часові аспекти.

«Будь-яка реальна історична послідовність обов'язково є складною у своїй тимчасовості, оскільки це конкретне поєднання різних соціальних процесів з різною тимчасовістю. І будь-яка певна історична послідовність може поєднувати надмірну кількість тенденцій, рутиноїв та подій », аналіз Уільяма Х. Сьюелла-молодшого підкреслює складність тимчасовості в історичних послідовностях. У соціології історичні послідовності можна розуміти як часові послідовності, які є базовими формами наративу, використовуваними для опису та аналізу соціальних явищ.

Важливо зрозуміти, що мається на увазі під термінами «тенденції, рутина та події»:

• Тенденції - це напрямні зміни в соціальних відносинах. Історики часто використовують такі терміни, як «зростання» та «спад», щоб позначити такі часові періоди.
• Рутини - це відносно сталі та повторювані дії, такі як стабільний та постійно розвиваючийся патерн діяльності під впливом інституційних обмежень.
• Події - це ряд дій, які трансформують структури, сконцентровані в часі, здатні встановлювати нові рутини для зміни старих, тим самим прискорюючи, розвертаючи або переміщуючи тенденції.

Ця модель тимчасового аналізу походить з дослідження Вільяма Х. Севела молодшого про те, як ряд економічних, політичних та технологічних факторів у різних соціальних контекстах змінили основу прийняття рішень та ціннісну орієнтацію спільнот робітників портів. Це саме те, що DAO / спільноти в даний час відчувають у своєму розвитку.

Наприклад, під час піку бичачого ринку криптовалют і періоду сліпої віри в демократичні системи голосування, учасники спільноти були оптимістично налаштовані щодо майбутнього та готові пообіцяти свої внески за токенічні винагороди та право голосу, прагнучи більшого майбутнього прибутку. І навпаки, під час тривалого ведмежого ринку криптовалют і розчарування в демократичних системах голосування, учасники спільноти, керовані песимістичними очікуваннями на майбутнє, відмовлялися робити внески без негайної віддачі та наголошували на грошовому потоці, щоб забезпечити належну винагороду за свої внески.

Цей випадок ілюструє, як економічні та політичні чинники, як тенденції, змінюють наші звичайні поведінкові шаблони.

5. Спільні стратегії в грі взаємодійних структур

Під впливом тимчасовості постійно змінюються вибір вартостей та коливаються базові рішення в DAO / спільнотах неодмінно призводять до нестабільності в структурі взаємодії консенсусу спільноти. У такій нестабільній структурі взаємодії консенсусу учасники спільноти змушені часто коригувати свої спільні стратегії зі спільнотою, оскільки їхні ідентичності, позиції та схильності до вартостей легко піддаються впливу структури консенсусу спільноти.

Колективні зусилля спільноти забезпечують охорону громадських інтересів на основі встановлення довгострокових взаємовигідних відносин між особистим розвитком і розвитком спільноти через структуру взаємодії консенсусу. Однак, нестабільна або навіть хаотична структура взаємодії консенсусу розслаблює і заплутує ці взаємовигідні відносини, що в кінцевому підсумку призводить до їх розпаду.

У таких сценаріях базова позиція спільноти може змінитися з взаємовигідного відношення, яке надає перевагу альтруїзму, на взаємодію, яка надає перевагу особистим інтересам.

6. Гра «Полювання на зайця»: відмова від максимізації колективного інтересу

Принципи взаємної співпраці та взаємовигоди в межах спільноти ґрунтуються на стабільній структурі взаємодії консенсусу. Якщо особи втрачають довіру до колективних взаємовигідних відносин, DAO/спільноти неодмінно переходять від переслідування моделі максимізації колективних інтересів (стрибок на оленя) до забезпечення пріоритету індивідуальних інтересів (полювання на зайця).

Ідея полювання на оленя виникла з “Дискурсу про походження та основи нерівності між людьми” Руссо. Полювання на оленя описує сценарій, де мисливці можуть незалежно полювати на зайців, щоб забезпечити свої базові потреби для виживання. Однак полювання на оленя приносить більші винагороди, з виручкою, що далеко перевищує полювання на зайців.

Тим не менш, окрема особа не зможе полювати на оленя самотужки і повинна співпрацювати з іншими мисливцями. Чим більше мисливців беруть участь, тим вищий шанс успіху полювання на оленя. Якщо мисливець, під час полювання на оленя, помічає зайця і вирішує полювати на нього замість оленя, це збільшує ймовірність невдалого полювання на оленя. Таким чином, полювання на зайця проти полювання на оленя стає грою індивідуальних і колективних інтересів.

У механізмах управління DAO/спільнотою першочерговим фактором має бути форма взаємодії Stag Hunt. Однак насправді ми часто бачимо різні суперечки, пов'язані з теорією ігор, у дискусіях щодо DAO/управління спільнотою. Типовими прикладами є проблема безпілотників і дилема суспільних благ.

Відсутність чітких спільних стратегій і позицій інтересів серед учасників взаємодії структури взаємовигідних відносин призводить до складнощів у розумінні того, як виникають і вирішуються конкретні суперечки громадського інтересу. Крім того, це ускладнює нашу здатність визначити, які громадські ігри входять у розумний обсяг визначення. Це безсумнівно складне дослідницьке завдання, яке вимагає значних інвестицій.

Отже, коли стикається з питаннями загального інтересу, DAO/спільнота повинні встановити міцну та надійну структуру взаємодії консенсусу, щоб заохотити учасників віддавати перевагу колективним вигодам над індивідуальними вигодами. Це передбачає створення середовища, де переваги співпраці (полювання на оленя) переважають спокусу миттєвих індивідуальних винагород (полювання на зайця), сприяючи довірі та довгостроковому зобов'язанню до колективних цілей.

03 Експлуатація праці та відчуження вартості невидимих внесків спільнот

1. Використання невидимої праці в DAO/спільнотах

Як вже зазначалося, те, що складає внесок, визначається інтерпретаційною структурою колективної згоди, що означає, що загальна ціннісна перевага внесків відображає колективну волю спільноти. Однак згода, сформована слабкими групами у спільноті, часто не може впливати на загальну ціннісну перевагу спільноти.

Це приводить нас до боротьби за права між фемінізмом та капіталізмом. Наприклад, домогосподарка значно сприяє управлінню домогосподарством, виконанню домашніх справ, догляду за літніми людьми та дітьми. І саме через її працю чоловіки можуть мати надійну підтримку в суспільному виробництві. З соціологічної точки зору ми не можемо ігнорувати внесок жінок у соціальний та економічний розвиток.

Однак, у логіці капіталізму домашня робота, виконана жінками, не визнається ринком і не може бути обмінена на компенсацію. Капіталістична ринкова система безпосередньо ігнорує професійну цінність цієї трудової ідентичності, що призводить до безжалісної експлуатації невидимої праці жінок в структурі соціально-економічної.

Так само в DAO/спільнотах існує безліч внесків, які не можуть бути колективно інтерпретовані та виміряні. Експлуатація невидимих внесків існує в межах DAO/спільнот. Незважаючи на те, що свідомо, що деякі внески не можуть бути визнані в короткостроковому періоді, можна прийняти заходи, такі як стимулювання відстеження внеску, соціальні субсидії, а навіть самостійне уповноваження (активні вимоги щодо внесків у права). Виправні заходи можуть бути реалізовані з урахуванням конкретних умов спільноти, але вони не можуть приховати фундаментальні та суттєві проблеми.

Основна проблема з неквантифікованими невидимими внесками полягає в відсутності колективної інтерпретації (слабої згоди) та вимірювання (немає ціноутворення). У згоді домінуючих груп є сліпі плями в уподобаннях щодо цінностей. Це призводить до фундаментальної проблеми, коли внески, які не мають колективної інтерпретації або не мають форми дискурсу, не можуть увійти в структуру квантитативного відтворення внеску, тим самим заперечуючи репродуктивну цінність неквантифікованих внесків зі структури виробництва.

Для спільноти багато спонтанних внесків, які не інтерпретуються або не вимірюються консенсусом, такі як емоційна цінність та інтелектуальна цінність, утворюють абстрактну культурну символічну структуру “спільнота-емоція-зв'язок.” Ці важливі елементи є безцінними для спільноти, представляючи значущі мікро-, різноманітні та великомасштабні продуктивні фактори.

2. Як грошові трансакційні засоби відчужують внесок спільноти

Для DAO/спільноти колективні внески мають бути різноманітними та спонтанними. Наше визнання громадських внесків в сутності є визнанням і повагою до різноманітних цінностей. Однак, квантифікація неодмінно перетворює значення внесків у єдине грошове значення, оскільки кількісні значення служать грошовим середовищем, яке в кінцевому рахунку має бути перетворено на готівку.

Внесок вартості тлумачиться як вимірювана величина грошової одиниці, а вартість цих грошових одиниць відповідає споживчій вартості товарів. Кількісні внески, через медіум грошей, входять в торгову систему товарного ринку. Внески в DAO/спільноти, сприяні грошовими середовищами, обертаються в широкому економічному ринку.

Під час цього процесу допомагає переносити внески з закритих спільнот до відкритих та розгалужених ринків, дозволяючи учасникам спільноти отримувати вищий прибуток на ринку торгівлі, він також перетворює вартісну логіку громади щодо публічних внесків у логіку товарних операцій на громадському ринку.

Коли взаємовигідні відносини в структурі взаємодії спільноти перетворюються на транзакційні відносини, наприклад, коли внески робляться для отримання ринкових коштів або товарів, а не для збереження сталого розвитку та збереження цінностей спільноти, відбувається фундаментальний зсув.

По мірі того, як самостійні стратегії, спрямовані на прибуток, стають популярними в структурі взаємодії, капітал перетворює цю структуру в таку, що спрямована на максимізацію репродукції капіталу. Капітал захоплює репродуктивну структуру спільноти та, через символічне виробництво, відчужує концепцію вартості вкладної праці.

Ця відчуженість відбувається через те, що грошові стимули зміщують увагу зі спільних цінностей та колективних цілей на індивідуальні вигоди та ринково-орієнтовані транзакції. В результаті внутрішні мотивації для сприяння стійкості та спільних ідеалів спільноти підірвані, замінені зовнішніми мотиваціями фінансової винагороди та особистої вигоди. Цей зсув фундаментально змінює природу внеску у спільноту, підриваючи соціальну тканину, яка утримує спільноту разом, та перетворюючи кооперативні зусилля у ринково-орієнтовані обміни.

3. Монетарна інфляція, що призводить до дефляції внеску

Монетарні стимули представляють неузгоджену економічну модель. Для сприяння більш сприятливим поведінкам у спільноті, вибір системи стимулювання на основі балів/токенів неодмінно передбачає прийняття ризикованої грошової політики. Ця політика перетворює велику кількість необмінного внеску в грошову вартість.

Агресивна реалізація цієї обережної грошової політики постійно призводить до інфляції внеску валюти та розведення внеску спільноти. У такій ризикованій грошовій політиці постійна інфляція валюти призводить до постійного розведення внеску.

Розвиток спільноти залежить від зростання бізнесу, яке сприяє ефективному економічному поведінці. У механізмі управління спільнотою, надання пріоритету системі на основі балів як методу стимулювання неодмінно включає різні підходи до видачі балів/токенів для стимулювання більш продуктивних дій. Це створює логічну модель зростання «ціль-завдання-валюта-внесок».

Проте система балів як монетизаційний стимул виконує не лише функцію переказу вартості, а й критичну функцію реалізації вартості. Впровадження системи балів без створення стійкого бізнесу розвитку подібно до введення засобу стимулювання зростання у спільноту. Короткострокове процвітання, яке воно приносить, прискорює занепад спільноти, що є правдою для будь-якої економіки.

Надмірний вихід внесків та накопичення валюти, за яким слідує недостатній вихід внесків та продовжене випуск валюти для його стимулювання, створюють невідворотний цикл. Механізми управління, які не можуть вийти з цього циклу, неодмінно призводять до розбавлення вартості внесків та постійного знецінення валюти внесків. Коли відбуваються інфляція валюти та розбавлення вартості, здорова атмосфера внесків у спільноті неодмінно пошкодиться, що призведе до дефляції поведінки внесків.

У суті, коли спільнота випускає більше балів/токенів без відповідних цінних внесків, реальна вартість кожного балу/токена зменшується. Ця депреціація позбавляє внесків мотивації, оскільки їхні зусилля призводять до зменшення прибутковості. Внаслідок цього менше учасників буде схильною активно брати участь, що призведе до зниження загального рівня внесків, феномен відомий як дефляція внеску. Таким чином, спільнота повинна уважно балансувати грошові стимули для збереження вартості та мотивації для внесків, забезпечуючи сталий зріст та залученість.

Останній

Ризики систем управління із складними механізмами AI-вимірювання

Кількісне дослідження у формах вимірювання є високо формалістичним, тоді як "внесок" є тлумаченням культурних символів. Ми намагаємося кількісно оцінити інтерпретативну соціальну символьну мережеву систему, яка охоплює політичні, економічні та культурні елементи - далеко за межами того, що ми розуміємо як вимірюваний систему внеску з економічної перспективи.

Квантифікація складних систем є спокусливою, але надзвичайно небезпечною. Це передбачає спробу державної влади контролювати ультракомплексну систему, ігноруючи її вроджені закони розвитку. Зі зростанням складності форм вимірювання стикаються зі складними взаєминами інтересів людей у межах громадських соціальних систем, що стає непереборним, неодмінно призводить до невдач в розрахунках. Це призводить до послідовних розривів форм вимірювання, що кульмінують у занепаді громадської системи.

По мірі того, як системи управління стають більш складними, людство неминуче звернеться до штучного інтелекту для отримання допомоги в управлінні. У епоху симбіозу людини та штучного інтелекту люди не зможуть точно оцінити умови управління в конкретних сценаріях і, ймовірно, делегуватимуть ці завдання штучному інтелекту. Це схоже на ефект виникнення великих мовних моделей, де дослідники все ще не повністю розуміють принципи розумного виникнення.

Остаточною метою управління спільнотою є досягнення моральної справедливості. Кількісне вираження є засобом вимірювання внеску членів спільноти та рівномірного розподілу ресурсів згідно з цією системою цінностей.

Однак, по мірі розвитку процедур управління для кількісного визначення громадських внесків у велику і складну систему, люди неминуче залучать штучний інтелект до допомоги у завданнях управління. Люди не зможуть точно оцінити конкретні умови управління, і, ймовірно, ці завдання будуть передані ШІ. Точно так само, як із ефектом виникнення великих мовних моделей, дослідники все ще не повністю розуміють принципи інтелектуального виникнення.

Дані для тренування штучного інтелекту можуть містити невиправлені ризиковані дані, такі як расистські зауваження, зауваження щодо гендерної протилежності та дані про насильницьку поведінку, що призводить до упередженості в сприйнятті штучного інтелекту моральної справедливості та викликає кризи управління в конкретних ситуаціях.

Забезпечення того, що штучний інтелект постійно приймає правильні рішення в складному людському управлінському середовищі, є викликом. Різноманіття тренувальних даних та побудова розподіленої системи управління теоретично допомагають штучному інтелекту приймати більш об'єктивні та справедливі рішення. Однак у анонімній розподіленій системі управління можуть бути запущені чорнокнижні атаки, використовуючи кілька анонімних облікових записів для ініціації атак Proof of Unlearning, видаляючи конкретні тренувальні набори даних з моделі. Альтернативно, введення забруднених даних в розподілені тренувальні моделі може призвести до упередженості в передбаченнях моделі. Це є формою атаки зворотнього втручання в механізм уваги.

Більшість сучасних досліджень у сфері управління штучним інтелектом залишається в академічній сфері. Однак з швидкими технологічними досягненнями та зростаючою залежністю людства від цифрових систем управління, нам доведеться стикнутися з більш складною середовищем управління.

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю перепринтовано з [ ВІОН ВІЛЬЯМС]. Всі авторські права належать оригінальному автору [VION ВІЛЬЯМ]. Якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, звертайтеся до Gate Learnкоманда і вони оперативно з цим впораються.
2. Відмова відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонені.