Один з найбільших ризиків для Ethereum L1 - централізація доказу участі на основі економічних тиску. Якщо участь у основних механізмах доказу участі має економію масштабів, це природно призводить до домінування великих вкладників та виходу зігнорованих вкладників для приєднання до великих пулів. Це призводить до вищого ризику 51% атак, цензури транзакцій та інших криз. Крім ризику централізації, також існують ризики видобутку вартості: невелика група захоплює вартість, яка інакше потрапила б до користувачів Ethereum.

Протягом останнього року наше розуміння цих ризиків значно зросло. Добре зрозуміло, що існують два ключових місця, де існує цей ризик: (i) побудова блоків та (ii) забезпечення капіталу заручників. Більші актори можуть дозволити собі запускати більш складні алгоритми («вилучення MEV») для генерації блоків, що дає їм вищий дохід за блок. Дуже великі актори також можуть більш ефективно вирішувати проблему того, що їх капітал заблоковано, випускаючи його іншим у вигляді ліквідного жетона заручників (LST). Окрім прямих питань малих та великих заручників, існує також питання про те, чи є (або буде) протокол Ethereum.занадто багато заставленої Ethereum.

Скердж, дорожня карта на 2023 рік

Цього року було значні прогреси у блок-будівництві, зокрема зближення на «списки включення комітетів плюс деякі цілеспрямовані рішення для упорядкування» як ідеального рішення, а також значні дослідження з економіки Proof of Stake, включаючи ідеї, такі як двохрівневі моделі стейкингу і зниження емісії для обмеження відсотка ETH, який може бути стейкнутий.

Пошесту: ключові цілі

• Мінімізувати ризики централізації на рівні стейкінгу Ethereum (особливо, у конструюванні блоків та наданні капіталу, так званий MEV та пули для стейкінгу)
• Мінімізуйте ризики надмірного видобутку значення від користувачів

У цій главі

• Виправлення конструкції блокування трубопроводу
• Виправлення економіки стейкінгу
• Рішення на рівні додатків

Виправлення конструкції блокового каналу

Яку проблему ми вирішуємо?

Сьогодні будівництво блоку Ethereum в основному здійснюється шляхом розділення поза протоколом з пропозитором-будівельником.MEVBoost. Коли валідатор отримує можливість запропонувати блок, він передає роботу з вибору вмісту блоку на аукціон спеціалізованим суб'єктам, які називаються будівельниками. Завдання вибору вмісту блоку, що максимізує дохід, дуже економічне: потрібні спеціалізовані алгоритми, щоб визначити, які транзакції включати, щоб витягти якомога більше цінності з ончейн-фінансових гаджетів і транзакцій користувачів, що взаємодіють з ними (це те, що називається «видобутком MEV»). Валідаторам залишається відносно економія на масштабі, легке завдання «тупої труби» — прослуховування пропозицій і прийняття найвищої пропозиції, а також інші обов'язки, такі як атестація.

Стилізована діаграма того, що робить MEVBoost: спеціалізовані будівельники беруть на себе завдання у червоному, а стейкери беруть на себе завдання у синьому.

Існує кілька версій цього, включаючи "розділення пропонента-будівельника«(PBS)» та «розділення атестанта-пропонента» (APS). Різниця між ними полягає в дрібних деталях щодо того, які обов'язки покладаються на кожного з двох акторів: приблизно в PBS валідатори все ще пропонують блоки, але отримують дані від будівельників, а в APS весь слот стає відповідальністю будівельника. Останнім часом APS віддається перевага перед PBS, оскільки це ще більше зменшує стимули для пропонентів співпрацювати з будівельниками. Зверніть увагу, що APS застосовуватиметься лише до виконавчих блоків, які містять транзакції; консенсусні блоки, які містять дані, пов'язані з доказом власності, такі як атестації, все ще будуть випадково призначені валідаторам.

Це розділення влади допомагає зберегти децентралізацію валідаторів, але воно має один важливий кошт: актори, які виконують "спеціалізовані" завдання, легко можуть стати дуже централізованими. Ось побудова блоку Ethereum сьогодні:

Два актори обирають вміст приблизно 88% блоків Ethereum. Що, якщо ці два актори вирішать зцензурувати транзакцію? Відповідь не така погана, як може здатися: вони не можуть переорганізувати блоки, тому вам не потрібно 51% цензури, щоб уникнути включення транзакції зовсім: вам потрібно 100%. З 88% цензурою користувачеві потрібно буде чекати в середньому 9 слотів для включення (технічно в середньому 114 секунд, замість 6 секундів). Для деяких випадків використання, очікування двох або навіть п'яти хвилин для певних транзакцій цілком припустимо. Але для інших випадків використання, наприклад ліквідації defi, навіть можливість затримки включення транзакції іншої особи на кілька блоків є значним ризиком маніпулювання ринком.

Стратегії, які можуть використовувати блочні будівельники для максимізації доходів, також можуть мати інші негативні наслідки для користувачів. A “атака-сендвіч"може призвести до значних втрат для користувачів, які роблять обмін токенів, через велику різницю в цінах. Транзакції, які використовуються для цих атак, забивають ланцюг, що призводить до збільшення цін на газ для інших користувачів."

Що це таке і як це працює?

Лідируюче рішення полягає в подальшому розбитті завдання з виробництва блоків: ми передаємо завдання вибору транзакцій назад пропозиції (тобто учаснику), а будівельник може лише вибирати порядок та вставляти деякі власні транзакції. Це те, що списки включеннястремитися зробити.

У момент T випадково обраний стейкер створює список включень, список транзакцій, які є дійсними на основі поточного стану блокчейну на той момент. У момент T+1 будується блок будівельником блоку, можливо, обраним за допомогою механізму аукціону всередині протоколу заздалегідь. Цей блок повинен містити кожну транзакцію у списку включень, але вони можуть вибрати порядок та додати свої власні транзакції.

Пропозиції зі списком включення, які забезпечують вибір вилки (FOCIL), передбачають комітет декількох творців списків включень на блок. Щоб затримати транзакцію на один блок, k з k творців списків включень (наприклад, k = 16) мусили б цензурувати транзакцію. Поєднання FOCIL з остаточним пропонентом, обраним на аукціоні, який повинен включати списки включень, але може перепорядковувати та додавати нові транзакції, часто називається «FOCIL + APS».

Інший підхід до проблеми - це схеми з декількома одночасними пропонентами (MCP), такі як КОСИЧОК. BRAID намагається уникнути розбиття ролі пропонента блока на частину з низькими економічними масштабами та частину з високими економічними масштабами, а замість цього намагається розподілити процес виробництва блока серед багатьох акторів таким чином, що кожному пропоненту потрібно мати середню кількість складності для максимізації свого доходу. MCP працює шляхом використання k паралельних пропонентів, які генерують списки транзакцій, а потім використовують детермінований алгоритм (наприклад, упорядковування за найвищою до найнижчої комісією) для вибору порядку.

BRAID не ставить за мету досягнути оптимальності роботи блок-пропозерів, які виконують стандартне програмне забезпечення. Існують дві прості причини, чому це неможливо зробити:

1. Атаки арбітражу останнього руху: припустимо, що середній час, протягом якого пропоненти подають, - T, а останній можливий час, коли ви можете подати і все ще бути включеним, - приблизно T+1. Тепер, припустимо, що на централізованих біржах ціна ETH/USDC змінюється з $2500 на $2502 між T та T+1. Пропонент може зачекати ще одну секунду і додати додаткову угоду для арбітражу на децентралізованих біржах on-chain, претендуючи на прибуток до $2 за ETH. Винахідливі пропоненти, які мають дуже хороші зв'язки з мережею, мають більше можливостей це зробити.
2. Ексклюзивний потік замовлень: користувачі мають стимул надсилати транзакції безпосередньо до одного єдиного пропонента, щоб зменшити їх вразливість перед фронтранінгом та іншими атаками. Досвідчені пропоненти мають перевагу, тому що вони можуть налаштувати інфраструктуру для прийняття цих транзакцій безпосередньо від користувачів, і вони мають більш сильну репутацію, тому користувачі, які надсилають їм транзакції, можуть довіряти, що пропонент не зрадить їх і не фронтранить їх (це можна пом'якшити за допомогою довіреної апаратної частини, але потім довірена апаратна частина має свої власні довірені припущення)

У BRAID атестатори все ще можуть бути відокремлені і виконуватися як функціональність без розуму.

Помимо этих двух крайностей, существует спектр возможных дизайнов между ними. Например, вы можете аукционировать роль, которая имеет только право добавлять к блоку, но не переупорядочивать или вставлять в начало. Вы даже можете позволить им добавлять или вставлять в начало, но не вставлять посередине или переупорядочивать. Привлекательность этих техник заключается в том, что победители рынка аукционов являются імовірнобутидуже концентрований, тому зменшення їхньої влади має багато переваг.

Зашифровані пам'яті

Одна з технологій, яка є вирішальною для успішної реалізації багатьох з цих проектів (конкретно, БРЕЙД або версії APS, де є суворі обмеження на можливості, що виставляються на аукціон) - це зашифровані мемпули. Зашифровані мемпули - це технологія, при якій користувачі передають свої транзакції у зашифрованому вигляді, разом з якимось доказом їх дійсності, і транзакції включаються до блоків у зашифрованому вигляді, не розголошуючи блокувальникові вміст. Вміст транзакцій розкривається пізніше.

Основна проблема при впровадженні зашифрованих мемпулів полягає в тому, щоб придумати дизайн, який гарантує, що всі транзакції будуть розкриті пізніше: проста схема "commit and reveal" не працює, тому що, якщо розкриття є добровільним, акт вибору розкривати чи не розкривати сам по собі є свого роду впливом "останнього рушія" на блок, який може бути використаний. Двома провідними методами для цього є: (i) розшифрування за порогом, та (ii) затримка шифрування, примітив, тісно пов'язаний з функції перевірки затримки (VDFs).

Якісь посилання на існуючі дослідження?

• Пояснення щодо MEV та централізації розробника: https://vitalik.eth.limo/general/2024/05/17/decentralization.html#mev-and-builder-dependence
• MEVBoost: https://github.com/flashbots/mev-boost
• Закріплений ПБС (раніше запропоноване рішення цих проблем):https://ethresear.ch/t/why-enshrine-proposer-builder-separation-a-viable-path-to-epbs/15710
• Список читань, пов'язаних зі списком включення Майка Неудера: https://gist.github.com/michaelneuder/dfe5699cb245bc99fbc718031c773008
• Список включення EIP: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7547
• FOCIL: https://ethresear.ch/t/fork-choice-enforced-inclusion-lists-focil-a-simple-committee-based-inclusion-list-proposal/19870
• Презентація про BRAID від Макса Резніка:https://www.youtube.com/watch?v=mJLERWmQ2uw
• «Пріоритет - все, що вам потрібно», від Ден Робінсон: https://www.paradigm.xyz/2024/06/priority-is-all-you-need
• Про багатопропозиційні гаджети та протоколи: https://hackmd.io/xz1UyksETR-pCsazePMAjw
• VDFresearch.org: https://vdfresearch.org/
• Перевірні функції затримки та атаки (зосереджені на налаштуванні RANDAO, але також застосовні до зашифрованих пулів пам'яті):https://ethresear.ch/t/verifiable-delay-functions-and-attacks/2365
• MEV Capture and Decentralization in Execution Tickets: https://www.arxiv.org/pdf/2408.11255
• Централізація в APS: https://arxiv.org/abs/2408.03116
• Multi-block MEV та списки включень: https://x.com/%5fcharlienoyes/status/1806186662327689441

Що залишилося робити, і які компроміси?

Ми можемо розглядати всі перераховані вище схеми як різні способи розподілу повноважень, пов'язаних зі стейкінгом, розташовані в діапазоні від нижчої економії на масштабі («тупа труба») до більш високої економії на масштабі («дружня до спеціалізації»). До 2021 року всі ці повноваження були об'єднані в один актор:

Основна головоломка полягає в наступному: будь-який значущий авторитет, який залишається в руках стейкерів, є авторитетом, який може в кінцевому підсумку виявитися «актуальним для MEV». Ми хочемо, щоб децентралізований набір суб'єктів мав якомога більше повноважень; Це означає, що (i) передача великої кількості повноважень в руки стейкерів і (ii) забезпечення максимальної децентралізації стейкерів, а це означає, що у них мало стимулів для консолідації, обумовлених економією на масштабі. У цій напрузі важко орієнтуватися.

Однією з особливих проблем є багатоблоковий MEV: у деяких випадках переможці аукціонів можуть заробити ще більше грошей, якщо вони захоплюють кілька слотів поспіль і не дозволяють будь-які транзакції, пов'язані з MEV, у блоках, крім останнього, який вони контролюють. Якщо списки включення змушують їх це робити, то вони можуть спробувати обійти це, взагалі не публікуючи жодного блоку під час цих слотів. Можна було б скласти безумовні списки включень, які безпосередньо стають блоком, якщо будівельник його не надає, але це робить список включень важливим для MEVТут рішення може включати в себе певний компроміс, який передбачає прийняття певного низького ступеня стимулювання хабарників для включення транзакцій до списку включення, і сподівається, що цього недостатньо для масового аутсорсингу.

Ми можемо розглядати FOCIL + APS наступним чином. Стейкери продовжують мати повноваження щодо лівої частини спектра, тоді як права частина спектра продовжує продаватися на аукціоні найвищому пропоненту.

BRAID досить відрізняється. Частина «staker» більша, але вона розбивається на дві частини: легкі стейкери та важкі стейкери. Тим часом, оскільки транзакції упорядковані у порядку спадання пріоритетної комісії, вибір на вершині блоку фактично продається на аукціоні через ринок комісій, у схемі, яку можна порівняти з ...закріплений PBS.

Зверніть увагу, що безпека BRAID сильно залежить від зашифрованих мемпулів; в іншому випадку механізм аукціону верхньої частини блоку стає вразливим до атак, спрямованих на крадіжку стратегії (по суті: копіювання транзакцій інших людей, заміна адреси одержувача і оплата 0,01% вищої комісії). Ця потреба у приватності перед включенням також є причиною того, чому втілені ПБС настільки складно реалізувати.

На кінець, більш «агресивні» версії FOCIL + APS, наприклад, варіант, де APS лише визначає кінець блоку, виглядають так:

Основним залишається завдання (i) працювати над укріпленням різних пропозицій та аналізувати їх наслідки, та (ii) поєднати цей аналіз з розумінням цілей спільноти Ethereum щодо того, які форми централізації вона терпить. Також потрібно виконати роботу над кожною окремою пропозицією, такою як:

• Продовження роботи над зашифрованими конструкціями пулу пам'яті та досягнення точки, де у нас є дизайн, який є одночасно надійним та досить простим, ймовірно, готовим для включення.
• Оптимізація проекту декількох списків включення, щоб переконатися, що (i) вона не витрачає дані, особливо в контексті списків включення, що охоплюють блоби, і (ii) вона є дружньою до безстанційних перевіряючих.
• Більше роботи над оптимальним дизайном аукціону для APS.

Додатково варто зазначити, що ці різні пропозиції не обов'язково є несумісними відгалуженнями на дорозі один від одного. Наприклад, впровадження FOCIL + APS легко може слугувати першим кроком до впровадження BRAID. Дійсна консервативна стратегія була б «чекати та бачити», де ми спочатку впроваджуємо рішення, де влада стейкерів обмежена, а більшість влади виставлена на аукціон, а потім повільно збільшуємо владу стейкерів з часом, коли ми дізнаємося більше про операцію ринку MEV в реальній мережі.

Як воно взаємодіє з іншими частинами дорожньої карти?

Існує позитивна взаємодія між вирішенням одного вузького місця централізації стейкінгу та вирішенням інших. Щоб провести аналогію, уявіть собі світ, де створення власної компанії вимагало вирощування власної їжі, виготовлення власних комп'ютерів і власної армії. У цьому світі могло існувати лише кілька компаній. Вирішення однієї з трьох проблем допомогло б ситуації, але незначно. Розв'язання двох задач допомогло б більш ніж удвічі більше, ніж розв'язання однієї. І розв'язання трьох завдань було б набагато кориснішим у три рази кориснішим – якщо ви індивідуальний підприємець, або 3/3 проблем вирішені, або у вас немає шансів.

Зокрема, централізаційні обмеження для стейкінгу є такими:

• Централізація конструкції блоку (цей розділ)
• Централізація стейкінгу з економічних причин (наступний розділ)
• Централізація стейкінгу через мінімальний обсяг у 32 ETH (вирішується за допомогою Orbit або інших технік; див. пост на Об'єднати)
• Централізація стейкінгу через апаратні вимоги (вирішено в Verge, за допомогою безстатевих клієнтів та пізніше ZK-EVMs)

Вирішення будь-якої з чотирьох проблем збільшує вигоди від вирішення будь-якої з інших.

Крім того, існують взаємодії між конвеєром побудови блоку та дизайном одиночного слоту фінальності, особливо в контексті спроби скоротити час слоту. Багато дизайнів конвеєра побудови блоку призводять до збільшення часу слоту. Багато конвеєрів побудови блоку включають ролі для атестаторів на різних етапах процесу. З цієї причини варто одночасно думати про конвеєри побудови блоку та одиночну слотову фінальність.

Виправлення економіки стейкінгу

Яку проблему ми вирішуємо?

Сьогодні, близько 30% постачання ETH активно стейкують. Цього досить, щоб захистити Ethereum від атак на 51%. Якщо відсоток ETH, який заставляється, значно зросте, дослідники стурбовані іншим сценарієм: ризики, які виникнуть, якщо заставиться майже весь ETH. Ці ризики включають:

• Стейкінг перетворюється з прибуткового завдання для фахівців у обов'язок для всіх власників ETH. Отже, середній стейкер був би набагато менш зацікавлений і обрав би найпростіший підхід (реалістично делегуючи свої токени будь-якому централізованому оператору, який пропонує найбільшу зручність)
• Вірогідність механізму стриження ослаблюється, якщо практично всі ETH стейкуються
• Один єдиний токен ліквідного стейкінгу може захопити більшу частину стейку, навіть захопивши ефекти мережі "грошей" від самого ETH
• Ethereum непотрібно випускати додатково ~1 млн ETH/рік. В разі, якщо один ліквідний жетон стає домінуючим в мережі, значна частина цієї вартості може потенційно бути захоплена LST.

Що це таке і як це працює?

Історично, одним з класів рішень було: якщо всі мають ставити неминуче, а ліквідний стейкінговий токен неминучий, то давайте зробимо стейкінг дружнім до наявності ліквідного стейкінгового токена, який є надійним, нейтральним і максимально децентралізованим. Один простий спосіб це зробити - обмежити штрафи за стейкінг, наприклад, в 1/8, що зробить 7/8 стейкнутого ETH не підляжними знищенню, і таким чином придатними для включення до того ж самого ліквідного стейкінгового токена. Інша опція - явно створити два рівня стейкінгу: «стейкінг з ризиком» (піддається штрафу) , обсяг якого якимось чином було б обмежено, наприклад, до 1/8 всього ETH, та «стейкінг без ризику» (не піддається штрафу), в якому міг би взяти участь кожен.

Однак, однією з критик цього підходу є те, що він@vbuterin/staking_2023_10?type=view">, з економічної точки зору, еквівалентно чомусь набагато простішому: масово зменшувати емісію, якщо ставка наближається до певного наперед визначеного обмеження. Основний аргумент такий: якщо ми опинимося в світі, де ризикотримаючий рівень має дохідність 3,4%, а безризиковий рівень (в якому бере участь кожен) має дохідність 2,6%, то це фактично те саме, що й світ, де стейкінг ETH має дохідність 0,8%, а просто утримання ETH не має доходу. Динаміка ризикотримаючого рівня, включаючи як загальну кількість стейкінгу, так і централізацію, буде такою самою в обох випадках. Тож ми просто повинні зробити просту річ та зменшити емісію.

Головним контраргументом до цієї лінії аргументації було б, якщо ми можемо зробити «безрисковий рівень» все ще мати якусь корисну роль і певний рівень ризику (наприклад, як запропоновано Dankrad тут).

Обидва цих рядки пропозицій передбачають зміну кривої випуску таким чином, що рентабельність стає надто низькою, якщо кількість стейку стає занадто високою.

Ліворуч: один пропозиція для коригованої кривої випуску, від Джастина Дрейка. Праворуч: ще один набір пропозицій, від Андерса Еловссона.

Двохрівневий стейкінг, з іншого боку, передбачає встановлення двох кривих доходності: (i) ставки доходності для «базового» (безрискового або низькоризикового) стейкінгу, та (ii) премії за ризиковий стейкінг. Існують різні способи встановлення цих параметрів: наприклад, якщо ви встановите жорсткий параметр, що 1/8 стейку можна змінити, тоді динаміка ринку визначатиме премію на ставку доходності для змінюваного стейку.

Ще одна важлива тема тут - це захоплення доходу від MEV. Сьогодні дохід від MEV (наприклад, арбітраж DEX, сендвічування...) йде до пропонентів, тобто стейкерів. Це дохід, який повністю «непрозорий» для протоколу: протокол не має способу знати, чи це 0,01% APR, 1% APR або 20% APR. Існування цього потоку доходу є дуже незручним з багатьох точок зору:

1. Це нестабільне джерело доходу, оскільки кожен окремий стейкер отримує його лише тоді, коли пропонує блок, а це сьогодні раз на ~4 місяці. Це створює стимул приєднуватися до пулів для отримання більш стабільного доходу.
2. Це призводить до незбалансованого розподілу стимулів: занадто багато для пропозиції, занадто мало для підтвердження.
3. Це робить обмеження ставок дуже складним для впровадження: навіть якщо «офіційна» ставка повернення дорівнює нулю, дохід від MEV може бути достатнім, щоб привести всіх власників ETH до участі в ставках. У результаті реалістичний пропозиція щодо обмеження ставок, фактично, мала б наближатися до від'ємної нескінченності, як, наприклад.@vbuterin/single_slot_finality?type=view#Economic-capping-of-total-deposits">proposed here. Це, слід відзначити, створює більше ризику для стейкерів, особливо для одиночих стейкерів.

Ми можемо вирішити ці проблеми, знайшовши спосіб зробити дохід від MEV зрозумілим для протоколу та зафіксувавши його. Найраніший пропозиції був Згладжування Francesco's MEVСьогодні загалом вважається, що будь-який механізм проведення аукціону прав представника блокування (або, загалом, достатньої влади, щоб захопити майже всю МВЕ) заздалегідь досягає того ж мети.

Якісь посилання на існуючі дослідження?

• Issuance.wtf: https://issuance.wtf/
• Стейкинг економіка Endgame, випадок для націлення:https://ethresear.ch/t/endgame-staking-economics-a-case-for-targeting/18751
• Властивості рівня випуску, Андерс Еловссон:https://ethresear.ch/t/властивості-консенсусу-рівня-випуску-мотивації-та-варіабельності-по-потенційних-кривих-винагород/18448
• Обмеження розміру набору перевіряючих: @vbuterin/single_slot_finality?type=view#Economic-capping-of-total-deposits"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality?type=view#Economic-capping-of-total-deposits
• Думки щодо ідей різноманітного стейкінгу: @vbuterin/staking_2023_10?type=view"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10?type=view
• Стейкінг райдуги: https://ethresear.ch/t/unbundling-staking-towards-rainbow-staking/18683
• Пропозиція ліквідного стейкінгу Dankrad: https://notes.ethereum.org/Pcq3m8B8TuWnEsuhKwCsFg
• Згладжування MEV, від Франческо: https://ethresear.ch/t/committee-driven-mev-smoothing/10408
• MEV спалювання, за Юстіном Дрейком: https://ethresear.ch/t/mev-burn-a-simple-design/15590

Що залишилося зробити, і які компроміси?

Основним залишається завдання - погодитися на нічого не робити і прийняти ризики того, що майже весь ETH буде знаходитися в LST, або узгодити і прийняти деталі і параметри однієї з вищезгаданих пропозицій. Приблизний підсумок переваг і ризиків:

Як воно взаємодіє з іншими частинами дорожньої карти?

Одна з важливих точок перетину пов'язана з соло-стейкінгом. Сьогодні найдешевші VPS, які можуть запускати ноду Ethereum, коштують близько $60 на місяць, насамперед через витрати на зберігання на жорсткому диску. Для стейкера з 32 ETH ($84 000 на момент написання статті) це зменшує APY на (60 * 12) / 84000 ~= 0,85% . Якщо загальний прибуток від стейкінгу впаде нижче 0,85%, одиночний стейкінг буде нежиттєздатним для багатьох людей на цих рівнях.

Якщо ми хочемо, щоб соло-ставки продовжували бути прибутковими, це додатково підкреслює потребу у зниженні витрат на операції вузлів, що буде зроблено в Verge: становість видалятиме вимоги до місця зберігання, що може бути достатнім сам по собі, а потім докази про дійсність L1 EVM зроблять витрати зовсім незначними.

З іншого боку, MEV-згорання, можна сказати, допомагає соло-стейкінгу. Хоча воно зменшує доходи для всіх, головне, що воно зменшує варіативність, роблячи стейкінг менш схожим на лотерею.

Нарешті, будь-яка зміна в емісії взаємодіє з іншими фундаментальними змінами в дизайні стейкінгу (наприклад, стейкінг райдужний). Одне особливе місце переймається тим, що якщо дохід від стейкінгу стає дуже низьким, це означає, що нам доведеться вибирати між (і) зниженням штрафів також, зменшенням відсотка невтішних стимулів для поганої поведінки, і (іі) збереженням високих штрафів, що збільшить набір обставин, в яких навіть доброзичливі валідатори можуть ненавмисно отримати негативний дохід, якщо їм не пощастить з технічними проблемами або навіть атаками.

Рішення на рівні застосунків

Вищезазначені розділи зосереджені на змінах в Ethereum L1, які можуть вирішити важливі ризики централізації. Однак Ethereum - це не лише L1, це екосистема, і також існують важливі стратегії на рівні застосування, які можуть допомогти пом'якшити вищезазначені ризики. Кілька прикладів включають:

• Спеціалізовані апаратні засоби стейкінгу - деякі компанії, такі як Dappnode, продають обладнання, спеціально розроблене для того, щоб максимально спростити керування вузлом стейкінгу. Один із способів зробити це рішення більш ефективним – поставити запитання: якщо користувач вже витрачає зусилля на те, щоб пристрій працював і був підключений до Інтернету 24/7, які ще послуги він може надати (користувачеві чи іншим), які виграють від децентралізації? Приклади, які спадають на думку, включають (i) запуск локально розміщених LLM з міркувань самосуверенітету та конфіденційності та (ii) запуск вузлів для децентралізованої VPN.
• Squad стейкінг - це рішення від Obolдозволяє кільком людям внести ставку разом у форматі M-of-N. Це ймовірно стане все більш популярним з часом, оскільки бездержавність та пізніші докази про правильність L1 EVM зменшать накладні витрати на запуск більшої кількості вузлів, а перевага кожного окремого учасника, якому не потрібно постійно переживати через те, що він знаходиться в мережі, починає переважати. Це ще один спосіб зниження когнітивних накладних витрат на ставку та забезпечення успіху ставок в майбутньому.
• Airdrops - Starknet дав ​​роздача для одиночних стейкерів. Інші проекти, які бажають мати децентралізований і співставлений зі значеннями набір користувачів, також можуть розглянути можливість надання повітряних капель або знижок валідаторам, які визначаються як, ймовірно, бути соло-стейкерами.
• Децентралізовані ринки будівельних блоків - за допомогою поєднання ZK, MPC та TEEs, можливо створити децентралізованого будівельника блоків, який бере участь в аукціонній грі APS, але в той же час надає гарантії конфіденційності передпідтвердження та опору цензурі своїм користувачам. Це ще один шлях до покращення добробуту користувачів у світі APS.
• Мінімізація MEV на рівні застосунків - окремі застосунки можуть бути побудовані таким чином, що «витікають» менше MEV на L1, зменшуючи стимул для будівельників блоків створювати спеціалізовані алгоритми для його збору. Одна проста стратегія, яка є універсальною, але незручною та порушує композиційність, полягає в тому, що контракт поміщає всі вхідні операції в чергу та виконує їх у наступному блоку, і виставляє на аукціон право пропустити чергу. Інші більш вдосконалені підходи включають виконання більшої кількості роботи офлайн, наприклад.Cowswapробить. Оракули також можуть бути перероблені, щоб мінімізуватиоракул-екстрактний значення.

Disclaimer：

1. Цю статтю перепринтовано з [Віталік Бутерін], Всі авторські права належать оригінальному автору [Віталік Бутерін]. Якщо є заперечення проти цього передруку, будь ласка, зв'яжіться з Вивчайте воротакоманда, і вони оперативно з цим впораються.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, що належать автору і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклад статті на інші мови виконують командою gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонено.