Основна ідея: Розуміння обставин, за яких DeFi буде вважатися "брокером", дослідження основної логіки та простору виживання в децентралізованих системах та регулятивних настанов, пошук ідеальної стратегії виходу.

• Розширений визначення брокера: Регуляції вказують на те, що угоди DeFi мають багато спільних рис з процесами торгівлі цінними паперами. Брокери DeFi повинні подавати звіти інформації до IRS, допомагати клієнтам у точній подачі податкової звітності та забезпечувати відповідність (KYC, протидія відмиванню коштів та інше).
• Визначення брокерів DeFi: Надання послуг, що сприяють проведенню транзакцій та мають можливість доступу до інформації клієнтів.
• Вплив на DeFi: Вибір прийняття визнання брокера або децентралізація проекту. Чим вищий рівень децентралізації, тим менше ймовірність визнання як брокера.
• Майбутній ідеальний вихід для DeFi: Децентралізований фронтенд, невипадкові договори, автономія на блокчейні та функціональність токенів для створення власної мережі.

Дослідницький звіт

1/4 · Контекст і причини

Регулювання, ініційоване Міністерством скарбу США та ІРС, вирішує виклики, які виникають внаслідок відсутності прозорості інформації в торгівлі цифровими активами через децентралізацію та анонімність, що створює значні перешкоди для оподаткування. Регулювання висвітлює схожості між операційними процесами промисловості цінних паперів та галузі DeFi:

Торгові ордери -> Парування та виконання угод -> Розрахунок угоди

В індустрії цінних паперів брокери надсилають торгові ордери клієнтів до торгових центрів (таких як Нью-Йоркська фондова біржа або NASDAQ), і ці платформи відповідають за зіставлення ордерів на купівлю та продаж. У індустрії DeFi регламент визначає аналогічну роль «брокера», коли брокери зобов'язані подавати інформаційні звіти до IRS, допомагати клієнтам у точній податковій звітності та забезпечувати дотримання вимог (KYC, боротьба з відмиванням грошей тощо).

Таким чином, увага обговорення зосереджена на тому, за яких умов певні ролі в DeFi були б визнані як “brokers.” Незалежно від того, чи буде затверджено регулювання чи як воно буде реалізовано, нашою основною аналітичною метою є дослідження основної логіки та простору виживання в межах децентралізації та регулятивних настанов.

2/4 · Розширення визначення терміну «Брокер»

Традиційно, визначення “брокера” обмежувалося транзакційними агентами або посередниками, які безпосередньо утримують активи клієнтів у сфері цінних паперів. Основний зміст цього регулювання полягає в розширенні цього визначення, щоб застосовувати його до простору цифрових активів. Згідно з новим регулюванням, брокерам необхідно подавати форми до IRS, звітуючи про деталізовану інформацію про транзакції клієнтів, включаючи прибутки та деталі угод, з метою поліпшення податкової виконавчості, що передбачає потенційні податкові зобов’язання.

Регуляторна нахилість тут полягає в тому, що хоча прийняття ETH ETF призвело до початкової розрізнення між «цінними паперами» та «товарами», з кваліфікованими цифровими активами більш ймовірно класифікувати як товари, а не безпосередньо як цінні папери, пропоноване розширення «брокера» все ж має на меті встановити механізм звітності про інформацію, подібний до торгівлі цінними паперами. Таким чином, воно в кінці кінців повертається до питання того, як визначати протоколи та активи DeFi.

Регулювання розширює визначення "брокера," чітко включаючи такі типи учасників:

• Посередники цифрових активів: фізичні або юридичні особи, які надають послуги з завершення транзакцій з цифровими активами для клієнтів, включаючи біржі, постачальників кастодіальних гаманців тощо.
• Учасники платформи DeFi: включаючи некастодіальні платформи, які не зберігають приватні ключі клієнта, але надають послуги здійснення транзакцій за допомогою протоколів або смарт-контрактів.

Ключовим моментом тут є термін «посередник». Немає серйозних суперечок щодо таких організацій, як біржі або постачальники кастодіальних гаманців, які пропонують послуги клієнтам. Виникають дебати щодо того, як визначити «посередницьку роль» у діяльності DeFi. Таким чином, можна виділити два ключові фактори 🚩:

1. Надання послуг, які сприяють проведенню транзакцій
2. Мати можливість доступу до інформації про клієнта

Тримайте на увазі ці два фактори розсуду, коли ми подальше розкриваємо ролі в рамках проекту DeFi:

• Постачальники фронтенд-сервісів: пропонують користувачам зручний інтерфейс, що дозволяє легко взаємодіяти або торгувати.
• Оператори протоколу: надають основні протоколи або розумні контракти, що виконують транзакції (наприклад, Uniswap, Curve та інші, як AMM).
• Валідатори або агенти поселення: Відповідальні за реєстрацію транзакцій в розподіленому реєстрі (блокчейні).

Регулювання особливо акцентується на постачальниках фронтенд-сервісів та операторах протоколів, оскільки їхні послуги безпосередньо «сприяють» завершенню транзакцій. Щодо валідаторів або агентів розрахунків, якщо учасник надає лише послуги верифікації для розподіленого реєстру (наприклад, блокчейн-вузлів або майнерів) і не безпосередньо бере участь у транзакціях або сприяє їх здійсненню, його не вважатимуть брокером. Тому ми будемо обговорювати лише пункти 1 і 2.

Уся аналітика буде використовувати Uniswap як приклад, оскільки це єдиний випадок, де кожний сценарій якось представлений.

1. Це в основному неспірне. Постачальники фронтенда безперечно потрапляють у роль "посередника" брокерів, особливо з поточною моделлю фронтенд-платежів, що використовується Uniswap, що збільшує ймовірність визнання їх брокерами.

2. Оператори протоколу є більш суперечливими, оскільки, строго кажучи, неонованими розумними контрактами не керує жодна окрема особа чи сутність. Вони мають характеристики бездозвільності та незмінності. Питання полягає в тому, чи проєктна команда/розробники, які надають такі розумні контракти, можуть бути класифіковані як брокери.

Повертаючись до двох ключових факторів оцінки: надання послуг, які сприяють транзакціям + здатність отримувати доступ до інформації про клієнтів.

Взявши Uniswap як приклад, фронтендові сервіси надаються та підтримуються командою проекту, і вони безсумнівно надають послуги, які полегшують транзакції. Крім того, вони беруть плату за ці послуги та мають змогу записувати та отримувати інформацію про користувачів (наприклад, додавання KYC або умов транзакцій на фронтенді).

Тепер, припускаючи ситуацію, де команда Uniswap повністю відмовляється від надання будь-яких послуг, теоретично, користувачі все ще можуть завершити транзакції, безпосередньо отримуючи доступ до AMM смарт-контракту, розгорнутого Uniswap. Це тому, що після розгортання смарт-контракту він завжди існуватиме в блокчейні. У цьому випадку AMM стане децентралізованим інструментом. У децентралізованому середовищі команда проекту не може мати доступ до інформації користувача, тим самим не задовольняючи другий фактор судового рішення. Хоча смарт-контракт AMM, розгорнутий Uniswap, дозволяє користувачам торгувати, команда вже не має «активної» здатності фасилітувати транзакції чи мати доступ до інформації користувача. Тому регулювання може не знайти застосовного брокера в цьому випадку.

Висновок полягає в тому, що чим більш децентралізований проект, тим менше ймовірність того, що його визнають брокером.

Огляд: Ключові характеристики децентралізованих проектів:

• Самовиконуючі розумні контракти: Основні функції транзакцій реалізовані за допомогою розумних контрактів, розгорнутих на блокчейні. Контракти незмінні, і будь-хто може з ними взаємодіяти без дозволу.
• Відсутність централізованого управління: Якщо команда проекту виводить кошти (наприклад, припиняє обслуговування інтерфейсу фронтенду), смарт-контракт все одно може працювати і не залежить від жодної централізованої установи.
• Незалежність фронтенд-сервісу: Навіть якщо офіційний фронтенд (наприклад, офіційний веб-сайт Uniswap) вийде з ладу, сторонні розробники зможуть побудувати власний фронтенд для взаємодії зі смарт-контрактом.
• Неможливість контролювати інформацію клієнта: Оскільки взаємодії на ланцюгу повністю надійні, команда проекту зазвичай не має доступу до інформації про особу клієнта або даних транзакцій.

3/4 · Вплив на DeFi

У перших днях DeFi більшість проектів мали на меті врешті-решт досягти децентралізації, передавши управління проектом спільноті та повністю працюючи на блокчейні. Однак з часом стало зрозуміло, що досягнення цього ідеалу не таке просте, як здавалося. Багато проектів поступово зникли з ринку після відходу команди проекту, головним чином через наступні причини:

• Команда проекту залишила нерозв'язані питання, ефективно проведучи м'який руг-пулінг під маскою децентралізації.
• Загальний ринок не мав достатнього розуміння і потребував централізованої підтримки та просування.
• Сам проект не був проблематичним, але він був незрілим, а спільноті не вистачало потужності для самоуправління та розробки проекту.

(1) DeFi проекти, які потребують централізованої участі

У цьому циклі почали з'являтися багато проектів ceDeFi. Оскільки чисті DeFi-проекти наразі не можуть досягти мети «децентралізованої фінансової системи», можливо краще безпосередньо залучити відносно професійні та відповідні централізовані сутності та стратегії. У таких випадках ці централізовані сутності високо ймовірно будуть визнані «брокерами». Якщо регулювання буде затверджено та реалізовано, ці проекти можуть

• Вимагати від користувачів надання KYC.
• Відкривайте фронт-енд або сервісні комісії під тягарем відповідності.

У той же час це означає, що "брокери" можуть законно і розумно здійснювати свою діяльність, але цим пов'язані витрати на дотримання вимог, що вимагають збільшення їхньої доходності, наприклад, шляхом стягнення плати з клієнтів.

(2) DeFi з можливістю децентралізації

• Децентралізований фронтенд
• Неможливість оновлення, фіксовані розумні контракти
• автономія на ланцюжку блокчейн

Досягнення цих трьох пунктів ускладнює класифікацію як "брокера". Таким чином, з цієї точки зору, навіть якщо регулювання буде впроваджено, воно головним чином спрямоване на проекти, які більше покладаються на централізоване керівництво. Хоча ці проекти становлять більшість поточного ринку, вони також будуть сприяти децентралізації в довгостроковій перспективі, підвищуючи стандарти для централізованих суб'єктів, що входять в цю галузь.

4/4 · Вихід з DeFi

Спочатку чітка регуляція та відповідність DeFi є лише питанням часу. Звичайно, ця чіткість може мати перевагу протягом терміну Трампа, оскільки ринок очікує більш спокійного регуляторного підходу. Тут ми обговорюємо оптимальне рішення та ідеальний вихід для проекту DeFi перед регулюванням та відповідністю на основі існуючих законопроектів або проектів.

(1) Визначення брокера

Це є основною темою цієї дискусії. Висновок полягає в тому, що проект повинен або формалізуватися в легітимний бізнес, відповідати вимогам звітності IRS та приймати статус брокера, або поступово децентралізувати проект.

(2) Визначення характеру токена

Зі затвердженням заявки на ETH spot ETF, разом із вмістом попереднього акту FIT-21st Century Financial Innovation and Technology Act, з'явилася базова рамка для визначення того, чи класифікуються токени проектів як цінні папери чи товари.

Наразі ETH більш ймовірно може бути визначений як товар через його функціональне використання. Його стейкінгові та управлінські властивості служать для забезпечення роботи мережі, а не надання економічних прибутків, що робить його більш ймовірним класифікувати як товар, а не цінний папір.

З цієї точки зору, для протоколів DeFi, якщо управління схиляється до економічної віддачі або дивідендів, воно, швидше за все, буде класифіковано як цінний папір. Якщо він більше зосереджений на функціональності, технічних оновленнях та інших аспектах, він, швидше за все, буде класифікований як товар.

Давайте візьмемо Uniswap як приклад. Якщо він має на меті уникнути класифікації як «брокера» і максимізувати шанси на те, що його токен буде визначений як товар, а не як цінний папер, який був би ідеальним виходом?

1. Позбавтися фронтенду та комісій, поклавшись на сторонні фронтенди для торгівлі або навчання користувачів взаємодіяти безпосередньо зі смарт контрактом.
2. Запустить свой собственный блокчейн, постепенно "Эфиризируя" свой токен, позиционируя его как функциональное использование для поддержки сети, тем самым избегая квалификации как ценных бумаг.

Незалежно від того, чи будуть затверджені та впроваджені ці регуляції, DeFi, якщо він продовжує рухатися в напрямку децентралізації, не буде зазнавати впливу. Звичайно, існують деякі проекти, які все ще потребують централізованих сутностей для участі та керівництва, і вони наразі є більшістю. Цим проектам може знадобитися робити вибори та збалансувати, що є необхідною адаптацією до часів. Децентралізація не досягається вночі.

Disclaimer:

1. Цей статтю взято з [Дослідження cmDeFi]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Чен МоcmDeFi]. Якщо є заперечення до цього перепринту, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманду, і вони оперативно цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно власні автора і не становлять жодних інвестиційних порад.
3. Переклади статті на інші мови здійснюються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіат перекладених статей заборонено.