У попередню неділю я прочитав захоплююче і пізнавальне інтерв'ю між Bankless і Multicoin з назвою “Чому ETH так погано?”Я настійно рекомендую всім його прочитати. В інтерв'ю Райан наочно ілюструє різницю між прагматизмом Web3 та фундаменталізмом, про що я раніше говорив у своїх попередніх статтях. Підняті питання також викликали у мене багато роздумів. Останнім часом Ethereum зіткнувся з деяким FUD (страхом, невпевненістю та сумнівами). Я думаю, що це значною мірою пов'язано з тим, що схвалення ETH ETF не викликало такого ажіотажу на ринку, як схвалення BTC ETF, що змусило деяких переглянути бачення та напрямок Ethereum. Хочу поділитися власними думками з цих питань. Загалом, я підтримую ідею Ethereum як соціального експерименту, спрямованого на створення децентралізованої, вільної від повноважень і навіть недовірливої «кібер-нації», а також її підхід до масштабування L2 на основі Rollup. Однак наразі Ethereum стикається з двома основними проблемами. По-перше, Restaking конкурує з рішеннями для масштабування L2, що відволікає ресурси від розвитку екосистеми та зменшує здатність ETH отримувати цінність. По-друге, ключові лідери думок Ethereum стають все більш елітарними, і оскільки вони захищають свою репутацію, їм не вистачає мотивації активно сприяти зростанню екосистеми.

Оцінювати успіх Ethereum виключно за його ринковою капіталізацією - це короткозоро.

По-перше, я хочу дослідити відмінності в баченні між Ethereum і Solana з точки зору цінностей і пояснити, чому використання лише ринкової капіталізації для оцінки Ethereum є неповним. Деякі з вас, можливо, вже знають передісторію створення як Ethereum, так і Solana, але давайте почнемо з короткого підсумку. Насправді, Ethereum не мав своєї нинішньої фундаменталістської позиції на момент свого створення. У 2013 році Віталік, один із ключових учасників екосистеми Bitcoin, опублікував технічний документ Ethereum, офіційно відзначивши народження Ethereum. Тоді основним наративом галузі був «Блокчейн 2.0». Хто з вас ще пам'ятає цей термін? Він посилався на ідею використання децентралізованої природи блокчейну для створення програмованого середовища виконання та розширення потенціалу його застосування. Крім Віталіка, до основної команди Ethereum також увійшли ще п'ять ключових фігур:

• Міхай Алісіє: співзасновник Bitcoin Magazine разом з Віталіком.
• Антоні Ді Іоріо: ранній інвестор Bitcoin та прихильник, який допоміг з раннім маркетингом та збором коштів для Ethereum.
• Чарльз Хоскінсон: один з ранніх основних розробників, який пізніше заснував Cardano.
• Гевін Вуд: Написав жовтий документ Ethereum (технічний документ), створив мову програмування Solidity, а пізніше заснував Polkadot.
• Джозеф Любін: відіграв ключову роль у фінансовій підтримці Ethereum, а пізніше заснував ConsenSys, велику компанію в екосистемі Ethereum.

У середині 2014 року Ethereum залучив кошти через ICO, зібравши близько 31 000 біткойнів всього за 42 дні, що на той час коштувало близько 18 мільйонів доларів. Це зробило його одним із найбільших краудфандингових заходів свого часу. Основне бачення Ethereum тоді полягало в тому, щоб створити децентралізований глобальний комп'ютер, здатний запускати смарт-контракти та децентралізовані програми (DApps) будь-якої складності. Платформа мала на меті надати розробникам універсальне середовище програмування без кордонів, вільне від контролю з боку будь-якої окремої організації чи уряду. Однак у міру того, як Ethereum розвивався, основна команда почала розходитися у своїх цінностях щодо його розробки:

• Розбіжності щодо управління: Команда мала різні думки щодо того, як слід керувати Ethereum. Віталік Бутерін виступав за децентралізовану модель управління, тоді як Чарльз Хоскінсон (який пізніше заснував Cardano) та інші наполягали на більш комерціалізованому та централізованому підході. Вони хотіли, щоб Ethereum включав більше практик корпоративного управління та бізнес-моделей, а не покладався виключно на самоврядування спільноти з відкритим вихідним кодом.
• Різниці в технічному напрямку: Також існували розбіжності щодо технічного розвитку Ethereum. Наприклад, Гевін Вуд, під час раннього розвитку Ethereum, вніс свою власну візію щодо його технічної архітектури та мови програмування, написавши Ethereum Yellow Paper (технічну білу книгу). Однак з часом Гевін не погодився з технічним напрямком Ethereum і врешті-решт заснував Polkadot, блокчейн-проект, спрямований на взаємодію та управління on-chain.
• Конфлікти щодо комерціалізації: Команда також розділилася щодо того, як комерціалізувати Ethereum. Деякі учасники вважали, що Ethereum повинен надавати пріоритет програмам і партнерству корпоративного рівня, тоді як інші прагнули зберегти Ethereum відкритою, безмежною та децентралізованою платформою для розробників.

Після періоду політичних боротьб, фракція, яку представляв Віталік, що підтримувала криптовалютний фундаменталізм, перемогла. Тим часом, інша сторона, яка більше зосереджувалася на використанні технічних можливостей блокчейну для просування інтеграції з традиційними галузями промисловості та комерціалізації, покинула Ethereum і створила власні продукти. Розбіжності того часу в суті є тими ж самими, що відображаються у відмінностях на основі цінностей, відображених у інтерв'ю між Ethereum і Solana, за винятком того, що тепер головний герой змінився на Solana, яка має кращу комбінацію з традиційною фінансовою сферою.

З того часу Віталік став фактичним лідером галузі Ethereum. Так званий фундаменталізм передбачає надання децентралізованого онлайн-середовища виконання, яке діє як розподілене «кібер-парламент», і таким чином створює цензуро-стійке «кібер-іммігрантське суспільство». Користувачі можуть задовольняти всі свої потреби в онлайн-житті за допомогою різних додатків, побудованих на екосистемі Ethereum, тим самим звільняючись від залежності від авторитарних організацій, включаючи технологічних олігархів і навіть суверенні держави.

У відповідності з цією візією, найбільша увага Віталіка була зосереджена на двох ключових напрямках.

• Застосування: Віталік вивчає та просуває більше нефінансових варіантів використання, щоб заохотити децентралізовану систему збирати більш різноманітні дані користувачів. Це, у свою чергу, допомагає створювати багатші та привабливіші продукти, які збільшують проникнення Ethereum у повсякденне онлайн-життя. Деякі добре відомі приклади цих зусиль включають DAO (децентралізовані автономні організації) для розподіленої співпраці, NFT (невзаємозамінні токени) з культурною цінністю, SBT (Soulbound Tokens), призначені для збору ширшого спектру нефінансових даних користувачів, а також ринки прогнозування, які діють як інструменти соціального пізнання в реальному світі.
• Технології: На технічному фронті метою Віталіка було підвищення ефективності виконання мережі за допомогою криптографічних методів, забезпечуючи децентралізацію та відсутність довіри. Це відображається в напрямку масштабування, який він підтримує, від Sharding до рішень Rollup-L2. Віддаючи "обчислювально важкі" процеси виконання на рівні L2 або навіть L3, залишаючи L1, щоб вирішувати важливі завдання узгодження, Ethereum може знизити витрати користувачів та покращити ефективність виконання.

Для таких проєктів, як Solana, які зосереджені на використанні корисності блокчейну для розширення традиційних фінансових послуг, їхній підхід набагато простіший і цілеспрямованіший. Для публічної компанії, яка має на меті отримання прибутку, основна проблема полягає в тому, як покращити коефіцієнт P/E. Чи дотримуватися таких принципів, як відсутність довіри, залежить від потенційного прибутку, пов'язаного з цим наративом. Таким чином, Solana стикається з незначним опором під час інтеграції з продуктами CeFi (централізовані фінанси), зберігаючи більш відкриту та гнучку позицію. У міру того, як капітал Уолл-стріт вливається в криптопростір, вплив традиційних фінансів значно зріс, і Solana є одним із ключових бенефіціарів цієї тенденції — можна навіть назвати Solana одним із її євангелістів. Природно, що як компанія, що прагне до прибутку, Solana повинна застосовувати підхід, орієнтований на клієнта, що пояснює її сильну увагу до користувацького досвіду.

Маючи це на увазі, давайте розглянемо цікаве питання: чи є Ethereum і Solana конкурентами? У певному сенсі відповідь ствердна, особливо коли мова йде про надання необмежених фінансових послуг на основі криптовалют 24/7. У цій сфері Ethereum має перевагу з точки зору безпеки та надійності системи, оскільки він не страждає від частих збоїв, як це робить Solana. Однак користувацький досвід Ethereum став проблемою на цьому етапі. Велика кількість сайдчейнів L2 збиває з пантелику багатьох нових користувачів, а процес використання мостів для переказу коштів пов'язаний зі значними фінансовими ризиками та психічним навантаженням.

Однак, якщо розглядати Ethereum через призму своїх культурних атрибутів як «суспільство кіберіммігрантів», він виділяється своєю унікальністю. Для такої некомерційної, публічної та гуманістичної організації оцінка її вартості виключно на основі ринкової капіталізації є дещо вузькою. Ви можете думати про це як про субкультурну спільноту, яка збагачує свої можливості управління за допомогою технологій, зрештою утворюючи суверенну державу, яка існує в Інтернеті. Ядром цього процесу є непохитна відданість універсальній цінності: забезпеченню децентралізації, що гарантує стійкість до цензури. Це не просто ідея, а система переконань.

Саме тому Райан описує спільноту Ethereum як таку, що має «перевагу в людському капіталі». Будучи одним з найбільш цінних культурних продуктів в історії людства, він має здатність повною мірою використовувати людський ентузіазм. Не зосереджуючись виключно на утилітарних цілях, Ethereum досяг успіху в холодному старті – процесі, який відображає будь-яку політичну революцію. Подумайте про те, наскільки абсурдно було б оцінювати ранні Сполучені Штати виключно на основі їх економічного виробництва. Створення нації займає набагато більше часу, ніж побудова компанії, зі значно більшими труднощами. Однак, одного разу встановлений, винагорода набагато перевершує все, що можна виміряти за корпоративними стандартами.

L2 та L1 - не конкуренти, але мають відносини майстра-підлеглого. L2 не розбавляє здатність захоплення вартості Ethereum, оскільки його легітимність походить від L1

Друга точка, яку я хотів би висвітлити, - це центральний аргумент Райана, де він стверджує, що L2 діє як зовнішній рівень виконання, що зменшить здатність Ethereum L1 захоплювати значення. Він також вказує, що по мірі розвитку L2 він врешті-решт змагатиметься з L1, що призведе до розриву у співпраці.

Я не згоден з такою точкою зору. Насправді, я вважаю, що поточний шлях розвитку Ethereum Roll-Up L2 - це правильний вибір. L2, як недороге та ефективне рішення, не тільки розширює потенційні сценарії використання Ethereum, але й зменшує надлишковість мережевих даних без жертвування децентралізацією. Це також до певної міри більш екологічно чисте рішення. Крім того, L2 допомагає Ethereum безпечно досліджувати межові сценарії, такі як співпраця з CeFi або інновації в проектах, спрямованих на конфіденційність, а також забезпечує ізоляцію ризиків.

Щодо погляду, що L2 - це просто "віддалене виконання", я вважаю це порівняння недостатнім. У традиційних бізнес-моделях аутсорсинг означає відділення низькомаржинальних завдань третім компаніям, що дозволяє компанії сконцентруватися на високоцінних діяльностях та знизити витрати на управління. Однак у таких випадках компанії можуть втратити здатність до інновацій в цих аутсорсингових галузях, а витрати можуть вийти з-під контролю. Розвиток TSMC порівняно з американською та японською напівпровідниковою промисловістю це добре ілюструє.

Однак L2 не такий простий, як традиційний аутсорсинг. Насправді, доречніше порівняти L2 з «колоніальною системою» під Ethereum L1. Ключова відмінність між цими моделями полягає в характері договору і джерелі легітимності. L2 не обробляє консенсус транзакцій; натомість він покладається на L1 для забезпечення остаточності за допомогою таких методів, як Optimistic Rollups або ZK Rollups. L2 по суті виконує роль виконавця або агента L1 в конкретних областях, діючи в підлеглій ролі, подібній до ролі колонії по відношенню до суверенної влади.

Ви можете думати про це як про колоніальну систему Британської імперії в Британській Індії. Призначаючи губернаторів і створюючи бюрократичну структуру, поряд з підтримкою місцевих еліт як повноправних агентів, британці займалися оподаткуванням і управлінням в колоніях. У сюзерена (батьківщини) було два способи отримання прибутку від колоній. Перший — через виключні торговельні закони, які контролювали міжнародну торгівлю колонії та формували її економічну структуру. Наприклад, у північноамериканських колоніях розвивалися такі галузі, як тютюнова промисловість, при цьому ексклюзивна торгівля дозволялася лише між колонією та батьківщиною. Таким чином, країна-метрополія отримувала прибуток від доданої вартості, створеної індустріалізацією сировини. Другий, простіший метод полягав у системі оподаткування, яка безпосередньо оподатковувала колонії та переводила частину назад до метрополії, яка покладалася на сильну військову присутність для підтримки стабільності.

Подібним чином L2 діє як агент Ethereum зі збору цінності в різних секторах. Ethereum отримує вигоду від цієї системи двома способами. По-перше, L2 повинен забезпечити безпеку, підтвердивши остаточність на L1, а для цього потрібно використовувати ETH для оплати, створюючи більше варіантів використання ETH. Це можна порівняти з «податком на остаточність», який L1 стягує з L2, або компенсацією за цінні папери, які надає L1. Другий спосіб полягає в тому, що відносини «майстер-підлеглий» дозволяють ETH стати кращим засобом заощадження в межах L2, подібно до того, як працює сеньйораж. Наприклад, у протоколах кредитування L2 ETH часто є найціннішою заставою.

Ці відносини між господарем і підлеглим важко порушити, і саме тому L2 не буде конкурувати з L1, що призведе до розриву співпраці. Легітимність L2 випливає з остаточності, яку забезпечує L1, подібно до того, як легітимність колоніальної системи ґрунтувалася на військовій підтримці сюзерена. Відхід від цих відносин позбавив би L2 його легітимності, що призвело б до краху всієї його бізнес-моделі, оскільки більшість користувачів приваблює система через легітимність, яку забезпечує L1.

Ethereum наразі стикається з двома основними викликами: "Вампірський напад" ReStaking на шляху розвитку L2 та зростаючою аристократизацією ключових думокливих лідерів Ethereum

Після вирішення попередніх питань, я хотів би зосередитися на реальних проблемах, з якими сьогодні зіткнулася Ethereum. За моїм баченням, є дві основні проблеми:

1. ReStaking викачує ресурси з розробки L2;
2. Ключові лідери думки Ethereum стають все більш елітарними.

У попередніх статтях я наводив візію та напрямок розвитку EigenLayer, проект, який я високо ціную. Однак, якщо дивитися з погляду екосистеми Ethereum, EigenLayer здається "вампірним нападом", що відволікає ресурси, які мали бути інвестовані в розвиток L2. Ці ресурси розподіляються тоненько по ReStaking, і в той же час, ReStaking фундаментально підточує можливість ETH захоплювати вартість.

Чому так відбувається? Як я вже пояснював раніше, Ethereum явно виграє від L2, але та ж логіка не може бути застосована до треку ReStake. Як альтернативне рішення для масштабування, ReStaking і L2 за своєю суттю конкурують. Повторний стейкінг просто перепрофілює можливості консенсусу Ethereum, але йому не вистачає надійної моделі стимулювання, яка б спонукала розробників досліджувати нові варіанти використання. Ключове питання полягає в тому, що оператори L2 повинні платити за використання консенсусу L1, і ця вартість залишається фіксованою незалежно від рівня активності L2. Оскільки ETH необхідний для остаточних платежів, оператори L2 зацікавлені в активному розвитку та дослідженні, щоб збалансувати витрати та прибуток.

На противагу цьому, для ReСтейкінгу повторне використання консенсусу L1 не потребує реальних витрат; їм потрібно лише запропонувати невеликий хабар стейкерам L1, що може бути навіть майбутньою обіцянкою — подібно до того, як це сталося з фіаско Point, яке я аналізував раніше. Крім того, ReStaking перетворює силу консенсусу на товар, дозволяючи покупцям гнучко купувати послуги консенсусу на основі поточного попиту. Хоча це вигідно для покупців, це послаблює контроль Ethereum над екосистемою порівняно з моделлю L2, де відносини є більш структурованими.

Поки що, з приводу залучення на більше капіталу та ресурсів, розвиток L2 уповільнився. Замість того, щоб будувати більш різноманітні застосування та захоплювати більшу вартість, ресурси екосистеми витрачаються на зайві проекти - по суті, винаходимо колесо, або, ще гірше, будуємо неефективні версії. Цей зсув призвів до того, що багато хто зосереджується більше на грі у капітал-орієнтовану наративну гру, ніж на приведення значущих інновацій. Очевидно, це помилка. Проте, з погляду EigenLayer, ситуація виглядає дуже по-іншому, і я все ще поважаю розумну стратегію команди щодо захоплення громадської вартості!

Окрім цього, ще однією проблемою, яку я маю, є зростаюча аристократизація ключових лідерів думки Ethereum. Є помітний відсутність активних, голосних лідерів в екосистемі Ethereum порівняно з Solana, AVAX або навіть колишньою екосистемою Luna. Хоча ці лідери можуть створювати FOMO (страх пропустити), вони безсумнівно допомагають зміцнити спільноту та підвищити впевненість нових стартапів. Хоча я не згоден з історичною перспективою Райана, я визнаю, що прогрес історії часто залежить від зусиль окремих візіонерів.

Однак в Ethereum, крім Віталіка, важко назвати інших видатних лідерів думок. Це, звичайно, пов'язано з розколом у початковій команді засновників, але також відображає недостатню мобільність в екосистемі. Значна частина переваг зростання екосистеми була монополізована ранніми учасниками. Подумайте про це: зібравши 31 000 BTC (сьогодні це коштує понад 2 мільярди доларів), навіть якщо ви більше нічого не зробите, ви все одно будете готові до життя. І багатство, створене успіхом Ethereum, набагато перевершує це. Як наслідок, ті перші учасники, які мали б стати лідерами думок, перейшли до більш консервативних стратегій. Для них збереження своїх здобутків є більш привабливим, ніж прагнення до експансії. Щоб мінімізувати ризики, вони стали обережними і схиляються до консервативних підходів у розвитку екосистем, що має сенс. Якщо ви можете зберегти домінування AAVE та позичити свої значні активи ETH, щоб залучити користувачів, отримуючи надійний прибуток, чому ви відчуваєте мотивацію просувати нові продукти?

Нинішній стан справ, на мій погляд, багато в чому пов'язаний зі стилем керівництва Віталіка. Віталік більше підходить для того, щоб бути духовним лідером, особливо коли справа доходить до розробки цінностей та інших абстрактних концепцій, де він досягає успіху. Однак, як менеджер, він, здається, менш зацікавлений. Це пояснює, чому розвиток Ethereum був відносно повільним. Існує навіть жарт, що поки Ethereum все ще працював над шардингом, китайські публічні блокчейни вже завершили шардинг. Це пов'язано з управлінським підходом Віталіка. Ви можете заперечити, що це невід'ємна проблема при досягненні цілей децентралізації та неприбуткових організацій, але я вважаю, що Віталік несе відповідальність за пряме вирішення цих проблем заради екосистеми.

Незважаючи на все це, я залишаюсь оптимістом щодо майбутнього Ethereum. Я вірю у загальнодоступний та революційний бачення проекту. Ethereum та спільнота, яка стоїть за ним, привели мене в цю галузь, сформували моє розуміння і навіть вплинули на мої цінності сьогодні. Незважаючи на перешкоди, як людина, яка стала трохи старшою, прагнення до ідеалів, які виходять за межі фінансового здобутку, не здається таким поганим рішенням!

Disclaimer：

1. Ця стаття передрукована з [chaincatcher]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Маріо на Web3]. Якщо є зауваження до цього перевидання, будь ласка, зв'яжіться з Ворота Навчаннякоманда і вони швидко цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонені.