Крипторегулювання в ЄС: практичні наслідки та теорія ігор

31 березня Європейський парламент проголосував за розширення та посилення контролю над криптоактивами. З моменту запровадження структури MiCA (регулювання ринків криптоактивів) на європейському рівні відбулося нормативне розширення, яке навіть демонструє наміри перешкоджати або обмежувати розвиток технології блокчейну та криптоактивів. Дійсно, пару тижнів тому відбулося ще одне голосування, спрямоване на обмеження кількості викидів, пов’язаних із майнінгом криптовалют, побічно натякаючи на консенсусний протокол Proof of Work. Усе це без детального аналізу реалізації чи наслідків, які це матиме для сектора. На щастя, він не пройшов, хоча ніщо не заважає, щоб у майбутньому був інший законопроект, спеціально розроблений для цього питання.

Таким чином, голосування наприкінці минулого місяця має на меті ввести інформацію як про платника, так і про одержувача під час здійснення криптовалютної транзакції, щоб запобігти відмиванню грошей або фінансуванню тероризму. Відоме «Правило подорожі» вже діє за межами криптопростору.

Це відповідало б рекомендаціям FATF (Financial Action Task Force), застосовним до будь-якого постачальника послуг віртуальних активів (VASP), наприклад бірж. Але нещодавно планується поширити це правило на гаманці, які не підлягають зберіганню. Тобто окремі гаманці, які не прив’язані до третіх сторін.

Наслідки такого правила будуть численні, починаючи від практичних і закінчуючи етичними питаннями. Наслідки для Європейського Союзу виходять далеко за межі простого контролю над криптоактивами. Давайте розглянемо деякі з цих моментів.


I) Практичні обмеження

---

По-перше, практичне застосування Правила подорожей, зокрема до гаманців, які не є опікуном, ще не видно. Тоді будь-який VASP повинен був би адаптуватися до необхідних заходів для відповідності вимогам і, отже, інтегрувати таку функціональність у свої служби. Залишається побачити, чи буде це зроблено на єдиній основі (тобто. за допомогою того самого інструменту, що надається спеціально для вимог ЄС), або чи буде він у довільній формі для кожного VASP. У випадку з гаманцями, які не підлягають зберіганню, це буде складніше. Візьмемо окремий гаманець, який ніколи не взаємодіяв з посередником, але був у режимі HODL протягом тривалого часу та/або просто виконує транзакції P2P. Здається малоймовірним, що згідно із запропонованим правилом гаманець, який не є опікуном, міг би практично інтегрувати систему звітності та зберігання даних, не кажучи вже про те, що органи влади не мали б інструментів для його виконання.

Іншим аспектом, пов’язаним із впровадженням правила, буде керування даними. Правило про подорожі передбачає необхідність ведення бази даних з усією необхідною інформацією під час звітування владі. Тому це спричиняє додаткові витрати для VASP, яким доводиться керувати та контролювати транзакції мільйонів користувачів. Необхідність витрачати стільки ресурсів на виконання свавілля законодавців є кроком назад для розвитку галузі. Для невеликих постачальників це може бути навіть обмеженням, яке важко підтримувати належним чином, оскільки керування даними вимагає ресурсів і, перш за все, безпеки на різних рівнях.


II) Безпека

---

Безпека є якраз другим ключовим питанням. Ризик зберігання особистої інформації щодо криптоактивів має шкідливі наслідки для окремих осіб. У криптосвіті є багато прикладів витоку конфіденційних даних, зокрема такі відомі випадки, як Ledger у 2020 році. Після публікації особистих даних клієнтів французької компанії вони стали жертвами всілякого фішингу та переслідувань з боку шахраїв, які прагнули пограбувати їхні криптоактиви. Публічне оприлюднення таких даних, як повні імена, номери телефонів і навіть домашні адреси, робить будь-яку особу легкою мішенню для злочинців. Тим більше це стосується криптовалют, де єдиною перешкодою для доступу до коштів часто є не що інше, як пароль (без втручання третьої сторони). Порушення даних, пов’язане з криптоактивами, створює більше фізичних і капітальних ризиків, ніж інші подібні ситуації.

Таким чином, довіряючи величезну кількість особистих даних третім особам, ви гарантовано потрапляєте в чужі руки, піддаючи ризику безпеку людей, щоб задовольнити прагнення влади до контролю. Ще більш серйозною є ситуація з гаманцями, які не підлягають зберіганню, і в деяких випадках їм доведеться надавати свої дані організації, з якою вони навіть не взаємодіяли. Це буде випадок VASP, який повинен зберігати інформацію про гаманець, навіть якщо він належить особі, яка не є клієнтом самого VASP. Крім того, метою використання гаманців, які не підлягають зберіганню, є саме забезпечення мінімальної конфіденційності та анонімності. Публічна адреса не може бути пов'язана з фізичною особою, якщо це необхідно. Правило подорожі повністю суперечить цьому принципу.


III) Теорія ігор для ЄС

---

По-третє, запровадження будь-яких заходів, спрямованих на обмеження вільного використання технологій, може мати негативний вплив на роль ЄС у розвитку цього сектору. Будучи технологією, яка виділяється саме своєю гнучкістю та відсутністю географічної прив’язки, компанії та інвестиції, які накопичуються в криптоактивах, рухатимуться туди, де це буде для них найбільш сприятливо. Це вже було помічено під час заборони майнінгу в Китаї, де хешрейт біткойна відновився в рекордно короткі терміни, оскільки майнерам просто довелося переїхати до юрисдикцій, сприятливих для їхньої діяльності, переважно до Казахстану та Сполучених Штатів.

Саме після цієї події кілька сенаторів у Сполучених Штатах підняли свій голос на користь біткойна та криптосектору загалом, закликаючи до того, щоб їхня країна стала головним центром цієї технології. Таке ставлення, безсумнівно, було викликане лобовою опозицією, яку Китай прийняв щодо видобутку. Тут ми вступаємо в динаміку геополітики та теорії ігор на міжнародному рівні, де держави намагаються позиціонувати себе на користь у порівнянні з конкурентами. Відносини цих держав із криптоактивами стануть ще одним інструментом.

З огляду на те, що криптоактиви не розуміють політичних кордонів чи матеріально-технічних перешкод, єдиною перешкодою для них є регулювання. Весь розвиток галузі залежить від залучення державами інвестицій за допомогою стимулів. Якщо ЄС надсилає чіткі повідомлення про ворожість, він залишиться позаду в гонці за отримання вигоди від цінностей, створених цією індустрією, що зароджується. Враховуючи одностайне несхвалення крипто-спільноти щодо голосування Європейського парламенту, ЄС повинен розглянути можливість пошуку золотої середини, за якої він не відштовхне всю індустрію, але все одно зможе запровадити певний рівень контролю, якщо він вважає останній настільки важливим.

У книзі «Банк майбутнього», написаній у 2012 році Саймоном Діксоном (одним із перших пропагандистів біткойнів ), він стверджував, що країни з меншим міжнародним впливом першими приймуть біткойн і спробують залучити інвесторів у цей сектор. , тоді як великі держави не бажають бачити цю технологію, яка вислизає від їхніх звичайних механізмів контролю. Незважаючи на те, що вже минуло десятиліття, ми бачимо, як прогноз Діксона поступово збувається на прикладі Сальвадора та інших країн, схожих за своїм міжнародним позиціонуванням, які приймають біткойн або принаймні розглядають його як дедалі більш реалістичний варіант. Ці держави, швидше за все, отримають вигоду від багатства, створеного широким спектром фінансових послуг, майнінгу, туризму, цифровізації та соціального прогресу, пов’язаного з криптоактивами.

Однак ЄС зараз знаходиться на протилежному кінці спектра, що може мати негативні наслідки в середньостроковій/довгостроковій перспективі. Уявіть собі, що в 1990-х роках Європейський Союз чи Сполучені Штати вирішили сповільнити розвиток, пов’язаний із 2G/3G, програмним забезпеченням чи Інтернетом. Сьогодні багато найбільших компаній світу є саме тими технологічними компаніями, які досягли успіху 30 років тому завдяки можливості безпечного розміщення своїх розробок у цих географічних зонах. Зробити таку помилку щодо технології блокчейн означало б вистрілити собі в ногу, тим більше, що враховуючи, що на міжнародній арені є багато незначних держав, які зрештою займуть вакантний простір, якщо їм нададуть можливість.

Фактично, лише через кілька днів після парламентського голосування міністр фінансів Великобританії зробив заяву на користь криптоактивів, висловивши бажання перетворити Великобританію на новий крипто-центр. Все це, безсумнівно, завдяки відходу від регулювання ЄС після Brexit. Це яскравий приклад вищезгаданої теорії ігор, де держави раціоналізують стимули, які вони отримають, виконуючи дії, що суперечать діям їхніх партнерів. У випадку з Великою Британією це може бути фактично реальним, а може і ні, але воно чітко показує, як криптоактиви можна використовувати як зброю або чинити тиск на геополітичному рівні, перетворюючись на інструмент, який слід брати до уваги в глобальній боротьбі за владу.


IV) Проблема легітимності

---

Нарешті, можна згадати проблему легітимності. Питання полягає в тому, чи таке правило матиме бажаний ефект, оскільки подібне регулювання для бумажних грошей не запобігає незаконній діяльності. Навпаки, є багато фінансових установ, які відмивають і фінансують тероризм без особливо серйозних наслідків, як це було видно в 2020 році з HSBC, JP Morgan або Deutsche Bank, які відмивали мільярди доларів протягом двох десятиліть, не дотримуючись правил боротьби з шахрайством. Той факт, що різноманітні нормативні акти запроваджені, не означає, що вони будуть виконуватися, як це демонструє банківський сектор щодня.

Можливо, немає (поки що) чіткого узгодження інтересів між законодавцями та постачальниками крипто-послуг, як у традиційній фінансовій системі. У результаті є певна логіка в бажанні перешкодити бурхливому сектору, який поки що працює більш-менш сам по собі.

Легітимність також прямо стикається з етикою. Такий тип регулювання суперечить основам криптоактивів: можливості зберігати вартість індивідуально без втручання третьої сторони. Необхідність оприлюднити всю інформацію про це підриває концепцію суверенітету, пов’язану з самоохороною. Навіть якщо це правило не впливає на використання самих активів, оскільки більшість крипто-транзакцій не мають нічого спільного з відмиванням грошей або фінансуванням тероризму, а якщо й мають, то обсяги практично незначні порівняно з їх фіатними аналогами (переважно доларами).

Таким чином, рекомендація FATF запроваджує систему контролю, яка усуває будь-який натяк на конфіденційність і систематизує підозри, де-факто можливість того, що особа здійснює незаконну діяльність, навіть якщо це не підтверджено доказами, що вимагає збору даних. У випадку, якщо будь-яка транзакція з криптоактивами пов’язана з діяльністю такого типу, є кілька організацій, які можуть переслідувати та переслідувати такі дії, від державних сил безпеки чи судових органів до компаній з аналізу блокчейнів, таких як Chainalysis, які вже співпрацюють з різними органами. Все це ставить під сумнів справедливість європейських законодавців.

Крім того, ініціатива європейського законодавства майже виключно в руках Європейської комісії, оскільки вона монополізує законодавчі пропозиції. У більшості випадків Європейський парламент зводиться до ратифікації пропозицій або внесення поправок, над якими сам парламент не має повноважень. Зважаючи на те, що джерело законодавчої влади не складається з обраних посадових осіб: чи має реалізація законів, які не виходять від демократично обраних осіб і з таким широким розмахом (28 країн) легітимність? Не кажучи вже про те, що багато з цих законів просто впроваджують рекомендації міжнародних установ (таких як FATF), організацій, на які європейські громадяни не мають жодного впливу, незважаючи на те, що на них впливають їхні вказівки.

Це питання, яке виходить за рамки блокчейну та криптоактивів, але варто подумати, чи багато правил, нав’язаних Брюсселем, є прийнятними та законними.



Автор: Бернабе Л.
*Ця стаття представляє лише погляди спостерігачів і не є інвестиційною порадою.
*Вміст цієї статті є оригінальним, і авторські права належать Gate.io. У разі необхідності передруку вказуйте автора та джерело, інакше буде притягнуто до юридичної відповідальності.