Proof-of-Stake Yardımcı Tokenları için Basit Tokenomikler

Herhangi bir Web3 sistemi için anahtar, başlangıçta sürdürülebilir bir büyüme sağlamak ve daha sonra önemli ağ etkilerinin ortaya çıkabilmesi için belirli bir ölçeği korumaktır.

Orijinal başlık: "Stake Kanıtı Yardımcı Tokenı için Basit Tokenomikler"

Noam Nisan (StarkWare ve İbrani Üniversitesi) tarafından yazılmıştır

Derleyen: Starknet Çin Topluluğu

Bu belgede "Blockchain dünyasında" oldukça yaygın bir platform türü olan "Proof of Stake ve Utility Token'lara sahip Web3 Platformu" ele alınmaktadır. Bu terimlerin anlamını ayrıntılı olarak açıklayacağız. Tablo 1, Ağustos 2023 başı itibarıyla bu tür en büyük platformları ve bunların temel "finansal" göstergelerini¹ göstermektedir.

Tablo 1: Proof-of-Stake sistemleri ve piyasa değeri en az 3 milyar dolar olan hizmet tokenları

(Veri kaynağı stakingrewards.com*, 7 Ağustos 2023 verileri)*

Bu tür sistemleri ve bunların "token ekonomisi" olarak bilinen token ekonomisini analiz etmek için bazı kısa ve genel ilkeler önermeyi amaçlıyoruz. Aşırı basitlik için çabalıyoruz, ancak herhangi bir sistem, kendi özel hedeflerine, kısıtlamalarına ve koşullarına dayalı olarak daha karmaşık bir analiz gerektirecektir. Bununla birlikte, bu perspektiflerin bu konuları anlamak ve araştırmak için yararlı bir başlangıç noktası olarak hizmet edeceğini ve ön tasarım yaklaşımları için rehberlik sağlayabileceğini umuyoruz.

1. Tartıştığımız sistem türü

***Bu bölümde, "Proof-of-stake ve fayda tokenleri içeren Web3 platformu" ile ne kastettiğimizi açıklayacağız ve böyle bir platformun neden kullanıcılara bir tür fayda sağlaması gerektiğini, yeterince büyük bir ölçeğe ulaşması gerektiğini tartışacağız. ve Operatörleri ödüllendirilmelidir. ***

1.1.Web3 platformu

Bir "Web3 platformunu", herhangi bir güvenilir merkezi tarafa dayanmadan fikir birliği ve güven sağlayan çevrimiçi hizmetler sağlayan herhangi bir bilgi işlem platformu olarak tanımlıyoruz. Tipik örnekler arasında Bitcoin gibi kripto para birimleri, Ethereum gibi dijital ekonomik platformlar, Ethereum'a değer katan çeşitli merkezi olmayan L2'ler ve belirli merkezi olmayan finansal uygulama platformları (DeFi) yer alır. Bu sistemlerin temel özelliği herhangi bir şirketin, kurumun veya hükümetin varlığına ve işleyişine bağlı kalmadan güvenilir bir şekilde çalışır durumda kalabilmeleridir. Esasen, tek bir güvenilir partinin yerini çok sayıda küçük partinin fikir birliğine bırakması söz konusudur.

Elbette bazıları, bankacılık ve finans gibi geleneksel, denenmiş ve doğrulanmış mekanizmalardan kaçındığı için böyle bir sistemin fizibilitesini ve önemini sorgulayabilir, ancak bu makale birçok kişinin böyle bir sistemin var olmasını istediğini ileri sürüyor ve bazıları için buna inanıyor. uygulamaların merkezi bir varlığa dayanmaması değerli ve önemli bir özelliktir.

Bir Web3 platformunun sağladığı güven düzeyi, sisteme duyulan güvenin temel taşı olan ortaklarının büyüklüğüne ve kalitesine bağlı olacaktır. Bu nedenle, bu tür bir platform önemli bir olumlu geri bildirim ağı etkisi sunar: platform ne kadar iyi gelişirse, güven o kadar yüksek olur ve sağlayabileceği değer sayfası o kadar büyük olur, bu da daha fazla katılımcının ilgisini çeker ve böylece platformun gelişimini daha da teşvik eder. platformu³.

***Herhangi bir Web3 sisteminde olduğu gibi, önemli olan ağ etkilerinin ortaya çıkabilmesi için başlangıçta sürdürülebilir bir büyüme sağlamak ve daha sonra belirli bir ölçeği korumaktır. ***

1.2. Hisse Kanıtı

Web3 sistemlerinin güvenliği, birçok küçük ölçekli katılımcının işbirliğine ve fikir birliğine dayanır. Bu nedenle, her Web3 sisteminin yüzleşmesi gereken temel zorluk, "Sybil saldırı savunması"dır: yani, görünüşte büyük bir katılımcı grubunun nasıl korunacağı. tek bir kuruluş tarafından kontrol edilmiyor. Bitcoin sisteminden sonra ilk sistemler, bu zorluğun üstesinden gelmek için sistem güvenliğini destekleyen katılımcıların bilgi işlem güçlerini göstermelerini gerektiren bir "çalışma kanıtı" mekanizmasını benimsedi. Bitcoin daha popüler hale geldikçe, gereken hesaplama gücü de artmaya devam ediyor, bu da gerekli elektriğin dünyanın toplam elektrik tüketiminin büyük bir bölümünü oluşturmasına ve küresel ısınma üzerinde önemli bir etkiye sahip olmasına neden oluyor.

Gerçek insanları tanımlayan "İnsanlığın Kanıtı" gibi diğer Sybil savunma mekanizmaları için öneriler olsa da, şu anda yaygın olarak etkili olduğu düşünülen tek alternatifin "Stake Kanıtı" olduğunu söylemek doğru olur. Bu tür bir sistemde, katılımcıların belirli miktarda sistem "tokenına" sahip olmaları gerekir ve sahip oldukları tokenlerin sayısı onların "kimliğini" ve sistemdeki etkisini belirler. Spesifik olarak, sistemdeki fikir birliği, çıkarların çoğunluğunu (veya belki de çoğunluktan fazlasını) elinde bulunduran katılımcıların vardığı anlaşmayla tanımlanır.

Hisse kanıtı ve iş kanıtı sistemleri arasındaki karşılaştırmayı tartışan çok sayıda literatür vardır.Burada, tipik bir hisse kanıtı sisteminin ekonomik açıdan nasıl çalıştığını araştırıyoruz. Başlangıçta platform belirli sayıda tokenı “bastırır” ve bunları bir şekilde dağıtır. Platformun işleyişine katılmak için operatörlerin, token pazarında token satın almaları ve "rehin" vermeleri, yani tokenleri meşru operasyonları için teminat olarak platformda kilitlemeleri gerekir. Bunun karşılığında, tokenlarını stake eden ve platform operasyonlarına katılmaya devam eden stakerlar genellikle daha fazla token (piyasada satabilecekleri) şeklinde platform ödülleri alırlar. Platform protokolüne bağlı olarak bu ödüller, platform kullanıcılarının ödediği ücretlerden veya yeni basılmış tokenlardan gelebilir. Ödüller yeni basılan tokenlardan gelirse, o zaman açıkçası toplam token arzı artacaktır, yani tokenlar artacaktır⁴. Operatörleri ödüllendirmenin bir başka yolu da onlara, Madenciden Çıkarılabilir Değer (MEV) olarak bilinen, sistem kullanıcılarından belirli bir değer elde etme gücü vermektir.

***Proof-of-stake platformunda, stake yapanlar çeşitli şekillerde veya bunların bir kombinasyonuyla ödüller kazanabilirler: kullanıcılar tarafından ödenen ücretler, yeni tokenlerin basılması, kullanıcılardan elde edilen değer. ***

Yukarıdaki tabloda, piyasa değeri 20 milyar doların üzerinde olan Ethereum'un ve milyarlarca dolar piyasa değerine sahip diğer sekiz büyük staking platformunun "token ekonomisi" verilerini görüyoruz. (Bu yazının yazıldığı sırada, yaklaşık 50 tanesinin piyasa değeri 100 milyon doların üzerinde olan birçok küçük platform da mevcut.) Görebildiğimiz gibi, stake yapanlara sunulan nominal ödüller (yıllık bazda, stake edilen miktara göre) ) yüzde) değişimler %2 ile %20 arasında değişiyordu ve ortalama %5'in biraz üzerindeydi. Token enflasyonu dikkate alındığında, gerçek ödüller yaklaşık %3 ortalamayla %0 ile %10 arasında dalgalanıyor. Bu sistemlerde, tüm tokenler stake edilmez; stake edilen yüzde %15 ile %70 arasında değişir ve ortalama %50⁵'ye yakındır. Bu makalenin amaçlarından biri bu veriler hakkında ilkeli bir şekilde düşünmenin bir yolunu önermektir.

1.3. Yardımcı Jetonlar

Pek çok token türü ve farklı sınıflandırma yöntemleri vardır. Bu makale öncelikle ekonomik amaçlara dayalı sınıflandırma ile ilgilidir. Yani tokenlar; ödeme tokenları, hizmet tokenları ve güvenlik tokenları olarak ikiye ayrılır. Ödeme tokenlarının amacı "para birimi" görevi görmektir ve genellikle bir değişim aracı ve değer saklama aracı olarak kullanılır. Bitcoin, birçok stabilcoin gibi⁶ ödeme tokeninin klasik bir örneğidir. Menkul kıymet tokenı, sahibine ihraççıya karşı belirli yasal haklar veya talepler sağlayan, hisse senedi veya tahvil gibi finansal menkul kıymetlere benzer bir finansal araçtır.

Fayda belirteçleri, platformdan belirli hizmetleri otomatik olarak almak ve kullanıcılara platformun gerçek faydasını sağlamak için kullanılabilir. Fayda belirteçleri genellikle platform tarafından sağlanan hizmetler karşılığında platform kullanımı için ödeme yapmak için kullanılır. Ethereum blok zinciri, birçok kullanıcının büyük miktarlarda para ödemeye hazır olduğu bir hizmet olan "gökyüzündeki bilgisayar" olan Ethereum'un halka açık defterinde işlem yürütme hizmetini sağlayan klasik bir örnektir. Ethereum'un yerel tokeni ETH, bu hizmetler için ödeme yapmanın tek yoludur, bu nedenle potansiyel Ethereum blockchain kullanıcılarının, bunları satmak isteyen birinden bazı ETH tokenları satın almaları ve daha sonra bu tokenları Ethereum blockchain'e ödeme yapmak için kullanmaları gerekir.

Bir Web3 platformunu tamamen "faydalılık" perspektifinden analiz ettiğimizde, böyle bir sistemin temel amacının aslında kullanıcıya mümkün olduğu kadar fazla fayda sağlamak olduğu açıkça ortaya çıkıyor. Doğal olarak Web3 platformunda fayda sağlamak için yeterli güven ve açıklığın sağlanması ve platforma özgü diğer gereksinimlerin karşılanması gerekmektedir. Tokenlara sahip olmak aslında ihtiyaç duyulan güvene dayalı işbirliğinin sağlanmasında önemli bir faktördür. Platformumuzun fayda sağlaması açısından bakıldığında, tokenın amacı ve token ekonomisi aynı zamanda fayda sağlama hedefine de hizmet etmelidir. Tokenların bu tamamen “mikroekonomik” analizini burada gerçekleştireceğiz.

Açıkçası, çoğu fayda tokenının bir dereceye kadar ödeme tokeni olmak gibi başka işlevleri de olabilir. ETH'nin mevcut değerinin yalnızca Bitcoin gibi Ethereum blok zincirinde işlem yürütmedeki kullanışlılığından değil, aynı zamanda bir değer deposu ve ödeme aracı olarak işlevselliğinden de kaynaklandığı sorgulanabilir. Analizimiz yalnızca bir tokenın değerinin büyük bir kısmı veya en azından önemli bir kısmı, onun yardımcı token rolünden kaynaklandığı durumlarda mantıklıdır.

2. Mikro-Token Ekonomisi: Ücretler ve Sosyal Refah

***Bu bölüm, kullanıcıların platformu kullanmak için ödemesi gereken işlem ücretlerine odaklanarak tokenin mikro-tokenomiğini açıklamaktadır. Optimum işlem ücretinin, tıkanıklık oluştuğunda oluşan tıkanıklık maliyeti de dahil olmak üzere, işlemlerin yürütülmesi sırasında platformun maruz kaldığı marjinal maliyet olması gerektiğine inanıyoruz. ***

Adından da anlaşılacağı gibi, Utility token'a sahip bir platform, kullanıcılara belirli bir hizmeti sunacağından bu hizmet için kaçınılmaz olarak bir pazar oluşturacaktır.Bu pazar, hizmeti kimin alabileceğini ve bunun için ne kadar ödeme yapması gerektiğini belirleyecektir. Bu bölüm bu pazarın temel bir analizini sağlayacaktır.

Basitlik hedefimize uygun olarak, fayda tabanlı Web3 sistemlerinin temel ekonomisini hâlâ yakaladığımıza inanırken tartışmamızı mümkün olduğunca basit tuttuk. Daha karmaşık zaman ve dinamik konuları içermekten kaçınmak için özellikle "statik" analizde ısrar ediyoruz. Bu sorunların ele alınması genellikle daha zor olsa da, bunların statik durumla aynı ilkeler kullanılarak çözülmesi gerektiğine inanıyoruz.

2.1. Platform hedefleri ve sosyal refah

Açıklığa kavuşturmamız gereken ilk şey, platformun optimize etmeye çalışması gereken hedeftir. İnsanların ilk tepkisi "platformu kuranları zengin etmek" olsa da bu görüş, platform ekosisteminde beklenen katılımcıların davranışlarını göz ardı ediyor ve herhangi bir karar alma önerisi sunmuyor. Bizim görüşümüz tam tersi: Bir platformun amacı, iktisatçıların bazen sosyal refahı en üst düzeye çıkarmak olarak adlandırdıkları, platformun "dünyaya" getirdiği toplam değeri en üst düzeye çıkarmaktır.

Normatif bir bakış açısıyla başlayalım: Platform ne için optimize edilmeli? Platform bir şirket olarak görülüyorsa ve tokenleri şirket hisseleri olarak değerlendiriliyorsa, o zaman doğal olarak "hissedarlar" için getirileri optimize etmeye çalışılacaktır. Ancak bu görüş Web3 topluluğunun felsefesiyle uyumlu değildir. Web3 topluluğu, altyapısını bir şirket olarak değil, kullanıcılara sunulan bir kamu hizmeti olarak düşünmeyi seviyor. Ethereum blok zinciri buna iyi bir örnektir: ETH taahhüt edilmediği sürece, ETH sahipleri Ethereum blok zincirinin işletilmesinden doğrudan herhangi bir kar elde etmezler. Menkul kıymet tokenleri ile fayda tokenleri arasındaki ayrım konusundaki önceki tartışmamıza dönersek, ilki token (hisse senedi) sahiplerinin getirilerini en üst düzeye çıkarmakla ilgilenirken, ikincisinde odak noktamız tüm platform ekosisteminin değerini en üst düzeye çıkarmaktır. Tutarlı bir şekilde, bu esas olarak kullanıcılarının (çoğunluğunu) içerir.

Yukarıdaki normatif tartışma fazla idealist veya fazla kibirli görünüyorsa, daha pratik bir bakış açısıyla da başlayabiliriz. Bazı katılımcıların, token sahipleri olarak kendi kişisel gelirlerini en üst düzeye çıkarmak gibi daha az hayırsever hedefleri olduğunu varsayalım. Uzun vadede bunu nasıl yapabilirler? Ağ etkileri herhangi bir Web3 sisteminin temel itici gücü olduğundan platformun birincil hedefi büyümedir. Bir platform ne kadar hızlı gelişirse hayatta kalma ve ekosisteme, yaratıcılara ve token sahiplerine daha fazla "sosyal fayda" sağlama olasılığı da o kadar artar. Büyümeyi sağlamanın ana yolu, platformun gerçekten mümkün olduğunca fazla fayda sağlamasını sağlamaktır. Bu, yalnızca doğrudan değer elde ettikleri için kullanıcıları platformu kullanmaya çekmekle kalmaz, aynı zamanda "kullanıcılar için optimizasyon" aynı zamanda Web3 topluluğu için çok önemli olan daha iyi kamuya açık bilgi sağlar. Bir platformun hedefleri için uygun bir metafor, onun bir şirketten çok bir ülkeye benzeyebileceği olabilir: Amaç, diğer çıkarların pahasına hissedar değerini artırmak değil, tüm ekonomiyi büyüterek sonuçta birçok platformu iyileştirmektir. tüm katılımcılar⁸. Bu bakış açısını platformun günlük operasyonlarına dönüştürerek toplumsal refahı en üst düzeye çıkarmaya çalışıyoruz.

***Fayda belirteçlerine sahip bir Web3 platformunun hedefi, getirdiği sosyal faydaları en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. ***

2.2. Sosyal refah nasıl en üst düzeye çıkarılır?

Peki, sosyal refahı normatif veya pratik nedenlerle optimize etmek istediğimizi varsayarak ne yapmalıyız? Öncelikle platformun gerçekten yararlı bir hizmet sunması gerekiyor, dolayısıyla tartışmanın geri kalanında bunu yaptığını varsayacağız.

Biraz daha spesifik olalım ve ekonomik bir modele geçelim. Bir platformun faydalı bir şey yaptığını söylediğimizde, bu onun birilerine faydalı olması gerektiği anlamına gelir. Platformdan değer kazanabilecek bu "belirli kişilere" (potansiyel) kullanıcı adını veriyoruz. Platformun sağladığı "hizmet" birimine özet olarak işlem adını veriyoruz. Platformun çalışması bazı kaynaklara ve enerjiye ihtiyaç duyabilmektedir, bu kaynakları ve enerjiyi sağlayan kişiye (veya şirkete) operatör diyoruz.

Bu model düzeyinde, sosyal refahı en üst düzeye çıkarmanın temel sorusu, platformun hangi işlemlere hizmet etmesi gerektiğiyle ilgilidir. Bir işlem kullanıcılara değer getirse bile, onu sunmamak için iki nedenimiz olabilir. Birincisi, bir işleme hizmet vermenin maliyeti (gerekli çaba ve kaynaklar), işlemin kullanıcıya getirdiği değerden daha yüksek olabilir; bu durumda işleme hizmet vermenin toplam faydası negatif olur. İkincisi, platformun belirli kapasite sınırları olabilir⁹.Eğer işlemlere olan talep arz kapasitesini aşarsa, platformun en "değerli" işlemleri seçmesi ve diğer işlemleri göz ardı etmesi gerekecektir. Analizimize devam etmek için bu durumun çok basit bir ekonomik modelini inceleyelim.

2.3. Temel ekonomik model

Tartıştığımız durumun özünü yakalayan temel bir ekonomik model oluşturmaya çalışıyoruz: Diyelim ki platform tarafından hizmet edilmek isteyen birden fazla i=1,2,…,N işlem var. Her i işleminde, bu işlem için ilişkili bir vᵢ değeri olan bir başlatıcı kullanıcı bulunur. Aynı zamanda, her işlem aynı zamanda ilişkili bir marjinal maliyete de neden olur; bu, platformun (operatörü aracılığıyla) söz konusu işlemi gerçekleştirmek için (halihazırda işlenmekte olan diğer işlemlere ek olarak) katlanması gereken maliyettir. Geleneksel ekonomik teoride, bir ürün biriminin marjinal maliyeti genellikle üretilen diğer birimlerin sayısına bağlıdır (marjinal maliyet artışları veya azalışları), ancak bizim durumumuzda işlem maliyetlerini sabit maliyetler olarak ele almak daha güvenli olabilir (önceden Platformun belirli bir kapasite limitine ulaşılana kadar operasyonların başlatılmasına ilişkin bazı sabit maliyetlerden sonra karşılanır). Sosyal refahı en üst düzeye çıkarmak, ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ)'yi en üst düzeye çıkarmak için platform kapasitesini karşılayan tüm olası işlem kümeleri arasından S hizmet işlem kümesini seçmek anlamına gelir.

Peki bu modelde hangi işlemlere hizmet vermeliyiz? Platform kapasite sınırına ulaşmadıysa tüm işlemleri pozitif net değere (vᵢ-cᵢ) sahip, yani vᵢ > cᵢ şeklinde işlememiz gerekir. Peki nasıl yapılır? Platformların hizmet işlemleriyle ilişkili maliyetleri *cᵢ* hesaplayabildiğini (veya en azından tahmin edebildiğini) varsaysak da, her bir işlemin vᵢ değeri ilgili kullanıcıların gözünde özneldir ve yalnızca kullanıcıların kendileri bilebilir. Elbette. Burada temel bir ekonomik hile var: Kullanıcıdan, işlemini gerçekleştirmek için cᵢ tutarında bir işlem ücreti talep edin. Bu durumda kullanıcı, yalnızca kişisel değeri vᵢ maliyetten yüksekse, yani vᵢ > cᵢ ise işlemini gerçekleştirmeyi seçecektir. Buna "marjinal maliyet" fiyatlandırması denir ve "Ekonomi 101" dersinde sunulan temel bir gerçektir: toplumsal refahı en üst düzeye çıkarmak için, bir birimin fiyatı, birimin sağlanmasının "marjinal maliyetine" eşit olmalıdır¹⁰.

***Sosyal refahı optimize etmek için işlem ücretleri marjinal maliyetlerine göre ayarlanmalıdır. Bunu yapmak, kullanıcıların net faydasını sosyal refahla uyumlu hale getirir. ***

Tıkanıklık durumunda, ilgili "marjinal maliyet", işlemlerimizin, işlenmeyen diğer işlemler pahasına gerçekleştirilmesinin etkisini de dikkate almalıdır. Bu durumda, işlem ücretlerinde yalnızca cᵢ işleminin doğrudan maliyeti değil, aynı zamanda “tıkanıklık maliyeti”, yani diğer kullanıcıların neden olduğu net sosyal refah kaybı da dikkate alınmalıdır. En basit ve en yaygın durumda bunun nasıl hesaplandığını görelim.

Tek boyutlu gaz modeli: Bu, Web3 sistemlerinin kapasite sınırlamalarını tanımlayan en basit ve en yaygın modeldir. Her işlemin, ne kadar sistem kaynağı tükettiğini açıklamak için kullanılan belirli bir boyutu si vardır (Ethereum terminolojisi buna işlem tarafından kullanılan "gaz" adını verir) ve sistemin toplam kaynaklarının (yani gazın) belirli bir KapasiteK'si vardır. Bu nedenle, eğer ∑i∈S si ≤ K ise, o zaman bir dizi S işlemi yapılabilir ve sosyal refahı maksimuma çıkarmak, bu kısıtlama altında ∑i∈S(vi-ci)'yi maksimuma çıkarmak anlamına gelir. Ayrıca bu modelde, bir işlemi yürütmenin ilgili maliyetinin işlemin boyutuyla orantılı olduğu kabul edilir, yani cᵢ=αsᵢ (burada α bir küresel sabittir). Bu optimizasyon problemi aslında klasik bir sırt çantası problemi olmasına rağmen, genellikle bunu doğrudan çözecek etkili bir algoritma yoktur. Ancak iyi bilinen bir açgözlü yaklaşım algoritması vardır: işlemleri vᵢ/sᵢ'nin azalan sırasına göre düzenleyin ve işlemleri, bir sonraki işlemin işlenmesi kapasite sınırını aşıncaya kadar (veya vᵢᵢ'ye kadar) üstten işleyin. "Gaz fiyatı", kabul edilen son i işleminde g=vi/si olarak veya sıkışıklık olmadığında en düşük fiyata g=α olarak ayarlanır ve ücret, bu gaz fiyatıyla orantılı olacaktır, yani fᵢ = gsᵢ¹².

Yukarıda tartışılan modeller çok basittir ve gerçek platformlarda meydana gelecek birçok hususu göz ardı etmektedir. Ancak bunun temel ekonomik anlamı evrensel olmaya devam ediyor: Sosyal refahı en üst düzeye çıkarmak için, işlem ücretlerini marjinal maliyete eşit olarak talep etmeliyiz. Tıkanıklık meydana geldiğinde, işlem ücretleri aynı zamanda "tıkanıklık maliyetlerini" de içermelidir.

2.4. İşlem ücreti mekanizması

Sosyal refahın en üst düzeye çıkarılmasını sağlamak için gereken ücretleri belirledik ancak yine de platformumuzun bu ücretleri gerçekten toplamasını sağlayacak spesifik bir mekanizma tanımlamamız gerekiyor. Böyle bir mekanizma, platformun hem kullanıcılarının hem de operatörlerinin rasyonel ve "stratejik" davrandığını, her birinin kendi faydasını optimize etmeye çalıştığını ve operatörlerin birden fazla kullanıcıyla (gerçek veya sahte) etkileşime girebileceğini ve gizli anlaşmanın söz konusu olduğunu dikkate almalıdır. Genel olarak kullanıcıların stratejik davrandığını varsaysak da, yalnızca belirli durumlarda operatörlerin stratejik davranışları konusunda endişelenmemiz gerekir. Bu durum, operatörün belirli bir derecede özgürlüğe sahip olduğu ve protokol dışı davranışının diğer operatörler tarafından "yakalanmasının" zor olduğu durumlarda ortaya çıkar. Serbest yetkiye sahip olmayan operatörlerin yalnızca büyük ödemeler, "blok ödülleri" vb. yoluyla katılıma devam etmeleri konusunda teşvik edilmeleri gerekir. Bir operasyonun hangi işlemleri kabul edeceğine karar vermesi gibi bir dereceye kadar özgürlük olduğunda, platform protokolünün operatörün beklentilere uygun hareket etme teşvikine sahip olmasını sağlaması gerekir. Belki şaşırtıcı bir şekilde, basit bir mekanizma bile denge durumunda gerekli ücretleri tahsil edebilir.

Teklif-ödeme mekanizması: Hangi işlemlerin kabul edileceğine karar vermek için Bitcoin'de kullanılan basit "teklif-ödeme" mekanizmasını örnek alarak, bu mekanizmanın neden ücretlendirme marjinal maliyetlerini (tıkanıklık maliyetleri dahil) yaklaşık olarak hesaplayabildiğini keşfedelim. ve dolayısıyla sosyal refahı yaklaşık olarak optimize edin. Temel mekanizma şu şekilde çalışır: Zamanın belirli bir noktasında - bir blok içinde - bloğa hangi işlemlerin girebileceğine karar veren bir operatör (madenci) vardır. Bizim için operatörün nasıl seçildiği önemli değil, önemli olan anlaşma, bu operatörün kararının büyük olasılıkla fikir birliğine dönüşmesini sağlamaktır. Kullanıcılar kendi işlemleri için teklif verirler ve seçilen operatör belirli bir kapasite dahilinde dilediği teklif alt kümesini kabul edebilir ve kabul edilen işlemlere ilişkin teklifi için ücret talep edebilir. Peki uzun vadede dengede ne olur? Durumumuzu ekonomik bir piyasa (yani bir ticaret alanı) olarak düşünürsek, piyasanın ücretlerin marjinal maliyetlere eşit olduğu ve sosyal refahın maksimuma çıktığı dengeye ulaşmasını bekleriz.

Gaz modelinde denge:* Her i* işleminin *vᵢ* değerine, *sᵢ* boyutuna ve Orantılı maliyete sahip olduğu tek boyutlu kaynak modelimize dönelim. boyutuna göre, yani *cᵢ=αsᵢ*, bir bloğun toplam kapasitesi *K* ile sınırlıdır. Artık her işlemin sahibi *bᵢ* teklifini veriyor. Hangi işlemlerin kabul edileceğine karar veren operatöre dönüp bakıldığında, operatörün bᵢ teklifi karşılığında ücret alması durumunda ∑i∈S bi*S *'yi maksimuma çıkaran teklifler dizisini kabul edeceği açıktır. bu da (tamsayı kısıtlamalarını göz ardı ederek) blok kapasitesi sınırına ulaşılıncaya kadar en yüksek bᵢ/sᵢ oranına sahip teklif kümesini kabul edeceği anlamına gelir. Teklif verme dinamiklerinin, teklif verenlerin (muhtemelen uzun vadede) işlemlerini kabul edilebilir kılan (*bᵢ≤vᵢ* gerektirir, aksi takdirde bᵢ ödemeye isteksiz olacakları) bir minimum bᵢ değerini bulup teklif vermelerini sağlamasını bekliyoruz. Bu varsayım altında ulaşılan denge durumu, birim büyüklük değeri bᵢ/sᵢ yeterince yüksek olan teklif sahiplerinin "denge gaz fiyatı" p üzerinden teklif vermelerine neden olurken, daha düşük değere sahip teklif sahipleri bu Tek fiyattan daha düşük teklif vereceklerdir. Yani, *vᵢ≥p*sᵢ olan her teklif sahibi *bᵢ=p*sᵢ ve *vᵢα* teklifini verecektir (*cᵢ=αsᵢ*'ı hatırlayın), sonra *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, böylece refahı en üst düzeye çıkarır. vᵢ≥cᵢ=αsᵢ ile yapılan işlemlerin blok kapasitesini doldurmadığı, sıkışık olmayan durumların üstesinden gelmek için sistemin, protokolün bir parçası olarak bir minimum gas fiyatı *p*≥α*¹³ belirtmesi gerekir.

Teşvik Uyumluluğu:* Teklif-ödeme mekanizmalarının bu denge durumuna ne kadar hızlı ve ne ölçüde ulaşacağı (en azından yaklaşık olarak) ve kullanıcıların uygun şekilde teklif vermek için ihtiyaç duydukları sihirli parametreleri nasıl anlayacakları konusunda endişe duyulabilir. p *. Daha karmaşık ücret mekanizmaları (Ethereum'da kullanılan EIP-1559 mekanizması gibi), ihale sürecini daha şeffaf hale getirebilir (mekanizma tasarımı açısından “teşvik uyumlu”), böylece etkin bir denge elde etmek için sistemi doğrudan yönlendirebilir, bu da Maximizes'ı sosyal hale getirecektir. refah ve gideri marjinal maliyete eşittir¹⁴. Bu tür mekanizmaların nasıl tasarlanacağına dair çok sayıda araştırma¹⁵ vardır ve bu araştırma daha karmaşık ve gerçekçi senaryolara genellenebilir.

Kullanıcılardan Değer Çıkarma (MEV): Mekanizmalar operatörlerin kullanıcı işlemlerinden bir miktar değer elde etmesine izin verdiğinde, kullanıcılardan "gizli ücretler" talep etmeyi düşünmek akıllıca olabilir. Bu çıkarmanın doğası, platform tarafından sağlanan hizmetlere bağlıdır, ancak blockchain'deki tipik bir örnek, bloğu oluşturan doğrulayıcının kendi işlemlerini ekleyebilmesi, bunun belirli kullanıcı işlemlerini "önlemesine" neden olması ve böylece değerin In'e aktarılmasıdır. kendi elleri. Bu fırsatçı değer yakalamanın, işlem hizmeti maliyetleri veya sıkışıklığı ile hiçbir ilgisi yoktur; dolayısıyla bu gizli MEV ücretleri, sistemin ekonomik durumuyla tutarlı değildir ve örneğin, işlemleri istismar edilebilecek kullanıcıları korkutabilir. Dolayısıyla bu ihtimali tamamen ortadan kaldırmak bazen mümkün olmasa da ilgili mekanizmaların bu ihtimali en aza indirmesi gerekmektedir.

2.5. Sonuç: Mikro Token Ekonomisi

Bu nedenle, bu bölümün temel fikri, fayda belirteçlerine sahip Web3 sistemlerinin sağladıkları sosyal refahı (yani katma değeri) en üst düzeye çıkarmayı hedeflemesidir. Bu, alınan ücretlerin sunulan işlemlerin marjinal maliyetine (tıkanıklık maliyetleri dahil) eşit olması durumunda gerçekleştirilir. Aslında bunu başarmak için bazı ekonomik mekanizmalar var. Platformun karmaşıklığı nedeniyle ayrıntılar karmaşıklaşsa da temel ilkeler hâlâ geçerlidir.

3. Makro Token Ekonomisi: Staking Maliyetleri ve Yeni Token Basımı

***Bu bölüm, yeni token basım oranı, stake edenlerin ödülleri ve staking yoluyla kazanılan güvenlik arasındaki ilişkiye odaklanarak tokenların makroekonomisini açıklayacaktır. Ana noktamız, stake etme ödüllerinin, stake edenin tercihen yeni basılan tokenlar yoluyla ödenen finansman maliyetini karşılaması ve basım oranının belirlenmesinde birincil faktör olması gerektiğidir. ***

Önceki bölüm, kullanıcılarına fayda sağlayan Web3 platformunun mikroekonomisi olan işlem maliyetlerine odaklanmıştı. Şimdi dikkatimizi platformun *makroekonomisine* çeviriyoruz: sistem genelinde fonların nasıl yönetildiği ve token dağıtımının nasıl yönetildiği. Yine basitlik ve genelleştirilebilirlik üzerinde duracağız. Elbette gerçek sistemlerin daha karmaşık faktörleri dikkate alması gerekebilir, ancak umarım analizimiz yine de yararlı bir başlangıç noktası olarak hizmet edebilir. Öncelikle yukarıda bahsettiğimiz mikroekonomik analiz ile sistem ekonomisinin işleyişini sağlamak için gerekli unsurlar arasındaki temel farklardan başlayalım.

3.1 Sabit maliyetler

İşlem ücretlerinin marjinal maliyete dayalı olarak alınmasına ilişkin formül, temel bir sorunu, yani "marjinal olmayan maliyet"i göz ardı etmektedir. Daha kesin olalım. Yukarıdaki tüm tartışmalarımızda, bir i işlemine hizmet vermenin tek maliyeti ek marjinal maliyettir, yani halihazırda katlanmış diğer işlem maliyetlerine ek olarak o işleme hizmet vermenin ne kadar daha fazla maliyeti olduğudur. Bu, etkili bir şekilde, bu ek işleme hizmet verip vermeyeceğimizi belirler (başka hangi işlemlere hizmet vereceğimize zaten karar verdiğimizi varsayarsak). Örneğin, N işlem hizmetinin maliyeti $100+N(1\*, bu durumda 9 işleme hizmet maliyeti 109 ve 10 işleme hizmet maliyeti 110 olur. Burada bu durumda, 100 sabit maliyet ve 1 marjinal maliyet olduğunu düşünecektir. Marjinal maliyet 1 olmasına rağmen, 10 işleme hizmet vermenin ortalama maliyeti 11'dir. Yalnızca marjinal maliyeti tahsil edersek, o zaman yalnızca )1'i ücretlendirebiliriz. her işlemde, ancak eksik olan 100 $'lık sabit maliyet nereden geliyor? Marjinal maliyet, ortalama maliyetten düşük olduğunda, yalnızca marjinal maliyetin ücretlendirilmesinden kaynaklanan açık sorunu ortaya çıkacaktır ve bu, blockchain'de¹⁶ tipik bir sorun gibi görünmektedir.

Gerçek dünyada, herhangi bir sabit maliyetin sonuçta kullanıcılar tarafından karşılanması gerekir, bu nedenle marjinal maliyet fiyatlandırması mümkün değildir¹⁷, tokenleştirilmiş bir platformda ise sabit maliyetler yeni tokenler basılarak ödenebilir. Bunun avantajı sabit maliyetler ile marjinal maliyetlerin eşit tutulabilmesidir. Elbette hala sabit maliyetler ödemesi gereken “insanlar” var ve bu “insanlar” tüm token sahiplerinin toplamıdır. Yani, yeni tokenlerin basılması, tokenin enflasyona maruz kalacağı ve potansiyel olarak değerinin düşeceği anlamına gelir; böylece her token sahibi, tokenın değerinin küçük bir kısmını etkili bir şekilde kaybeder.

Bu yükün token sahiplerine yüklenmesinin ne ölçüde makul veya arzu edilir olduğu sorgulanabilir. Bize göre bu, pek çok seçenek arasında en az kötü olanıdır. Birincisi, temel hedeflerimiz doğrultusunda, kullanıcılardan yalnızca marjinal maliyetleri ücretlendirerek sistem kullanımını en üst düzeye çıkarmamıza olanak tanır. İkincisi, sistemin kullanımı maksimuma çıkarıldığında platformun toplam değeri artacak ve böylece tokenlerin değeri artacaktır.Bu artan token değeri, sabit maliyetleri ödeyen token sahiplerini telafi edebilir.

**Marjinal maliyet fiyatlandırmasını mümkün kılmak için, platformun işletilmesiyle ilgili tüm sabit maliyetler en iyi şekilde yeni tokenlerin basılmasıyla ödenir. **

Mevcut blockchain projelerine bakıldığında, mevcut yaygın uygulama "blok ödülleri" ödemek için yeni tokenlerin basılmasıdır.Bu ödüllerin bloktaki belirli işlemlerle hiçbir ilgisi yoktur, ancak madencileri, stakerları veya sıralayıcıları ödüllendirmek için kullanılır. Bu blok ödülleri temel olarak ilgili sabit maliyetleri kapsarken, kullanıcılar tarafından ödenen işlem ücretleri operatörlere ödenen ek bir kısımdır.

Şüpheci okuyucular bu sürecin sürdürülebilirliğini sorgulayabilir: Token sahiplerinin platformu sübvanse etmeye devam etmesi haklı mı? "Son" nereye gidecek? Birkaç olası "son oyun" var: Birincisi, platformun dünya ekonomisinin sürdürülebilir büyümesinin bir parçası olarak sürdürülebilir büyüme elde etme olasılığı var¹⁸. Diğer bir olasılık ise platform hizmetlerine olan talebin, platform arzındaki artıştan daha hızlı artmasıdır. Bu durumda, tıkanıklık ücretleri artmaya devam edecektir (mikro belirteç ekonomisi bölümünde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerden dolayı) ve bunlar sistem operatörü tarafından karşılanan gerçek maliyetler olmadığından, tıkanıklık ücretleri sabit maliyetleri karşılayabilir¹⁹. Ayrıca platform kullanımı arttıkça sabit maliyetlerin artan marjinal maliyetlere kıyasla önemsiz hale gelebilmesi ve piyasada önemli bir bozulmaya yol açmadan küçük bir ek ücret olarak tahsil edilebilmesi ihtimali de bulunmaktadır. Yukarıdakilerin hiçbiri sorunu çözmezse, uzun vadede, *yeterli bir büyüme yaşadıktan sonra* platformun, tıpkı "gerçek dünyada" olduğu gibi, ücretleri belirtilen marjinal maliyetin üzerine kademeli olarak artıracağını bekleyebiliriz. .

3.2 Taahhüt maliyeti

Bir hisse kanıtı sisteminde, en önemli sabit maliyet genellikle stake etmenin finansal maliyetidir ve bazen "güvenlik maliyeti", "sermaye maliyeti" veya "fırsat maliyeti" olarak da adlandırılır. Spesifik olarak, stake yapanlar sistemde belirli miktarda token tutar ve stake ederler ve bu fonları kullanmanın diğer yollarından vazgeçerler. Doğrudan kullanmak veya tokenları fiat para birimi (ABD doları gibi) karşılığında satmak ve ardından bunları başka şekillerde kullanmak. Bu maliyetler esasen finansal maliyetlerdir ve boyutları hem dış finansal ortam (örneğin mevcut faiz oranları) hem de stake edilen tokenlarla ilişkili platforma özgü özellikler (gerçek ve algılanan riskler dahil) ve tokenlerin diğer olası kullanımları tarafından belirlenir. tokenlar (örneğin, otomatik piyasa yapıcılarda likidite sağlama) kararları. Spesifik olarak, toplam stake etme tutarı *S* (USD cinsinden) ise ve stake eden kişi yıllık *r%* getiri oranı elde ediyorsa, o zaman toplam stake etme maliyeti *r%*S olur *.

**Örnek olarak Ethereum'u ele alalım: **Ağustos 2023'ün başındaki verilere dayanarak, en büyük staking platformu olan Ethereum ağının staking maliyetini hesaplayın. Tablo 1'e göre, Ethereum platform tokenlarının yaklaşık %19'u o dönemde taahhüt edilmişti ve tüm tokenların toplam değeri 224 milyar dolardı, yani taahhüt edilen tokenların toplam değeri 42 milyar dolardı. Tablonun gösterdiği gibi, bu tokenların yıllık getirisi yaklaşık %5 olup, bu da toplam yıllık staking maliyetinin 2 milyar doların üzerinde olduğu anlamına gelir. Ethereum'un yıllık işlem hacmi yaklaşık 400 milyon işlemdir (saniyede yaklaşık 12 işlem), dolayısıyla her işlemin maliyeti 5 dolardan fazladır ve bu muhtemelen Ethereum platformunu işletme toplam maliyetinin önemli bir parçası olacaktır.

3.3 Staking ödülleri

Platformun operatör maliyetlerini karşılamak için yeni token basması gerekmesine rağmen, bu şüphesiz token sahipleri için bir yüktür, bu nedenle yalnızca gerekli sayıda yeni token basmak en iyisidir. Protokolün, dağıtılan ödüllerin, operatörleri katılmaya ve doğru davranmaya teşvik etmek için yeterli olmasını sağlaması gerekiyor; bu nedenle, operatörleri tamamen ödüllendirmek ile minimum miktarda yeni token basmak arasında bir denge bulunmalıdır. Teşviklerin nispeten mikroekonomik düzeyde genellikle izlenebilir olduğuna inanıyoruz ve bu nedenle, darphane oranlarını belirlemede birincil faktörün, operatörleri ödüllendirecek sermaye maliyeti olması gerektiğine inanıyoruz.

Örnek olarak, blockchain'in "standart" modeline bakalım: Her blokta, bloğu inşa etmekten ve maliyetlerin çoğunu üstlenmekten sorumlu olan lider olan bir operatör vardır, diğer operatörler ise temelde sadece bir tür blok zinciri kullanır. konsensüs protokolü bloğu "imzalar". Sistemin düzgün işleyişini sürdürmek için, blokları inşa eden liderlerin yanı sıra "aktif kalan" diğer operatörlere de ağır tazminat ödenmesi gerekiyor. İkincisini başarmak genellikle kolaydır çünkü önemli temsil hakları yoktur ve dolayısıyla makroekonomik açıdan bakıldığında belirgin teşvik kısıtlamaları yoktur²⁰. Blok liderlerini ödüllendirmek genellikle zor bir sorundur çünkü liderlerin çok geniş bir özerkliği vardır, bu nedenle teşvikleri "tam olarak doğru" şekilde almamız gerekir. Ancak işlem ücreti mekanizması, doğru marjinal maliyet fiyatlandırma yöntemini kullanarak, aynı zamanda liderlerin teşviklerini de hesaba katarak ve onları doğru işlemleri "tam olarak doğru" bloğa dahil etmeye teşvik ederek bu sorunu doğrudan çözebilir. Marjinal maliyetlere yönelik teşvikleri doğru bir şekilde ele almanın yanı sıra, liderin yalnızca sabit maliyetlerini telafi etmemiz gerekir ve yeterince büyük bir sabit "blok ödülü" bunu yapabilir.

**Darbe oranını belirleyen ana faktör, ödül operatörünün sermaye maliyeti olmalıdır. **

Aşağıdaki analizde operatörün ihtiyaç duyduğu platform ödül oranının stakerlar tarafından finansal hesaplamalarına göre farklı şekillerde belirlendiğini varsayacağız. Bir stakerın finansal hususları, finansal ortam, platform ve tokenın algılanan riski ve potansiyeli ve tokenın takas edilebilirliği ile ilgili olabilir. Gerekli ödül oranının dış faiz oranları veya token döviz kurunun tarihsel oynaklığı²¹ gibi diğer finansal parametrelerden nasıl etkilendiğini tahmin etmek için çeşitli finansal modeller uygulanabilirken, böyle bir tahmine ihtiyacımız yok ve gerekli ödülü değerlendirmeye devam edeceğiz. oran sabit bir gerçek olarak kabul edilir. Deneyimlere göre, Tablo 1'de listelenen farklı büyük platformlarda, stake yapanlar için yıllık ödül oranı %2 ila %20 arasındadır ve genellikle ödül oranı %3 ila %7,5 arasında olacaktır ve medyan yaklaşık %5'tir. Bu büyük fark muhtemelen bir dizi faktöre bağlıdır ve bu sayıların tam olarak ne anlama geldiği konusunda hiç şüphe yok ki çok fazla "gürültü" var. Yine de, onu tipik tahvil veya hisse senedi getirileriyle aynı kategoriye koyacak makul bir getiri oranı üzerinde anlaşabiliriz.

3.4 Yeni basılan tokenlar

Platform, operatörlere yeterli miktarda rehin ödülü sağlamalıdır, aksi takdirde operatörler, platform operasyonlarına katılma konusunda isteksiz olacaktır. Yukarıda da bahsettiğimiz gibi “yeterli” kavramını stakerların kendisi belirliyor ki bu da esas olarak finansal bir konu. Peki platform nasıl tasarlanmalı? Şimdi çözmeye çalıştığımız şey bu. Temel analizimiz, sabit maliyetleri ve staking maliyetlerini belirleyecek ve staking ödüllerinin kaynağının, aboneler arasında orantılı olarak eşit olarak dağıtılacak olan yeni basılmış tokenlar olacağını varsayacaktır. İşlem ücreti mekanizmasının bu sorunları uygun şekilde çözebileceğini varsayarak, bunların özel bileşimine değil, yalnızca basılan tokenların ve ödüllerin toplam miktarına odaklanacağız.

Basit bir analiz adına şu parametrelere odaklanalım: (1) yıllık token basımının toplam mevcut token arzına oranı, (2) yıllık staking ödüllerinin toplam stake miktarına oranı, (3) ) Staking oranı, stake edilen tokenların tüm dolaşımdaki tokenlara oranına sahiptir. Bu ilişkiyi yöneten ve platformun makro token ekonomisini etkileyen genel denklem şuna benzer:

(yıllık yeni basım yüzdesi) = yıllık stake etme ödüllerinin yüzdesi)*(Stake etme oranı)

Staking ödül oranını tartıştık, şimdi yeni tokenların basılma oranına daha yakından bakalım. Bu oran, yeni tokenlerin ne zaman basılacağını (veya tokenların ne zaman yok edileceğini) belirlemesi gereken protokol tarafından belirlenir. Varsayımlarımıza göre, yeni basılan tokenlar, protokol tarafından yıllık olarak dağıtılan tüm ödüllerin net toplamı olan staking ödüllerinin ödenmesinde kullanılıyor²². Özellikle, bir blockchain protokolünde, protokol blok başına toplam ödülün R token olduğunu şart koşuyorsa (ortalama olarak bu, tokenların yok edilmesi hariç tüm operatörlerin toplamını ifade eder), Mevcut tokenların toplam sayısı S'dir, ve her yıl N blok varsa, yeni tokenların yıllık basım oranı RN/S'dir.

Bu formüldeki staking ödüllerinin "ideal" olduğunu, yani tokenin değerindeki herhangi bir enflasyonu hesaba katmadıklarını unutmayın. Yani tokenin değerindeki herhangi bir enflasyon dikkate alınmaz. Bu formül, yeni basılan tokenlerin tokenlerinin değerini gerçekten azaltmayacağına inanan stakerlar içindir (çünkü platform basıldığından daha hızlı büyüyor). Ancak şüpheci stakerlar, karşılık gelen sayıyı elde etmek için ödül oranından basım oranının çıkarılmasıyla hesaplanan gerçek veya düzeltilmiş ödül oranıyla daha fazla ilgilenebilir:

*(düzeltilmiş ödül oranı) = (basma oranı)/(bahis oranı)-(basma oranı). *

3.5. Rehin oranı ve güvenlik

Tanım gereği, bir hisse kanıtı platformunun güvenliği, Sybil saldırılarını önlemek için tokenların tutulma şekline dayanır. Başka bir deyişle, sistemin ima ettiği fikir birliği, yeterince büyük miktarda tokena sahip olan operatörler tarafından oluşturulmaktadır. Bu tür fikir birliğine neden güvendiğimizi keşfedelim. İlk neden, herhangi bir kötü niyetli tarafın hisselerin çoğunluğunu kontrol etmek için yeterli kaynaklara sahip olacağına ve kötü niyetli olmayan hisselerin protokolü²³ sadakatle takip edeceğine inanmamamızdır. İkinci sebep ise, platformun sadık bir şekilde çalışmayı bırakması durumunda, tokenlerin çoğunluğuna ortak olarak sahip olan tarafların önemli ölçüde kaybedecek olmasıdır, çünkü böyle bir senaryoda token değerinin önemli ölçüde düşmesi muhtemeldir. İlk argüman bilgisayar bilimlerindeki tipik "dürüst çoğunluk" argümanı, ikinci argüman ise ekonomide yaygın olan oyun teorisi "teşvik" argümanıdır.

Bu iki güvenlik nedeninin miktarının belirlenmesi oldukça kesin olmayan bir uygulamadır çünkü her ikisi de birçok faktöre bağlıdır. İlk nedenden dolayı, platformun toplam rehin miktarının ne kadarının kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesine direnmesi gerektiğini belirlemeye çalışmalıyız. İkinci nedenden dolayı, kötü niyetli bir tarafın staking gücünün çoğunluğunu ele geçirmesiyle elde edilebilecek ekonomik kazancı²⁴ tahmin etmeli ve token değerinin düşmesine neden olan bu tür bir manipülasyondan kaynaklanacak ekonomik kaybı tahmin etmeliyiz. Kesin ölçüm zor olsa da, her iki durumda da, stake edilen tokenların çoğunluğuna kötü niyetle sahip olmanın faydalarının, tüm tokenların toplam değerinin sabit bir oranında olması muhtemel görünüyor. Bu nedenle, kötü niyetli oyunculara karşı makul bir güvenlik sağlamak, toplam tokenlerin en azından sabit bir kısmının stake edilmesini gerektirir. Farklı platformların gerektirdiği kesin sabit oran, manipülasyon olasılığına, tokenin değerine ve likiditesine, kilitlenen orana ve kilidinin niteliğine bağlı olarak değişecektir. Bununla birlikte, herhangi bir platform için, stake edilen tokenlerin oranı, kazanılan güvenliğin temsili göstergesi olarak düşünülebilir. Deneyimlere dayanarak, Tablo 1'de görülebileceği gibi, büyük platformların rehin oranı yaklaşık %20 ila %70²⁵ arasındadır ve en büyük platform genellikle en düşük rehin oranına sahiptir.

**Bir stake kanıtı platformunda stake edilen tokenların oranı en azından platformla ilgili bir sabit olmalıdır ve stake edilen oran arttıkça güvenlik de artar. **

Gerekli güvenlik düzeyine ilişkin bir tahmin ve stake yapanlar için mevcut gerekli ödüllere ilişkin bir tahmin göz önüne alındığında, gerekli para basma oranını²⁶ hesaplayabiliriz. Örnek olarak Tablo 1'deki medyanı ele alalım: Staj yapanların yıllık %5'lik bir getiriye ihtiyaç duyduğunu ve elde etmek istediğimiz stake oranının %50 olduğunu varsayalım. Daha sonra formüle göre hesaplanan gerekli yıllık döküm oranı %2,5'tir (%50*%5). Bu tür hesaplama, hem gerekli stake etme ödülünün hem de gerekli stake etme oranının sabit olduğu varsayılarak statiktir.

Bu hesaplamanın protokolde nasıl uygulandığını görelim. Genel olarak konuşursak, protokol bir "blok ödülü" belirleyerek basım oranını belirler. Paydaşlar daha sonra tokenlarını stake edip etmeyeceklerine karar verebilirler ve ardından yeni basılan tokenlar esas olarak stake edenler arasında dağıtılarak onlara stake ödülleri sağlanır. Staking ödül oranı ne kadar yüksek olursa, o kadar fazla stake yapan kişinin tokenlarını stake etmeye karar vereceğini kesinlikle varsayabiliriz. Bu nedenle, stake etme oranı yukarıdaki denklem karşılanana kadar kendini ayarlayacaktır: eğer stake etme oranı denklemin gerektirdiğinden düşükse, her stake eden kişi "talepten" daha yüksek bir ödül alacaktır, dolayısıyla daha fazla stake eden stake etmeye katılacaktır. Staking oranı çok yüksekse ödüller çok düşük olur ve stake yapanlar ayrılır. Denge ancak stake oranı stake ödüllerini piyasa talebine getirdiğinde mümkündür.

Ek olarak, protokol aynı kalırken finansal ortam değişirse, staking oranı kendini ayarlayacaktır. Örneğin, dış faiz oranları yükselirse veya platformdaki tokenlerin diğer finansal kullanımları daha cazip hale gelirse, stake yapanlar daha yüksek ödüller talep edebilir ve bu da stake etme oranının düşürülmesiyle elde edilebilir. Aynı şekilde platformun geleceğine olan güven artarsa stake yapanlar daha az ödül talep edecek ve dolayısıyla stake oranı da artacaktır.

Elbette platformun "bir kez ve sonsuza kadar" sabit bir yayın oranı seçmesi gerekmiyor. Bunun yerine platform mevcut stake oranını gözlemleyebilir ve bu bilgiyi basım oranını belirlemek için kullanabilir. Bu dinamik para basma oranı mekanizması, stake etme davranışından gözlemlenen gerekli stake etme ödüllerinin bir fonksiyonu olarak stake etme ve basma oranları arasındaki dengenin daha ayrıntılı kontrolüne olanak tanır. Örneğin Ethereum, basım oranının staking oranının kareköküyle orantılı olarak arttığı ve böylece ödül oranının staking oranının kareköküyle ters orantılı olarak azalmasına neden olduğu bir eğri tanımlar. Diğer bir seçenek ise stake etme oranı istenen seviyenin altında olduğunda basım oranını artıran (ve stake etme oranı istenen seviyenin üzerinde olduğunda basım oranını düşüren) dinamik bir protokoldür. Her iki durumda da dengeye ancak ödül oranı stake edenin talebine eşit olduğunda ulaşılacaktır.

3.6. Özet: Makro Token Ekonomisi

Bu nedenle, bu bölümün temel fikri, fayda tokenına sahip bir hisse kanıtı platformunun, yeni tokenlar basarak platformun tüm sabit maliyetlerini karşılaması gerektiğidir. Sabit maliyetlerin büyük bir kısmı finansal ortama bağlı olarak rehnin finansman maliyeti olabilir. Platformun güvenliği stake oranına bağlı olduğundan, protokolün gerekli güvenliği sağlamak için yeterli sayıda yeni token basması gerekir.

* [1] Okuyucular, tablodaki her bir sütunun tanımları için * *stakerewards.com * * web sitesine yönlendirilmektedir. Platformlar arasındaki çeşitli farklılıklar nedeniyle, bu sayıların ihtiyatlı bir şekilde ele alınması gerekebilir ve gösterge niteliğinde kabul edilmelidir. *

[2] Bunlar, token enflasyonu (basma) dikkate alındıktan sonraki "gerçek" ödüllerdir. Net basılan tokenlar için düzeltilen ödül orijinal ödülden daha düşükken, net yakılan tokenlar için düzeltilen ödül daha yüksektir. *

[3] Bir platforma olan güveni artırmak için ne tür bir gelişmeye ihtiyaç duyulduğunu daha kesin olarak belirtmeye çalışabiliriz. Peki bu etkinin sınırları nelerdir? Ancak bizim amaçlarımız açısından ilgili göstergelerin aşağı yukarı birlikte büyüyeceğini varsaymak yeterli. *

[4] Token sayısını azaltan başka bir mekanizma olmadığı sürece. *

[5] Platform ayrıntılarındaki farklılıklar, ölçüm sorunları, kilitli tokenların varlığı ve daha fazlası nedeniyle tüm rakamlara ihtiyatlı yaklaşılmalıdır. *

[6] Riskli Bitcoin ve stabil “stablecoin”ler amaç ve davranışları bakımından oldukça farklı olsa da her ikisi de “para” olarak net bir amaca hizmet etmektedir ve bu nedenle burada aynı şekilde sınıflandırılmaktadır. *

[7] Daha önce de belirtildiği gibi, güvenlik tokenleri güvenilir bir ihraççıya karşı olan talepleri temsil eder. Hak sahibi, ihraççının talebi yerine getireceğine veya talebin özel olarak icra edilmesini isteyeceğine güvenmelidir. Buna karşılık, bir fayda belirteci, güvenilir bir tarafa karşı yasal olarak uygulanabilir bir iddia değildir; protokolün kurallarına göre, bazı yararlı hizmetleri otomatik olarak sağlamak üzere protokolü tetikleyebilen, kıt bir dijital mülk birimidir. Bu sistemler amaçlandığı gibi çalıştığında, token sahiplerinin protokolden hizmet almak için herhangi bir ihraççıya veya mahkemeye güvenmesine gerek yoktur. *

[8] Makroekonomik modellerde bu tür akıl yürütmeyi sıklıkla kabul ederiz. Eğer dolar sahipleri son derece bencil olsalardı herhangi bir enflasyon oranına tahammül etmezlerdi.Ancak, istikrarlı enflasyon oranlarının genel olarak tüketimi teşvik ettiği ve ekonomiyi büyüttüğü yönündeki ortak anlayış göz önüne alındığında, dolar sahipleri enflasyonist politikaları tolere edecek ve hatta destekleyeceklerdir. Daha iyi bireysel ve sosyal refah sonuçlarına yol açar. *

[9] Platformun "kapasitesi" genellikle, makul bilgi işlem gücüne sahip birçok operatörün operasyona katılabilmesini sağlamak için yapılan anlaşmayla tanımlanır. *

[10] Okuyucular marjinal maliyet fiyatlandırmasının platform operasyonunun sabit maliyetlerini karşılamadığından ve bu nedenle savunulamaz olduğundan endişeleniyorsa, kararınızı bu maliyetleri karşılamanın kaynaklarını önerecek olan makro token ekonomisi bölümünü okuduktan sonra vermeniz önerilir. *

* [11] Daha doğrusu, reddedilen ilk işlemi i* olarak düşünmek isteyebiliriz, ancak buradaki kaba analizimiz bu işlemlerin temelde aynı olduğunu kabul etmektedir. *

[12] Bu algoritma, optimizasyon probleminin doğrusal programlama gevşetilmesinin yaklaşık bir tedavisi olarak görülebilir. Optimum değere olan uzaklığı, ilk reddedilen işlemin toplam kapasitesinin oranıyla sınırlıdır, dolayısıyla işlemler toplam kapasiteye kıyasla nispeten küçük olduğu sürece iyi bir yaklaşım sağlar. Gaz fiyatı doğal olarak bu LP'nin ikili değişkeni olarak kabul edilebilir. Tamsayı kısıtlaması göz ardı edilerek, S en yüksek vi/si değerine sahip işlemi içerdiğinde ve eşik g olarak ayarlandığında, ∑i∈Ssi≤ olduğunda ∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi) K kısıtları altında maksimumlaştırma gerçekten gerçekleşir. *

[13] Buradaki varsayımımız, tek bir işlemin sistem maliyetinin ci=αsi bloğa karar veren spesifik operatör tarafından karşılanmadığı, toplama operatörleri tarafından paylaşıldığı ve spesifik operatörün maliyetinin ihmal edilebilir olduğudur. Aksi takdirde blokajlara karar veren operatörlerin telafisini sağlayacak "uygun" bir mekanizmanın olması gerekir. *

[14] İlk yaklaşım olarak, EIP-1599 protokolü dinamik olarak bir sonraki bloğun marjinal tıkanıklık maliyetine çok yakın bir Gaz salınım fiyatı bulur. *

[15] Bu alandaki literatürü incelemeye başlamak istiyorsanız Tim Roughgarden'ın "İşlem Ücreti Mekanizması Tasarımı" başlıklı makalesi iyi bir başlangıç noktasıdır. *

[16] Bununla birlikte, eğer tıkanıklık maliyetleri yeterince büyükse, bu maliyetler (ücretlerin bir parçası olarak, ancak platform operatörünün fiilen üstlendiği maliyetler değil) sabit maliyetleri en azından kısmen karşılayabilir. Bir dereceye kadar Ethereum'da da bu oluyor. *

[17] Belki de tartışmalı bir istisna, ekonomik büyüme ve gelecekteki vergi artışlarına olan inanç temelinde etkili bir şekilde garanti altına alınan, borçlanma yoluyla finanse edilebilen, hükümet tarafından finanse edilen kamu projeleridir. *

[18] Döküm oranını temsil etmek için r'yi ve platformun büyüme oranını temsil etmek için g'yi kullanırsak, r olduğu sürece döküm yoluyla sabit maliyetlerin ödenmesi sürdürülebilirdir. *

[19] Kullanılan ücret mekanizmasına bağlı olarak, bu tıkanıklık ücretleri doğrudan operatöre ödenebilir ve maliyetlerini karşılayabilir veya yakılarak yeni basım ücretlerini dengeleyebilir. *

[20] Bununla birlikte, genellikle blokları "imzalayan" operatörlerin bu liderleri gerçekten kontrol etmelerini ve blokların doğru olduğunu doğrulamalarını bekleriz, bunu teşvik etmemiz gerekebilir ve bu konuda hala çaba göstermemiz gerekiyor. Bazı sistemlerde bu, mikroekonomik düzeyde önemsiz olmayabilir, ancak makroekonomik açıdan bakıldığında önemli bir kısıtlama teşkil ediyor gibi görünmüyor. *

[21] Somut bir örnek olarak, aşağıdaki hesaplama bu tür hesaplamalar için çok basitleştirilmiş bir başlangıç noktası görevi görebilir: Platformun yılda %g oranında büyümesinin beklendiğini, basım oranının %r, dış reel faiz oranının beklendiğini varsayalım. %R'dir ve token staking için risk priminin %y olduğu tahmin edilmektedir, bu durumda gerekli staking ödülünün % (R-g+r+y) olmasını bekleyebiliriz. Daha gerçekçi finansal hesaplamalar doğal olarak risk primlerinin ve büyüme oranlarının modellenmesine ağırlık verecektir. *

[22] Sermaye maliyetlerine ek olarak önemli sabit maliyetler de olduğunda, bunlar da yeni basılan tokenlar tarafından karşılanmalı ve anlaşmada bunun başarılacağı araçlar sağlanmalıdır. Yukarıdaki denklem, döküm hızının bu maliyetleri de içerecek şekilde uygun terimlerin eklenmesiyle değiştirilecektir. *

[23] "Rehin havuzu" birçok bağımsız rehin verenin gücünü yoğunlaştırdığında, bu varsayım biraz fazla iyimser olabilir. Bireysel rehin verenler kötü niyetli olmasa da, rehin havuzunun kendisi şu anda kötü niyetli bir varlık olabilir. *

[24] Bazı platformlarda, kötü niyetli tarafların büyük bir kısmı basitçe "herkesin tüm tokenlarını çalabilir", diğer durumlarda ise yalnızca daha karmaşık planlar bu kadar önemli faydalar sağlayabilir. Örneğin, kötü niyetli tarafların çoğunluğu sistemi etkili bir şekilde kapatsa bile, bu, tokenin platformun dışında (mümkün olduğu yerde) kısa devre yapılmasıyla önemli kazanımlarla sonuçlanabilir. *