Пересланий оригінальний заголовок «AMM проти CLOB: яка торгівельна модель панує над усіма?»

Нещодавно в команді Flashbots був призначений стратегічний керівник Hasuвиділилося, що більшість торговельного обсягу на ланцюжку Solana фактично здійснюється автоматизованими ринковими мейкерами (AMM), а не централізованими книгами лімітованих замовлень (CLOBs), або, просто кажучи, моделями книг замовлень. Цей висновок був дивовижний, оскільки багато хто вважав, що однією з ключових причин успіху ринку Solana була її здатність підтримувати CLOBs.Фен ЛюПоставте це: «Одним з основних переваг Солани тоді була можливість нарешті побудувати обмінник замовлень на ній, і що 'торгівля замовлень - це майбутнє DEX.'

Варто зауважити, що дискусія між AMM та CLOB не нова і триває вже деякий час. Після DeFi Summer AMM швидко стали куточним каменем децентралізованої торгівлі, приводячи до алгоритмічного ціноутворення активів. У той же час CLOB, завдяки своєму господарству у традиційній фінансовій сфері та централізованих біржах, сприймаються як більш зрілий ринковий механізм. Ця конкуренція спонукала до постійного інноваційного розвитку на різних блокчейн-платформах. На Solana, відомій своєю швидкістю та низькими витратами, Феніксуспішно привернув увагу до CLOB на певний час.

Чи обмежена домінантність AMM довгими активами?

Знахідка Хасу швидко викликала широку дискусію в громаді. У відповідь Кайл Самані, партнер Multicoin Capital, пояснив що на ринках активів з довгим хвостом відсутність реальних маркет-мейкерів (ММ) для забезпечення ліквідності призвела до того, що АММ заповнили прогалину, що призвело до нинішнього домінування АММ. Успіх Solana залежить не лише від CLOB, а скоріше від її постійної здатності пропонувати швидкі та недорогі торгові процеси, які підтримують різні типи активів. Крім того, механізм відсутності мостів Solana є важливим фактором її успіху, враховуючи загальне негативне ставлення користувачів до крос-чейн мостів.

Уді Вертгеймер, засновник Taproot Wizards, також віритьщо AMM мають унікальну перевагу в підтримці активів довгого хвоста, допомагаючи швидко створювати ліквідність для цих активів у малих спільнотах. Солана має велику кількість мем-коїнів, і для цих активів AMM є ідеальним вибором.

Крейн подальш розділив ринок натри категорії: мемкоїни, основні активи (такі як SOL/USDC) та стейблкоїни. Він вказав, що AMM працюють особливо добре на ринку мемкоїнів, оскільки ці активи потребують хорошої пасивної ліквідності, де CLOB показують гірші результати. Щодо основних активів, хоча у деяких випадках CLOB займають певну позицію, AMM залишаються конкурентними. На ринку стейблкоїнів, прийняття CLOB ще не поширилося.

Однак Дуг Колкітт, засновник Ambient, запропонував інший погляд спростованоЦі твердження підтверджуються даними. Він зауважив, що багато людей помилково вважають, що обсяг торгів AMM на Solana в основному походить від деяких неактивних активів другорядного значення. Однак надані ним дані показують, що навіть в основних торгових парах, таких як SOL/USDC, обсяги торгів AMM значно перевищують обсяги CLOB. Наприклад, Orca зафіксувала обсяг торгів на рівні 250 мільйонів доларів за 24 години, тоді як у Phoenix цей показник становив лише 14 мільйонів. Навіть за найбільш сприятливих припущень для CLOB (використання 7-денного середньодобового обсягу торгів замість меншого щоденного обсягу та включення максимально можливого обсягу торгів CLOB), обсяг торгів AMM на основних торгових парах все одно перевищує CLOB на 50%. Без цих припущень розрив збільшується в 10 разів.

Погляди спільноти: розвиток CLOB обмежений продуктивністю блокчейну

Домінування AMM на Solana не пов'язане лише з довгими активами, але корінними обмеженнями продуктивності блокчейну. Багато членів спільноти вважають, що розвиток CLOB обмежується заторами продуктивності блокчейну.Семвідзначено, що властиві виклики, з якими стикається блокчейн (висока затримка, високі комісії за газ, недостатня конфіденційність тощо), роблять CLOB непридатними для ефективної роботи в поточному блокчейн-середовищі. Натомість, AMM краще підходять для характеристик блокчейну, особливо для визначення ціни та забезпечення ліквідності.

Enzoподілився схожою думкою, вказуючи, що CLOBs мають обмеження, такі як висока затримка, дорогі газові внески та низька пропускна здатність на рівні 1, але ці обмеження можна подолати в рішеннях рівня 2, що робить CLOBs більш конкурентоспроможними в таких середовищах. На поточних ланцюгах рівня 1 AMM залишаються більш практичним вибором.

Фактично, подібна точка зору обговорювалася в квітневій статті Reforge Research, " @reforge/evm-parallelization">Смерть, податки та паралелізація EVM.” У статті зазначено, що впровадження CLOB на блокчейн-платформах, таких як Ethereum, часто призводить до високої затримки та високих витрат на транзакції через обмеження потужності та швидкості обробки платформи. З появою паралельних EVM мережева потужність та ефективність значно покращилися, що робить CLOB більш придатним та відкриває дорогу для значного зростання активності у сфері DeFi

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття публікується з [ Дослідження ChainFeeds], і авторські права належать оригінальному автору [0xNatalie]. Переслано оригінальний заголовок 'AMM проти CLOB: яка торгівельна модель вища?'. Якщо у вас є які-небудь заперечення до публікації, будь ласка, зв'яжіться зКоманда Gate Learn, і команда буде вирішувати це згідно з відповідними процедурами.
2. Попередження: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно думкою автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Інші мовні версії статті були перекладені командою Gate Learn і не можуть бути копійовані, поширювані або плагіатовані в перекладених статтях без зазначення джерела перекладу.Gate.io.