Avant-propos

Le dilemme du triangle de la blockchain a été une lacune insurmontable dans l'industrie par le passé, et les projets successifs de chaînes publiques tentent toujours de combler cette lacune par la conception d'architectures différentes, et de devenir ce que l'on appelle le "tueur d'Ethereum". Cependant, le fait est cruel, depuis tant d'années, le statut d'Ethereum sous une seule personne n'a jamais été surpassé, et le triangle impossible de la blockchain est toujours incassable. Existe-t-il donc un moyen pour les chaînes publiques de combler les lacunes du triangle impossible ? C'est là qu'est née l'idée de Mustafa Albasan de créer des blockchains modulaires.

Les origines de la modularité

La naissance des blockchains modulaires est venue de deux livres blancs, un document de 2018 coécrit par Mustafa Albasan et Vitalik intitulé "Data Availability Sampling and Fraud Proofs" (échantillonnage de la disponibilité des données et preuves de fraude). Cet article décrit comment l'évolutivité de la blockchain est abordée sans sacrifier la sécurité et la décentralisation en permettant aux clients légers de recevoir et de vérifier les preuves de fraude des nœuds complets, et en concevant des systèmes de preuve de la disponibilité des données qui réduisent le compromis entre la capacité de la chaîne et la sécurité.

Puis, en 2019, lorsque Mustafa Albasan a rédigé le livre blanc de Lazy Ledger. Détaille une nouvelle architecture dans laquelle la blockchain n'est utilisée que pour trier et garantir la disponibilité des données de transaction, et n'est pas responsable de l'exécution et de la vérification des transactions. L'objectif de cette architecture est de résoudre le problème d'évolutivité du système blockchain existant. À l'époque, il l'a appelé "client de contrat intelligent".

Les contrats intelligents sont exécutés sur ce client par l'intermédiaire d'une autre couche d'exécution, Celestia (la première blockchain modulaire). Puis le Rollup est apparu, rendant ce concept plus définitif. Parce que la logique de Rollup est d'exécuter des contrats intelligents hors chaîne, puis d'agréger les résultats dans des preuves à télécharger dans la couche d'exécution du "client".

En réfléchissant à l'architecture des blockchains et aux nouvelles technologies de mise à l'échelle, il a défini un nouveau paradigme qu'il appelle "blockchain modulaire".

Qu'est-ce qu'une blockchain modulaire ?

L'architecture d'une blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement de quatre couches fonctionnelles :

- Couche d'exécution - - La couche d'exécution est principalement responsable du traitement des transactions et de l'exécution des contrats intelligents. Il comprend la vérification, l'exécution et la mise à jour de l'état des transactions.

- Couche de disponibilité des données - - La couche de disponibilité des données dans une blockchain modulaire est chargée de veiller à ce que les données du réseau puissent être consultées et vérifiées. Elle comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données afin de garantir la transparence et la confiance dans le réseau blockchain.

- Couche de consensus - - Responsable des accords entre les nœuds pour assurer la cohérence des données et des transactions dans le réseau. Il vérifie les transactions et crée de nouveaux blocs à l'aide d'algorithmes de consensus spécifiques, tels que la preuve de travail (PoW) ou la preuve d'enjeu (PoS).

- La couche de règlement - - est chargée d'effectuer le règlement final des transactions, de veiller à ce que le transfert des actifs et les enregistrements soient conservés en permanence sur la blockchain, et de déterminer l'état final de la blockchain.

La blockchain monolithique fait en sorte que le travail de ces composants intégrés dans le même système soit achevé, cette conception hautement intégrée conduira inévitablement à certains problèmes inhérents, tels qu'une faible évolutivité, une faible flexibilité, des difficultés de maintenance et de mise à jour.

Toutefois, Celestia estime que les blockchains monolithiques n'ont plus besoin de tout faire elles-mêmes. L'évolution future de Web3 sera la "blockchain modulaire", qui crée un meilleur système en rendant la blockchain modulaire et en divisant ses processus en plusieurs "couches propriétaires", chacune d'entre elles gérant des couches fonctionnelles spécifiques, et que le système devrait être indépendant, sécurisé et évolutif.

Principes de conception modulaire :

Une conception est modulaire si elle décompose le système en éléments plus petits qui peuvent être échangés ou remplacés. L'idée de base est de se concentrer sur un petit nombre de choses bien faites (des pièces ou des couches fonctionnelles individuelles qui fonctionnent) plutôt que d'essayer de tout faire. Cosmos Zones, Polkadot Parachains et Polkadot Parachains sont autant d'exemples de projets modulaires que nous connaissons bien.

Une nouvelle perspective

Sur la base de la nouvelle perspective de la modularité, l'espace de reconception de la blockchain monolithique et de la pile modulaire à laquelle elle appartient sera grandement amélioré. Les blockchains modulaires ayant des utilisations et des architectures spécifiques différentes peuvent toutes être combinées pour fonctionner ensemble. Grâce à ses nombreuses possibilités de conception, le circuit a également donné naissance à un certain nombre de projets intéressants et novateurs. Ce qui suit est une discussion sur les controverses actuelles concernant les différentes couches fonctionnelles et la façon dont Celestia interprète la "modularité" du point de vue de la modularité.

La couche d'exécution est centrée sur Ethereum

Si nous considérons Rollup comme la couche exécutive de la modularité, nous constaterons que les projets de la couche exécutive modulaire sont presque tous construits au-dessus d'Ethereum. La raison en est évidente : Ethereum dispose de nombreuses ressources et le degré de décentralisation est le meilleur choix, mais son évolutivité est médiocre, ce qui lui confère un grand potentiel en termes de refonte des couches fonctionnelles. Si l'on en juge par le contraste désolant entre le récent langage de la chaîne publique du système Move en ligne (APT, SUI) et le boom sans précédent de Layer2 sur Ethereum, il n'est pas difficile de voir que l'infrastructure de la blockchain est également passée de la chaîne publique à Ethereum Layer2. L'existence de la modularité est-elle bonne ou mauvaise ? La couche d'exécution centrée sur Ethereum étouffe-t-elle l'innovation dans les chaînes publiques ?

La mise à l'échelle de la blockchain

Tout d'abord, du point de vue de la couche exécutive, la chaîne existante est reclassée. Voici une référence à l'article de Nosleepjon "Tatooine's Double Sun" pour expliquer la classification actuelle des blockchains au niveau de l'exécution.

Les blockchains actuelles peuvent être divisées en quatre catégories :

1. blockchain monolithique à fil unique :

Une blockchain unique qui traite une seule transaction à la fois. La plupart d'entre eux sont passés à des feuilles de route de type "rollup" ou "scale-out" horizontales en raison de limitations.

Projets représentatifs : Ethereum, Polygon, Binance Chain, Avalanche

2. les blockchains monolithiques à traitement parallèle : les blockchains monolithiques qui traitent plusieurs transactions à la fois.

Projets représentatifs : Solana, Monad, Aptos, Sui

3. blockchain modulaire à fil unique : Une blockchain modulaire qui traite une transaction à la fois.

Projets représentatifs : Arbitrum, Optimism, zkSync, Starknet

4. les blockchains modulaires à traitement parallèle : Les blockchains modulaires qui traitent plusieurs transactions à la fois.

Projets représentatifs : Eclipse, Fuel

Architecture de traitement parallèle monolithique et architecture modulaire

On parle beaucoup de l'approche à adopter, surtout lorsqu'il s'agit du concept de modularité par rapport au traitement parallèle global. Il existe également trois camps :

Le camp de la modularité : Les défenseurs de la modularité (qui sont aussi pour la plupart des défenseurs d'Ethereum) affirment qu'il est impossible pour un seul élément de la blockchain de résoudre le triangle impossible de la blockchain. Empiler des Legos sur Ethereum est le seul moyen d'obtenir une évolutivité tout en étant sécurisé et décentralisé. Et la modularité offre plus de contrôle et de possibilités de personnalisation.

Le camp du traitement parallèle monolithique : Ce camp (citant Kodi et espresso dans Monolithic vs. Modular : Quel est l'avenir de la blockchain ?) "Il estime que la nouvelle architecture de la chaîne publique de traitement parallèle à puce unique (Move system, Solona, etc.) présente un degré élevé d'intégration, que les performances globales seront meilleures que celles de la conception modulaire fragmentée et que l'architecture modulaire n'est pas sûre, notamment en raison de la nécessité d'un grand nombre de communications inter-chaînes, et que la surface d'attaque des pirates est plus grande.

Le camp neutre : Bien sûr, il y a ceux qui ont une attitude neutre et qui pensent que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon estime qu'en fin de compte, les deux ont leurs mérites, la concurrence des chaînes publiques existera toujours et les Rollup seront en concurrence les uns avec les autres.

Fin du jeu

Cette question se résume en fait à savoir si les inconvénients frictionnels de la modularité (insécurité entre les chaînes, mauvaise fluidité du système, etc.) l'emportent sur les problèmes de centralisation de la nouvelle chaîne publique. En ce qui concerne le débat sur le marché, ni les lacunes de la centralisation du Rollup, ni les insécurités du pont inter-chaîne n'ont incité les gens à passer à la nouvelle chaîne publique. En effet, toutes ces questions semblent pouvoir être améliorées, et la nouvelle chaîne publique ne peut pas reproduire le fossé écologique massif et les avantages de décentralisation de la chaîne Ethereum.

D'autre part, bien que la nouvelle chaîne publique présente les avantages de la performance et de l'intégration dans l'architecture, elle est écologiquement une simple fourche de l'écologie Ethereum, avec un degré d'homogénéisation trop élevé et un manque de liquidité. Aucune application exclusive ne peut refléter ses propres avantages architecturaux et, naturellement, il n'y a aucune raison pour que les gens abandonnent l'écologie Ethereum. La plasticité de Rollup est suffisamment élevée, et il y a encore beaucoup de place pour l'amélioration future de Rollup pour de nouvelles architectures. Étant donné que le Rollup présente également la plupart des avantages des chaînes non-EVM, il est très difficile que l'"été de Solana" se produise à l'avenir. Dans ce cas, je pense que l'inconvénient de friction de la modularité est moins important que le problème de la centralisation de la chaîne publique. Et la situation neutre ne semble pas exister, l'effet de siphon d'Ethereum sera comme l'"iPhone", attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l'évolutivité vers la deuxième couche, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.

En ce qui concerne l'avenir de l'infrastructure, je suis sans aucun doute plus enclin à la modularité, l'expansion de la classification d'Ethereum sera également le début du jeu de la chaîne publique EndGame, la concurrence de la couche 2 entre la chaîne générale, la concurrence de la couche 3 entre la super chaîne d'application.

Actuellement, les projets financés sur le marché primaire le confirment également. Outre un grand nombre de projets Ethereum à deux couches, c'est-à-dire le projet d'expansion de Bitcoin, il n'y a pratiquement pas de nouvelle chaîne publique.

Mais encore une fois, l'industrie est toujours construite sur le développement d'Ethereum, et la tendance actuelle est un peu trop concentrée sur le goût, ce statu quo est vraiment bon ? L'absence de concurrence peut bloquer un secteur. Le secteur a besoin de diversité et de plus de choix. Si l'expérience de l'utilisateur tend progressivement à s'homogénéiser, on ne sait pas encore comment la nouvelle chaîne publique créera les signes d'une rupture du jeu. Lorsque Ethereum continue d'améliorer ses propres lacunes en même temps, comment trouver un plus grand écart pour faire un combat précis système non-EVM doit se concentrer sur la question.

L'arène de l'action DA

Passant de la controverse sur la couche d'exécution à celle sur la couche de disponibilité des données (couche DA), le débat sur le schéma de disponibilité des données que Rollup devrait adopter a été un sujet brûlant dans l'industrie récemment, provoqué par un tweet du chercheur de la Fondation Ethereum, Dankrad Feist, discutant des aspects connexes du sujet. En précisant que le rollup sans Ethereum DA n'est pas une couche 2, la guerre des couches 1 du passé va-t-elle se transformer en une guerre entre les couches 2 orthodoxes (avec Ethereum DA) et les couches 2 non orthodoxes ? Il existe alors trois solutions principales pour l'AD dans l'industrie à l'heure actuelle :

1. la chaîne publique comme couche de règlement

Si l'on prend l'exemple d'Ethereum, les frais soumis à Ethereum lorsqu'une transaction est effectuée dans le cadre du Rollup comprennent principalement les catégories suivantes :

Frais d'exécution : compensation pour les ressources informatiques nécessaires à l'exécution d'une transaction. Il comprend les frais de gaz nécessaires à l'exécution de la transaction et est généralement proportionnel à la complexité de la transaction et au temps qu'il faut pour l'exécuter. Dans le cadre du Rollup, les frais d'exécution comprendront probablement les frais d'exécution de la transaction hors chaîne, ainsi que les frais de production et de vérification de la preuve de la transaction.

Frais d'état : Les frais d'état sont liés à la mise à jour de l'état sur la chaîne principale Ethereum. Dans le cadre du rollup, cela inclut la redevance pour la soumission de la nouvelle racine de l'État à la chaîne principale. Chaque fois que l'agrégateur Rollup génère une nouvelle racine d'état et la transmet à la chaîne principale, des frais d'état sont encourus. Cette dépense peut être proportionnelle à la fréquence et à la complexité des mises à jour de l'état.

Frais de mise à disposition des données : Une redevance pour la publication de données sur Layer1.

Dans ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion, et le coût est élevé, comme Arbitrum le 6 mai de cette année en raison de l'explosion des frais GAS Ethereum, un seul jour payé à Ethereum 376,8ETH GAS frais.

En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de Calldata, et stocke ces données de manière permanente, ce qui rend le coût très élevé. Mais l'avantage est que le Rollup a la meilleure sécurité et légitimité des trois systèmes, et la réduction des coûts du système attend actuellement la mise à jour de l'EIP-4844 mis à jour à Cancun. En introduisant un format de transaction avec les Blob carrying Transactions. Faites en sorte que le format de transaction comporte un emplacement Blob supplémentaire pour les données de la couche 2 par rapport au format de transaction normal. En outre, les données du Blob sont supprimées par le nœud au bout d'un mois, ce qui permet d'économiser considérablement l'espace de stockage.

Le format de transaction de Blob offre une disponibilité des données moins coûteuse que Calldata. Il y a deux raisons principales à cela : D'une part, Callda existe dans la charge utile d'exécution, tandis que les données Blob sont stockées dans le nœud Prysm ou le nœud Lighthouse (au lieu de Geth), ce qui consomme beaucoup plus de ressources lorsque les données Callda doivent être lues par des contrats. D'autre part, les données Blob sont stockées à court terme et le nœud les supprimera au bout d'un mois. Toutefois, le coût du GAS restera plus élevé que celui des deux derniers régimes.

2.Validiums Mode DA

Pour les rollups de type app chain (tels que les anciens dYdX, Immutable, etc.), ils sont généralement réalisés en utilisant le moteur de scalabilité de la couche 2 introduit par le projet header Rollup (actuellement le plus courant est StarkEx, mais les projets header de la série Zk ont tous des schémas similaires). Dans le mode DA, en raison de l'importance du calcul de la chaîne d'application, ils préfèrent utiliser Validiums, qui est un système peu coûteux et à haut débit. Les validiums sont conçus pour tirer parti de la disponibilité des données et des calculs hors chaîne, à l'instar du ZK-rollup, en publiant des preuves à connaissance nulle pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement à ZK-rollup, qui conserve les données sur la chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne et coûte 90 % de moins que l'utilisation d'Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable dans le scénario alternatif.

Mais comme les données restent en dehors de la chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter les extrêmes, un système de comités de disponibilité des données (DAC) a dû être réintroduit, le DAC devant confirmer qu'il avait reçu les données en signant chaque mise à jour de l'état par son quorum. Il s'agit d'une pratique controversée, car vous devez d'abord vous fier à la sécurité de l'entité, et non à celle de la chaîne. Dankrad Feist (le créateur de l'EIP-4844 ci-dessus) a directement dénoncé ce stratagème dans un tweet.

3. DA modulaire

Du point de vue de la modularité, il existe de nombreuses façons de redéfinir la couche DA, ce qui peut conduire à la mise en œuvre concrète de différents projets. Par conséquent, la description détaillée du projet modulaire DA nécessite beaucoup d'espace, et la description du projet DA est représentée par Celestia.

Celestia

En tant que premier promoteur du concept de blockchain modulaire au début de cet article, Celestia est le projet le plus connu et le plus ancien du circuit. Sa vision vise à résoudre les problèmes d'évolutivité et de modularité de la blockchain. Celestia est basé sur l'architecture COSMOS et offre aux développeurs une plus grande flexibilité, leur permettant de déployer et de maintenir des applications blockchain plus facilement. Parallèlement, elle réduit le coût et la complexité du déploiement des blockchains en fournissant aux créateurs de dApp et aux développeurs de blockchains une architecture de blockchain modulaire et évolutive pour répondre aux besoins d'une grande variété d'applications et de services.

Fonctionnement et architecture

Exécution découplée : La logique de Celestia consiste à diviser le protocole en différentes couches, chacune axée sur une fonction spécifique, qui peuvent ensuite être recombinées pour créer des blockchains et des applications. Celestia, quant à lui, se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données au sein de la hiérarchie. Comme certaines Layer1s, Celestia utilise Tendermint, un algorithme de consensus tolérant aux fautes byzantines (BFT), pour trier les transactions, mais diffère des autres Layer1s. Celestia ne raisonne pas sur la validité de la transaction et ne l'exécute pas non plus. Seuls l'ordre de la transaction, la diffusion et toutes les règles de validité de la transaction sont appliqués par le nœud Rollup du côté du client (c.-à-d. couche de consensus et couche d'exécution découplées). Notez ensuite un point essentiel : "ne raisonnez pas sur la validité de la transaction". Des blocs malveillants qui dissimulent des données de transaction peuvent également être affichés sur Celestia. Comment le processus de vérification doit-il être mis en œuvre ? Celestia introduit ici deux cœurs, le codage 2D Reed-Solomon et le Data Availability Sampling (DAS).

L'architecture globale de la blockchain monolithique contraste avec l'architecture modulaire de Celestia.

DAS : ce système est utilisé pour permettre aux nœuds légers de vérifier la disponibilité des blocs de données d'une manière qui n'oblige pas les nœuds à télécharger l'ensemble du bloc. Seule une partie du bloc est nécessaire pour échantillonner les données (la mise en œuvre spécifique nécessite un codage Reed-Solomon 2D, qui sera expliqué en détail ci-dessous). Contrairement aux Dacs mentionnés ci-dessus, le DAS n'a pas besoin de faire confiance à la sécurité de l'entité, seule la chaîne doit être suffisamment décentralisée pour que les données soient fiables.

Codage Reed-Solomon bidimensionnel

(code correcteur d'effacement) : L'idée de base du codage de Reed-Solomon bidimensionnel est d'appliquer le codage de Reed-Solomon aux lignes et aux colonnes séparément. Ainsi, même si des erreurs se produisent dans certaines lignes et colonnes de données 2D, elles peuvent être corrigées. Ensuite, en codant les données de bloc, celles-ci sont divisées en kk blocs, organisées en une matrice de kk, et étendues en une matrice étendue de 2k2k par codage multiple de Reed-Solomon. Calculer 4k racines de Merkle indépendantes des lignes et des colonnes de la matrice étendue ; les racines de Merkel de ces racines sont utilisées comme engagements de données en bloc dans les bulks. Les nœuds lumineux de Celestia échantillonnent des blocs de données de 2k2k. Chaque nœud léger sélectionne au hasard un ensemble de coordonnées uniques dans la matrice étendue et demande au nœud complet des blocs de données concernant ces coordonnées et les preuves de Merkle correspondantes. Chaque bloc de données reçu avec la preuve de Merkle correcte est diffusé sur le réseau.

En résumé, on peut également dire que les données en bloc sont divisées en une matrice carrée (par exemple, 8x8) et que, par codage, des lignes et des colonnes de "contrôle" supplémentaires sont ajoutées aux données d'origine pour former une matrice carrée plus grande (16x16). En prélevant au hasard une partie des données dans ce grand carré et en vérifiant leur exactitude, l'intégrité et la disponibilité de l'ensemble des données peuvent être assurées. Même si une partie des données est perdue ou endommagée, l'ensemble des données peut être récupéré à l'aide de la somme de contrôle.

Mise à l'échelle des blocs : Celestia s'adapte à l'augmentation du nombre de nœuds lumineux. Tant qu'il y a suffisamment de nœuds sur le réseau pour échantillonner l'ensemble du bloc, Celestia reste sécurisé. Cela signifie qu'au fur et à mesure que de nouveaux nœuds rejoignent le réseau pour l'échantillonnage, la taille des blocs peut augmenter en conséquence, sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation. De plus, l'utilisation d'une blockchain monolithique traditionnelle sacrifie la décentralisation, car la taille des blocs augmente les besoins en matériel des nœuds pour le téléchargement et la vérification des données.

Rollup souverain : Il s'agit également d'un concept lancé par Celestia, qui combine des éléments de différents modèles de blockchain, notamment la blockchain de couche 1, le rollup et les premiers réseaux Bitcoin tels que Mastercoin. La principale différence entre le Sovereign rollup et le smart contract rollup (op, arb, zks, etc.) est la manière dont les transactions sont vérifiées. Dans le cadre d'un contrat intelligent, les transactions sont vérifiées par un contrat intelligent sur Ethereum. En revanche, dans le cadre d'un rollup souverain, les nœuds du rollup lui-même vérifient la transaction.

Les rollups souverains publient leurs transactions sur une autre blockchain (telle que Celestia) pour le séquençage et la disponibilité des données. Les nœuds des rollups souverains déterminent alors la chaîne correcte. Cette conception permet aux rollups souverains d'hériter de plusieurs aspects de la sécurité de la couche de disponibilité des données (DA), notamment l'activité, la sécurité, la résistance à la recombinaison et la résistance à la révision.

Pour le rollup des contrats intelligents, les mises à niveau dépendent du contrat intelligent de la couche de règlement. La mise à niveau du rollup nécessite de modifier le contrat intelligent. Des signatures multiples peuvent être nécessaires pour contrôler qui peut initier des mises à jour du contrat intelligent. Bien qu'il soit courant que le contrôle d'équipe fasse remonter les multi-signatures, il est possible de faire en sorte que les multi-signatures soient contrôlées par le biais de la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents existent sur la couche de règlement, ils sont également soumis au consensus social de la couche de règlement.

Le rollup souverain est mis à niveau par le biais d'une fourche comme la blockchain de couche 1. De nouvelles versions de logiciels sont publiées et les nœuds ont la possibilité de mettre à jour leur logiciel. Si les nœuds n'acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l'ancien logiciel. Le fait de proposer des options permet à la communauté, c'est-à-dire aux personnes qui gèrent les nœuds, de décider si elles acceptent les nouveaux changements. Même si la plupart des nœuds sont mis à niveau, ils ne peuvent pas être contraints d'accepter la mise à niveau. Cette caractéristique fait du rollup souverain un rollup "souverain" par rapport au rollup des contrats intelligents.

Quantum Gravity Bridge (QGB) : Un composant clé de l'écosystème Celestia qui agit comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d'autres chaînes EVM L1), permettant le transfert de données et d'actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 rollup), utilisez Celestia pour la disponibilité des données, mais optez pour Ethereum. Cela permet de tirer parti des avantages des deux réseaux : l'évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, ainsi que la sécurité et la décentralisation d'Ethereum. Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, ce qui permet à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût des données de calage d'Ethereum.

QGB est un élément clé de la vision de Celestia pour un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il permet l'interopérabilité nécessaire à l'avenir de la technologie blockchain. Le projet travaille actuellement sur un QGB Zk afin de réduire encore le coût de la vérification du gaz.

DA Économie

Parlons de la valeur économique qu'aura le DA à l'avenir.

Cette hypothèse a été formulée par Jon Charbonneau, associé de recherche chez delphi, et repose sur la prédiction de Polygon Hermez selon laquelle il ne faudra plus que 14 octets par transaction dans Danksharding. Laeyr2 peut atteindre environ 100 000 TPS, et les recettes prévues atteindront alors le chiffre stupéfiant de 30 milliards de dollars.

Avec un tel gâteau, les conflits futurs sur le marché de l'AD seront très âpres. Outre les trois solutions principales, Layer3 de Stark, zkPorter et plusieurs projets de DA modulaire se joindront à la bataille. Ainsi, à partir du projet Layer2 existant, la chaîne universelle est tout à fait encline à utiliser Ethereum DA. Les chaînes d'application et les chaînes à longue traîne seront les principaux clients du "DA non orthodoxe". Mon opinion personnelle est que le DA modulaire et bientôt le Layer3 seront le choix le plus courant à l'avenir.

Épilogue

La décentralisation reste le concept dominant dans le secteur, et la blockchain modulaire est essentiellement une extension de la valeur d'Ethereum et une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain, bien que la conception soit pleine de diversité, mais rend également la construction plus compliquée. Et la construction modulaire parce que le module a une variété de choix, le risque de différents modules est une boîte aveugle, comment construire un système modulaire plus stable est l'endroit qui a besoin d'attention. D'autre part, sous l'impulsion de la tendance modulaire, des dizaines de Layer2 réduiront à nouveau les liquidités, et la communication et la sécurité entre les chaînes seront également au centre de l'attention à l'avenir. La modularité du bitcoin est également un sujet d'actualité récent, et avec quelques projets légèrement réalisables, il peut être approprié d'y prêter attention.

À propos de YBB

YBB est un fonds web3 qui se consacre à l'identification de projets définissant le web3, dans le but de créer un meilleur habitat en ligne pour tous les résidents de l'internet. Fondé par un groupe de croyants de la blockchain qui ont participé activement à cette industrie depuis 2013, YBB est toujours prêt à aider les projets de stade précoce à évoluer de 0 à 1. Nous valorisons l'innovation, la passion auto-dirigée et les produits orientés vers l'utilisateur tout en reconnaissant le potentiel des cryptos et des applications de la blockchain.

Site web <a href="https://twitter.com/YBBCapital"" > Twi : @YBBCapital

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[medium]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Zeke, YBB Capital]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.