AB'de Kripto Düzenlemesi: Pratik Etkiler ve Oyun Teorisi

31 Mart'ta Avrupa Parlamentosu, kripto varlıklar üzerindeki kontrolleri genişletmek ve sıkılaştırmak için oy kullandı. MiCA çerçevesinin (kripto varlıklar düzenlemesindeki piyasalar) tanıtılmasından bu yana, Avrupa düzeyinde, blok zinciri teknolojisinin ve kripto varlıkların gelişimini engelleme veya sınırlama niyetlerini gösteren bir düzenleyici genişleme olmuştur. Gerçekten de, birkaç hafta önce, dolaylı olarak Proof of Work konsensüs protokolüne atıfta bulunarak kripto madenciliğiyle bağlantılı emisyon miktarını sınırlamaya çalışan başka bir oylama yapıldı. Tüm bunlar, uygulamanın veya sektör üzerinde yaratacağı sonuçların kapsamlı bir analizini yapmadan. Neyse ki, gelecekte bu konu için özel olarak tasarlanmış başka bir yasa tasarısının olmasını engelleyecek hiçbir şey olmamasına rağmen, geçmedi.

Bu nedenle, geçen ayın sonunda yapılan oylama, kara para aklamayı veya terörün finansmanını önlemek için kripto işlemi yaparken hem ödeyen hem de alacaklı hakkında bilgi vermeyi amaçlıyor. Ünlü "Seyahat Kuralı" zaten kripto alanının dışında da geçerlidir.

Bu, borsalar gibi herhangi bir Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcısı (VASP) için geçerli olan FATF'nin (Mali Eylem Görev Gücü) tavsiyelerini takip edecektir. Ancak son zamanlarda amaç, bu kuralı "gözaltına alınmayan" cüzdanları kapsayacak şekilde genişletmek. Yani, üçüncü taraflara bağlı olmayan bireysel cüzdanlar.

Böyle bir kuralın sonuçları, pratikten etik konulara kadar çok sayıda olacaktır. Avrupa Birliği için sonuçlar, kripto varlıkların basit kontrolünün çok ötesine geçiyor. Bu noktalardan bazılarına göz atalım.


I) Pratik Sınırlamalar

---

Her şeyden önce, Seyahat Kuralı'nın pratik uygulaması ve özellikle saklamaya tabi olmayan cüzdanlar için henüz görülmedi. Herhangi bir VASP, daha sonra, gereksinimlere uymak için gerekli önlemlere uyum sağlamak ve dolayısıyla bu tür işlevleri hizmetlerine entegre etmek zorunda kalacaktır. Bunun birleşik bir temelde (örn. AB gereksinimleri için özel olarak sağlanan aynı aracın kullanılması) veya her VASP için serbest biçimli olup olmayacağı. Gözaltına alınmayan cüzdanlar söz konusu olduğunda, durum daha karmaşık hale gelir. Bir aracıyla hiç etkileşime girmemiş, ancak uzun süredir HODL modunda olan ve/veya sadece P2P işlemleri gerçekleştiren bireysel bir cüzdan alın. Önerilen kurala göre, gözetimsiz bir cüzdanın bir raporlama ve veri depolama sistemini pratik olarak entegre etmesi olası görünmüyor, yetkililerin bunu uygulayacak araçlara sahip olmayacağından bahsetmiyorum bile.

Kuralın uygulanmasıyla ilgili bir diğer husus da veri yönetimi olacaktır. Seyahat Kuralı, yetkililere rapor verirken ilgili tüm bilgileri içeren bir veri tabanı tutma ihtiyacını ima edecektir. Bu nedenle, milyonlarca kullanıcının işlemlerini yönetmek ve izlemek zorunda olan VASP'ler için ek masraflara neden olur. Yasa koyucuların keyfiliğine uymak için bu kadar kaynak ayırmak zorunda kalmak, sektörün büyümesi için bir geri adımdır. Daha küçük sağlayıcılar için, veri yönetimi kaynaklar ve her şeyden önce farklı düzeylerde güvenlik gerektirdiğinden, uygun şekilde sürdürülmesi zor bir kısıtlama bile olabilir.


II) Güvenlik

---

Güvenlik tam olarak ikinci önemli konudur. Kripto varlıklarla ilgili kişisel bilgileri tutma riskinin bireyler için zarar verici sonuçları vardır. 2020 yılında Ledger gibi kayda değer vakalarla kripto dünyasında hassas veri sızıntılarına dair birçok örnek var. Fransa merkezli şirketin müşterilerinin özel verilerinin yayınlanmasının ardından, bunlar kripto varlıklarını aramak isteyen dolandırıcılar tarafından her türlü kimlik avı ve tacizin kurbanı oldular. Tam adlar, telefon numaraları ve hatta ev adresleri gibi verilerin herkese açık olarak ifşa edilmesi, herhangi bir kişiyi suçlular için kolay bir hedef haline getirir. Fonlara erişmenin önündeki tek engelin genellikle bir paroladan başka bir şey olmadığı (üçüncü taraf müdahalesi olmadan) kripto için daha da fazla. Kripto varlıklarla ilişkili bir veri ihlali, diğer benzer durumlardan daha fazla fiziksel ve sermaye riski oluşturur.

Bu nedenle, büyük miktarda kişisel verinin üçüncü şahıslara emanet edilmesinin, bu tür verilerin yanlış ellere geçmesi ve yetkililerin kontrol arzusunu tatmin etmek için kişilerin güvenliğini riske atması garanti edilmektedir. Daha da ciddi olan, bazı durumlarda verilerini etkileşimde bile bulunmadığı bir varlığa sağlamak zorunda kalacak olan velayet dışı cüzdanlar durumudur. Bu, VASP'ın müşterisi olmayan bir bireye ait olsa bile cüzdan bilgilerini saklaması gereken bir VASP'ın durumudur. Ayrıca, gözaltında olmayan cüzdanları kullanmanın amacı, tam olarak minimum gizlilik ve anonimliği korumaktır. Gerekirse, bir genel adres gerçek bir kişiye bağlanamaz. Seyahat Kuralı bu ilkeye tamamen aykırıdır.


III) AB için Oyun Teorisi

---

Üçüncüsü, teknolojinin serbest kullanımını kısıtlamaya çalışan herhangi bir önlemin uygulanması, AB'nin bu sektörün gelişimindeki rolü üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olabilir. Esnekliği ve coğrafi kilitlenme eksikliği nedeniyle öne çıkan bir teknoloji olarak, kripto varlıklarda biriken şirketler ve yatırımlar kendileri için en uygun olan yere taşınacak. Bu, madencilerin sadece Kazakistan ve Amerika Birleşik Devletleri olmak üzere faaliyetlerine elverişli yargı bölgelerine geçmek zorunda kaldıkları için Bitcoin hash oranının rekor sürede toparlandığı Çin'deki madencilik yasağı ile zaten görüldü.

Tam da bu olaydan sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birkaç Senatör, Bitcoin ve genel olarak kripto sektörü lehinde seslerini yükselterek, ülkelerinin bu teknolojinin ana merkezi haline gelmesi ihtiyacına seslendi. Bu tutum, şüphesiz Çin'in madenciliğe karşı benimsediği cepheden muhalefet tarafından teşvik edildi. Burada, güçlerin kendilerini rakipleri karşısında kendi avantajlarına göre konumlandırmaya çalıştıkları, uluslararası düzeyde bir jeopolitik ve oyun teorisi dinamiğine giriyoruz. Bu Devletlerin kripto varlıklarla olan ilişkisi başka bir araç olacak.

Kripto varlıkların siyasi sınırları veya lojistik engelleri anlamadığı göz önüne alındığında, tek engelleri düzenlemedir. Sanayinin tüm gelişimi, teşvikler yoluyla yatırımları çeken Devletlere bağlıdır. AB açık düşmanlık mesajları veriyorsa, bu yeni gelişen endüstrinin yarattığı değerden yararlanma yarışında geride kalacaktır. Kripto topluluğunun Avrupa Parlamentosu'nun oylamasını oybirliğiyle onaylamadığı göz önüne alındığında, AB, tüm endüstriyi uzaklaştırmadığı, ancak ikincisini çok önemli gördüğü takdirde bir dereceye kadar kontrol sağlayabileceği bir orta yol bulmayı düşünmelidir.

2012 yılında Simon Dixon ( Bitcoin'in ilk destekçilerinden biri) tarafından yazılan "Bank to The Future" kitabında, daha az uluslararası nüfuza sahip ülkelerin Bitcoin'i ilk benimseyen ve sektördeki yatırımcıları çekmeye çalışan ülkeler olacağını savundu. büyük güçler ise alışılagelmiş kontrol mekanizmalarından kaçan bu teknolojiyi görmek istemeyeceklerdir. Aradan on yıl geçmiş olmasına rağmen, El Salvador ve Bitcoin'i kabul eden ya da en azından giderek daha gerçekçi bir seçenek olarak gören uluslararası konumlarına benzer diğer ülkeler örneğinde Dixon'ın tahmininin yavaş yavaş nasıl gerçekleştiğini görüyoruz. Bunlar, kripto varlıklarla ilişkili çok çeşitli finansal hizmetler, madencilik, turizm, dijitalleşme ve sosyal ilerlemenin yarattığı zenginlikten en çok yararlanacak Devletlerdir.

Ancak, AB şu anda yelpazenin karşı ucunda yer almakta olup, bu durum orta/uzun vadede olumsuz sonuçlar doğurabilir. 1990'larda Avrupa Birliği veya Amerika Birleşik Devletleri'nin 2G/3G, yazılım veya İnternet ile ilgili gelişmeyi yavaşlatmaya karar verdiğini hayal edin. Bugün, dünyanın en büyük şirketlerinin çoğu, gelişmelerini bu coğrafi alanlarda güvenli bir şekilde kurma imkanı sayesinde 30 yıl önce başarılarını sağlamlaştıran teknoloji şirketleridir. Blockchain teknolojisi için böyle bir hata yapmak, uluslararası sahnede fırsat verildiğinde sonunda boş alanı işgal edecek birçok küçük Devlet olduğu göz önüne alındığında, kendini ayağından vurmak olacaktır.

Aslında, parlamento oylamasından sadece birkaç gün sonra, İngiltere Maliye Bakanı, İngiltere'yi yeni bir kripto merkezine dönüştürme arzusunu ifade ederek kripto varlıklar lehine bir açıklama yaptı. Bütün bunlar şüphesiz Brexit'ten sonra AB düzenlemelerinden ayrılmanın avantajını kullanıyor. Bu, Devletlerin elde edecekleri teşvikleri muadillerininkine aykırı eylemlerde bulunarak rasyonelleştirdiği yukarıda bahsedilen Oyun Teorisinin açık bir örneğidir. Birleşik Krallık söz konusu olduğunda, etkili bir şekilde gerçek olabilir veya olmayabilir, ancak kripto varlıkların nasıl silahlanabileceğini veya jeopolitik düzeyde baskı uygulanabileceğini açıkça göstererek küresel güç mücadelelerinde dikkate alınması gereken bir araç haline geliyor.


IV) Meşruiyet Sorunu

---

Son olarak meşruiyet sorununa değinilebilir. Soru, fiat para için benzer bir düzenleme yasadışı faaliyetleri engellemediğinden, böyle bir kuralın istenen etkiye sahip olup olmayacağıdır. Aksine, 2020'de dolandırıcılıkla mücadele kurallarına uymadan yirmi yıl boyunca milyarlarca dolar aklayan HSBC, JP Morgan veya Deutsche Bank'ta görüldüğü gibi, özellikle ciddi sonuçlara yol açmadan terörü aklayan ve finanse eden çok sayıda finansal kuruluş var. Bankacılık sektörünün her gün gösterdiği gibi, çeşitli düzenlemelerin hayata geçirilmesi, bunlara uyulacağı anlamına gelmiyor.

Belki de (henüz) geleneksel finansal sistemde olduğu gibi yasa koyucular ve kripto hizmet sağlayıcıları arasında net bir çıkar uyumu yoktur. Sonuç olarak, şu an için az çok kendi başına işleyen gelişen bir sektörü engellemek istemenin belli bir mantığı var.

Meşruiyet ayrıca etik ile kafa kafaya çatışır. Bu tür bir düzenleme, kripto varlıklarının temellerine aykırıdır: üçüncü bir tarafın müdahalesi olmadan bireysel olarak değer elde etme olasılığı. Bununla ilgili tüm bilgileri ifşa etmek zorunda kalmak, kendini saklamayla bağlantılı egemenlik kavramını baltalıyor. Kural, varlıkların kullanımını etkilemese bile, çoğu kripto işleminin kara para aklama veya terörün finansmanı ile ilgisi olmadığından ve yaparlarsa, hacim fiili karşılığına (çoğunlukla dolar) kıyasla pratik olarak önemsizdir.

Bu nedenle, FATF tavsiyesi, herhangi bir mahremiyet ipucunu ortadan kaldıran ve şüpheyi sistematik hale getiren, fiili olarak bir bireyin kanıtlarla desteklenmese bile yasadışı bir faaliyette bulunma olasılığını, dolayısıyla veri toplamayı gerektiren bir kontrol sistemi getirmektedir. Herhangi bir kripto varlık işleminin bu tür faaliyetlerle bağlantılı olması durumunda, Devlet güvenlik güçlerinden veya yargı organlarından, halihazırda çeşitli makamlarla işbirliği yapan Chainalysis gibi blok zinciri analiz şirketlerine kadar bu tür eylemleri kovuşturma ve kovuşturma yapabilecek çeşitli kuruluşlar vardır. Bütün bunlar, Avrupa yasa koyucularının geçerliliğini sorgulamaktadır.

Ayrıca, Avrupa mevzuatına yönelik girişim, yasama tekliflerini tekelinde tuttuğu için neredeyse yalnızca Avrupa Komisyonu'nun elindedir. Avrupa Parlamentosu, çoğu durumda, Parlamentonun kendisinin hiçbir yetkisinin olmadığı teklifleri onaylamaya veya değişiklik yapmaya indirgenmiştir. Yasama gücünün kaynağının seçilmiş görevlilerden oluşmadığı düşünülürse: Demokratik olarak seçilmiş bireylerden kaynaklanmayan ve bu kadar geniş kapsamlı (28 ülke) yasaların uygulanmasının meşruiyeti var mıdır? Bu yasaların birçoğunun yalnızca uluslararası kuruluşların (FATF gibi) tavsiyelerini, Avrupa vatandaşlarının yönergelerinden etkilenmelerine rağmen üzerinde hiçbir etkisinin olmadığı kuruluşlar tarafından uygulandığından bahsetmiyorum bile.

Bu, blok zinciri ve kripto varlıkların kapsamını aşan bir soru, ancak Brüksel'den dayatılan kuralların çoğunun kabul edilebilir ve meşru olup olmadığı üzerinde düşünmeye değer.



Yazar: Bernabé L.
*Bu yazı sadece gözlemcilerin görüşlerini temsil etmektedir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi içermemektedir.
*Bu yazının içeriği özgün olup, telif hakkı Gate.io'ya aittir. Yeniden basım yapmanız gerekiyorsa lütfen yazarını ve kaynağını belirtin, aksi takdirde yasal sorumluluk uygulanacaktır.