ที่มา: กองเทคโนโลยี 51CTO

ผู้เขียน: เฉียนซาน

ในช่วงที่มีการแพร่ระบาด การสื่อสารโทรคมนาคมกลายเป็นความต้องการที่เข้มงวด และเครื่องมือการประชุมผ่านวิดีโอจำนวนหนึ่งก็ถูกเลิกใช้ไป ซูมเป็นหนึ่งในสิ่งที่ดีที่สุด แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ Zoom มีปัญหา

Software Freedom Conservancy (SFC) เรียกร้องให้นักพัฒนาโอเพ่นซอร์สหยุดใช้การประชุมทางวิดีโอผ่าน Zoom หลังจากมีการเปิดเผยเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับแอป

ในเดือนมีนาคม Zoom ได้แก้ไขข้อกำหนดในการให้บริการที่เป็นมิตรกับ AI อย่างเงียบ ๆ โดยเพิ่มมาตรา 10.4 ที่กำหนดว่าธุรกิจวิดีโอแชทมีสิทธิ์ใช้ "เนื้อหาของลูกค้า" เพื่อฝึกอบรมโมเดลการเรียนรู้ของเครื่องเป็นแบบถาวรและไม่มีค่าลิขสิทธิ์ มันทำให้เกิดเสียงโวยวายของสาธารณชนอยู่พักหนึ่ง

ผู้ยุยงให้เกิดความไม่ลงรอยกัน

บริษัทหลายแห่งดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะขยายสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้กับข้อมูลที่ผู้ใช้สร้างขึ้น ในขณะที่จำกัดว่าบริษัทอื่นๆ จะทำอะไรได้บ้าง การเปลี่ยนแปลงกฎของ Zoom เกิดขึ้นหนึ่งเดือนหลังจากที่ Microsoft ทำขั้นตอนที่คล้ายกัน โดยแก้ไขข้อกำหนดในการให้บริการเพื่อให้ Bing ที่ปรับปรุงด้วย AI มีอิสระมากขึ้นในการประมวลผลและจัดเก็บข้อมูลของผู้ใช้

ในเดือนกรกฎาคม บริษัทยักษ์ใหญ่กล่าวว่าจะแก้ไขข้อตกลงบริการของ Microsoft ภายในสิ้นเดือนกันยายนเพื่อจำกัดการทำวิศวกรรมย้อนกลับและการสกัดข้อมูล ในขณะเดียวกัน The New York Times ได้แก้ไขข้อกำหนดในการให้บริการเพื่อให้ชัดเจนว่าไม่สามารถใช้เนื้อหาในการฝึกอบรมโมเดลปัญญาประดิษฐ์ได้ Reddit และ Twitter ใช้ขั้นตอนที่คล้ายกันเพื่อป้องกันไม่ให้ข้อมูลเว็บไซต์ถูกป้อนไปยังโมเดล AI

จนกระทั่งเมื่อต้นเดือนนี้การลักลอบนำเข้าของ Zoom ได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง จากนั้น Zoom ก็ตอบสนองต่อเหตุการณ์ดังกล่าวด้วยบล็อกโพสต์เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม เพื่อแก้ไข บริษัทได้แก้ไขข้อกำหนดในการเข้าถึงในส่วนที่ 10.4 เพื่ออ่านว่า “แม้ว่าสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น Zoom จะไม่ใช้เสียง วิดีโอ หรือเนื้อหาการแชทของลูกค้าเพื่อฝึกอบรมพนักงานของเราโดยไม่ได้รับความยินยอมจากคุณ โมเดลอัจฉริยะ "

ที่มา: Zoom Blog

สี่วันต่อมาคือวันที่ 11 สิงหาคม Zoom ถอยหลังและเขียนรายละเอียดของหัวข้อ 10.4 ใหม่ โดยลบตัวระบุ "โดยไม่ได้รับความยินยอมจากคุณ" โดยระบุโดยตรงว่าปฏิเสธที่จะใช้เนื้อหาของลูกค้าสำหรับการเรียนรู้ของเครื่อง

"Zoom จะไม่ใช้เสียง วิดีโอ แชท การแชร์หน้าจอ ไฟล์แนบ หรือการสื่อสารกับลูกค้าอื่นๆ (เช่น ผลโพล กระดานไวท์บอร์ด และปฏิกิริยา) เพื่อฝึก Zoom หรือโมเดลปัญญาประดิษฐ์ของบุคคลที่สาม" การยื่นฟ้องทางกฎหมายของบริษัท กำลังอ่านถนน

ค้อนหนักจากโลกโอเพ่นซอร์ส

ในขณะที่ Zoom ดูเหมือนจะพยายามตัดเรื่องต่างๆ ออกไป บางคนก็บอกว่าพอแล้ว พี่ใหญ่ที่ยกมือในครั้งนี้คือ Software Freedom Conservation Association (SFC)

Software Freedom Conservancy (SFC, Software Freedom Conservancy) ก่อตั้งขึ้นในปี 2549 เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ออกแบบมาเพื่อให้การสนับสนุนและโครงสร้างพื้นฐานสำหรับโครงการซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพ่นซอร์ส เป็นเวลานานแล้วที่ SFC ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจาก Google, Red Hat และบริษัทอื่นๆ

“ระหว่างการแพร่ระบาดและการนำ Zoom ไปใช้อย่างแพร่หลาย เราเตือนถึงอันตราย** ของการพึ่งพาเทคโนโลยีที่เป็นกรรมสิทธิ์ ควบคุม และแสวงหาผลกำไรเป็นโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็น” SFC เขียนเมื่อวันอังคาร “สัปดาห์ที่แล้ว Zoom แสดงให้เราเห็นว่าทำไมทุกคนต้อง หยุดใช้บริการโดยไม่ชักช้าอีกต่อไป”

เพื่อช่วยให้บรรลุเป้าหมายนี้ SFC กล่าวว่าจะใช้ซอฟต์แวร์แชทแบบโอเพ่นซอร์สของ BigBlueButton ซึ่งก่อนหน้านี้มีให้สำหรับโครงการสมาชิก FOSS เท่านั้น เป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานขององค์กรอย่างเป็นทางการ ผู้สนับสนุน FOSS ที่ต้องการใช้บริการวิดีโอแชทสามารถสมัครใช้งานได้ SFC กล่าว

เมื่อถูกขอให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเรียกร้องให้ SFC เลิกใช้ Zoom โฆษกของ Zoom ตั้งข้อสังเกตว่าบริษัทได้ยกเลิกข้อกำหนดเมื่อวันที่ 11 สิงหาคม และได้ส่งสำเนาคำแถลงปฏิเสธการใช้ข้อมูลผู้ใช้ที่เกี่ยวข้อง เพื่อฝึกอบรม Zoom หรือบุคคลที่สาม โมเดลเอไอ

สื่อต่างประเทศ The Register ถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งนี้: ดังนั้นก่อนที่จะมีการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนด Zoom ใช้เนื้อหาของลูกค้าเพื่อฝึกโมเดลปัญญาประดิษฐ์จริงหรือ โมเดล" หรือหมายความว่า Zoom แค่ "ให้" สิทธิ์ในการดำเนินการดังกล่าวโดยไม่ได้ทำจริง .

โฆษกของ Zoom กล่าวว่าไม่มีการฝึกอบรมดังกล่าวเกิดขึ้น

ไม่ว่า Zoom จะปฏิเสธอย่างไร SFC ก็ไม่ซื้อ ในการเปิดตัวสู่สาธารณะนั้น ได้อ้างถึงการย้ายของ Zoom ที่จะเปลี่ยนเงื่อนไขในเดือนมีนาคมซึ่งเป็นเหตุผลที่ต้องละทิ้งแอปนี้ ถึงแม้ว่าจะรับทราบด้วยว่า Zoom ได้เปลี่ยนจุดยืนแล้วและกำลังพยายามออกห่างจากการต่อสู้เพื่อสิทธิของ AI

SFC กล่าวว่า "หลังจากเกิดฟันเฟืองและสื่อเชิงลบอย่างกว้างขวาง Zoom ได้แก้ไขข้อกำหนดในการให้บริการโดยระบุว่าพวกเขาจะไม่ใช้ข้อมูลจากการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ในการประชุม Zoom เพื่อฝึกอบรมโมเดลของพวกเขา" SFC กล่าว

"แต่น่าผิดหวัง ในข้อกำหนดในการให้บริการที่ยืดเยื้อและถูกกฎหมายอย่างเหลือเชื่อ Zoom ขอสงวนสิทธิ์ในการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดเมื่อใดก็ได้"

จากการวิเคราะห์ล่าสุดที่แสดงให้เห็นว่าการอ่านข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Zoom อาจใช้เวลา สูงสุด 30 ชั่วโมง SFC จึงต้องการให้ชุมชน FOSS พิจารณาการพึ่งพาซอฟต์แวร์ Zoom เสียใหม่

GitHub เป็นบทเรียน

ปีที่แล้ว SFC มีท่าทีคล้ายกันกับ GitHub ซึ่งหลังจากซื้อกิจการโดย Microsoft ก็เปิดตัว Copilot ผู้ช่วยเขียนโปรแกรมที่เปลี่ยนไปใช้โมเดลแบบคิดค่าธรรมเนียมอย่างรวดเร็ว แต่ประเด็นสำคัญคือ Copilot อิงจากการวิจัยรหัสชุมชนโอเพ่นซอร์ส ซึ่งดึงดูดความไม่พอใจอย่างมากจากบางองค์กรในอุตสาหกรรม

การปล่อยตัว Copilot ทำให้เกิดคำถามมากมาย โอเพ่นซอร์สไม่ได้หมายความว่าฟรีอย่างสมบูรณ์ ข้อกำหนดด้านใบอนุญาตและข้อกำหนดการระบุแหล่งที่มายังคงต้องปฏิบัติตาม Copilot ไม่เคยเป็น "เครื่องกำเนิดรหัส AI ดั้งเดิม" ดังนั้นหาก Copilot "คัดลอก-วาง" รหัสจากโครงการหนึ่งและแนะนำไปยังโครงการอื่นที่นั่น จะมีการโต้เถียงกันว่า "ใคร" เป็นผู้เขียนซอฟต์แวร์ที่แท้จริง ซึ่งอาจกล่าวได้ว่าเป็นการเปิดกล่องของ Pandora ในการฟ้องร้องคดีละเมิดลิขสิทธิ์

SFC ยังเป็นหนึ่งในกลุ่มที่ไม่สนับสนุนการเรียกร้องให้ยุติการใช้ GitHub ของ Microsoft สำหรับการโฮสต์โครงการ และเรียกร้องให้นักพัฒนาซอฟต์แวร์รายอื่นเลิกใช้เช่นกัน

ที่มาของภาพ:

Bradley Kuhn นักวิจัยด้านนโยบายกล่าวว่า SFC ไม่มีทรัพยากรขององค์กรที่ Microsoft ต้องรวบรวมข้อมูลเพื่อประเมินผลกระทบของแคมเปญ GitHub และข้อกำหนดในการให้บริการของ GitHub ห้ามการค้นหาบัญชี GitHub เพื่อค้นหาโลโก้ GiveUpGitHub

Kuhn กล่าวว่า: "เรายังพูดคุยอย่างสม่ำเสมอกับผู้สนับสนุนโครงการ FOSS ที่กระตือรือร้นที่จะกำจัด GitHub ในระยะยาว" ในมุมมองของเขา โครงการ FOSS ที่มุ่งเน้นชุมชนมักไม่ต้องการอยู่ใน GitHub แต่ผู้นำที่สูญเสียของ GitHub ) ผลกระทบเครือข่ายของผลิตภัณฑ์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ทำให้พวกเขามีปัญหา เขาเปรียบสถานการณ์กับความท้าทายในการเลิกใช้รถยนต์เชื้อเพลิงฟอสซิล

"เรายังไม่เห็นเหตุการณ์ Exit Zoom หรือ GiveUp GitHub ในเร็ว ๆ นี้" Kuhn กล่าวเสริม

"ปัญหาทั้งหมดของบริการที่เป็นกรรมสิทธิ์เหล่านี้คือ แทรกซึมเข้าไปในเวิร์กโฟลว์ของธุรกิจ และการกำจัดสิ่งเหล่านี้ต้องใช้ความพยายามอย่างมาก บางครั้งก็ยากเย็นแสนเข็ญ"

อย่างไรก็ตาม คุห์นกล่าวว่าแม้จะมีทรัพยากรจำกัด แต่ SFC ก็มีความคืบหน้าในการเคลื่อนย้ายผู้คนออกจากการพึ่งพาบริการและซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ SFC กำลังเจรจาระยะยาวกับ Open Source Lab ของ Oregon State University เพื่อพัฒนาทางเลือกแทนการโฮสต์ GitHub เขากล่าว นอกจากนี้ โครงการซอร์สแวร์เพิ่งเข้าร่วมกับ SFC เพื่อให้บริการโฮสติ้งโดยใช้ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สสำหรับบางโครงการ

“ในแง่ของ Exit Zoom คุณสามารถดูได้จากประกาศของเราในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมาเพื่อให้แน่ใจว่าเราพร้อมที่จะให้บริการที่ใช้ BigBlueButton แก่สมาชิกของชุมชน FOSS ทันที” “เนื่องจากวิดีโอแชทเป็นเพียงบริการ โดยทั่วไป A แพ็คเกจที่ต้องบำรุงรักษา เชื่อว่าเราสามารถให้บริการภายนอกสำหรับผู้สนับสนุน FOSS ที่ต้องการวิดีโอแชทแต่ต้องการออกจาก Zoom เมื่อเทียบกับ GiveUpGitHub จะใช้เวลานานกว่า"

ระหว่างความเป็นส่วนตัวกับความสะดวกเราต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งหรือไม่

โดยทั่วไป ไม่ว่าจะเป็นการเรียกร้องให้ละทิ้ง GitHub หรือออกจาก Zoom SFC กำลังมีความคืบหน้า แต่ก็ต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างมาก แต่สิ่งที่แน่นอนก็คือสิ่งนี้จะสร้างแรงกดดันอย่างมากต่อองค์กรที่เกี่ยวข้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ กระตุ้นให้พวกเขาเปลี่ยนคุณภาพ ของผลิตภัณฑ์ของพวกเขา โหมดการทำงาน และให้ความโปร่งใสแก่ผู้ใช้มากขึ้น

ด้วยการพัฒนาเทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ แอปพลิเคชัน เช่น โมเดลขนาดใหญ่และ AIGC ยังคงก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว การละเมิดความเป็นส่วนตัวประเภทนี้ที่มาพร้อมกับเทคโนโลยีแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ทุกคนจะต่อต้านได้ ดังนั้นจึงมีบรรทัดล่างที่ผ่านไม่ได้? บรรทัดล่างนี้จะตกอยู่ที่ไหน

ในกระแสเทคโนโลยีนี้ ข้อมูลผู้ใช้ค่อยๆ กลายเป็นทรัพยากรที่แพงที่สุดและถูกที่สุด จากมุมมองของผู้ใช้ ไม่ว่าจะเป็นการละเมิดข้อมูลความเป็นส่วนตัวหรือการละเมิดสิทธิ์ที่จะรู้ ดูเหมือนว่าจะเฉยเมยเสมอ

ปฏิเสธไม่ได้ว่าหลายคนยอมสละความเป็นส่วนตัวเพื่อความสะดวกบางอย่าง สามารถนำมาประกอบเป็นสามจุดโดยประมาณ:

ประการแรก ตามค่าเริ่มต้น คุณสามารถละทิ้งความเป็นส่วนตัวของคุณเพื่อความสะดวกในชีวิตจริง และทุกคนก็เป็นเช่นนี้ ดังนั้นจึงเป็นการดีกว่าที่จะติดตามฝูงชน และการโต้เถียงอย่างหนักก็ไม่ใช่เรื่องดี

ประการที่สอง ผู้ค้าจงใจซ่อนข้อกำหนดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวบางส่วนไว้เบื้องหลังข้อตกลงที่มีความยาวและคำศัพท์ เช่น ข้อตกลงการให้บริการของ Zoom จะใช้เวลาอ่าน 30 ชั่วโมง มีคนเพียงไม่กี่คนที่มีความอดทน เวลา และความรู้สำรองเพียงพอในการตรวจสอบเรื่องราวทั้งหมด แม้ว่าจะมีใครบางคนติดตามก็ตาม ยังคงมีอำนาจทุกอย่าง "สิทธิ์สุดท้ายของการตีความเป็นของพ่อค้า"

ประการที่สาม ผู้คนที่แตกต่างกันมีระดับความเข้าใจและการให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัวที่แตกต่างกัน รวมถึงความเสี่ยงที่เกิดจากการรั่วไหลของความเป็นส่วนตัว

แต่ในความเป็นจริงแล้ว ไม่ว่าเทคโนโลยีจะพัฒนาไปอย่างไร ข้อมูลผู้ใช้ก็ไม่ควรถูกใช้หรือขายอย่างเปิดเผย ในการคาดเดาระยะยาว แทนที่จะถามว่า "คุณยินดีสละความเป็นส่วนตัวบางส่วนเพื่อความสะดวกหรือไม่" จะดีกว่าที่จะเฝ้าระวังจากแหล่งที่มา สังคมที่ต้องเลือกระหว่างความเป็นส่วนตัวและความสะดวกสบายไม่ควรเป็นสังคมที่เราแสวงหา

ลิงค์อ้างอิง: