โดย Alex Liu, Foresight News

"มีผู้คนมากกว่า 300 คนในมูลนิธิ Ethereum และมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ทําหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของมูลนิธิ Eigen จะไม่ส่งผลกระทบต่อความเป็นกลาง" ฟังดูสมเหตุสมผลถ้า "หลาย" นี้ไม่รวม Dankrad Feist, Justin Drake

เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิจัยที่ยาวนานของมูลนิธิ Ethereum ได้เปิดเผยต่อสาธารณชนว่าพวกเขาได้ยอมรับตําแหน่ง "ที่ปรึกษา" ของ Eigen Foundation ซึ่งเป็นหน่วยงานที่อยู่เบื้องหลังโปรโตคอล EigenLayer ที่มีส่วนได้ส่วนเสียอีกครั้งและจะได้รับโทเค็น EIGEN ที่มีค่า สิ่งนี้จุดประกายให้เกิดการโต้เถียงครั้งใหญ่และการอภิปรายอย่างดุเดือดในชุมชน ผู้เขียนเชื่อว่าการศึกษารายละเอียดของรายละเอียดเกี่ยวกับความวุ่นวายนี้สามารถช่วยให้ทุกคนเข้าใจภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่นักพัฒนา Ethereum และชุมชนต้องเผชิญในระดับ "ฉันทามติทางสังคม"

ด้านหน้า: ชุมชน Ethereum เริ่มทะเลาะกัน

ในฐานะนักพัฒนา / ผู้นําความคิดเห็นที่มีอิทธิพลสําคัญในระบบนิเวศของ Ethereum เช่น Vitalik ได้หันไปหา Farcaster เพื่อใช้งานไม่มีตัวแทนของชุมชน Ethereum ที่สามารถนําความร้อนมาสู่ชุมชนโดยการแสดงมุมมอง / เชื่อมต่อกับผู้คนเช่น Solana's Mert อย่างต่อเนื่องซึ่งไม่ "มีชีวิตชีวา" เป็นระยะเวลานาน แต่ตอนนี้ในที่สุดความสงบสุขก็แตกสลาย - Péter Szilágyi หัวหน้าฝ่ายพัฒนา Geth ลูกค้าหลักของ Ethereum และ Dankrad Feist สมาชิกหลักของ Ethereum Foundation ได้ทะเลาะกัน

การทะเลาะวิวาทส่วนใหญ่เป็นเทียนไส้ตะเกียงยาวเหนือ MEV และประเด็นความคืบหน้าในการพัฒนา และ Péter ไม่พอใจกับสถานะปัจจุบันของการพัฒนา Ethereum เกี่ยวกับ MEV ปีเตอร์เชื่อว่าเป็นการโจมตี Ethereum แต่ด้วยการแบ่งปันผลประโยชน์กับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียปัญหาจะไม่เป็นปัญหาอีกต่อไป

สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความยากลําบากนอกการพัฒนา: เมื่อโปรโตคอลมีขนาดใหญ่ขึ้นและกระจายอํานาจมากขึ้นผู้เข้าร่วมหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจะยาวขึ้นเรื่อย ๆ จะประสานงานและสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของทุกฝ่ายได้อย่างไร?

ในที่สุด Vitalik ก็เข้าร่วมการสนทนาในโพสต์บน X

หัวข้อ: ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นเป็นที่ถกเถียงกัน

จากนั้น Vitalik ยกย่อง "การอภิปรายแบบเปิด" ของชุมชน Ethereum แต่ในหัวข้อหนึ่งในหัวข้อดังกล่าว Cobie ผู้มีอิทธิพลในตํานานชุมชนการเข้ารหัสตอบเขาว่า "คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับนักพัฒนาหลักหรือนักวิจัยของ Ethereum Foundation ที่ได้รับค่าตอบแทนที่เปลี่ยนแปลงชีวิตครั้งใหญ่จากโครงการที่สร้างขึ้นบน Ethereum และกลายเป็นที่ปรึกษา" และโครงการเหล่านี้อาจมีผลประโยชน์ทับซ้อนกับ Ethereum ในปัจจุบันหรือในอนาคตเช่น - ในทางทฤษฎีอย่างหมดจด - สมมติว่า EigenLayer"

โคบี้รู้อะไรบางอย่างอย่างชัดเจนและไม่ได้พูดถึง EigenLayer เท่านั้น เพราะไม่นานหลังจากที่เขาโพสต์คําถามของเขา Justin Drake นักวิจัยหลักของ Ethereum Foundation ได้โพสต์โพสต์ยาวบน X โดยเปิดเผยว่าเขาจะเป็นที่ปรึกษาของ Eigen Foundation และได้รับสิ่งจูงใจ Token หลายล้านดอลลาร์ "มีมูลค่ามากกว่าทรัพย์สินส่วนตัวอื่น ๆ ทั้งหมดของเขารวมกัน"

ทําไมเรื่องนี้จึงเป็นที่ถกเถียงกันมากบุคคลไม่สามารถรับใช้ในสถาบันที่ยาวที่สุดในเวลาเดียวกันได้? คําตอบคือ: ใช่. แต่ถ้าหน่วยงานที่คุณทํางานด้วยอาจมีผลประโยชน์ทับซ้อนล่ะ? สิ่งต่าง ๆ มีความซับซ้อน

Restaking หรือ re-stake หรือ re-stake มักถูกมองว่าเป็นการเพิ่มความเสี่ยงให้กับ Ethereum ในด้านชั้นโปรโตคอลและในระยะสั้นไม่จําเป็นต้องเป็นประโยชน์ต่อ Ethereum และอาจนําไปสู่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นเช่นการเฉือนเพิ่มเติมเมื่อให้การรับประกันความปลอดภัยแก่บุคคลที่สามและในกรณีที่เลวร้ายที่สุดแม้กระทั่งทําให้ผู้ใช้ที่สูญเสียสินทรัพย์พยายามแยก (ส้อม) Ethereum

คําอธิบายยอดนิยมสําหรับการ restaking คือการปล่อยให้สินทรัพย์ทํางานนานและได้รับส่วนแบ่งรายได้ที่ยาวนาน ด้วยวิธีนี้นักวิจัย Ethereum เหล่านี้ดูเหมือนจะ "ฟื้นฟู" ตัวเองและพยายามทํางานให้นานที่สุด การ Restaking เป็นอันตรายและเป็นไปได้ที่จะถูกเจ้านายของคุณเตะออกเมื่อคุณทํางานนอกเวลา (บริษัท ไม่น่าเชื่อถือและเงินต้นถูกเฉือนโดย "Slash")

แม้ว่านักวิจัยเหล่านี้ทั้งหมดอ้างว่าบทบาทที่ปรึกษาเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่ได้เป็นตัวแทนของมูลนิธิ Ethereum แต่พวกเขามีอิสระอย่างสมบูรณ์ที่จะไม่เห็นด้วยกับ EigenLayer และพร้อมที่จะยุติตําแหน่งที่ปรึกษาหาก EigenLayer ใช้ทิศทางที่ขัดต่อผลประโยชน์ของ Ethereum แต่เมื่อจิตวิญญาณของสมาชิกในชุมชนถาม

"คุณคิดว่าการได้รับค่าตอบแทนมหาศาลจากองค์กรที่มีแรงจูงใจแตกต่างจาก Ethereum จะไม่ส่งผลต่อการตัดสินใจของคุณหรือไม่" การมีนักวิจัยที่ทําหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับโครงการผู้มีส่วนได้ส่วนเสียส่งผลต่อการวางตําแหน่งที่เป็นกลางของมูลนิธิ Ethereum หรือไม่?

เมื่อบทความเริ่มต้น: "มีผู้คนมากกว่า 300 คนในมูลนิธิ Ethereum และเพียงไม่กี่คนที่ทําหน้าที่เป็นที่ปรึกษาของมูลนิธิ Eigen จะไม่ส่งผลกระทบต่อความเป็นกลาง" ฟังดูสมเหตุสมผลถ้า "หลาย" นี้ไม่รวม Dankrad Feist, Justin Drake เนื่องจาก Dankrad Feist และ Justin Drake เป็นคนที่สามารถสร้างผลกระทบทั่วไปต่อ Ethereum - Justin Drake มีบทบาทสําคัญในเลย์เอาต์ของ ETH 2.0 และในปีนี้ที่จะละทิ้ง ETF การเล่าเรื่องที่ใหญ่ที่สุดของ Ethereum คือการอัปเกรด Cancun ซึ่งประสบความสําเร็จในการ proto-danksharding และวางรากฐานสําหรับ danksharding ที่แท้จริงในอนาคต ถูกต้องส่วนขยายสุดท้ายของ Ethereum Mainnet ถูกเสนอโดย Dankrad Feist และตั้งชื่อตามเขา

คนเหล่านี้จะได้รับโทเค็น EIGEN หลายล้านดอลลาร์โดยมีค่าธรรมเนียมในการวิจารณ์ EigenLayer ไม่ว่ามูลนิธิ Eigen จะทําการกุศลเพื่อประโยชน์สาธารณะหรือไม่โปรดตัดสินด้วยตัวคุณเอง

ต่อมา Péter Szilágyi และ Dankrad Feist ทะเลาะกันอีกครั้งและ Péter ถามว่า "แล้วใครเป็นคนตัดสินใจว่าโปรโตคอลใดจําเป็นและอะไรไม่ใช่" Dankrad ตอบว่า "แน่นอนฉัน"

จากนั้น Péter Szilágyi พูดประชดประชันว่า "ฉันคิดว่ามันเป็น EigenLayer ความผิดของฉัน"

แดนคราดไม่ตอบ

การวิเคราะห์: EigenLayer แลกเปลี่ยนโทเค็นสําหรับพันธมิตร

เราไม่มีหลักฐานใด ๆ ว่าเหตุใด EigenLayer จึงสรรหา "ที่ปรึกษา" สําหรับโทเค็นแบบยาวเช่นนี้ แต่เราสามารถสังเกตข้อเท็จจริงที่น่าสนใจได้

เมื่อ 10 เดือนก่อน Bankless ได้ทําพอดคาสต์ชื่อ "Restaking Align stake ment" มี 7 คนและที่ยาวที่สุดมีทัศนคติเชิงลบต่อการปักหลักใหม่ (รวมถึง Justin Drake, Dankrad)

และตอนนี้หกคนในภาพด้านล่างทุกคนมีความสนใจใน EigenLayer (ผ่านการลงทุนเทวดาตําแหน่งที่ปรึกษาหรือความสัมพันธ์ในการจ้างงาน) และคนที่เจ็ดในพอดคาสต์คือ Vitalik

ในเรื่องนี้ Sreeram น่าจะโดดเด่นที่สุดเท่าที่เคยมีมา

Reflection: การเปิดเผยที่ดีขึ้นและโปร่งใสมากขึ้น

มูลนิธิ Ethereum เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกําไรเป็นหลัก ในอุตสาหกรรม crypto รากฐานดังกล่าวมีความทึบแสงมากกว่า บริษัท หรือมูลนิธิแบบดั้งเดิมและขาดการเปิดเผยข้อมูลพื้นฐาน เหตุการณ์นี้เปิดเผยเรื่องนี้และสมาชิกในชุมชนทําให้เกิดความกังวลโดยมีข้อสังเกตบางประการ:

เมื่อเทียบกับพนักงานแต่ละคนที่ไม่เปิดเผยการลงทุนของพวกเขาฉันมีปัญหาที่ใหญ่กว่ากับมูลนิธิ Ethereum โดยรวม เป็นเวลาหลายปีที่มูลนิธิ Ethereum ควรเปิดเผยรายงานทางการเงินแผนผังองค์กรและข้อมูลอื่น ๆ องค์กรที่มีการจัดการที่ดีจะต้องมีการเปิดเผยจากพนักงาน

ในวิกฤตความเชื่อมั่นในปัจจุบันมูลนิธิ Ethereum ควรทําการปรับปรุงเพื่อให้การเปิดเผยข้อมูลที่ดีขึ้นและโปร่งใสมากขึ้น มิฉะนั้นจะมีการอภิปรายแล้ว: "ควรยุบมูลนิธิ Ethereum หรือไม่" เดี๋ยว นี้

ส่วนขยาย: ฉันทามติทางสังคมและการกระจายอํานาจ

เมื่อมองย้อนกลับไปที่เหตุการณ์มันเป็นบุคคลและองค์กรของมูลนิธิ Ethereum ที่ประสบวิกฤตความเชื่อมั่น สมาชิกในชุมชนสงสัยในความเป็นกลางและกลัวว่าพวกเขากําลังนํา Ethereum ไปในทิศทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์ที่เห็นแก่ตัว

ในความคิดของฉันนี้เป็นจริงสิ่งที่ดี กลุ่มต่าง ๆ มีความสนใจที่แตกต่างกันทําให้เกิดความขัดแย้งและ Ethereum ที่ก้าวไปข้างหน้าในการอภิปรายจะเห็นได้ชัดว่ามีการกระจายอํานาจในระดับฉันทามติทางสังคมมากกว่า Ethereum ที่ "เป็นหนึ่งเดียวกันอย่างแน่นหนา" รอบ ๆ Ethereum Foundation การตั้งคําถามนําไปสู่การไตร่ตรองและความคืบหน้า

การกระจายอํานาจในระดับเทคนิคและรหัสไม่เพียงพอ การกระจายอํานาจในระดับฉันทามติทางสังคมควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง ลองนึกภาพว่ามีคอมพิวเตอร์การกระจายอํานาจเพียงเครื่องเดียวในโลกเท่านั้นที่นับเป็นการรวมศูนย์หรือไม่?

Ethereum เป็นผู้บุกเบิกแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ แต่ก็มีสัมภาระในอดีตเช่น EVM ขั้นสูงน้อยกว่า ตอนนี้มันเลือกสถาปัตยกรรมแบบแยกส่วนและแผนงานที่เน้น Rollup ซึ่งก็คือการใช้ Mainnet เป็นรากฐานเพื่อให้ทีมที่แตกต่างกันสามารถก้าวไปข้างหน้าในการอภิปรายและสร้างโซลูชัน "Decentralization Computer" ของตนเองเพื่อให้บรรลุอนาคตการกระจายอํานาจที่ดีขึ้นด้วยกัน