ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Mike Neuder, Justin Drake และคนอื่นๆ สำหรับคำติชมและบทวิจารณ์ ดูเพิ่มเติมที่: โพสต์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับธีมที่คล้ายกันโดย<a href="https://notes.ethereum.org/ @mikeneuder /goldilocks">Mike Neuder, Dankrad Feist และ arixon.eth

สถานะปัจจุบันของ Ethereum สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการรวมส่วนแบ่งจำนวนมากของการเดิมพันแบบสองชั้นที่เกิดขึ้น สำหรับการปักหลักแบบสองชั้น ฉันหมายถึงโมเดลการปักหลักที่มีผู้เข้าร่วมสองประเภท:

1. ผู้ดำเนินการโหนดซึ่งดำเนินการโหนดและวางชื่อเสียงหรือเงินทุนจำนวนหนึ่งของตนเองไว้เป็นหลักประกัน
2. ผู้มอบหมายซึ่งวาง ETH ในปริมาณหนึ่ง โดยไม่มีข้อผูกมัดขั้นต่ำ และไม่มีข้อกำหนดที่เข้มงวดในการเข้าร่วมด้วยวิธีอื่นใดนอกเหนือจากการนำหลักประกันมาด้วย

การเดิมพันแบบสองชั้นที่เกิดขึ้นนี้เกิดขึ้นจากการกระทำของผู้เดิมพันส่วนใหญ่ที่มีส่วนร่วมในกลุ่มการเดิมพันซึ่งมีโทเค็นการเดิมพันแบบของเหลว (LST) เช่น ร็อคเก็ตพูล และ ลิโด้

สภาพที่เป็นอยู่มีข้อบกพร่องหลักสองประการ:

• ความเสี่ยงจากการรวมศูนย์ในตัวดำเนินการโหนด กลไกในการเลือกตัวดำเนินการโหนดในกลุ่มการปักหลักที่มีอยู่นั้นไม่มีการกระจายอำนาจมากนักหรือมีข้อบกพร่องอื่น ๆ
• ภาระชั้นฉันทามติที่ไม่จำเป็น Ethereum L1 ตรวจสอบลายเซ็น ~ 800,000 รายการต่อยุค และด้วย<a href="https://notes.ethereum.org/ @vbuterin /single_slot_finality">single สุดท้ายสล็อตที่อาจเพิ่มเป็น 800,000 ต่อสล็อต นี่เป็นภาระขนาดใหญ่ นอกจากนี้ เนื่องจากส่วนแบ่งของเหลวจำนวนมาก เครือข่ายจึงไม่ได้รับประโยชน์เต็มที่จากการรับโหลดนี้ หากเครือข่ายสามารถสร้างการกระจายอำนาจที่ยอมรับได้และปลอดภัยโดยไม่ต้องให้ผู้เดิมพันแต่ละคนลงนามในแต่ละช่อง เราก็สามารถพึ่งพาโซลูชันนั้นได้ยากขึ้นมาก และลดจำนวนลายเซ็นต่อช่องลง เช่น 10,000.

โพสต์นี้จะอธิบายวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้สำหรับปัญหาทั้งสองนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจะใช้มุมต่อไปนี้: สมมติว่าเราถือว่าเงินทุนส่วนใหญ่ถือครองโดยผู้ที่ไม่เต็มใจที่จะเรียกใช้โหนดปักหลักในรูปแบบปัจจุบันของพวกเขาเป็นการส่วนตัว ลงนามข้อความทุกช่องและล็อคเงินฝากของพวกเขาและทำให้พวกเขาถูกเฉือนอย่างเจ็บแสบ . พวกเขาสามารถมีบทบาทอะไรอีกบ้างที่มีส่วนช่วยในการกระจายอำนาจและความปลอดภัยของเครือข่ายอย่างมีความหมาย?

การเดิมพันแบบสองชั้นทำงานอย่างไรในปัจจุบัน?

แหล่งรวมการเดิมพันแบบกระจายอำนาจที่ได้รับความนิยมมากที่สุดสองแห่งในปัจจุบัน ได้แก่ Lido และ RocketPool ต่างก็สร้างระบบนิเวศการเดิมพันแบบสองชั้นที่เกิดขึ้นใหม่ ในกรณีของ Lido ระดับต่างๆ ได้แก่:

• ตัวดำเนินการโหนด: สิ่งเหล่านี้ได้รับเลือกโดย การโหวตใน Lido DAO ซึ่งผู้ถือ LDO มีประสิทธิภาพมาก
• ผู้ได้รับมอบหมาย: คนที่ถือ stETH stETH ถูกสร้างขึ้นเมื่อมีผู้ฝาก ETH ไว้ในระบบสัญญาอัจฉริยะของ Lido ซึ่งอนุญาตให้ผู้ดำเนินการโหนดสามารถเดิมพันได้ (แต่เนื่องจากการ<a href="https://notes.ethereum.org/ @launchpad /withdrawals-faq">ถอนออก ข้อมูลรับรองถูกผูกไว้กับที่อยู่ ETH ของสัญญาอัจฉริยะ พวกเขาไม่สามารถนำไปใช้เองได้)

ในกรณีของ Rocket Pool ระดับต่างๆ ได้แก่:

• ผู้ดำเนินการโหนด: ใคร ๆ ก็สามารถเป็นผู้ดำเนินการโหนดได้โดยส่งเงินฝาก 8 ETH บวกกับจำนวนโทเค็น RPL
• ผู้มอบหมาย: ผู้ที่ถือ rETH rETH ถูกสร้างขึ้นเมื่อมีผู้ฝาก ETH ไว้ในระบบสัญญาอัจฉริยะ Rocket Pool ซึ่งช่วยให้ผู้ดำเนินการโหนดสามารถเดิมพันได้ (แต่ไม่ได้นำไปใช้เอง)

บทบาทของผู้แทน

ในระบบเหล่านี้ (หรือระบบใหม่ที่เปิดใช้งานโดย การเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต) คำถามสำคัญประการหนึ่งที่ต้องถามคือ: จากมุมมองของโปรโตคอล อะไรคือจุดประสงค์ของการมีผู้มอบหมายงานเลย

เพื่อดูว่าเหตุใดคำถามนี้จึงมีความหมาย ขอให้เราพิจารณาโลกต่อไปนี้ การเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลที่เสนอ ในโพสต์ล่าสุดนี้ มีการจำกัดบทลงโทษอย่างเจ็บแสบไว้ที่ 2 ETH Rocket Pool ลดการฝากเงินของผู้ดำเนินการโหนดเป็น 2 ETH เพื่อตอบสนอง ส่วนแบ่งการตลาดของ Rocket Pool เพิ่มขึ้นเป็น 100% (ไม่ใช่แค่ในหมู่ผู้เดิมพันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในหมู่ผู้ถือ ETH ด้วย เนื่องจาก rETH ปราศจากความเสี่ยง ผู้ถือ ETH เกือบทั้งหมดจะกลายเป็นผู้ถือ rETH หรือผู้ดำเนินการโหนด)

สมมติว่าผู้ถือ rETH ได้รับผลตอบแทน 3% (รวมทั้งรางวัลในโปรโตคอลและค่าธรรมเนียมลำดับความสำคัญ + MEV) และผู้ดำเนินการโหนดจะได้รับผลตอบแทน 4% สมมติว่าอุปทานรวมของ ETH คือ 100 ล้าน

ต่อไปนี้เป็นวิธีการคำนวณทางคณิตศาสตร์ เพื่อหลีกเลี่ยงการจัดการกับการทบต้น เราจะดูผลตอบแทนรายวันแทนรายปี เพื่อให้เทอมที่สองมีขนาดเล็กพอที่จะเพิกเฉยได้:

ตอนนี้ให้เราพิจารณาโลกที่แตกต่าง ไม่มีร็อคเก็ตพูล เงินฝากขั้นต่ำของผู้เดิมพันแต่ละคนจะลดลงเหลือ 2 ETH และจำนวน ETH ที่เดิมพันทั้งหมดถูกจำกัดไว้ที่ 6.25M นอกจากนี้ ผลตอบแทนของตัวดำเนินการโหนดจะลดลงเหลือ 1% มาทำคณิตศาสตร์กันเถอะ:

ตอนนี้ ให้เราพิจารณาทั้งสองสถานการณ์จากมุมมองของต้นทุนในการโจมตี ในกรณีแรก ผู้โจมตีจะไม่ลงทะเบียนเป็นผู้มอบหมาย: ผู้มอบหมายไม่มีอำนาจ ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผล ดังนั้นพวกเขาจะนำ ETH ทั้งหมดของพวกเขาไปลงทะเบียนเป็นผู้ดำเนินการโหนด เพื่อให้ได้ถึง 1/3 ของเงินเดิมพันทั้งหมด พวกเขาจะต้องใส่ 2.08M ETH (ซึ่งถ้าพูดตามตรงแล้ว ยังมีค่อนข้างมาก! ดู<a href="https://notes.ethereum.org/ @vbuterin /single_slot_finality#Idea-1-super-committees">สิ่งนี้ การอภิปรายเกี่ยวกับคณะกรรมการระดับสูง ซึ่งเป็นข้อเสนอการวางเดิมพันซึ่งจะลดต้นทุนการโจมตีให้มีค่าใกล้เคียงกัน) ในกรณีที่สอง ผู้โจมตีเพียงแค่เดิมพัน และเพื่อให้ได้ 1/3 ของเงินเดิมพันทั้งหมด พวกเขาจะต้องใส่... 2.08M ETH

จากทั้งมุมมองของเศรษฐศาสตร์การปักหลัก และมุมมองของต้นทุนในการโจมตี ผลลัพธ์สุดท้ายในทั้งสองกรณีจะเหมือนกันทุกประการ ส่วนแบ่งของอุปทาน ETH ทั้งหมดที่ถือโดยผู้ดำเนินการโหนดเพิ่มขึ้น 0.00256% ต่อวัน และส่วนแบ่งของอุปทาน ETH ทั้งหมดที่ถือโดยผู้ดำเนินการที่ไม่ใช่โหนดลดลง 0.00017% ต่อวัน ค่าใช้จ่ายในการโจมตีอยู่ที่ 2.08 ล้าน ETH ด้วยเหตุนี้ การมอบหมายแบบจำลองนี้จึงกลายเป็นเครื่องจักร Rube Goldberg ที่ไร้จุดหมาย เราอาจตัดคนกลางออกไป และลดรางวัลจากการปักหลักลงอย่างมาก และจำกัด ETH รวมที่เดิมพันไว้ที่ 6.25M

จุดประสงค์ของการโต้แย้งนี้ไม่ใช่เพื่อสนับสนุนการลดรางวัลจากการปักหลักลง 4 เท่า และจำกัด ETH ที่เดิมพันทั้งหมดไว้ที่ 6.25 ล้าน แต่เป็นการชี้ให้เห็นคุณสมบัติสำคัญที่ระบบการวางเดิมพันที่ทำงานได้ดีควรมี กล่าวคือ ผู้มอบหมายควรทำบางสิ่งที่สำคัญจริงๆ นอกจากนี้ ไม่เป็นไรหากผู้ร่วมประชุมได้รับแรงจูงใจให้ดำเนินการอย่างถูกต้องในระดับสูงโดยแรงกดดันจากชุมชนและความเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น ท้ายที่สุดแล้ว นั่นคือกำลังหลักที่จูงใจผู้คนให้เดิมพันด้วยวิธีการกระจายความปลอดภัยที่เพิ่มความปลอดภัย (แต่มีความพยายามสูงกว่า) แทนที่จะเป็นวิธีคุกคามความปลอดภัยแบบรวมศูนย์ (แต่ใช้ความพยายามน้อยกว่า) ในปัจจุบัน

หากผู้รับมอบสิทธิ์สามารถมีบทบาทที่มีความหมายได้ บทบาทนั้นจะเป็นอย่างไร

ฉันเห็นคำตอบสองประเภท:

• การเลือกผู้รับมอบสิทธิ์: ผู้รับมอบสิทธิ์สามารถเลือกผู้ให้บริการโหนดที่พวกเขามอบสิทธิ์ให้ ผู้ดำเนินการโหนดจะมี "น้ำหนัก" เป็นเอกฉันท์ซึ่งเป็นสัดส่วนกับสัดส่วนการถือหุ้นทั้งหมดที่ได้รับมอบหมาย การเลือกผู้รับมอบสิทธิ์มีอยู่แล้วในรูปแบบที่จำกัดในปัจจุบัน ในแง่ที่ว่าผู้ถือ rETH หรือ stETH สามารถถอน ETH ของตนและเปลี่ยนไปใช้กลุ่มอื่นได้ แต่ความพร้อมใช้งานจริงของตัวเลือกผู้รับมอบสิทธิ์สามารถปรับปรุงได้อย่างมาก
• การมีส่วนร่วมที่เป็นเอกฉันท์: ผู้มอบหมายอาจได้รับทางเลือกให้มีบทบาทในฉันทามติ ซึ่งจะ "เบากว่า" กว่าการปักหลักเต็มจำนวน และไม่อยู่ภายใต้ระยะเวลาการถอนที่ยาวนานและความเสี่ยงที่ลดลง แต่จะยังคงทำหน้าที่เป็นการตรวจสอบผู้ดำเนินการโหนด ผู้ร่วมประชุมหลายคนไม่ต้องการทำเช่นนี้ และต้องการอินเทอร์เฟซที่เรียบง่ายที่สุดในการถือ ERC20 และไม่ทำอะไรเลย แต่บางคนอาจเลือกใช้ตัวเลือกนี้

ขยายอำนาจการคัดเลือกผู้แทน

มีสามวิธีในการขยายอำนาจการเลือกผู้ร่วมประชุม:

• เครื่องมือการลงคะแนนเสียงที่ดีขึ้นภายในกลุ่ม
• การแข่งขันระหว่างพูลมากขึ้น
• คณะผู้แทนประดิษฐาน

การลงคะแนนภายในพูลไม่มีอยู่จริงในปัจจุบัน: ใน Rocket Pool ทุกคนสามารถเป็นผู้ดำเนินการโหนดได้ และใน Lido ผู้ถือ LDO เป็นผู้ลงคะแนน ไม่ใช่ผู้ถือ ETH Lido มีข้อเสนอสำหรับ การกำกับดูแลแบบคู่ LDO + stETH ซึ่งจะทำให้ผู้ถือ stETH พูดในแง่ที่ว่าพวกเขาสามารถเปิดใช้งานอุปกรณ์ที่บล็อกการโหวตใหม่และด้วยเหตุนี้จึงบล็อกตัวดำเนินการโหนดไม่ให้ถูกเพิ่มหรือลบออก ที่กล่าวว่าสิ่งนี้มีจำกัดและอาจแข็งแกร่งกว่ามาก

การแข่งขันข้ามพูลมีอยู่ในปัจจุบัน แต่ก็อ่อนแอ ความท้าทายหลักคือโทเค็นการปักหลักของกลุ่มที่มีขนาดเล็กกว่านั้น (i) มีสภาพคล่องน้อยกว่า (ii) เชื่อถือได้ยากกว่า และ (iii) รองรับแอปพลิเคชันน้อยกว่า

เราสามารถปรับปรุงในสองประเด็นแรกได้โดยจำกัดบทลงโทษให้เหลือน้อยลง เช่น 2 หรือ 4 ETH ETH ที่เหลือ (ไม่สามารถเฉือนได้) สามารถฝากและถอนออกได้อย่างปลอดภัยทันที ทำให้ LST ขึ้นอยู่กับ ETH แบบสองทางที่สามารถแปลงสภาพได้ด้วย ETH แม้จะเป็นพูลที่เล็กที่สุดก็ตาม เราสามารถปรับปรุงในประเด็นที่สามได้โดยการสร้างสัญญาการออกส่วนกลางสำหรับ LST ซึ่งค่อนข้างคล้ายกับ ERC-4337 และ ERC-6900 สำหรับกระเป๋าเงิน เพื่อให้เราสามารถรับประกันได้ว่าโทเค็นการปักหลักใดๆ ที่ออกผ่านสัญญานั้นจะปลอดภัย แอปพลิเคชัน (เช่น เวอร์ชันของ RAI ที่รองรับ ETH ที่เดิมพัน) อาจได้รับการสนับสนุนอย่างยิ่งให้รองรับโทเค็นการปักหลักทั้งหมดที่ออกผ่านการลงทะเบียนนี้

ปัจจุบันการมอบหมายที่ประดิษฐานไม่มีอยู่ในโปรโตคอล แต่อาจสามารถนำมาใช้ได้ มันจะเกี่ยวข้องกับตรรกะที่คล้ายกันกับแนวคิดข้างต้น แต่นำไปใช้ในระดับโปรโตคอล ดู โพสต์นี้ เพื่อดูข้อดีและข้อเสียของการประดิษฐานสิ่งต่างๆ

แนวคิดทั้งหมดนี้ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นกว่าสภาพที่เป็นอยู่ แต่มีข้อจำกัดว่าแนวคิดเหล่านี้สามารถให้ประโยชน์ได้มากน้อยเพียงใด การกำกับดูแลการลงคะแนนโทเค็นนั้นห่วย และท้ายที่สุดแล้วรูปแบบใดๆ ของการเลือกผู้รับมอบสิทธิ์ที่ไม่มีแรงจูงใจก็เป็นเพียงการลงคะแนนโทเค็นประเภทหนึ่ง นี่เป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ฉันรู้สึกไม่สบายใจกับการได้รับมอบหมายหลักฐานการมีส่วนได้ส่วนเสียตั้งแต่ต้น ดังนั้นจึงดูเหมือนว่ามีคุณค่าที่จะคิดถึงการเปิดใช้งานการมีส่วนร่วมที่เป็นเอกฉันท์ในรูปแบบที่เข้มแข็งยิ่งขึ้น

การมีส่วนร่วมฉันทามติ

มีข้อจำกัดสำหรับแนวทางปัจจุบันในการเดิมพันแบบเดี่ยว แม้ว่าจะไม่ได้คำนึงถึงปัญหาปัจจุบันเกี่ยวกับการเดิมพันแบบของเหลวก็ตาม สมมติว่าเป็นขั้นสุดท้ายของช่องเดียว การประมาณการที่ดีที่สุดของเราแนะนำให้จำกัดลายเซ็น BLS ประมาณ ~100,000 - 1M ที่สามารถประมวลผลได้ต่อช่อง และนั่นถือว่าเวลาของช่องเพิ่มขึ้นอย่างมาก แม้ว่าเราจะใช้ SNARK แบบเรียกซ้ำเพื่อรวมลายเซ็น ความรับผิดชอบในการลงนาม (เพื่อวัตถุประสงค์ในการตัดเฉือน) จำเป็นต้องมีบิตฟิลด์ของผู้ที่เข้าร่วมเพื่อให้พร้อมสำหรับลายเซ็นแต่ละรายการ หาก Ethereum กลายเป็นเครือข่ายระดับโลก การใช้ danksharding เต็มรูปแบบเพื่อจัดเก็บบิตฟิลด์ก็ยังไม่เพียงพอ: 16 MB ต่อสล็อตจะรองรับผู้เดิมพันประมาณ 64 ล้านคนเท่านั้น

จากมุมมองดังกล่าวเช่นกัน การแบ่งการเดิมพันออกเป็นระดับที่มีความซับซ้อนสูงกว่าซึ่งใช้ได้ทุกสล็อตแต่อาจมีผู้เข้าร่วมเพียง 10,000 คนเท่านั้น และระดับความซับซ้อนต่ำกว่าซึ่งจะถูกเรียกให้เข้าร่วมเป็นครั้งคราวเท่านั้น ระดับที่มีความซับซ้อนต่ำกว่าอาจได้รับการยกเว้นจากการตัดเฉือนทั้งหมด หรืออาจสุ่มให้โอกาสผู้เข้าร่วมได้ชั่วคราว (เช่น ไม่กี่ช่อง) ฝากแล้วอาจถูกเฉือน

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้สามารถนำไปใช้ได้โดย<a href="https://notes.ethereum.org/ @mikeneuder /eip-7251-faq">raising ขีดจำกัดยอดคงเหลือของเครื่องมือตรวจสอบ และดำเนินการตามเกณฑ์ยอดคงเหลือในภายหลัง (เช่น 2048 ETH) เพื่อพิจารณาว่าเครื่องมือตรวจสอบที่มีอยู่ตัวใดที่เข้าสู่ระดับความซับซ้อนสูงกว่าและต่ำกว่า

ต่อไปนี้เป็นแนวคิดบางประการเกี่ยวกับวิธีการทำงานของบทบาทเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้:

• แต่ละช่องจะมีการสุ่มผู้เดิมพันขนาดเล็ก 10,000 ราย และพวกเขาสามารถลงนามในสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นหัวหน้าของช่องนั้น กฎตัวเลือกส้อมของ LMD GHOST ทำงานโดยใช้เดิมพันขนาดเล็กเป็นอินพุต หากตัวเลือกส้อมที่ขับเคลื่อนด้วยเดิมพันขนาดเล็กและตัวเลือกส้อมที่ขับเคลื่อนโดยตัวดำเนินการโหนดแตกต่างกัน ไคลเอนต์ของผู้ใช้จะไม่ยอมรับบล็อกใด ๆ เป็นการสรุปผล และแสดงข้อผิดพลาด สิ่งนี้บังคับให้ชุมชนไกล่เกลี่ยสถานการณ์
• ผู้มอบหมายสามารถส่งธุรกรรมโดยประกาศไปยังเครือข่ายว่าพวกเขาออนไลน์อยู่ และยินดีที่จะทำหน้าที่เป็นผู้เดิมพันรายย่อยในชั่วโมงถัดไป หากต้องการนับข้อความ (บล็อกหรือการรับรอง) จากโหนด ทั้งโหนดและผู้มอบหมายที่เลือกแบบสุ่มจะต้องลงชื่อออก
• ผู้มอบหมายสามารถส่งธุรกรรมโดยประกาศไปยังเครือข่ายว่าพวกเขาออนไลน์อยู่ และยินดีที่จะทำหน้าที่เป็นผู้เดิมพันรายย่อยในชั่วโมงถัดไป ในแต่ละยุค จะมีการเลือกผู้มอบหมายแบบสุ่ม 10 รายให้เป็นผู้ให้บริการรายชื่อรวม และอีก 10,000 รายได้รับเลือกให้เป็นผู้ลงคะแนนเสียง สิ่งเหล่านี้จะถูกเลือกไว้ล่วงหน้า k ช่อง และจะมีหน้าต่าง k-slot เพื่อเผยแพร่ข้อความบนเครือข่ายเพื่อยืนยันว่าออนไลน์อยู่ ผู้ให้บริการรายชื่อการรวมที่ได้รับการยืนยันแต่ละรายสามารถเผยแพร่รายการการรวมได้ และบล็อกนั้นไม่ถูกต้อง เว้นแต่สำหรับรายการการรวมแต่ละรายการนั้น (i) มีธุรกรรมในรายการรวมนั้น หรือ (ii) มีการโหวตจาก 1/2 ของผู้เลือก ผู้ลงคะแนนแสดงว่าไม่มีรายการรวม

บทบาทเดิมพันเล็กๆ เหล่านี้ล้วนมีเหมือนกันคือไม่เกี่ยวข้องกับการเข้าร่วมในแต่ละช่องอย่างแข็งขัน ไม่สามารถแบ่งแยกได้ (และมีความเสี่ยงในการจัดการคีย์ต่ำมาก) และ "เบา" มากในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องมี โหนดเต็มที่จะรัน การตรวจสอบชั้นฉันทามติเท่านั้นก็เพียงพอแล้ว ดังนั้นจึงสามารถนำไปใช้ผ่านแอปหรือปลั๊กอินของเบราว์เซอร์ที่ส่วนใหญ่เป็นแบบพาสซีฟและมีค่าใช้จ่ายในการคำนวณ ความต้องการด้านฮาร์ดแวร์ หรือความรู้ด้านเทคนิคต่ำมาก ทั้งหมดนี้ไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงความก้าวหน้าทางเทคนิคเช่น ZK-EVM

บทบาทเดิมพันเล็กๆ เหล่านี้ต่างก็มีเป้าหมายร่วมกัน นั่นคือป้องกันไม่ให้ผู้ดำเนินการโหนดส่วนใหญ่ 51% มีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์ธุรกรรม ครั้งแรกและครั้งที่สองยังป้องกันไม่ให้คนส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการพลิกกลับขั้นสุดท้าย ประการที่สามมุ่งเน้นไปที่การเซ็นเซอร์โดยตรงมากขึ้น แม้ว่าจะมีความเสี่ยงมากกว่าต่อความเป็นไปได้ที่ผู้ให้บริการโหนดส่วนใหญ่จะเลือกเซ็นเซอร์ข้อความยืนยันผู้ให้บริการรายการรวมด้วย

แนวคิดเหล่านี้เขียนขึ้นจากมุมมองของโซลูชันการปักหลักแบบสองชั้นที่ประดิษฐานอยู่ในโปรโตคอล แต่ก็สามารถนำมาใช้เป็นคุณลักษณะการปักหลักได้เช่นกัน ต่อไปนี้เป็นแนวคิดในการดำเนินการที่เป็นรูปธรรมบางส่วน:

ข้อสรุป

หากทำถูกต้อง การปรับเปลี่ยนการออกแบบการวางเดิมพันสามารถแก้ปัญหานกสองตัวด้วยหินนัดเดียว:

1. เปิดโอกาสให้ผู้ที่ไม่มีทรัพยากรหรือความสามารถในการเดิมพันเดี่ยวในวันนี้ได้มีส่วนร่วมในการปักหลักที่มีอำนาจมากขึ้นในมือของพวกเขา: ทั้ง (i) อำนาจในการเลือกโหนดที่พวกเขาสนับสนุนและ (ii) อำนาจในการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ฉันทามติในทางใดทางหนึ่งที่เบากว่าการดำเนินการโหนดเต็มรูปแบบ แต่ยังคงมีความหมาย ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมทุกคนที่จะเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองตัวเลือก แต่ผู้ที่ทำเช่นนั้นจะปรับปรุงสิ่งต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสภาพที่เป็นอยู่ได้อย่างมีนัยสำคัญ
2. ลดจำนวนลายเซ็นที่เลเยอร์ฉันทามติของ Ethereum จำเป็นต้องประมวลผลในแต่ละช่อง แม้จะอยู่ในระบบที่มีช่องสุดท้ายเพียงช่องเดียว ให้เหลือจำนวนที่น้อยกว่า เช่น ~10,000 นอกจากนี้ยังจะช่วยในการกระจายอำนาจด้วยการทำให้ทุกคนเรียกใช้โหนดตรวจสอบความถูกต้องได้ง่ายขึ้นมาก

สำหรับโซลูชันจำนวนมากเหล่านี้ มีชั้นนามธรรมต่างๆ ที่สามารถแก้ไขปัญหาได้: อำนาจที่มอบให้แก่ผู้ใช้ภายในโปรโตคอล Stake Pool, ตัวเลือกของผู้ใช้ระหว่างโปรโตคอล Stake Pool และการกำหนดค่าในโปรโตคอล ตัวเลือกนี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ และ การวางตำแหน่งที่เป็นไปได้ให้น้อยที่สุด โดยการลดความซับซ้อนของโปรโตคอลและระดับการเปลี่ยนแปลงของเศรษฐศาสตร์ของโปรโตคอลในขณะที่ยังคงบรรลุเป้าหมายที่ต้องการนั้น โดยทั่วไปจะดีที่สุด

ข้อสงวนสิทธิ์：

1. บทความนี้พิมพ์ซ้ำจาก [ <a href="https://notes.ethereum.org/@vbuterin/stake_2023_10"> notes.ethereum.org ] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [notes.ethereum.org] หากมีการคัดค้านการพิมพ์ซ้ำนี้ โปรดติดต่อทีมงาน Gate Learn แล้วพวกเขาจะจัดการโดยเร็วที่สุด
2. การปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่ถือเป็นคำแนะนำในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นดำเนินการโดยทีมงาน Gate Learn เว้นแต่จะกล่าวถึง ห้ามคัดลอก แจกจ่าย หรือลอกเลียนแบบบทความที่แปลแล้ว