ส่งต่อชื่อเดิม ' ภาพสะท้อนเกี่ยวกับการกํากับดูแล Ethereum หลังจาก 3074 Saga'

บทคัดย่อ: บทความนี้เป็นคําแถลงจาก Derek Chiang ซีอีโอของ ZeroDev เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอของ V เกี่ยวกับ EIP-7702 เพื่อสร้างสมดุลระหว่างความขัดแย้งระหว่าง ERC-4337 และ EIP-3074 เขียนขึ้นจากมุมมองของผู้ก่อตั้งโครงการภายในระบบนิเวศ AA โดยเน้นย้ําถึงรูปแบบการกํากับดูแลในปัจจุบันของ Ethereum และจุดบอดของมันอย่างเป็นกลาง Derek ชี้ให้เห็นอย่างรวบรัด:

หนึ่งในความขัดแย้งด้านการกํากับดูแลของ Ethereum อยู่ที่ความแตกต่างระหว่างแผนงานที่กําหนดโดยนักวิจัยและมุมมองของทีมพัฒนาลูกค้าอย่าง Geth Vitalik ซึ่งทําหน้าที่คล้ายกับ CTO ในที่สุดก็กลายเป็นปัจจัยชี้ขาด

หลังจากยืนยันบทบาทของ Vitalik แล้ว Derek ได้สรุปการปรับปรุงที่ Ethereum ควรทํากับรูปแบบการกํากับดูแล โดยนําเสนอข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าสําหรับทั้งชุมชน Ethereum และ Bitcoin

ข้อความ:

หากคุณไม่คุ้นเคยกับเหตุการณ์รอบ ๆ Account Abstraction (AA) ของ Ethereum ก่อนหน้านี้นี่คือบทสรุปสั้น ๆ : เมื่อหลายสัปดาห์ก่อนข้อเสนอ EIP-3074 ได้รับการอนุมัติจากนักพัฒนาหลักของ Ethereum เพื่อรวมอยู่ในฮาร์ดฟอร์กถัดไป "Pectra" ข้อเสนอนี้แนะนํา opcodes ใหม่สองรายการให้กับ Ethereum Virtual Machine (EVM) ทําให้ Ethereum Externally Owned Accounts (EOA) ได้รับประสบการณ์ AA ที่เกือบจะเป็นเนทีฟ สมาชิกหลายคนของชุมชน ERC-4337 โดยเฉพาะผู้เสนอ ได้คัดค้าน EIP-3074 อย่างรุนแรง โดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านความปลอดภัยที่อาจเกิดขึ้นและความไม่ลงรอยกันกับแผนงาน AA ของ Ethereum ในแผนงานก่อนหน้าของ Ethereum ERC-4337 และข้อเสนอที่คล้ายกันเช่น 7560 (หรือที่เรียกว่า "nativeAA") เป็นศูนย์กลาง ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม Vitalik ได้เสนอ EIP-7702 เป็นทางเลือกแทน EIP-3074 โดยสร้างสมดุลระหว่าง 4337 และ 3074 โดยมอบประสบการณ์ AA สําหรับผู้ใช้ EOA ในขณะที่ยังคงความเข้ากันได้กับ ERC-4337 ในระดับหนึ่ง เช่นเดียวกับความเข้ากันได้กับ "โซลูชัน AA สุดท้าย" 7560 ปัจจุบัน นักพัฒนาหลักของ Ethereum กําลังพิจารณาผลกระทบของ EIP-7702 และการอภิปรายเบื้องต้นและความเชื่อมั่นของชุมชนระบุว่า EIP-7702 มีแนวโน้มที่จะแทนที่ EIP-3074 ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ฉันพอใจมากกับผลลัพธ์นี้: ผู้ใช้ EOA จะสามารถสัมผัสกับผลิตภัณฑ์ต่างๆ ภายในระบบนิเวศ ERC-4337 ได้ในไม่ช้า และได้รับประโยชน์ส่วนใหญ่จาก AA อย่างไรก็ตามฉันอดไม่ได้ที่จะรู้สึกว่าอาจมีวิธีที่ดีกว่าในการบรรลุผลลัพธ์เหล่านี้ตามที่หลายคนชี้ให้เห็นในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ฉันเชื่อว่าด้วยกระบวนการกํากับดูแลที่ดีขึ้นเราสามารถประหยัดพลังงานได้มากและบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการได้เร็วขึ้น ในบทความนี้ฉันต้องการ:

• ระบุสิ่งที่ผิดพลาดในกระบวนการกํากับดูแล
• เสนอรูปแบบการคิดสําหรับการกํากับดูแล Ethereum
• เสนอข้อเสนอแนะสําหรับการปรับปรุงเพื่อหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุด้านธรรมาภิบาลที่คล้ายคลึงกันในอนาคต

บทสรุปและการไตร่ตรองเกี่ยวกับเหตุการณ์ EIP-3074

เรื่องราวที่กล่าวถึงข้างต้นทําให้หลายคนไม่มีความสุขด้วยเหตุผลหลายประการ: EIP-3074 หลังจาก 3074 ได้รับการอนุมัติในที่สุดนักพัฒนาหลักของ Ethereum ต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากชุมชน 4337 ในทางกลับกัน ผู้เขียน ERC-4337 ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับ EIP-3074 ต่อทีมหลักของ Ethereum ซ้ําแล้วซ้ําเล่า แต่ก็ไม่เป็นผล ตอนนี้ Ethereum กําลังวางแผนที่จะยกเลิกการอนุมัติ 3074 และแทนที่ด้วย EIP อื่น (7702) ไม่มีอะไรผิดปกติโดยเนื้อแท้กับจุดใด ๆ ในกระบวนการที่กล่าวถึงข้างต้น:

• เป็นเรื่องปกติที่การอภิปรายเกี่ยวกับ EIP จะใช้เวลาหลายปี
• เป็นเรื่องปกติที่ EIP ที่ได้รับอนุมัติจะถูกปฏิเสธในภายหลัง
• หากพบปัญหาใหม่การอนุมัติ EIP สามารถเพิกถอนได้หลังจากได้รับการอนุมัติ

อย่างไรก็ตาม สิ่งต่าง ๆ น่าจะราบรื่นกว่านี้ ลองนึกภาพว่าสิ่งต่าง ๆ พัฒนาเช่นนี้หรือไม่: ในระหว่างการอภิปรายของ 3074 ชุมชน 4337 มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันกับนักพัฒนาหลักของ Ethereum หากสมมติฐานนี้เป็นจริง แสดงว่ามีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้เพียงสองประการ:

• หลังจากพิจารณาข้อเสนอแนะจากชุมชน 4337 ข้อเสนอ 3074 ได้รับการอนุมัติ (และอาจแก้ไขได้) ในกรณีนี้ ชุมชน 4337 จะยอมรับ 3074 และทีมหลักของ Ethereum ไม่จําเป็นต้องเพิกถอน 3074
• อีกทางหนึ่ง 3074 ไม่เคยได้รับการอนุมัติ แต่ชุมชน 4337 และทีมหลักของ Ethereum ร่วมกันเสนอโซลูชันที่ตอบสนองทุกคน คล้ายกับ 7702 ได้ยินเสียงของทุกคนและไม่มีการพลิกกลับที่น่าทึ่ง นี่คงจะเหมาะ—แล้วทําไมมันไม่เกิดขึ้น?

เกิดอะไรขึ้น?

เมื่อมองย้อนกลับไปที่กระบวนการทั้งหมดทั้งสองฝ่ายของเหตุการณ์กําลังตําหนิซึ่งกันและกัน นักพัฒนาหลักของ Ethereum (รวมถึงผู้เขียน EIP-3074) เชื่อว่าเป็นความผิดของ "ผู้สนับสนุน 4337" เนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในกระบวนการอภิปราย All Core Developers (ACD) อย่างแข็งขัน ในกระบวนการนี้ EIP จําเป็นต้องผ่านการพิจารณาที่ยาวนาน และในที่สุดก็ได้รับการยอมรับและดําเนินการโดยทีมพัฒนาไคลเอนต์ Ethereum เช่น Geth บางคนโต้แย้งว่าในช่วงเวลาที่ EIP-3074 อยู่ระหว่างการพิจารณา "ผู้สนับสนุน 4337" สามารถเข้าร่วมและแสดงความคิดเห็นได้แทนที่จะวิพากษ์วิจารณ์หลังจากได้รับการอนุมัติแล้ว ท้ายที่สุดกระบวนการ ACD ทั้งหมดมีความโปร่งใสการประชุมเปิดกว้างสําหรับทุกคนและบุคคลเช่น Tim Beiko เผยแพร่ทวีตสรุปอย่างสม่ําเสมอหลังจากการประชุม ACD แต่ละครั้ง ดังนั้นหาก "ผู้สนับสนุน 4337" สนใจหัวข้อนี้มากทําไมพวกเขาไม่เข้าร่วมการประชุมที่เกี่ยวข้องอย่างแข็งขันและรวดเร็ว

ในทางกลับกันสมาชิกหลักของ 4337 ระบุว่าพวกเขาได้เข้าร่วมการประชุม ACD และคัดค้าน 3074 ให้มากที่สุด แต่นักพัฒนาหลักของ Ethereum ไม่ฟัง สําหรับสมาชิกชุมชน 4337 คน หลายคนรู้สึกตาบอด—หลายคนคิดว่า 3074 ตายไปแล้ว และบางคนไม่รู้ด้วยซ้ําว่า 3074 น่าจะได้รับการอนุมัติ หลายคนชี้ให้เห็นว่ากระบวนการทั้งหมดของการประชุม ACD นั้นทึบแสงและไม่เป็นมิตรกับผู้ที่ "จริงจัง" ในชุมชน Ethereum แต่ไม่สามารถติดตามการอัปเดต ACD แบบเรียลไทม์ได้ บางคนยังเชื่อว่า ACD ควรขอความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอย่างแข็งขัน (ในที่นี้หมายถึงชุมชน 4337)

อย่างไรก็ตามฉันเชื่อว่าทั้งสองฝ่ายไม่ได้ตอกตะปูบนหัว มีประเด็นที่ลึกกว่านี้อยู่เบื้องหลัง และหากเราไม่แก้ไขหรืออย่างน้อยก็รับทราบปัญหานี้ เราจะยังคงตกอยู่ในอุบัติเหตุด้านธรรมาภิบาล ตามมาด้วยข้อกล่าวหาที่ขัดแย้งกันจากทั้งสองฝ่าย ซึ่งท้ายที่สุดก็ไม่มีความหมาย

ต้นตอของอุบัติเหตุด้านธรรมาภิบาล: แผนงาน

สาเหตุของอุบัติเหตุด้านการกํากับดูแลอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า ACD ไม่ใช่หน่วยงานกํากับดูแลแต่เพียงผู้เดียวสําหรับการอัปเดตโปรโตคอล Ethereum มันถูกแทนที่ด้วยหน่วยงานกํากับดูแลอื่น ปัญหาที่นี่คือ แม้จะมีอิทธิพลมากกว่า ACD ในประเด็นหลักของ Ethereum (เช่น AA และความสามารถในการปรับขนาด) แต่หน่วยงานกํากับดูแลอื่นๆ นี้ไม่ค่อยได้รับการยอมรับ ในบทความนี้ฉันจะเรียกอํานาจประเภทนี้ว่า "แผนงาน" ดังที่ฉันจะชี้ให้เห็นด้านล่าง เหตุการณ์ความล้มเหลวในการกํากับดูแล "3074-4337-7702" ทั้งหมดเป็นกรณีของอํานาจแผนงานที่มีอยู่ของ Ethereum ที่แทนที่พลังงาน ACD หากเราพูดถึงธรรมาภิบาลเมื่อเราสังเกตเห็นว่าพลังที่จับต้องไม่ได้กําลังครอบงําสิ่งที่จับต้องได้เราควรกังวลอย่างยิ่งเพราะสิ่งที่จับต้องไม่ได้มักจะอธิบายได้ยากและหลายคนไม่สามารถสังเกตเห็นได้ง่ายดังนั้นจึงต้องเปิดเผย

แผนงานคืออะไร?

ทุกคนในชุมชน Ethereum ต้องเคยได้ยินคําว่า "แผนงาน" บ่อยๆ ไม่ว่าจะใน "แผนงาน ETH2.0" หรือในบริบทของ "แผนงาน AA" ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นี้

เพื่ออธิบายประเด็นของฉัน ลองนึกภาพฉากในการประชุม ACD ที่นักพัฒนาหลักกําลังหารือเกี่ยวกับวิธีปรับขนาด Ethereum:

• นักพัฒนาหลัก Bob: ฉันสนับสนุน EIP-1234 ซึ่งเสนอให้เพิ่มความเร็วบล็อก 10 เท่า เพิ่มขนาดบล็อก 10 เท่า และลดค่าธรรมเนียมลง 100 เท่า
• นักพัฒนาหลักอื่น ๆ : ... คุณคิดไม่ออกหรือไม่?

ลองคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ เหตุใดทีมหลักของ Ethereum จึงปฏิเสธสิ่งที่ Bob เสนอ เขาแค่แนะนําวิธีที่ดูเหมือนจะสมเหตุสมผลในการปรับขนาด ซึ่งเป็นสิ่งที่เครือข่ายสาธารณะหลายแห่ง เช่น Solana, Aptos, Sui และอื่นๆ ได้ทํา เพื่อให้ได้ TPS สูง เหตุผลก็คือ EIP-1234 สมมตินี้ขัดแย้งกับแผนงานการปรับขนาด "โรลอัพเป็นศูนย์กลาง" ของ Ethereum แผนงานนี้เน้นว่าสําหรับการกระจายอํานาจผู้ใช้ทั่วไปจะต้องสามารถเรียกใช้โหนดด้วยต้นทุนที่ต่ํา ดังนั้น EIP-1234 สมมติจึงไม่น่าจะได้รับการยอมรับ เพราะมันจะเพิ่มต้นทุนในการเรียกใช้โหนด Ethereum อย่างมาก ฉันต้องการใช้ตัวอย่างนี้เพื่อแสดงให้เห็นว่านักพัฒนาหลักที่เข้าร่วมในกระบวนการกํากับดูแล ACD และการตัดสินใจเกี่ยวกับการอัปเดตโปรโตคอลได้รับคําแนะนําจากกองกําลังระดับสูง ซึ่งฉันเรียกว่า "แผนงาน" ปัจจุบัน รอบๆ แผนงานของ Ethereum มี "แผนงานการปรับขนาด" "แผนงาน AA" "แผนงาน MEV" และอื่นๆ พวกเขารวมกันเป็นแผนงานโดยรวมของ Ethereum และนักพัฒนาหลักต้องทําการตัดสินใจตามพื้นฐานนี้

เมื่อมุมมองของนักพัฒนาหลักไม่สอดคล้องกับแผนงาน

เนื่องจากแผนงานไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการกํากับดูแล Ethereum อย่างเป็นทางการ จึงมักไม่มีการรับประกันว่าทีมหลักจะปฏิบัติตาม นอกจากนี้ ยังไม่มีกระบวนการอย่างเป็นทางการในการ "อนุมัติ" โรดแมป ดังนั้นโรดแมปทั้งหมดจึงไม่ใช่ทุกแผนที่มี "ออร์โธดอกซ์" ในระดับเดียวกัน นักวิจัยที่อยู่เบื้องหลังแผนงาน Ethereum ต้องทํางานอย่างหนักเพื่อส่งเสริมแผนงานของตนให้กับนักพัฒนาหลักและชุมชนเพื่อรับ "ออร์โธดอกซ์" และการสนับสนุนจากทีมพัฒนาหลักของ Ethereum เกี่ยวกับ AA และการแยกบัญชี Vitalik เองได้สนับสนุนแผนงาน AA ที่มีศูนย์กลาง 4337 ซ้ําแล้วซ้ําเล่า แต่โดยรวมแล้ว ส่วนใหญ่เป็นทีมที่อยู่เบื้องหลัง 4337 โดยเฉพาะ Yoav และ Dror ซึ่งสนับสนุนแผนงาน AA ที่มีศูนย์กลาง 4337 ในฟอรัมและในการประชุม ACD

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความพยายามเหล่านี้ แต่นักพัฒนาหลักของ Ethereum บางคนยังคงคัดค้านแผนงาน AA ที่เน้น 4337 เป็นศูนย์กลาง พวกเขาเชื่อว่า 7560 (เวอร์ชัน 4337 ดั้งเดิมที่จะนําไปใช้โดยไคลเอนต์ Ethereum ในอนาคต) นั้นซับซ้อนเกินไปและไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาเดียวสําหรับ "AA endgame" ในที่สุด ACD ตัดสินใจอนุมัติข้อเสนอ 3074 แม้จะมีการคัดค้านจากทีม 4337 ซึ่งเชื่อว่า 3074 จะทําให้ระบบนิเวศ AA ทั้งหมดแตกหัก หลังจาก 3074 ได้รับการอนุมัติ ชุมชน 4337 ทั้งหมดก็ตอบสนองอย่างรุนแรง ทําให้นักพัฒนาหลักของ Ethereum ต้องมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับ 3074 อีกครั้ง จากนั้นการอภิปรายก็ถึงทางตัน โดยผู้เขียน 4337 และ 3074 ไม่สามารถเกลี้ยกล่อมซึ่งกันและกันได้ Vitalik เสนอ EIP-7702 เป็นทางเลือกแทน 3074 ในนาทีสุดท้าย ซึ่งรองรับ "AA endgame" ที่เน้นศูนย์กลาง 4337 อย่างชัดเจน ซึ่งจะช่วยแก้ไขข้อขัดแย้งและปรับผลลัพธ์สุดท้ายให้สอดคล้องกับแผนงาน AA

บทบาทของ Vitalik: CTO โดยพฤตินัยของ Ethereum

แม้ว่า Vitalik จะระบุว่าตัวเองเป็นนักวิจัย แต่เรื่องราวข้างต้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า Vitalik มีอํานาจในการกํากับดูแลที่แตกต่างจากนักวิจัยคนอื่นๆ ดังนั้นคําถามจึงเกิดขึ้น: Vitalik มีบทบาทอย่างไรในการกํากับดูแล Ethereum? โดยส่วนตัวแล้วฉันเชื่อว่าอาจไม่เหมาะสมที่จะถือว่า Vitalik เป็น CTO โดยพฤตินัยของ บริษัท ขนาดใหญ่มาก (สมมติว่า Ethereum เป็น "บริษัท " โดยไม่มี CEO เพื่อให้สอดคล้องกับความเป็นจริง) หากคุณเคยทํางานในบริษัทเทคโนโลยีที่มีพนักงานมากกว่า 50 คน คุณจะรู้ว่า CTO ไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางเทคนิคทุกครั้ง เมื่อ บริษัท เติบโตขึ้นกระบวนการตัดสินใจสําหรับโซลูชันทางเทคนิคต่างๆย่อมกลายเป็นการกระจายอํานาจโดยทั่วไปแต่ละพื้นที่ของผลิตภัณฑ์ / ธุรกิจของ บริษัท จะมีทีมงานเฉพาะซึ่งมักจะมีอิสระในการตัดสินใจเกี่ยวกับรายละเอียดโซลูชัน นอกจากนี้ CTO อาจไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญอันดับต้น ๆ ในทุกหัวข้อ (หรือใด ๆ ) อาจมีวิศวกรภายในบริษัทที่ดีกว่าในด้านเฉพาะมากกว่า CTO ดังนั้นในการอภิปรายเกี่ยวกับรายละเอียดทางเทคนิคของโซลูชัน มักจะเป็นวิศวกรแต่ละคนที่ตัดสินใจขั้นสุดท้าย อย่างไรก็ตาม CTO กําหนดวิสัยทัศน์ทางเทคนิคของบริษัท การดําเนินการตามวิสัยทัศน์ถูกปล่อยให้นักพัฒนา แม้ว่านี่จะไม่ใช่การเปรียบเทียบที่สมบูรณ์แบบ แต่ฉันเชื่อว่ามันสรุปบทบาทของ Vitalik ในระบบนิเวศ Ethereum ได้อย่างสมเหตุสมผล Vitalik ไม่ได้มีส่วนร่วมในการตัดสินใจทางเทคนิคทุกครั้ง—เขาอาจทําไม่ได้ เขาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญอันดับต้น ๆ ในทุกโดเมน แต่เขามีอิทธิพลอย่างท่วมท้นในการกําหนดแผนงานสําหรับโซลูชัน Ethereum ที่สําคัญทั้งหมด (การปรับขนาด, AA, POS...) ไม่ใช่แค่เพราะความเชี่ยวชาญด้านเทคนิคของเขา แต่ยังเป็นเพราะเขาเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายว่าแผนงานสอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของ Ethereum หรือไม่ (วิสัยทัศน์ของเขา)

ทุกผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสําเร็จเริ่มต้นด้วยวิสัยทัศน์

หากการพิจารณา Vitalik เป็น CTO ของ Ethereum นั้นไม่เป็นที่ถกเถียงกันมากพอนี่คือส่วนที่ถกเถียงกันมากที่สุด: เราควรยอมรับ Vitalik เป็น CTO ในฐานะผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพฉันเชื่อว่าผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสําเร็จทุกชิ้นต้องมีวิสัยทัศน์ระยะยาวที่สอดคล้องกันใช่ Ethereum ยังเป็น "ผลิตภัณฑ์" เพราะมันแก้ปัญหาจริงสําหรับผู้ใช้จริง วิสัยทัศน์ที่สอดคล้องกันต้องสร้างขึ้นโดยคนไม่กี่คน เช่น ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพ และโดยปกติแล้ว จะมีผู้ก่อตั้งเพียงคนเดียว ความสวยงามของ Ethereum คือแม้จะเป็นระบบที่ซับซ้อนอย่างยิ่งซึ่งมีส่วนประกอบมากมาย แต่ส่วนประกอบทั้งหมดเหล่านี้มารวมกันอย่างราบรื่นเพื่อสร้างคอมพิวเตอร์แบบกระจายอํานาจที่ใช้งานได้ดี เรามาไกลขนาดนี้ไม่ได้มาจากแผนการออกแบบของคณะกรรมการบางคน แต่เป็นเพราะ Vitalik ด้วยการมองการณ์ไกลและความเข้าใจของเขา ได้ให้ความเป็นผู้นําอย่างแข็งขัน ทําให้เราสามารถสร้าง Ethereum ที่สอดคล้องกันและสง่างามในปัจจุบัน Ethereum เป็นแนวคิดที่ Vitalik เสนอในปี 2015 และยังคงเป็นเช่นนั้น แน่นอนว่านี่ไม่ใช่การลดทอนการมีส่วนร่วมของนักวิจัยและวิศวกรคนอื่นๆ แต่พวกเขาได้สร้างความสําเร็จจํานวนมากของ Ethereum ในวันนี้ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ขัดแย้งกัน เนื่องจาก Ethereum คือการตระหนักถึงวิสัยทัศน์ของ Vitalik ซึ่งมีขนาดใหญ่กว่าวิสัยทัศน์ของใครๆ สุจริตคุณสามารถบ่นเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้หรือไม่? เมื่อคุณสนใจการเปิดกว้าง การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และความเร็วด้านนวัตกรรมของระบบนิเวศ Ethereum คุณเคยบ่นว่ามันเกิดจากวิสัยทัศน์ของ Vitalik หรือไม่? บางทีคุณอาจไม่ได้บ่นเพราะคุณไม่ได้คิดแบบนี้—แต่ตอนนี้คุณเป็นแล้ว คุณสนใจปัญหานี้หรือไม่?

จะจัดการกับการกระจายอํานาจได้อย่างไร?

แต่คุณอาจถามว่าการกระจายอํานาจล่ะ? หากคนคนหนึ่งมีอํานาจเหนือ Ethereum อย่างท่วมท้น เราจะพูดได้อย่างไรว่ามันกระจายอํานาจ? เพื่อตอบคําถามนี้เราต้องทบทวนบทความคลาสสิกของ Vitalik เกี่ยวกับความหมายของการกระจายอํานาจ ข้อมูลเชิงลึกที่สําคัญของบทความคือการกระจายอํานาจมีสามประเภท:

• การกระจายอํานาจทางสถาปัตยกรรม: มีกี่โหนดที่สามารถล้มเหลวก่อนที่ระบบจะหยุดทํางาน
• การกระจายอํานาจเชิงตรรกะ: ระบบย่อยต่างๆ ของระบบสามารถพัฒนาอย่างอิสระในขณะที่ยังคงทํางานร่วมกันอย่างเหนียวแน่นได้หรือไม่?
• การกระจายอํานาจทางการเมือง: ท้ายที่สุดแล้วมีกี่คนหรือองค์กรที่ควบคุมระบบ?

ตามคําจํากัดความเหล่านี้ Ethereum มีการกระจายอํานาจทางสถาปัตยกรรมอย่างชัดเจน และอาจมีคนโต้แย้งว่ามันกระจายอํานาจอย่างมีเหตุผลเนื่องจากส่วนประกอบของมันขาดการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่ง (เช่น ระหว่างเลเยอร์ฉันทามติและเลเยอร์การดําเนินการ) สําหรับการกระจายอํานาจทางการเมืองข่าวดีก็คือไม่มีบุคคลหรือองค์กรใดที่สามารถปิด Ethereum ได้แม้แต่ Vitalik อย่างไรก็ตาม บางคนอาจโต้แย้งว่าระดับการกระจายอํานาจทางการเมืองของ Ethereum นั้นไม่สูงอย่างที่คิด เนื่องจาก Vitalik มีบทบาทสําคัญในการกําหนดวิสัยทัศน์และแผนงานของ Ethereum

อย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าหากเราต้องการให้ Ethereum สร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ต่อไป เราต้องยอมรับ Vitalik ในฐานะ CTO โดยพฤตินัย แม้ว่าจะหมายถึงการเสียสละการกระจายอํานาจทางการเมืองก็ตาม หาก Ethereum กลายเป็น "นิ่ง" เท่ากับ Bitcoin ซึ่งเป็นบล็อคเชนที่แทบไม่เปลี่ยนรูป Vitalik ก็อาจเกษียณเช่นกัน แต่ก่อนที่เราจะไปถึงขั้นตอนสุดท้ายนั้นสิ่งสําคัญคือต้องมีผู้มีอํานาจที่ทุกฝ่ายเคารพนับถือคนที่น่าเชื่อถือในการตัดสินใจทางเทคนิคไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับความเหนือกว่าของโซลูชันทางเทคนิคที่เสนอ แต่ยังรวมถึงการตัดสินใจเหล่านี้สอดคล้องกับวิสัยทัศน์ของ Ethereum หรือไม่

หากไม่มีคนอย่าง Vitalik ก็น่าจะมีเพียงสองผลลัพธ์เท่านั้นซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากเรื่องราวเกี่ยวกับ EIP-3074:

กระบวนการกํากับดูแล Ethereum อาจตกอยู่ในภาวะชะงักงันไม่รู้จบ โดยฝ่ายที่ขัดแย้งกันไม่เต็มใจที่จะประนีประนอมและไม่มีใครคืบหน้า ดังที่แสดงให้เห็นจากการหยุดชะงักในการอภิปราย 3074 ก่อนที่ Vitalik จะเข้าแทรกแซง

หรือ Ethereum อาจกลายเป็น "แฟรงเกนสไตน์" ที่ไม่ต่อเนื่องกันในการออกแบบ โดย 3074 และ 4337 อาจไม่ยอมแพ้ซึ่งกันและกัน ซึ่งส่งผลให้ระบบนิเวศ AA แตกออกเป็นสองช่องว่างคู่ขนานที่เข้ากันไม่ได้ในที่สุด

บทบาทของชุมชน

หลังจากการพิจารณาข้างต้น เราเกือบจะร่างกรอบความคิดด้านการกํากับดูแล Ethereum ที่สมบูรณ์ แต่มีการละเว้นที่ชัดเจนในการสนทนาของเราจนถึงตอนนี้ นั่นคือชุมชน หาก Vitalik กําหนดวิสัยทัศน์ของ Ethereum นักวิจัยจะกําหนดแผนงาน และนักพัฒนาหลักดําเนินการตามแผนงาน ชุมชนจะมีบทบาทอย่างไร? แน่นอนว่าไม่ใช่แค่นั่งเฉยๆ ใช่ไหม? โชคดีที่ชุมชนมีบทบาทสําคัญที่สุด เหตุผลก็คือ ก่อนที่จะมีนิมิต เรามารวมกันเป็นชุมชนเพราะเราชุมนุมตามค่านิยมบางอย่าง และในที่สุดวิสัยทัศน์ของ Vitalik จะต้องสอดคล้องกับค่านิยมเหล่านี้เพื่อรักษาการสนับสนุนของชุมชน ทุกคนในชุมชน Ethereum เชื่อว่าการมีคอมพิวเตอร์แบบกระจายอํานาจที่ทุกคนสามารถเข้าถึงได้โดยไม่เซ็นเซอร์และเป็นกลางนั้นเป็นประโยชน์ต่อโลก เราสนับสนุนและยืนยันค่านิยมเหล่านี้ทุกวันผ่านงานที่เราทําบน Ethereum ซึ่งจะทําให้วิสัยทัศน์ แผนงาน และโค้ดที่กําหนดโดย Vitalik นักวิจัย และนักพัฒนาหลักถูกต้องตามกฎหมาย

โมเดล VVRC ของการกํากับดูแล Ethereum

ดังนั้นนี่คือความคิดที่สมบูรณ์ของการกํากับดูแล Ethereum ซึ่งย่อมาจาก VVRC:

• V==ค่านิยม==ชุมชน;
• V==วิสัยทัศน์==Vitalik;
• R==แผนงาน==นักวิจัย
• C==ไคลเอ็นต์==นักพัฒนาหลัก;

พวกเขาร่วมกันมีบทบาทดังต่อไปนี้:

• ชุมชนชุมนุมรอบค่านิยมเฉพาะ
• Vitalik แสดงวิสัยทัศน์ที่สอดคล้องกับค่านิยมเหล่านี้
• นักวิจัยกําหนดแผนงานตามวิสัยทัศน์
• นักพัฒนาหลักใช้ลูกค้าตามแผนงาน

แน่นอนว่าความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่าโมเดลธรรมดา ๆ ที่สามารถจับภาพได้ นักพัฒนา Core Ethereum เป็นคนเดียวที่สามารถ "ลงคะแนน" ในข้อเสนอใด ๆ ได้อย่างแท้จริงโดยการแก้ไขรหัสไคลเอนต์ Vitalik และนักวิจัยคนอื่น ๆ ทําหน้าที่เป็นที่ปรึกษาและบางครั้งความคิดเห็นของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับจากนักพัฒนาหลักซึ่งเป็นสาเหตุที่ EIP-3074 ได้รับการอนุมัติ อย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าโมเดล VVRC สามารถจับโหมดการทํางานของการกํากับดูแล Ethereum ได้อย่างสมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์ปกติ และเราจําเป็นต้อง "ดีบัก" กระบวนการนี้เพื่อป้องกันไม่ให้อุบัติเหตุเช่น EIP-3074 เกิดขึ้นอีก

วิธีปรับปรุงรูปแบบการกํากับดูแลของ Ethereum

ตอนนี้เรามีแบบจําลองทางจิตเกี่ยวกับวิธีการทํางานของกระบวนการกํากับดูแล Ethereum แล้ว ต่อไปนี้คือแนวคิดบางประการสําหรับการปรับปรุงกระบวนการกํากับดูแล:

ต้องเพิ่มการมองเห็นความคืบหน้าการอภิปรายสําหรับ EIP ที่อยู่ระหว่างการตรวจสอบ ชุมชนทั้งหมดไม่ควร "แปลกใจ" กับการยอมรับ EIP และการอนุมัติที่ไม่คาดคิดเช่น EIP-3074 ไม่ควรเกิดขึ้นอีก "สถานะ" ปัจจุบันของ EIP บนเว็บไซต์ EIP ไม่ได้สะท้อนถึงสถานะในกระบวนการ ACD นี่คือเหตุผลที่ยังคงกล่าวว่า EIP-3074 "อยู่ระหว่างการตรวจสอบ" แม้ว่านักพัฒนาหลักจะลงมติอนุมัติโดยไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเคยได้รับการพิจารณาอนุมัติตั้งแต่เริ่มแรก ตามหลักการแล้วเมื่อ EIP กําลังจะได้รับการยอมรับ Ethereum Foundation ควรประกาศต่อสาธารณะอย่างชัดเจนบนโซเชียลมีเดียเพื่อสร้างความตระหนักรู้ภายในชุมชน

บางครั้งนักพัฒนาหลักอาจประเมินผลกระทบของ EIP เฉพาะต่อโครงการปลายน้ําและผู้ใช้ต่ําเกินไป เช่นเดียวกับชุมชน 3074 และ 4337 เนื่องจากการประชุม ACD มีเวลาจํากัดและความจําเป็นในการประสานงานข้ามเขตเวลา มีเพียง "บุคลากรที่เกี่ยวข้อง" เท่านั้นที่สามารถพูดในที่ประชุมได้ อย่างไรก็ตาม บางครั้งควรจัดสรรเวลาพูดคุยกับสมาชิกในชุมชนเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลกระทบของข้อเสนอ EIP บางอย่างต่อโครงการปลายน้ําหลังจากได้รับการอนุมัติ หากนักวิจัยรู้สึกว่าความคิดเห็นของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับจากนักพัฒนาหลัก เช่นเดียวกับกรณีของ 4337 พวกเขาสามารถเชิญสมาชิกในชุมชนมาเสริมข้อโต้แย้งของตนได้

เป็นสิ่งสําคัญสําหรับนักพัฒนาหลักและนักวิจัยที่จะต้องยอมรับร่วมกันว่าแม้จะมีความแตกต่างในด้านอํานาจ แต่ทั้งคู่ก็เป็นส่วนหนึ่งของอํานาจการกํากับดูแลของ Ethereum นักพัฒนาหลักมีอํานาจในการเปลี่ยนแปลงและอัปเดตไคลเอนต์ Ethereum ซึ่งเป็นวิธีเดียวที่จะทําการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลและ "โหวต" นักวิจัยมักจะได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนมากขึ้นสําหรับการเปลี่ยนแปลงและการตีความแผนงานด้วยการอภิปรายและการเขียนแนวคิดของพวกเขา

เมื่อกองกําลังทั้งสองนี้ปะทะกันนักพัฒนาหลักอาจมีแนวโน้มที่จะพลิกความคิดเห็นของนักวิจัยโดยตรงเช่นเดียวกับกรณีของทีม 4337 อย่างไรก็ตาม การพลิกคว่ําดังกล่าวอาจนําไปสู่ความขัดแย้ง เนื่องจากความไม่มั่นคงเกิดขึ้นเมื่อกองกําลังทั้งสองปะทะกัน ดังที่เห็นได้จากเหตุการณ์ที่น่าทึ่งหลังจากการอนุมัติ EIP-3074

ในทํานองเดียวกันเมื่อต้องเผชิญกับการต่อต้านนักวิจัยอาจมีแนวโน้มที่จะละทิ้งความร่วมมือกับนักพัฒนาหลัก ในมุมมองของฉันนี่เป็นหนึ่งในเหตุผลในการสร้างกระบวนการ RIP และเหตุใด AA ดั้งเดิม (7560) จึงได้รับการส่งเสริมให้เป็น RIP เป็นหลักแทนที่จะเป็น EIP

แม้ว่าการทดลองกับการอัปเดตโปรโตคอลบน L2 ที่เป็นที่ถกเถียงกันสําหรับ L1 จะมีประโยชน์ แต่เราไม่สามารถมองว่า RIP แทนการเข้าร่วมในกระบวนการกํากับดูแล EIP นักวิจัยต้องร่วมมือกับนักพัฒนาหลักต่อไปจนกว่าค่านิยมของทั้งสองฝ่ายจะสอดคล้องกับแผนงานอย่างสมบูรณ์

บทสรุป

เหตุการณ์ 3074/7702 เผยให้เห็นการทํางานที่แท้จริงของการกํากับดูแล Ethereum นอกเหนือจากอํานาจการกํากับดูแลที่ชัดเจนซึ่งขับเคลื่อนโดยกระบวนการ EIP/ACD ของนักพัฒนาหลักแล้ว ยังมีอํานาจการกํากับดูแลโดยนัยที่ขับเคลื่อนโดยแผนงานที่ผลักดันโดยนักวิจัย เมื่อพลังเหล่านี้ไม่ตรงแนว เราจะเห็นการชะงักงันและการยั่วยุ และอีกพลังหนึ่ง—Vitalik—อาจต้องเข้าแทรกแซงในทางใดทางหนึ่งเพื่อทําลายสมดุล

ต่อไปเราขอเสนอว่า Vitalik เป็นตัวแทนของพลังที่ไม่เหมือนใครนั่นคือ "วิสัยทัศน์" ของ Ethereum ซึ่งเป็นพื้นฐานของความชอบธรรมของแผนงานใด ๆ เราเปรียบเทียบ Vitalik กับ CTO ของบริษัทขนาดใหญ่ และยอมรับว่าบทบาทของเขาในฐานะ CTO หลอกเป็นสิ่งจําเป็นสําหรับ Ethereum ในการรักษาจังหวะของนวัตกรรม เพื่อป้องกันไม่ให้ Ethereum พัฒนาเป็น "แฟรงเกนสไตน์" — เหมือนสัตว์ประหลาดที่ปะติดปะต่อกัน

สุดท้ายนี้ เราขอนําเสนอโมเดล VVRC โดยอธิบายรูปแบบการกํากับดูแล Ethereum: ค่านิยม (ชุมชน) ⇒ วิสัยทัศน์ (Vitalik) ⇒ Roadmap (นักวิจัย) ⇒ Client (นักพัฒนาหลัก) จากนั้นเราขอเสนอวิธีการต่างๆ เพื่อ "ดีบัก" "ข้อบกพร่อง" ของโมเดลนี้

การกํากับดูแล Ethereum เป็น "เครื่องจักรสร้างเครื่องจักร" เพื่อให้ Ethereum ทํางานได้อย่างถูกต้องเราต้องควบคุมอย่างถูกต้อง

ปฏิเสธ:

1. บทความนี้พิมพ์ซ้ําจาก [极客 Web3] ส่งต่อชื่อเดิม'Reflections on Ethereum Governance Following the 3074 Saga' ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้แต่งต้นฉบับ [Derek Chiang ซีอีโอของ ZeroDev] หากมีการคัดค้านการพิมพ์ซ้ํานี้ โปรดติดต่อทีม Gate Learn และพวกเขาจะจัดการทันที
2. การปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นของผู้เขียนเท่านั้นและไม่ถือเป็นคําแนะนําในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นดําเนินการโดยทีม Gate Learn ห้ามคัดลอก แจกจ่าย หรือลอกเลียนแบบบทความที่แปลเว้นแต่จะกล่าวถึง