ในช่วงเร็วๆ นี้การสนทนาใน The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen ได้ให้ความสำคัญกับแนวโน้มที่น่าเป็นห่วงที่มีผลต่อทิศทางการเงิน: การปิดบัญชี. ภายใต้ความกดดันจากผู้กำกับ และกลุ่มสิทธิคุ้มครอง, สถาบันการเงินกำลังปฏิเสธการให้บริการทางการเงินแก่บุคคล, องค์กร, และอุตสาหกรรมทั้งหมดเป็นจำนวนมาก. จุดสำคัญเกี่ยวกับการปิดบัญชีที่ฉันรู้สึกว่าได้หายไปจากเรื่องราวคือดังนี้:

0. ภาพรวม

A. การจัดให้เหมาะกับคำนิยามของการปฏิเสธบริการธนาคาร

การออกธนาคารไม่ใช่สิ่งที่เป็นไบนารี แต่เป็นพยานแนบไม่ได้ที่จะจำกัดการเข้าถึงทางการเงินให้กับอุตสาหกรรมที่เฉพาะเจา เทียบกับการใช้วิธีการที่เชื่อถือได้เพื่อแต่ละผู้เล่นในพื้นที่นั้น ความเป็นจริงที่ Zero Hash และผู้เล่น Tier 1 อื่น ๆ ในพื้นที่ stablecoin และ crypto มีพันธมิตรทางการเงินที่แข็งแกร่งไม่เป็นประการที่จะยกเว้นการ "ออกธนาคาร" โดยเฉพาะ โดยเรามีธนาคาร 20 อันดับแรกที่เป็นหลักที่เราเก็บเงินลูกค้าและเงินดำเนินการ

ฉันได้ยินคำตอบว่าธนาคารสามารถกำหนดวิธีการจัดการความเสี่ยงตามความเหมาะสมได้ แต่สิ่งที่แตกต่างที่นี่คือ:

• การเน้นอุตสาหกรรมเป็นการขัดแย้งโดยตรงกับคำแนะนำที่ออกจาก OCC (ดู ที่นี่ตัวอย่างเช่น) ที่ระบุโดยชัดแจ้งว่าไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติที่กว้างขวางและรุนแรงต่อธุรกิจที่กำลังดำเนินกิจกรรมที่ถูกต้อง
• FDIC พยายามกําหนดโปรไฟล์ความเสี่ยงของธนาคารล่วงหน้าเพียงฝ่ายเดียว ซึ่งตรงข้ามกับการอนุญาตให้ธนาคารสร้างสิ่งนี้เอง หน่วยงานกํากับดูแลที่กําหนดโปรไฟล์ความเสี่ยงสําหรับธุรกิจทางกฎหมายนั้นขัดกับคําสั่งที่มีมายาวนานของ OCC ว่าธนาคารที่กํากับดูแลควรตัดสินใจเกี่ยวกับบัญชีเงินฝากตามการประเมินความเสี่ยงของธนาคารที่ใช้กับบัญชีลูกค้าทั้งหมด นี่เป็นรูปแบบที่รุนแรงของ "กฎระเบียบโดยนัย" (คําที่ฉันประกาศเกียรติคุณเมื่อเร็ว ๆ นี้ @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), ที่แสดงให้เห็นว่ากิจกรรมบางอย่างจะต้องเสียค่าใช้จ่ายสูงมาก ทำให้มีภาระหนักมากถึงขนาดที่มันได้ป้องกันกิจกรรมบางอย่างที่ไม่ได้ถูกห้ามตามกฎหมาย

B. Debanking เป็นความเป็นจริง

• แน่นอนว่ามีผลกระทบที่ชัดเจนของการปิดบัญชีธนาคาร โดยที่เราได้รับการปิดบัญชีธนาคารภายในวันเดียวเท่านั้น รวมถึงจากพันธมิตรที่เราได้ร่วมงานกับตั้งแต่ปี 2017
• มันมีช่วงที่ไร้สาระ เราได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลและอาหารค่ําของผู้ได้รับการเสนอชื่อได้รับการสนับสนุนจากธนาคาร ฉันไม่ได้รับเชิญตามคําขอของธนาคารเพราะ "การจ่ายเงินสําหรับอาหารค่ําของฉันอาจถูกเข้าใจผิด"
• เราดำเนินธุรกิจที่มีอำนาจศาลหลายแห่ง ธนาคารเดียวกันจะเป็นธนาคารของบริษัทในต่างประเทศทั้งหมดของเรา แต่ไม่ใช่ของบริษัทในสหรัฐฯ เจ้าของเดียวกัน โปรไฟล์ความเสี่ยงเดียวกัน
• ในช่วง 18 เดือนที่ผ่านมา จากธนาคารทั้งหมด 120+ ธนาคารที่เราติดต่อเป็นคนเอง ราว ๆ 80% ปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมในการสนทนาที่มีความเกี่ยวข้องใด ๆ (เพื่อแยกตัวอย่างของประวัติการเป็นเรื่องราวของความเสี่ยง) อย่างเดียว ๆ โดยเนื้อหาของอุตสาหกรรมที่เราดำเนินการอยู่เท่านั้น

ค. ทําไมทุกคนควรสนใจ?

• ทำถูกต้องหรือไม่? การเซ็นเซอร์ทางการเงินเป็นสิ่งสำคัญสำหรับชีวิตสมัยใหม่ (และธุรกิจใด ๆ) และการปฏิเสธการเข้าถึงอย่างสุมบูรณ์เป็นเรื่องที่เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญและจริยธรรม
• ค่าธรรมเนียมสูงขึ้น มีการแข่งขันน้อยลงโดยสิ้นเชิงซึ่งทำให้ตลาดเกิดการบิดเบือน
• สร้างความเสี่ยงที่เกี่ยวกับการเน้นสำคัญได้ การมีธนาคารที่สามารถให้บริการในอุตสาหกรรมน้อยลงสร้างความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องและเพิ่มความเสี่ยงในฐานลูกค้าอย่างเครียด

Andreessen ใช้คําว่า "Operation Choke Point 2.0" (เดิมประกาศเกียรติคุณโดย Nic Carter) ซึ่งคล้ายกับความคิดริเริ่มในยุคโอบามาที่เป็นที่ถกเถียงกันซึ่งหน่วยงานกํากับดูแลกดดันให้ธนาคารตัดความสัมพันธ์กับอุตสาหกรรมที่ถูกกฎหมาย แต่ไม่ชอบทางการเมือง วันนี้แนวโน้มนี้ได้ขยายตัวโดยภาคส่วนต่างๆเช่น crypto ถูกปลดออกจากธนาคารไม่ใช่สําหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย แต่เนื่องจากความกังวลด้านชื่อเสียงหรือแรงกดดันทางการเมือง

การธนาคารซึ่งถือว่าเป็นส่วนประกอบที่เป็นกลางนิติศาสตร์ได้กลายเป็นสนามรบสำหรับการปะทะกันทางวัฒนธรรม การเมือง และการขัดแย้งทางเศรษฐกิจ คำถามที่เราต้องถามกันคือ: เมื่อการเข้าถึงทางการเงินกลายเป็นอาวุธ ใครจะตัดสินใจใครจะได้รับสิทธิ์ในเศรษฐกิจสมัยใหม่?

1. การเจริญขึ้นของการตัดสินใจในการให้บริการธนาคารสาธารณะในสายตาสาธารณะ

ตั้งแต่การปรากฏตัวของ Andreesen เมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน การสนทนาก็เร่งรีบขึ้น:

• 29 พฤศจิกายน - David Marcus, ประธานเก่าของ PayPal และผู้ร่วมก่อตั้ง Lightspark,sharedโพสต์เกี่ยวกับวิธีการกดดันทางการเมืองที่ทำให้ Libra โครงการเหรียญเสมือนของ Meta ถูกยุบรวม ชาว Elon Muskreactedไปยังโพสต์ของมาร์คัสด้วยคำว่า “ว้าว,” และ ซีอีโอของ Coinbase ไบรอัน อาร์มสตรองแชร์โพสต์ของมาร์คัส เพิ่มเติมว่า "มีเหตุผล — รัฐบาลกดกันธนาคาร (อีกครั้ง)"
• 4 ธันวาคม - สมาชิกสภาผู้แทนรัฐบาล French Hill พูดถึงการลบบัญชีในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิตอลในรัฐสภาpledgingเพื่อ "หยุด กลับ และสอบสวน Operation Choke Point 2.0."
• 6 ธันวาคม — ซีทีโอเก่าของ Silvergate Chris Lane sharedประสบการณ์ของเขากับความกดดันทางกฎหมายในการทำธนาคารดิจิทัล ดึงดูดความสนใจของ David Sacks ซึ่งsharedโพสต์ของเลนพร้อมความคิดเห็น "มีเรื่องมากมายของคนที่ได้รับบาดเจ็บจาก Operation Choke Point 2.0 มันต้องได้รับการพิจารณา"
• 6 ธันวาคม - เอกสารศาลที่ยื่นข้อดำเนินการใน คดีความต่อต้านธนาคารกู้ภัยแห่งสหรัฐเปิดเผยว่าหนังสือที่หน่วยงานได้ส่งขอให้ธนาคารหยุดกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัล “จดหมายเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่า Operation Chokepoint 2.0 ไม่ใช่เพียงเรื่องทฤษฎีสมรภูมิด้านสกุลเงินดิจิทัลเท่านั้น”บอก ว่าCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 ธ.ค. - The New York Times เผยแพร่ บทความโดย Erin Griffith และ David Yaffe-Bellany ที่วิเคราะห์ว่าการตัดสินใจที่ไม่ให้บริการบัญชีธนาคารเร็ว ๆ นี้กลายเป็น "เครื่องมือทางการเมือง"
• 19 ธันวาคม - Hester Peirce กรรมาธิการก.ล.ต. ลงมติไม่อนุมัติงบประมาณ 400 ล้านดอลลาร์ของ Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) โดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับ "ความพยายามด้านกฎระเบียบเพื่อห้ามไม่ให้หน่วยงานที่มีการควบคุมให้บริการอุตสาหกรรม crypto และผู้เข้าร่วมหรือมีส่วนร่วมใน crypto" ในความคิดเห็นของเธอ แม้ การคัดค้านของเพียร์ซ, งบประมาณได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการอื่น ๆ สามคน รวมถึงประธาน SEC การี่ เกนส์เลอร์

2. การเป็นธนาคารเป็นสิทธิหรือไม่?

การธนาคารเป็นบริการที่ให้บริษัทเอกชน提供 อย่างไรก็ตาม ในเศรษฐกิจที่เกือบทุกธุรกรรมจำเป็นต้องมีการเข้าถึงโครงสร้างทางการเงิน บริการนี้กลายเป็นเหมือนสิ่งจำเป็น หากไม่มีมัน การมีส่วนร่วมในชีวิตที่ทันสมัย — ไม่ว่าจะเป็นการจ่ายบิล รับค่าจ้าง หรือเข้าถึงเครดิต — เกือบจะเป็นไปไม่ได้

ในการพูดคุยกับโรแกน แอนดรีเซ็นอ้างว่าการตัดสินใจที่เกิดขึ้นหลังจากการถูกเพิกถอนทางการเงินอาจละเมิดสิทธิ์ทางรัฐธรรมนูญ หากการเข้าถึงการเงินเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการมีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจ การปฏิเสธมันโดยไม่มีเหตุผลหรือภายใต้ความกดดันทางการเมืองที่ไม่โปร่งใสอาจเป็นการละเมิดสิทธิ์ที่เป็นพื้นฐาน ในขณะที่ไม่มีสิทธิ์รัฐธรรมนูญเป็นแบบเดียวกันสำหรับการเงิน นิยามทางกฎหมายได้สร้างความเกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางการเงินในลักษณะที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์พื้นฐาน เช่นเสรีภาพในการพูดและกระบวนการที่ถูกต้อง

พื้นฐานสำหรับการโต้วาทีเหล่านี้อยู่ในกรณีเช่น บัคลีย์ v. Valeo (ค.ศ. 1976)และ Citizens United v. คณะกรรมการการเลือกตั้งฟีเดอรัล (2010)). ทั้งสองคดีเน้นว่าเงินเป็นสื่อสารที่ได้รับการปกป้องโดยรัฐธรรมนูญมหาชน. ในขณะที่เคสเหล่านี้เน้นไปที่การเงินการเลือกตั้ง แต่พวกเขาก็กำหนดหลักการ: ความสามารถในการใช้ทรัพยากรการเงินเป็นสิ่งสำคัญในการมีส่วนร่วมในการสนทนาสาธารณะ หากการเข้าถึงทางการเงินถูกปฏิเสธอย่างสุ่มเสี่ยง อาจมีความหมายเป็นการปิดเสียงเสียงที่ถูกกฏหมาย

การรับรองของมาตรา ที่ห้า และ สิบสี่ ว่าด้วยกระบวนการที่เหมาะสม ให้มองอีกมุมหนึ่ง: ในGoldberg v. Kelly (1970)ในที่สุดศาลฎีกาได้ตัดสินให้รัฐบาลยกเลิกสวัสดิการที่เป็นส่วนหนึ่งสำคัญของคนเพื่อการมีชีวิตอย่างไม่สามารถทำได้โดยไม่มีกระบวนการทางกฎหมาย ในขณะที่การเงินถูกให้บริการโดยสถาบันเอกชน บทบาทสำคัญของการเงินในชีวิตปัจจุบันทำให้เห็นว่าการปฏิเสธอย่างสุ่มเสี่ยงอาจละเมิดสิทธิป้องกันกระบวนการทางกฎหมาย

คำถามเกี่ยวกับความเป็นกลางทางการเงิน โดยเฉพาะเรื่องการปิดบัญชีธนาคาร ได้รับการทดสอบเมื่อเร็ว ๆ นี้ในปีนี้NRA v. Vullo (2024)ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ว่าผู้อํานวยการฝ่ายบริการทางการเงินของนิวยอร์กไม่สามารถใช้อํานาจของเธอเพื่อกดดันธนาคารและบริษัทประกันให้ตัดความสัมพันธ์กับ NRA ได้ ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนว่าในขณะที่หน่วยงานกํากับดูแลสามารถแสดงความคิดเห็นได้ แต่ก็ไม่สามารถบีบบังคับให้สถาบันการเงินเลือกปฏิบัติต่อนิติบุคคลตามกฎหมายตามการสนับสนุนทางการเมืองได้

พระราชาธิวาสนี้ยืนยันว่าการยกเว้นทางการเงิน — ไม่ว่าจะเป็นเพราะการบังคับของรัฐบาลโดยตรงหรือการกดดันทางชื่อเสียงอ้อมคลุม — เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับคำถามทางรัฐธรรมนูญที่สำคัญ ตามที่อันดรีสเซนกล่าวไว้ในรายการ The Joe Rogan Experience ว่า “น่าจะมีคดีศาลฎีกาที่พบเจอในอีก 5 ปีที่จะมา ซึ่งจะพบว่า การกระทำนี้ทั้งหมดนี้เป็นการละเมิดกฎหมายทั้งหมด

3. ธุรกิจที่ถูกกฎหมายเป็นธุรกิจที่ถูกกฎหมาย

ในฐานะหลัก การเลิกให้บริการธนาคารยกขึ้นถึงคำถามที่ง่ายดาย: หากเอนทิตี้กำลังดำเนินการในขอบเขตของกฎหมาย ควรได้รับสิทธิ์ในการเข้าถึงบริการธนาคารหรือไม่? คำตอบดูเหมือนจะชัดเจน - แต่แนวโน้มในการเลิกให้บริการกิจการที่ถูกกฎหมายนั้นบ่งชี้อย่างอื่น

นี้ควรเป็นคำแถลงทางการเมือง หน่วยงาน OCC ได้มีการให้คำแนะนำ (ดู ที่นี่(เช่น) ว่ามันไม่อนุญาตให้มี diskriminasi แบบกว้าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่มีกิจกรรมธุรกิจที่ถูกกฎหมาย

การยกเว้นธุรกิจที่ปฏิบัติตามกฎหมายจากบริการทางการเงินที่สำคัญเป็นเส้นทางที่ลื่นไถล - ซึ่งเสี่ยงที่จะยึดติดกับลัทธิลักษณะที่มีอารมณ์ส่วนบุคคลในกระดูกสันหลังของโครงสร้างพื้นฐานเศรษฐกิจสมัยใหม่ หากระบบการเงินเลือกและเลือกธุรกิจที่ถูกกฎหมายที่มันสนับสนุน มันจะไม่เป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลางและกลายเป็นเครื่องมือในการบังคับใช้ระดับนโยบายการเมืองหรือวัฒนธรรม

การเข้าถึงที่เป็นธรรมไม่ได้เกี่ยวกับการบังคับให้ธนาคารรับความเสี่ยงที่เกินควร มันเกี่ยวกับการทําให้แน่ใจว่าระบบการเงินยังคงครอบคลุมและเป็นกลางทําให้ธุรกิจที่ถูกกฎหมายทั้งหมดมีความสามารถในการดําเนินงาน หากไม่มีความเป็นกลางนี้เราเสี่ยงที่จะเปลี่ยนธนาคารให้เป็นกลไกการรักษาประตูที่ยับยั้งนวัตกรรมและทําลายความไว้วางใจในระบบที่สําคัญที่สุดระบบหนึ่งของสังคม

4. Zero Hash: A Case Study in Regulatory Overreach

ที่ Zero Hash เราเผชิญกับความท้าทายเหล่านี้อย่างเป็นส่วนตัว แม้ว่าจะดำเนินกิจการด้วยมาตรฐานการปฏิบัติทางกฎหมายที่สูงสุด - มาตรฐานที่ได้รับความไว้วางใจจากสถาบัน 75+ ราย รวมถึง Interactive Brokers, Stripe และ Franklin Templeton - เราก็ต้องเผชิญกับอุปสรรคที่สำคัญในการรักษาและรักษาความสัมพันธ์กับธนาคาร

การได้รับใบอนุญาตที่หลากหลายของเราเป็นการยืนยันถึงความโปร่งใสและความปฏิบัติตามกฎระเบียบของเรา เราได้รับใบอนุญาตในกว่า 200 เขตองค์กรทั่วโลก รวมถึงรัฐและเขตอาณาจักรทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาใบอนุญาตของเราในสหรัฐอเมริการวมถึง:

• New York Bitlicenses: หนึ่งในกรอบกฎหมายที่เข้มงวดที่สุดสำหรับธุรกิจสกุลเงินเสมือน
• ใบอนุญาตผู้โอนเงิน (MTLs): ทำให้เราสามารถดำเนินการในทุกเขตการปกครองของสหรัฐ 52 เขตการปกครอง (50 รัฐของสหรัฐพร้อมกับ DC และเปอร์โตริโก) และยืนยันการปฏิบัติตามข้อกำหนดระดับรัฐสำหรับธุรกิจบริการเงิน
• การลงทะเบียนของ FinCen เป็นธุรกิจบริการเงิน (MSB): ปฏิบัติตามกฎหมายต่อการฟอกเงิน (AML) และการเงินให้กับก่อการร้าย (CTF) ในกรอบของกฎหมายรัฐบาล

แม้จะมีใบอนุญาตที่เทียบเท่าหรือมากกว่าของสถาบันการเงินทางด้านดั้งเดิม ธนาคารยังคงลังเลที่จะทำงานกับเรา จาก 120 ธนาคารที่เราติดต่อก่อนหน้านี้ในระยะเวลา 18 เดือนที่ผ่านมา ประมาณ 80% ปฎิเสธที่จะมีการสนทนาที่เป็นรูปแบบที่สำคัญโดยอย่างเฉพาะเกี่ยวกับอุตสาหกรรม ในหมู่นั้น มีแค่ครึ่งที่ทำ due diligence

ปัญหานี้ไม่ได้กระจายไปทั่วยุโรป เซียนสมุดระหว่างประเทศที่ปรารถนาจะทำงานกับเราต่างชอบปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้นในสหรัฐอเมริกาโดยสิ้นเชิง แต่เหตุผลอยู่ที่เดียวกัน คือธนาคารเดียวกันที่จะเจริญการธุรกิจกับบริษัทเดียวกันภายใต้โปรไฟล์ความเสี่ยงเดียวกัน - แต่กฎหมายและนักการเมืองในสหรัฐฯได้สร้างอุปสรรคที่ไม่มีอยู่ในที่อื่น ความแตกต่างนี้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่เกิดจากกรอบกฎหมายที่ไม่ชัดเจนและการแขวนลูกตาบอดที่ประกอบด้วย ซึ่งกระตุ้นให้การนวนิยมในสหรัฐฯลดลงและบังคับบริษัทต้องมองหาที่อื่นเพื่อสร้างอนาคต

5. การเดิมพันสำหรับความเป็นกลางทางการเงิน

การถูกเอาออกจากระบบการเงินไม่ได้เป็นเพียงอุปสรรคทางด้านโลจิสติก มันเป็นการท้าทายตรงโดยตรงต่อหลักการความเท่าเทียม ความเสรีภาพและความเชื่อมั่นที่เป็นพื้นฐานของระบบการเงินของเรา นี่ไม่ได้เกี่ยวกับการซื้อขายเหรียญดิจิตอลเท่านั้น มันเกี่ยวกับการรักษาการเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินสมัยใหม่สำหรับทุกคน

คำประกาศปฏิเสธความรับผิดชอบ:

1. บทความนี้ถูกนำเสนอใหม่จาก[Edward Woodford] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Edward Woodford]. หากมีการโต้แย้งในการเผยแพร่นี้โปรดติดต่อ Gate Learnทีม gate Learn จะดูแลและดำเนินการโดยเร็ว
2. คำปฏิเสธความรับผิดชอบ: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้ถูกสร้างขึ้นโดยผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการให้คำแนะนำเกี่ยวกับการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ โดยทีม Gate Learn ทำการ นอกจากที่จะระบุไว้ การคัดลอก การแจกจ่าย หรือการลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปล ถูกห้าม