Ключом к любой системе Web3 является первоначальное достижение устойчивого роста, а затем поддержание определенного масштаба, чтобы могли возникнуть значительные сетевые эффекты.

Оригинальное название: «Простая токеномика для служебного токена Proof-of-Stake»

Написано Ноамом Нисаном (StarkWare и Еврейский университет)

Составлено: Китайское сообщество Starknet

В этом документе рассматривается «Платформа Web3 с доказательством доли и служебными токенами», которая является довольно распространенным типом платформы в «мире блокчейна». Разъясним значение этих терминов подробно, в таблице 1 показаны крупнейшие подобные платформы по состоянию на начало августа 2023 года, а также их ключевые «финансовые» показатели¹.

Таблица 1: Системы Proof-of-Stake и их служебные токены с рыночной капитализацией не менее 3 миллиардов долларов США

(Источник данных stakerewards.com*, данные по состоянию на 7 августа 2023 г.)*

Мы стремимся предложить некоторые краткие и общие принципы анализа таких систем и их экономики токенов, известные как «экономика токенов». Мы стремимся к предельной простоте, но любая конкретная система потребует более сложного анализа, основанного на ее конкретных целях, ограничениях и обстоятельствах. Тем не менее, мы ожидаем, что эти перспективы послужат полезной отправной точкой для понимания и изучения этих проблем и могут послужить руководством для предварительных приближений к проекту.

1. Тип системы, которую мы обсуждаем

***В этом разделе мы объясним, что мы подразумеваем под «платформой Web3 с доказательством доли владения и служебными токенами», и покажем, почему такая платформа должна предоставлять пользователям какую-то полезность, должна вырасти до достаточно большого масштаба. , и его операторы должны быть вознаграждены. ***

1.1. Платформа Web3

Мы определяем «платформу Web3» как любую вычислительную платформу, которая предоставляет онлайн-сервисы, обеспечивающие консенсус и доверие, не полагаясь на какую-либо доверенную центральную сторону. Типичные примеры включают криптовалюты, такие как Биткойн, цифровые экономические платформы, такие как Ethereum, различные децентрализованные L2, которые повышают ценность Ethereum, и конкретные децентрализованные платформы финансовых приложений (DeFi). Основная особенность этих систем заключается в том, что они могут продолжать работать надежным образом, не полагаясь на существование и функционирование какой-либо компании, учреждения или правительства. По сути, одна доверенная сторона заменяется консенсусом среди большого числа более мелких сторон.

Конечно, некоторые могут усомниться в осуществимости и важности такой системы, поскольку она избегает традиционных, проверенных механизмов, таких как банковское дело и финансы, но в этой статье утверждается, что многие хотели бы, чтобы такая система существовала. приложений, не полагающихся на центральный объект, является полезной и важной функцией.

Уровень доверия, обеспечиваемый платформой Web3, очевидно, будет зависеть от размера и качества ее партнеров, которые являются краеугольным камнем доверия к системе. Таким образом, этот тип платформы представляет собой значительный положительный сетевой эффект обратной связи: чем лучше развивается платформа, тем выше доверие она получает и тем большую ценность страницы она может предоставить, что, в свою очередь, привлекает больше участников, тем самым способствуя дальнейшему развитию платформа³.

***Как и в случае с любой системой Web3, ключевым моментом является достижение устойчивого роста на начальном этапе, а затем поддержание определенного масштаба, чтобы могли возникнуть значительные сетевые эффекты. ***

1.2. Доказательство доли

Безопасность систем Web3 зависит от сотрудничества и консенсуса многих мелких участников. не контролируется единой организацией. После системы Биткойн ранние системы использовали механизм «доказательства работы» для решения этой проблемы, который требует от участников, поддерживающих безопасность системы, продемонстрировать свою вычислительную мощность. Поскольку Биткойн становится все более популярным, требуемая вычислительная мощность продолжает расти, в результате чего требуемая электроэнергия составляет значительную часть общего потребления электроэнергии в мире и оказывает значительное влияние на глобальное потепление.

Хотя были предложения о других типах защитных механизмов Сивиллы, таких как «Доказательство человечности», которое идентифицирует реальных людей, справедливо будет сказать, что единственной альтернативой, которая в настоящее время широко считается эффективной, является «Доказательство доли». В системе этого типа участники должны владеть определенным количеством системных «токенов», и количество токенов, которыми они владеют, определяет их «идентичность» и влияние в системе. В частности, консенсус в системе определяется соглашением, достигнутым участниками, обладающими большинством (или, возможно, более чем большинством) интересов.

Существует большое количество литературы, посвященной сравнению систем «доказательство доли» и «доказательство работы». Здесь мы исследуем, как типичная система «доказательство доли» работает с экономической точки зрения. Изначально платформа «чеканит» определенное количество токенов и каким-либо образом распределяет их. Чтобы участвовать в работе платформы, операторы должны приобрести токены на рынке токенов и «заложить», то есть заблокировать токены на платформе в качестве залога для ее законных операций. В свою очередь, стейкеры, которые ставят свои токены и продолжают участвовать в операциях платформы, обычно получают вознаграждение платформы в виде большего количества токенов (которые они могут продать на рынке). В зависимости от протокола платформы эти вознаграждения могут поступать в виде комиссий, уплачиваемых пользователями платформы, или в виде недавно отчеканенных токенов. Если вознаграждение поступает от вновь отчеканенных токенов, то, очевидно, общее количество токенов увеличится, т. е. токены будут расти⁴. Еще один способ вознаградить операторов — дать им возможность извлекать определенную ценность из пользователей системы, известную как извлекаемая ценность майнера (MEV).

***На платформе Proof-of-Stake участники могут получать вознаграждения несколькими способами или их комбинацией: комиссионные, выплачиваемые пользователями, выпуск новых токенов, ценность, полученная от пользователей. ***

В таблице выше мы видим данные «экономики токенов» Ethereum, рыночная капитализация которого превышает 20 миллиардов долларов, и восьми других крупных платформ для ставок с рыночной капитализацией в миллиарды долларов. (На момент написания этой статьи существовало также множество более мелких платформ, около 50 из них имели рыночную капитализацию более 100 миллионов долларов.) Как мы видим, номинальные вознаграждения, предлагаемые стейкерам (на ежегодной основе, в зависимости от суммы их ставки), ) процент) изменения варьировались от 2% до 20%, в среднем чуть более 5%. Принимая во внимание инфляцию токенов, фактическое вознаграждение колеблется от 0% до 10%, в среднем около 3%. В этих системах не все токены стейкаются: процентная ставка варьируется от 15% до 70%, а медиана приближается к 50%⁵. Одна из целей этой статьи — предложить принципиальный подход к этим данным.

1.3. Полезные токены

Существует множество типов токенов и разные методы классификации. Данная статья в первую очередь посвящена классификации, основанной на экономических целях. То есть токены делятся на платежные токены, служебные токены и токены безопасности. Платёжные токены предназначены для использования в качестве «валюты» и обычно используются в качестве средства обмена и средства сбережения. Биткойн, как и многие стейблкоины⁶, является классическим примером платежного токена. Токен безопасности — это финансовый инструмент, аналогичный финансовым ценным бумагам, таким как акции или облигации, который предоставляет держателю определенные юридические права или претензии к эмитенту.

Утилитные токены можно использовать для автоматического ⁷ получения определенных услуг от платформы, предоставляя пользователям реальную полезность платформы. Утилитные токены чаще всего используются для оплаты использования платформы в обмен на услуги, предоставляемые платформой. Блокчейн Ethereum является классическим примером, предоставляющим услугу проведения транзакций в публичном реестре Ethereum, «небесном компьютере», услугу, за которую многие пользователи готовы платить большие суммы денег. Собственный токен Ethereum, ETH, является единственным способом оплаты этих услуг, поэтому потенциальные пользователи блокчейна Ethereum должны купить несколько токенов ETH у кого-то, желающего их продать, а затем использовать эти токены для оплаты в блокчейне Ethereum.

Когда мы анализируем платформу Web3 с чисто «полезной» точки зрения, становится очевидным, что ключевой целью такой системы действительно является предоставление пользователю как можно большей полезности. Естественно, чтобы обеспечить полезность на платформе Web3, необходимо поддерживать достаточное доверие и открытость, а также соблюдать другие требования, специфичные для платформы. Владение токенами на самом деле является ключевым фактором, обеспечивающим необходимое сотрудничество без доверия. С точки зрения нашей платформы, обеспечивающей полезность, цель токена и его экономика должны также служить цели предоставления полезности. Здесь мы проведем чисто «микроэкономический» анализ токенов.

Очевидно, что большинство служебных токенов могут иметь и другие функции, например, в некоторой степени быть платежными токенами. Кто-то может усомниться в том, что текущая ценность ETH обусловлена не только его полезностью при проведении транзакций в блокчейне Ethereum, как Биткойн, но также и его функциональностью в качестве средства сбережения и средства платежа. Наш анализ правдоподобен только тогда, когда большая или, по крайней мере, значительная часть стоимости токена обусловлена его ролью служебного токена.

2. Экономика микротокенов: сборы и социальное обеспечение

***В этом разделе описывается микротокеномика токена с упором на комиссию за транзакцию, которую пользователи должны платить за использование платформы. Мы считаем, что оптимальная комиссия за транзакцию должна составлять предельные издержки, понесенные платформой при выполнении транзакций, включая стоимость перегрузки, когда она возникает. ***

Как следует из названия, платформа с служебным токеном будет предоставлять пользователям определенную услугу, поэтому она неизбежно создаст рынок для этой услуги. Этот рынок будет определять, кто может получить услугу и сколько им нужно за нее заплатить. В этом разделе будет представлен базовый анализ этого рынка.

В соответствии с нашей целью простоты мы сделали наше обсуждение настолько простым, насколько это возможно, хотя мы полагаем, что по-прежнему уловили базовую экономику систем Web3, основанных на утилитах. В частности, мы настаиваем на «статическом» анализе, чтобы избежать более сложных временных и динамических проблем. Хотя с этими проблемами обычно сложнее справиться, мы считаем, что их следует решать, используя те же принципы, что и в статическом случае.

2.1. Цели платформы и социальное обеспечение

Первое, что нам нужно прояснить, — это цель, которую платформа должна стремиться оптимизировать. Хотя первая реакция людей — «сделать создателей платформы богатыми», эта точка зрения игнорирует поведение ожидаемых участников экосистемы платформы и не предлагает никаких рекомендаций по принятию решений. Наша точка зрения прямо противоположна: цель платформы — максимизировать общую ценность, которую платформа приносит «миру», что экономисты иногда называют максимизацией социального благосостояния.

Давайте начнем с нормативной точки зрения: для чего должна оптимизироваться платформа? Если платформу рассматривать как компанию, а ее токены рассматривать как акции компании, то, естественно, можно попытаться оптимизировать прибыль для «акционеров». Но эта точка зрения не соответствует философии сообщества Web3. Сообществу Web3 не нравится думать о своей инфраструктуре как о компании, а скорее как об общедоступной услуге, предоставляемой пользователям. Хорошим примером является блокчейн Ethereum. Если ETH не заложен, держатели ETH не получают напрямую никакой прибыли от работы блокчейна Ethereum. Возвращаясь к нашему предыдущему обсуждению различия между токенами безопасности и служебными токенами, первый касается максимизации прибыли для держателей токенов (акций), а в случае со вторым мы фокусируемся на максимизации ценности всей экосистемы платформы. включает (большую часть) своих пользователей.

Если приведенное выше нормативное обсуждение кажется слишком идеалистическим или слишком возвышенным, мы можем начать с более практической точки зрения. Предположим, у некоторых участников есть другие, менее благотворительные цели, такие как максимизация личного дохода в качестве держателей токенов. Как они могут сделать это в долгосрочной перспективе? Поскольку сетевые эффекты являются неотъемлемой движущей силой любой системы Web3, основной целью платформы является рост. Чем быстрее развивается платформа, тем больше у нее шансов выжить и принести больше «социальных преимуществ» экосистеме, создателям и держателям токенов. Основной способ добиться роста — обеспечить, чтобы платформа действительно обеспечивала как можно больше полезности. Это не только привлекает пользователей к использованию платформы, поскольку они получают прямую выгоду, но и «оптимизация для пользователей» также обеспечивает более качественную общедоступную информацию, что очень важно в сообществе Web3. Уместной метафорой целей платформы может быть то, что она может быть больше похожа на страну, чем на компанию: цель состоит не в том, чтобы увеличить акционерную стоимость за счет других интересов, а в том, чтобы развивать всю экономику, в конечном итоге улучшая положение все участники⁸. Воплощая эту точку зрения в повседневную работу платформы, мы в конечном итоге работаем над максимизацией социального благосостояния.

***Цель платформы Web3 с служебными токенами должна заключаться в максимизации социальных выгод, которые она приносит. ***

2.2 Как максимизировать социальное благосостояние?

Итак, если мы действительно хотим оптимизировать социальное благосостояние по нормативным или практическим причинам, что нам следует делать? Во-первых, платформа, очевидно, должна предоставлять действительно полезные услуги, поэтому до конца обсуждения мы будем предполагать, что она это делает.

Давайте будем более конкретными и перейдем к экономической модели. Когда мы говорим, что платформа делает что-то полезное, это означает, что она должна быть кому-то полезна. Мы называем этих «определенных людей», которые могут извлечь выгоду из платформы, как (потенциальных) пользователей. Мы абстрактно называем единицу «услуги», предоставляемую платформой, транзакцией. Для работы платформы могут потребоваться некоторые ресурсы и энергия. Человека (или компанию), предоставляющего эти ресурсы и энергию, мы называем оператором.

На этом уровне модели основной вопрос максимизации социального благосостояния сводится к тому, какие транзакции должна обслуживать платформа. Даже если транзакция приносит пользу пользователям, у нас могут быть две причины не обслуживать ее. Во-первых, стоимость (требуемые усилия и ресурсы) обслуживания транзакции может быть выше, чем ценность, которую транзакция приносит пользователю, и в этом случае общая выгода от обслуживания транзакции будет отрицательной. Во-вторых, у платформы могут быть определенные ограничения по мощности⁹: если спрос на транзакции превышает возможности предложения, платформе придется выбирать наиболее «ценные» транзакции и игнорировать другие транзакции. Чтобы продолжить наш анализ, давайте углубимся в очень простую экономическую модель этой ситуации.

2.3.Базовая экономическая модель

Мы пытаемся построить базовую экономическую модель, отражающую суть обсуждаемой нами ситуации: предположим, что существует несколько транзакций i=1,2,…,N, которые хотят обслуживаться платформой. Каждая транзакция i имеет инициирующего пользователя, у которого есть связанное значение vᵢ для этой транзакции. В то же время каждая транзакция также несет связанные с ней предельные издержки cᵢ, которые представляют собой затраты, которые платформа (через своего оператора) должна нести для обработки этой транзакции (в дополнение к другим уже обрабатываемым транзакциям). В традиционной экономической теории предельные издержки единицы продукта обычно зависят от количества других единиц продукта, которые были произведены (предельные издержки увеличиваются или уменьшаются), но в нашем случае, возможно, безопаснее рассматривать трансакционные издержки как постоянные издержки (после того, как они нести после некоторых фиксированных затрат на начало работы до тех пор, пока не будет достигнут некоторый предел мощности платформы). Максимизация общественного благосостояния означает выбор набора сервисных транзакций S среди всех возможных наборов транзакций, соответствующих возможностям платформы, для максимизации ∑ iεS (vᵢ-cᵢ).

Итак, какие транзакции мы должны обслуживать в этой модели? Если платформа не достигла предела своей мощности, мы должны обрабатывать все транзакции с положительной чистой стоимостью (vᵢ-cᵢ), то есть транзакции с vᵢ > cᵢ. Так как же это сделать? Хотя мы могли бы предположить, что платформы могут рассчитать (или, по крайней мере, оценить) затраты *cᵢ*, связанные с транзакциями услуг, ценность vᵢ каждой транзакции является субъективной в глазах заинтересованных пользователей, и только сами пользователи могут знать об этом. конечно. Здесь есть основной экономический трюк: взимайте с пользователя комиссию за транзакцию, равную cᵢ, за обработку его транзакции. В этом случае пользователь выберет выполнение своей транзакции тогда и только тогда, когда его личная ценность vᵢ превышает стоимость, т. е. vᵢ > cᵢ. Это называется ценообразованием с «предельными издержками», и это основной факт, представленный в курсе «Экономика 101»: чтобы максимизировать общественное благосостояние, цена единицы продукции должна равняться «предельным издержкам» производства этой единицы¹⁰.

***Для оптимизации социального благосостояния комиссионные за транзакции должны быть установлены на уровне их предельных издержек. Это позволит привести чистую полезность пользователей в соответствие с социальным благосостоянием. ***

В случае перегрузки соответствующие «предельные затраты» также должны учитывать влияние обработки наших транзакций за счет других транзакций, которые не обрабатываются. В этом случае комиссия за транзакцию должна учитывать не только прямую стоимость транзакции cᵢ, но и «стоимость перегрузки»: чистую потерю социального благосостояния, причиненную другим пользователям. Давайте посмотрим, как это рассчитывается в самом простом и распространенном случае.

Одномерная газовая модель. Это самая простая и распространенная модель для описания ограничений производительности систем Web3. Каждая транзакция имеет определенный размер si, который используется для описания того, сколько системных ресурсов она потребляет (в терминологии Ethereum это называется «газом», используемым транзакцией), а общие ресурсы системы (т. е. газ) имеют определенную емкость K. . Следовательно, если ∑iεS si ≤ K, то набор транзакций S осуществим, и максимизация общественного благосостояния означает максимизацию ∑iεS(vi-ci) при этом ограничении. Кроме того, в этой модели связанные с ней затраты на выполнение транзакции считаются пропорциональными размеру транзакции, т. е. cᵢ=αsᵢ (где α — некоторая глобальная константа). Хотя эта задача оптимизации по сути является классической задачей о рюкзаке, обычно не существует эффективных алгоритмов для ее прямого решения. Но есть известный жадный алгоритм аппроксимации: располагайте транзакции в порядке убывания vᵢ/sᵢ и обрабатывайте транзакции сверху до тех пор, пока обработка следующей транзакции не превысит лимит емкости (или до тех пор, пока vᵢᵢ). «Цена газа» устанавливается на g=vi/si в последней принятой транзакции i или, при отсутствии перегрузки, на самую низкую цену g=α, и комиссия будет пропорциональна этой цене на газ, т. е. fᵢ = гсᵢ¹².

Обсуждаемые выше модели очень просты и игнорируют многие аспекты, которые встречаются на реальных платформах. Но его главный экономический смысл остается универсальным: чтобы максимизировать общественное благосостояние, мы должны взимать комиссионные за транзакции, равные предельным издержкам. При возникновении перегрузки в комиссию за транзакцию следует также включать «затраты на перегрузку».

2.4. Механизм комиссии за транзакцию

Хотя мы определили сборы, необходимые для обеспечения максимизации социального благосостояния, нам все еще необходимо определить конкретный механизм, который позволит нашей платформе фактически собирать эти сборы. Подобный механизм должен учитывать, что как пользователи, так и операторы платформы ведут себя рационально и «стратегически», каждый пытается оптимизировать свою собственную полезность, и что операторы могут взаимодействовать с несколькими пользователями (реальными или ложными), может возникнуть сговор. Хотя мы обычно предполагаем, что пользователи ведут себя стратегически, только в определенных обстоятельствах нам нужно беспокоиться о стратегическом поведении операторов. Такая ситуация возникает, когда оператор обладает определенной степенью свободы и его непротокольное поведение трудно «переловить» другим операторам. Операторов, не имеющих бесплатных полномочий, нужно лишь стимулировать к продолжению участия посредством крупных выплат, «блокирования вознаграждений» и т. д. Когда существует некоторая степень свободы, например, когда операция может решить, какие транзакции принимать, протокол платформы должен гарантировать, что у оператора есть стимул действовать в соответствии с ожиданиями. Возможно, это удивительно, но даже простой механизм может взимать необходимую комиссию в своем равновесном состоянии.

Механизм «Bid-to-Pay»: Взяв в качестве примера простой механизм «Bid-to-Pay», используемый в Биткойне для принятия решения о том, какие транзакции принимать, давайте выясним, почему этот механизм может приближаться к предельным издержкам взимания платы (включая издержки перегрузки). , и, таким образом, приблизительно Оптимизировать социальное благосостояние. Базовый механизм работает следующим образом: в определенный момент времени — внутри блока — существует оператор (майнер), который решает, какие транзакции могут войти в блок. Для нас не имеет значения, как будет выбран оператор, главное соглашение – добиться того, чтобы решение этого оператора с наибольшей вероятностью стало консенсусом. Пользователи делают ставки на свои собственные транзакции, и выбранный оператор может принимать любое подмножество заявок, которые он пожелает, в пределах заданной мощности и взимать комиссию за свою ставку по любым принятым транзакциям. Итак, что же происходит в долгосрочной перспективе при равновесии? Если мы думаем о нашей ситуации как об экономическом рынке (т. е. торговом пространстве), мы ожидаем, что рынок достигнет равновесия, при котором сборы будут равны предельным издержкам, а социальное благосостояние будет максимальным.

Равновесие в модели газа:* Давайте вернемся к нашей одномерной модели ресурсов, где каждая транзакция i* имеет значение *vᵢ*, размер *sᵢ* и стоимость Пропорциональную. в зависимости от его размера, т. е. *cᵢ=αsᵢ*, общая емкость блока ограничена *K*. Теперь владелец каждой транзакции делает ставку *bᵢ*. Оглядываясь назад на оператора, который решает, какие транзакции будут приняты, становится ясно, что оператор, если он получает вознаграждение за ставку bᵢ, примет набор ставок, которые максимизируют ∑iεS bi*S * , что означает (игнорируя целочисленные ограничения), что он будет принимать набор ставок с самым высоким соотношением bᵢ/sᵢ до тех пор, пока не будет достигнут предел емкости блока. Мы ожидаем, что динамика торгов позволит участникам торгов найти и предложить минимальное значение bᵢ, которое (предположительно в долгосрочной перспективе) сделает их транзакцию приемлемой (требуется *bᵢ嵢嵢*, в противном случае они не захотят платить bᵢ). Состояние равновесия, достигнутое при этом предположении, приведет к тому, что участники торгов с достаточно высокой стоимостью единицы товара bᵢ/sᵢ будут предлагать цену по «равновесной цене на газ» p, в то время как участники торгов с более низким значением будут предлагать цену ниже этой единой цены. То есть каждый участник торгов с *vᵢ≥p*sᵢ предложит *bᵢ=p*sᵢ и *vᵢα* (напомним, что *cᵢ=αsᵢ*), тогда *∑iاS (vᵢ – cᵢ)*, тем самым максимизируя благосостояние. Чтобы обрабатывать ситуации без перегрузки, когда транзакции с vᵢ≥cᵢ=αsᵢ не заполняют емкость блока, система должна указать минимальную цену на газ *p*≥α*¹³ как часть протокола.

Совместимость стимулов:* Могут возникнуть опасения по поводу того, как быстро и в какой степени механизмы «ставка-плата» достигнут (по крайней мере приблизительно) этого состояния равновесия и как пользователи смогут определить магические параметры, необходимые для правильного назначения ставок. п*. Более сложные механизмы комиссий (такие как механизм EIP-1559, используемый в Ethereum) могут сделать процесс торгов более прозрачным («совместимым со стимулами» с точки зрения разработки механизма), тем самым напрямую направляя систему для достижения эффективного баланса, что позволит максимизировать социальную эффективность. благосостояния и приравнивает расходы к предельным издержкам¹⁴. Существует множество исследований¹⁵ о том, как создавать такие механизмы, и эти исследования можно распространить на более сложные и реалистичные сценарии.

Извлечение выгоды из пользователей (MEV): Когда механизмы позволяют операторам извлекать некоторую выгоду из транзакций пользователей, возможно, было бы разумно рассмотреть возможность взимания с пользователей «скрытых комиссий». Характер этого извлечения зависит от услуг, предоставляемых платформой, но типичным примером в блокчейне является то, что валидатор, создающий блок, может добавлять свои собственные транзакции, заставляя его «вытеснять» определенные пользовательские транзакции, тем самым передавая ценность в ваш блок. собственные руки. Этот оппортунистический захват стоимости не имеет ничего общего с затратами на обслуживание транзакций или перегрузкой, поэтому эти скрытые комиссии MEV не соответствуют экономическому состоянию системы и могут, например, отпугивать пользователей, чьи транзакции могут быть использованы. Поэтому, хотя полностью исключить такую возможность иногда невозможно, соответствующие механизмы должны минимизировать такую возможность.

2.5. Заключение: экономика микротокенов

Таким образом, основная идея этого раздела заключается в том, что системы Web3 с служебными токенами должны быть направлены на максимизацию социального благосостояния (т. е. добавленной стоимости), которое они обеспечивают. Это достигается, когда взимаемые комиссии равны предельным издержкам обслуживаемых транзакций (включая издержки перегрузки). На самом деле, существуют некоторые экономические механизмы для достижения этой цели. Хотя детали могут быть усложнены сложностью платформы, основные принципы по-прежнему применимы.

3. Экономика макротокенов: затраты на стейкинг и выпуск новых токенов

***В этом разделе объясняется макроэкономика токенов, уделяя особое внимание взаимосвязи между скоростью выпуска новых токенов, вознаграждениями стейкеров и безопасностью, получаемой за счет стейкинга. Наша основная мысль заключается в том, что вознаграждения за стейкинг должны покрывать стоимость финансирования стейкера, предпочтительно выплачиваемого через вновь выпущенные токены, и быть основным фактором при определении скорости чеканки. ***

Предыдущий раздел был посвящен транзакционным издержкам, микроэкономике платформы Web3, обеспечивающей полезность ее пользователям. Теперь мы обратим наше внимание на *макроэкономику* платформы: как управляются средства в системе и как управляется распределение токенов. Конечно, реальным системам может потребоваться учитывать более сложные факторы, но мы надеемся, что наш анализ все же может послужить полезной отправной точкой. Прежде всего, начнем с основных отличий упомянутого выше микроэкономического анализа от необходимых элементов обеспечения функционирования системной экономики.

3.1 Постоянные затраты

Формула взимания комиссий за транзакции на основе предельных издержек игнорирует основной вопрос, а именно «непредельные издержки». Давайте будем точнее. Во всех наших обсуждениях выше единственные затраты, связанные с обслуживанием транзакции i, — это дополнительные предельные издержки, то есть, насколько больше стоит обслуживание этой транзакции в дополнение к уже понесенным другим транзакционным издержкам. По сути, это определяет, следует ли нам обслуживать эту дополнительную транзакцию (при условии, что мы уже решили, какие еще транзакции обслуживать). Например, стоимость обслуживания N транзакций равна $100+N(1\*, тогда стоимость обслуживания 9 транзакций равна 109, а стоимость обслуживания 10 транзакций равна 110. Здесь В этом случае мы можно было бы считать, что существуют фиксированные издержки, равные 100, и предельные издержки, равные 1. Хотя предельные издержки равны 1, средние затраты на обслуживание 10 транзакций равны 11. Если мы взимаем только предельные издержки, то мы можем взимать только )1 с каждую транзакцию, но откуда берутся недостающие 100 долларов фиксированной стоимости? Когда предельные издержки ниже средних, становится очевидной проблема дефицита, вызванная взиманием только предельных издержек, что, по-видимому, является типичной проблемой в блокчейне¹⁶.

В реальном мире любые фиксированные затраты в конечном итоге должны нести сами пользователи, поэтому установление предельных издержек невозможно¹⁷, тогда как на токенизированной платформе фиксированные затраты могут быть оплачены путем выпуска новых токенов. Преимущество этого состоит в том, что постоянные и предельные издержки могут оставаться равными. Конечно, еще есть «люди», которым необходимо платить фиксированные расходы, и эти «люди» представляют собой совокупность всех держателей токенов. То есть выпуск новых токенов означает, что токен подвергнется инфляции, что потенциально снизит его стоимость, поэтому каждый держатель токена фактически теряет небольшую часть стоимости токена.

Можно задаться вопросом, насколько разумно или желательно возложение этого бремени на держателей токенов. На наш взгляд, это наименее плохой вариант из многих. Во-первых, это позволяет нам максимизировать использование системы, взимая с пользователей лишь минимальные затраты, что соответствует нашим фундаментальным целям. Во-вторых, как только использование системы будет максимальным, общая стоимость платформы увеличится, тем самым увеличивая стоимость токенов.Эта увеличенная стоимость токенов может компенсировать держателям токенов, которые заплатили фиксированные затраты.

**Чтобы обеспечить ценообразование с минимальными издержками, любые фиксированные затраты, связанные с эксплуатацией платформы, лучше всего оплачивать путем выпуска новых токенов. **

Глядя на существующие блокчейн-проекты, в настоящее время распространенной практикой является то, что новые токены чеканятся для выплаты «вознаграждений за блок». Эти вознаграждения не имеют ничего общего с конкретными транзакциями в блоке, а служат для вознаграждения майнеров, стейкеров или сортировщиков. Эти вознаграждения за блок в основном покрывают соответствующие фиксированные затраты, в то время как комиссии за транзакции, выплачиваемые пользователями, являются дополнительной частью, выплачиваемой операторам.

Скептически настроенные читатели могут усомниться в устойчивости этого процесса: оправдано ли для держателей токенов продолжать субсидировать платформу? Где будет «конец»? Есть несколько возможных «эндшпилей». Во-первых, существует вероятность того, что платформа достигнет устойчивого роста как часть устойчивого роста мировой экономики¹⁸. Другая возможность заключается в том, что спрос на платформенные услуги растет быстрее, чем растет предложение платформ. В этом случае плата за перегрузку будет продолжать расти (по причинам, подробно описанным в разделе «Экономика микротокенов»), и поскольку это не фактические затраты, которые несет оператор системы, плата за перегрузку может покрывать фиксированные затраты¹⁹. Существует также вероятность того, что по мере роста использования платформы фиксированные затраты могут стать незначительными по сравнению с растущими предельными затратами и могут взиматься в виде небольшой дополнительной платы, не вызывая значительных рыночных искажений. Если ничего из вышеперечисленного не решит проблему, мы можем ожидать, что в долгосрочной перспективе, * после достаточного роста*, платформа действительно будет постепенно увеличивать комиссии сверх заявленных предельных издержек, так же, как это происходит в «реальном мире». .

3.2 Стоимость залога

В системе PoS наиболее важными постоянными затратами обычно являются финансовые затраты на стейкинг, иногда называемые «стоимостью безопасности», «капитальными затратами» или «альтернативными затратами». В частности, стейкеры держат и ставят определенное количество токенов в системе, отказываясь от других способов использования этих средств. Либо использовать их напрямую, либо продавать токены в обмен на бумажную валюту (например, доллары США), а затем использовать их другими способами. Эти затраты, по сути, представляют собой финансовые затраты, размер которых определяется как внешней финансовой средой (например, текущими процентными ставками), так и специфичными для платформы свойствами, связанными с поставленными токенами (включая реальные и предполагаемые риски) и другими возможными вариантами использования токенов. решения о токенах (например, предоставление ликвидности автоматизированным маркет-мейкерам). В частности, если общая сумма ставки равна *S* (в долларах США), а годовая норма прибыли участника составляет *r%*, то общая годовая стоимость ставки равна *r%*S. *.

**Возьмем в качестве примера Ethereum: **На основе данных на начало августа 2023 года рассчитайте стоимость ставок крупнейшей платформы для ставок — сети Ethereum. Согласно таблице 1, на тот момент было заложено примерно 19% токенов платформы Ethereum, а общая стоимость всех токенов составила 224 миллиарда долларов США, поэтому общая стоимость заложенных токенов составила 42 миллиарда долларов США. Как видно из таблицы, годовая доходность этих токенов составляет примерно 5%, в результате чего общая годовая стоимость ставок превышает 2 миллиарда долларов. Годовой объем транзакций Ethereum составляет около 400 миллионов транзакций (приблизительно 12 транзакций в секунду), поэтому каждая транзакция стоит более 5 долларов, что, вероятно, составит основную часть общей стоимости эксплуатации платформы Ethereum.

3.3 Вознаграждения за ставки

Хотя платформе необходимо чеканить новые токены для покрытия расходов оператора, это, несомненно, является бременем для держателей токенов, поэтому лучше всего чеканить только необходимое количество новых токенов. Протокол должен гарантировать, что распределяемые вознаграждения достаточны для стимулирования операторов к участию и правильному поведению, поэтому необходимо найти баланс между полным вознаграждением операторов и выпуском минимального количества новых токенов. Мы считаем, что стимулы, как правило, приемлемы на микроэкономическом уровне, условно говоря, и поэтому основным фактором при определении ставок чеканки должна быть стоимость капитала для вознаграждения операторов.

В качестве примера давайте рассмотрим «стандартную» модель блокчейна: в каждом блоке есть один оператор, лидер, который отвечает за построение блока и несет большую часть затрат, в то время как остальные операторы в основном просто используют какой-то Протокол консенсуса «подписывает» блок. Чтобы поддерживать функционирование системы, лидеры, которые строят блоки, должны получать высокую компенсацию, а также другие операторы, которые «остаются активными». Последнего обычно легко достичь, поскольку у них нет значительных агентских прав, и поэтому с макроэкономической точки зрения нет очевидных стимулирующих ограничений²⁰. Вознаграждение лидеров блоков часто является сложной проблемой, поскольку лидеры обладают очень широкой автономией, поэтому нам необходимо обеспечить «правильные» стимулы. Однако механизм комиссии за транзакцию может напрямую решить эту проблему, используя правильный метод ценообразования по предельным издержкам, а также принимая во внимание стимулы лидеров и стимулируя их включать правильные транзакции в блок «в самый раз». Помимо правильного управления стимулами для предельных издержек, нам нужно только компенсировать лидеру его фиксированные издержки, и достаточно большое фиксированное «вознаграждение за блок» может сделать это.

**Основным фактором, определяющим скорость чеканки, должны быть капитальные затраты оператора вознаграждения. **

В следующем анализе мы предположим, что ставка вознаграждения платформы, требуемая оператором, определяется стейкерами по-разному на основе их финансовых расчетов. Финансовые соображения стейкера могут касаться финансовой среды, предполагаемого риска и потенциала платформы и токена, а также взаимозаменяемости токена. Хотя для оценки того, как на требуемую ставку вознаграждения влияют другие финансовые параметры, такие как внешние процентные ставки или историческая волатильность курса обмена токенов²¹, могут применяться различные финансовые модели²¹, мы не требуем такой оценки и продолжим учитывать требуемое вознаграждение. ставка рассматривается как установленный факт. Согласно опыту, на различных крупных платформах, перечисленных в таблице 1, годовая ставка вознаграждения для стейкеров составляет от 2% до 20%, и обычно ставка вознаграждения составляет от 3% до 7,5%, при этом медианное значение составляет примерно 5%. Эта огромная разница, вероятно, зависит от ряда факторов, и нет сомнений, что существует много «шума» в том, что именно означают эти цифры. Тем не менее, мы можем договориться о разумной норме доходности, которая ставит ее в ту же категорию, что и доходность типичных облигаций или акций.

3.4 Новые токены

Платформа должна предоставлять операторам достаточное вознаграждение за залог, в противном случае операторы не захотят участвовать в операциях платформы. Как уже говорилось выше, понятие «достаточно» определяется самими заинтересованными сторонами, что в основном является финансовым вопросом. Итак, как должна быть спроектирована платформа? Это то, что мы пытаемся решить сейчас. Наш базовый анализ определит фиксированные затраты и затраты на стейкинг и предположит, что источником вознаграждений за стейкинг будут вновь выпущенные токены, которые будут равномерно распределены между подписчиками. Мы сосредоточимся только на общем количестве отчеканенных токенов и вознаграждений, а не на их конкретном составе, предполагая, что механизм комиссии за транзакцию сможет решить эти проблемы соответствующим образом.

Для простого анализа давайте сосредоточимся на следующих параметрах: (1) соотношение годового выпуска токенов к общему текущему предложению токенов, (2) отношение годовых вознаграждений за стейкинг к общей сумме стейкинга, (3 ) ставка ставок, которая представляет собой соотношение поставленных токенов ко всем обращающимся токенам. Общее уравнение, которое управляет этими отношениями и влияет на экономику макротокенов платформы, выглядит следующим образом:

(% новых монет в год) = (% вознаграждений за стейкинг в год)*(Ставка стейкинга)

Мы обсудили ставку вознаграждения за стейкинг, теперь давайте подробнее рассмотрим скорость выпуска новых токенов. Это соотношение определяется протоколом, который должен определять, когда создаются новые токены (или когда токены уничтожаются). Согласно нашим предположениям, вновь выпущенные токены используются для выплаты вознаграждений за ставки, которые представляют собой чистую сумму всех вознаграждений, распределяемых протоколом ежегодно²². В частности, в протоколе блокчейна, если протокол предусматривает, что общее вознаграждение за блок составляет R токенов (в среднем это относится к сумме всех операторов за вычетом уничтожения токенов), общее количество существующих токенов равно S, и каждый год создается N блоков, тогда годовая скорость выпуска новых токенов равна RN/S.

Обратите внимание, что вознаграждения за ставки в этой формуле являются «идеальными», то есть они не учитывают инфляцию стоимости токена. То есть любая инфляция стоимости токена не учитывается. Эта формула предназначена для стейкеров, которые считают, что вновь выпущенные токены на самом деле не уменьшат ценность их токенов (поскольку платформа растет быстрее, чем ее чеканят). Но скептически настроенные игроки могут быть больше заинтересованы в фактической или скорректированной ставке вознаграждения, которая рассчитывается путем вычитания ставки чеканки из ставки вознаграждения, чтобы получить соответствующее число:

*(скорректированная ставка вознаграждения) = (ставка чеканки)/(ставка стейкинга)-(ставка чеканки). *

3.5 Ставка залога и обеспечение

По определению, безопасность платформы с доказательством доли зависит от способа хранения токенов для предотвращения атак Сивиллы. Другими словами, консенсус, подразумеваемый системой, формируется операторами, владеющими достаточно большой долей токенов. Давайте выясним, почему мы доверяем этому типу консенсуса. Первая причина заключается просто в том, что мы не считаем, что какая-либо злонамеренная сторона будет иметь достаточные ресурсы для контроля большинства поставленных на кон акций и что незлонамеренные участники будут добросовестно следовать протоколу²³. Вторая причина заключается в том, что любые стороны, которые совместно владеют большинством токенов, могут значительно проиграть, если платформа перестанет работать добросовестно, поскольку в таком случае стоимость токена, скорее всего, значительно снизится. Первый аргумент — это типичный аргумент «честного большинства» в информатике, а второй аргумент — это аргумент «стимулирования» теории игр, распространенный в экономике.

Количественная оценка этих двух причин безопасности является довольно неточной задачей, поскольку обе зависят от многих факторов. По первой причине мы должны попытаться определить, какую часть общего залога платформа должна сопротивляться захвату злоумышленниками. По второй причине мы должны оценить экономическую выгоду, которая может быть достигнута злоумышленником, получившим большую часть мощности ставок²⁴, и мы оцениваем экономические потери, которые могут возникнуть в результате таких манипуляций, приводящих к уменьшению стоимости токена. Хотя точная количественная оценка затруднена, в обоих случаях кажется вероятным, что выгоды от злонамеренного владения большинством поставленных на карту токенов будут порядка некоторой фиксированной доли от общей стоимости всех токенов. Таким образом, для достижения разумной защиты от злоумышленников необходимо поставить как минимум фиксированную долю от общего количества токенов. Точное фиксированное соотношение, необходимое для разных платформ, будет варьироваться в зависимости от возможности манипулирования, стоимости токена и его ликвидности, заблокированного соотношения и характера его блокировки. Тем не менее, для любой конкретной платформы доля поставленных токенов можно считать косвенным показателем полученной безопасности. Основываясь на опыте, как видно из Таблицы 1, ставка залога основных платформ составляет примерно от 20% до 70%²⁵, причем самая крупная платформа обычно имеет самую низкую ставку залога.

**Доля токенов, размещенных на платформе PoS, должна быть хотя бы некоторой константой, связанной с платформой, и по мере увеличения доли размещенных ставок безопасность возрастает. **

Учитывая оценку необходимого уровня безопасности и оценку текущих требуемых вознаграждений для стейкеров, мы можем рассчитать необходимую скорость майнинга²⁶. В качестве примера возьмем медиану в таблице 1: предположим, что стейкерам требуется годовой доход в размере 5%, а ставка, которую мы хотим достичь, составляет 50%. Тогда требуемая годовая норма разливки, рассчитанная по формуле, составит 2,5% (50%*5%). Этот тип расчета является статическим, при условии, что требуемое вознаграждение за ставку и требуемая ставка фиксированы.

Давайте посмотрим, как этот расчет реализован в протоколе. Вообще говоря, протокол определяет скорость чеканки, устанавливая «награду за блок». Затем заинтересованные стороны могут решить, стоит ли ставить свои токены, а затем вновь выпущенные токены по существу распределяются между участниками, предоставляя им вознаграждение за стейкинг. Мы, безусловно, можем предположить, что чем выше ставка вознаграждения за ставку, тем больше стейкеров решат поставить свои токены. Следовательно, ставка ставки будет корректироваться до тех пор, пока не будет выполнено приведенное выше уравнение: если ставка ставки ниже, чем требует уравнение, каждый стейкер получит вознаграждение, превышающее «спрос», поэтому в стейкинге будет участвовать больше стейкеров. Если ставка слишком высока, вознаграждение будет слишком низким, и участники уйдут. Баланс возможен только тогда, когда ставка ставок приводит вознаграждения за ставки в соответствие с рыночным спросом.

Кроме того, если финансовая среда изменится, а протокол останется прежним, ставка ставки изменится сама. Например, если внешние процентные ставки вырастут или другое финансовое использование токенов на платформе станет более привлекательным, участники стейкинга могут потребовать более высоких вознаграждений, что будет достигнуто за счет снижения ставки. Аналогичным образом, если уверенность в будущем платформы возрастет, стейкеры будут требовать меньше вознаграждений, и, следовательно, ставка будет увеличиваться.

Конечно, платформе не обязательно выбирать фиксированную скорость кастинга «раз и навсегда». Вместо этого платформа может отслеживать текущую ставку ставок и использовать эту информацию для определения ставки чеканки. Этот механизм динамической ставки чеканки позволяет более детально контролировать баланс между ставками и ставками чеканки в зависимости от требуемых вознаграждений за стейкинг, наблюдаемых на основании поведения стейкера. Например, Ethereum определяет кривую, на которой скорость чеканки увеличивается пропорционально квадратному корню из ставки ставок, что приводит к уменьшению ставки вознаграждения обратно пропорционально квадратному корню из ставки ставок. Другой вариант — динамический протокол, который увеличивает скорость чеканки, когда ставка стейкинга ниже желаемого уровня (и снижает скорость чеканки, когда ставка стейкинга выше желаемого уровня). В обоих случаях равновесие будет достигнуто только тогда, когда ставка вознаграждения будет равна спросу участников.

3.6. Резюме: экономика макротокенов

Таким образом, основная идея этого раздела заключается в том, что платформа Proof-of-Stake с служебным токеном должна покрывать все фиксированные затраты платформы за счет создания новых токенов. Большую часть постоянных затрат может составлять стоимость финансирования залога, в зависимости от финансовой ситуации. Поскольку безопасность платформы зависит от ставки, протокол должен создавать достаточно новых токенов для достижения необходимой безопасности.

* [1] Читатели отсылаются на веб-сайт * *stakerewards.com * * для получения определений каждого столбца таблицы. Из-за различных различий между платформами к этим цифрам, возможно, придется относиться с недоверием, и их следует считать ориентировочными. *

• [2] Это «реальные» вознаграждения с учетом инфляции токенов (минтинга). Для чистых отчеканенных токенов скорректированное вознаграждение ниже исходного вознаграждения, тогда как для чистых сожженных токенов скорректированное вознаграждение выше. *

• [3] Можно попытаться уточнить, какое именно развитие необходимо для повышения доверия к платформе? И каковы пределы этого эффекта? Но для наших целей достаточно предположить, что соответствующие показатели будут расти более или менее вместе. *

• [4] Если только не существует какого-то другого механизма, уменьшающего количество токенов. *

• [5] Ко всем цифрам следует относиться с недоверием из-за различий в деталях платформы, проблем с измерением, наличия заблокированных токенов и многого другого. *

• [6] Хотя рискованные биткойны и стабильные «стейблкоины» сильно различаются по своим целям и поведению, они оба служат четкой цели как «деньги» и поэтому классифицируются здесь одинаково. *

• [7] Как упоминалось ранее, токены безопасности представляют собой претензии к доверенному эмитенту. Владелец должен быть уверен, что эмитент выполнит требование, или добиваться конкретного исполнения требования. Напротив, служебный токен не является юридически обоснованным требованием к доверенной стороне; это дефицитная единица цифровой собственности, которая, согласно правилам протокола, может заставить протокол автоматически предоставлять некоторую полезную услугу. Когда эти системы работают должным образом, держателям токенов не нужно доверять какому-либо эмитенту или суду для получения услуг по протоколу. *

• [8] Мы часто принимаем такого рода рассуждения в макроэкономических моделях. Если бы держатели долларов были крайне эгоистичными, они бы не терпели никакого уровня инфляции. привести к улучшению результатов индивидуального и социального благосостояния. *

• [9] «Пропускная способность» платформы обычно определяется соглашением, чтобы гарантировать, что в работе могут участвовать многие операторы с разумной вычислительной мощностью. *

• [10] Если читатели обеспокоены тем, что ценообразование по предельным издержкам не покрывает фиксированные затраты на эксплуатацию платформы и, следовательно, является несостоятельным, рекомендуется принять решение после прочтения раздела экономики макротокенов, в котором будут предложены источники покрытия этих затрат. *

* [11] Точнее, мы могли бы считать первую отклоненную транзакцию i*, но наш приблизительный анализ предполагает, что эти транзакции по существу одинаковы. *

• [12] Этот алгоритм можно рассматривать как приближенную трактовку релаксации линейного программирования задачи оптимизации. Его расстояние от оптимального значения ограничено долей общей емкости первой отклоненной транзакции, поэтому оно обеспечивает хорошее приближение, пока транзакции относительно малы по сравнению с общей емкостью. Цена на газ, естественно, может рассматриваться как двойная переменная этой ЛП. Игнорируя целочисленное ограничение, когда S содержит транзакцию с наибольшим значением vi/si и порог установлен на g, ∑iεS(vi-ci)=∑iεS(vi-αsi), когда ∑iεSsi≤ K Максимизация в условиях ограничений действительно имеет место. *

• [13] Наше предположение здесь заключается в том, что системные затраты ci=αsi одной транзакции не несет конкретный оператор, который принимает решение о блоке, а распределяются между операторами агрегации, а затраты конкретного оператора пренебрежимо малы. В противном случае должен быть «правильный» механизм компенсации операторам, которые принимают решения о блокировках. *

• [14] В первом приближении протокол EIP-1599 динамически определяет цену выпуска газа, которая очень близка к предельной стоимости перегрузки следующего блока. *

• [15] Если вы хотите начать изучать литературу в этой области, статья Тима Рафгардена «Проектирование механизма комиссии за транзакции» — хорошее место для начала. *

• [16] Однако если затраты на перегрузку достаточно велики, то эти затраты (как часть сборов, а не затраты, фактически понесенные оператором платформы) могут, по крайней мере, частично покрыть постоянные затраты. В некоторой степени это происходит и в Ethereum. *

• [17] Возможно, одним спорным исключением являются государственные проекты, финансируемые правительством, которые могут финансироваться за счет заимствований, которые фактически гарантированы на основе веры в экономический рост и будущее повышение налогов. *

• [18] Если мы используем r для обозначения скорости литья, а g — для обозначения скорости роста платформы, то до тех пор, пока r, оплата фиксированных затрат за счет литья является устойчивой. *

• [19] В зависимости от используемого механизма комиссий, эти сборы за перегрузку могут выплачиваться непосредственно оператору и покрывать его расходы, либо они могут быть сожжены, компенсируя новые комиссии за чеканку. *

• [20] Тем не менее, мы обычно ожидаем, что операторы, которые «подписывают» блоки, на самом деле проверят этих лидеров и проверят правильность блоков, что нам, возможно, придется стимулировать, и в этом отношении нам все еще нужно приложить усилия. В некоторых системах это может быть нетривиально на микроэкономическом уровне, но с макроэкономической точки зрения это не представляет собой существенного ограничения. *

• [21] В качестве конкретного примера, следующий расчет может служить очень упрощенной отправной точкой для таких расчетов: предположим, что платформа, как ожидается, будет расти на g% в год, ожидается, что ставка чеканки составит r%, внешняя реальная процентная ставка составляет R%, и ожидается, что премия за риск для ставки токена составит y%, тогда мы можем ожидать, что требуемое вознаграждение за ставку составит (R-g+r+y)%. Более реалистичные финансовые расчеты, естественно, будут уделять особое внимание моделированию премий за риск и темпов роста. *

• [22] Если помимо капитальных затрат существуют значительные постоянные затраты, они также должны покрываться вновь выпущенными токенами, и в соглашении должны быть предусмотрены средства, с помощью которых это достигается. Приведенное выше уравнение можно изменить, добавив соответствующие члены, чтобы скорость разливки также включала эти затраты. *

• [23] Когда «залоговый пул» концентрирует власть многих независимых залогодателей, это предположение может быть слишком оптимистичным. *

• [24] На некоторых платформах значительная часть злоумышленников может просто «украсть все токены у всех», тогда как в других случаях столь значительную выгоду могут принести только более изощренные схемы. Например, даже если большинство злоумышленников просто отключат систему, это может привести к значительной выгоде за счет короткого замыкания токена за пределами платформы (где это возможно). *

• [25] К этим цифрам следует относиться, например, с недоверием, потому что в некоторых случаях существуют «заблокированные» токены, которые можно использовать только для ставок. *

• [26] Если протокол также предполагает сжигание токенов, то это сжигание токенов необходимо учитывать при рассмотрении чистой скорости чеканки. *