引言

任何技术变革的兴起，从创始走向最终成熟的阶段内，通常都会历经市场的狂热反馈以及内部、外部原因所带来的转折。

区块链技术在近年来的表现也完美地印证了这点，市场遇冷所带来的泡沫破灭对于行业本身就是一个关键的转折，而后迎来的一系列大事件，诸如资本的撤离、全球第二大交易所 FTX 的倒闭风波，都作为转折时期的前奏一一呈现。

世界各国针对加密行业的监管也在熊市阶段逐渐落实，且多集中在加密市场中最大的加密货币板块，尤其是围绕着各大交易所展开的监管行动。

在这个过程中，多家交易所已经撤出了不少所在国业务，虽然这并不意味着当地国家的加密用户们被放弃，但仍然对他们造成了一定的困扰。譬如欧盟出台的《加密资产市场监管法案》，对各大交易所在欧洲地区对业务开展带来了不小的麻烦。

总而言之，最近一年以来高频的监管博弈，是加密市场自中国大陆政策变动以来，最大规模的受到来自政府层面的打压与限制，监管政策的落实往往伴随着限制与规范，这同加密市场在早前的狂野扩张相比，着实是另一番景象。

不过，监管博弈同时也意味着加密行业逐渐为主流所认可，从长远来看并非坏事，只是在这个过程中往往伴随着阵痛与波动，可以理解为加密行业本身正处于转折时期。

从 2022 年至今一年多的时间里，加密用户们所接收到来自政府监管方面的信息可谓繁多，其所引起的连锁反应也表现在各类加密货币的二级市场走势上。

而发生在近期的美国 SEC 向法院提交的针对 Binance 与 Coinbase 的两起诉讼便是十分典型的事件，尤其是 SEC 主席 Gary Gensler 的相关言论更是令人印象深刻。

（图片来源于bolsamania.com）

Gary Gensler 直截了当的表示，Binance 等交易所存在虚构交易量与腐败问题，一个个加密平台只为平台本身创造财富，并且是在和用户做对手盘。SEC 系统很难信任这些“Casino Operators”能够保护投资者的利益，而适用于加密系统的制度边界和商业模型在任何其他金融领域内都未曾见过，所谓的 Crypto 目前还是 Wild West。

事件回顾

Gary Gensler 的言论与看法不仅仅代表了他个人，更是代表了美国 SEC 对于加密行业的认知。

值得注意的是，这番表述其实更多的是从宏观层面去看待加密行业而得出的结论，不管在过去十余年的时间里，有多少加密用户或实体在这个领域中实现了财富暴增，但在实际的运作中，由资本操作向下而来的加密金融，在许多方面确实都呈现着粗糙与盲目的特点。

这同 SEC 本身所代表着的美国传统金融监管体系所奉行的理念格格不入，由于区块链技术的特性，加密市场的监管一直是个难题，并且加密货币本身的交易流通又与股票、证券、债券等传统金融衍生品存在着共通性。

但去中心化的技术支撑，使得对于加密货币本身的定位一直都未能明确下来，连带着从事二级市场的各大交易所的定性也模糊不清。在主流金融体系尚未给到加密市场一个清晰定位与分类之前，以往的金融产品类型确实难以为其定调。

这就给了相关公权力在监管方面的博弈余地，并且加密市场自形成以来一直也是事件频发，收益与亏损在一些时候并非完全由市场决定，中心化交易所本身当然也存在着对应的问题与隐患。

因此，针对它们的监管一方面来自于政府方面的行政手段，另一方面则是金融监管体系的审查。

不过鉴于交易所本身相关的监管法规尚不完善，因此美国 SEC 此次选择了诉讼的方式来推进这一进程。在美国，一旦经由法院判决形成诉讼案例，那么后续的相关事件都将获得参照。

这次事件从 2023 年 6 月 5 日开始发酵，美国证券交易委员会（SEC）分别对全球最大的加密资产交易所 Binance 以及全美最大的加密资产交易所 Coinbase 提起了诉讼。

（图片来源于reuters.com）

尽管其中的诉讼内容包含了许多不同加密货币门类，并且 SEC 本身对两个公司的诉讼内容本身在许多方面并不相同，但如果从本质意图上来看，SEC 是明确表达了 Coinbase 和 Binance 所经营的业务都属于证券市场交易，应当归属于 SEC 进行监管。

SEC 此次针对头部交易所的诉讼，显然给美国加密行业的发展带来了风险。作为行业核心的交易所，在面临来自 SEC 的诉讼时，很可能会影响其后平台本身以及相关加密货币的运作模式。

不过细数起来，SEC 针对加密交易所的行动，其实应该是在此之前便已准备良久了。

自 SEC 与 Ripple Labs 之间旷日良久的诉讼持续到 4 月份时，SEC 主席 Gary Gensler 就开始发表关于加密货币与证券归属于同一产品的言论，并且声称加密市场与美国证券法不存在不相容的情况。

其中 SEC 内部就 Coinbase 内幕交易案一事已经达成了内部决议，开始着手相关的诉讼准备。

当然加密行业各方群体都针对 SEC 的言论及行为发表了反驳，毕竟 Gary Gensler 来势汹汹，在他领导下的 SEC 针对加密行业的动作一直以来也是频频。

诸如 FTX 前首席执行官 SBF 的逮捕相关、Justin Sun 的欺诈指控以及 SEC 本身持续扩大的加密执法团队，甚至 DeFi 相关的 Dex 及各类平台也在他们的监管目标计划内。

Gary Gensler 本人同样颇受争议，不仅是加密行业对其抱持反感与对抗，美国政府内部同他意见相左的也是大有人在，他本人也面临着在任罢免风险。

如果说这场风波的最高潮是 Binance 与 Coinbase 在诉讼阶段与 SEC 的博弈过招，那么 SEC 在 4 月份针对 Bittrex 未进行交易平台注册发出的指控，以及索取 Do Kwon 相关案件文件并进行指控，将硅谷、签名银行的破产同加密货币相关联等一系列的操作，都可以汇集为 Gary Gensler 在近期对加密行业的进攻动作。

Gary Gensler 服务于 SEC 的两年时间里，已经发起了超过两万件诉讼，他是一位非常具有争议的人物。不过，针对加密行业所采取的行动并非完全意义上的一切，虽然他认定加密货币属于证券，应该归属于 SEC 进行监管，但在关于 BTC、ETH 以及其他稳定币的认定表述上，他采取了比较模糊的发言方式，没有如之前一般明确将其定义。

但 SEC 针对加密行业的行动显然存在不合理之处，管辖权的最大化在许多业内人士看来明显存在着恶意监管的企图，确实是有过激之嫌，可以将其理解为 SEC 在争取对于加密货币的长期监管资格。核心诉求便是加密货币属于有价证券，从事加密货币交易的平台需要在 SEC 进行注册。

此外，被 SEC 盯上的加密公司们动辄被处以数百万美元甚至更高的罚款，以及相应的业务整改条例，许多加密行业人士普遍认为 SEC 本身并不愿意接受加密货币中的区块链技术，只是一味的按照过往的证券监管路径采取行动。

甚至 SEC 在 5 月份更是直接删除了对冲基金规则内关于数字资产的正式定义，这不禁令人直观的感受到了执法者的傲慢之处。

而在这样一波浪潮中，SEC 所采取的行为更多是出于其机构本身的意志，并非美国联邦政府或最高法院等权威政府机构，所以由此引发的争议与质疑是非常巨大的。

行业头部资本 a16z 以及区块链协会等都在针对 SEC 的加密货币托管规则表达了质疑，更多行业人士也以个人名义发表了反对意见。

作为头部交易所的 Binance 和 Coinbase 当然也在 SEC 的狩猎名单之中，在组合拳的进攻下，Coinbase 也是做出了回击，要求 SEC 出具清晰的加密规则而向联邦法院提起了诉讼。

在这样紧密且混乱的交锋进程里，也有一些加密公司迫于 SEC 的压力向其低头，提交了各类注册与申请，但加密行业中更多的声音显然是质疑。

SEC 背后受到美国民主党的支持，共和党人则更多持反对与中立意见，加密领域掀起的风波多少涉及到了政治因素，这也是时局纷乱的重要原因之一。

而针对 Coinbase 向法院递交的诉讼，SEC 则是干脆直接的回应 Coinbase 无权要求政府机构履行某些职责，连带的要求法院驳回其请愿书，并进一步提出要求提供针对加密行业的额外监管与指导。

同一时间内，美国 CFTC 也下场就 SEC 针对加密行业的监管行动发表了意见，明确表达了监管势在必行的态度。不过相较于 SEC 的雷霆手段，CFTC 不论是相关言论亦或是行动采取都相对柔和，许多加密行业人士一直也倾向认为 CFTC 相对更加友好。

CFTC 与 SEC 在近些年中，有关于美国加密市场的监管信息中一直是经常出现的角色，只是 SEC 在近年以来的手段相对更加激烈，动作也更为频繁，但将二者联合起来共通实现加密市场的监管，一直也是美国政府中流传着的意见与看法。

时间进入到 6 月份之后，在 Coinbase 案件的基础上，SEC 在 6 月 5 日正式起诉 Binance 及其 CEO 赵长鹏违反美国证券交易规则，多达 13 项指控令一直采取冷静态度的 Binance 不得不下场应对。

正如 Coinbase 向法院回应 SEC 的指控所阐述的那样，明确立法才是解决当下争议的方案。SEC 将多类币种归类于证券品类，并以此为理由开展大规模的针对交易所的诉讼行动。

经过前后数月的铺垫与发酵，SEC 自 FTX 破产后的半年以来，至少采取了 17 次公开的加密相关的执法行动，规模和力度都高出了从前太多，而针对 Binance 和 Coinbase 的行动更是将事件影响和规模抬升到了相当大的层面。

虽然许多人倾向认为 SEC 如此高频率的执法行动是为了掩盖它在 FTX 事件上无所作为的表现，但在这些案件中，前后高达 67 种较为主流的币种都被 SEC 定义为证券，SEC 更是进一步寻求冻结 Binance 与 Coinbase 的资产。

总之，自 SEC 开展执法行动以来，对整个加密市场造成了不小的打击，约有超过 40 亿美元的资产从两大交易所出逃，单是 2022 年的执法行动中，SEC 便从中获取了大约 140 亿美元的资金。

相对来说，SEC 对 Coinbase 的诉讼更多是延续去年到现在为止的具体案件的相关争议，但针对 Binance 本身以及 Binance.US 的指控则涉及到大量的资金问题以及 CEO 本人赵长鹏的刑事案件，情况更加严重。

状告理由

上文中所提及的 SEC 对于加密货币的定义归属问题，这部分执法行动的内在逻辑更多是 SEC 企图对加密行业实现长期监管。

所以在关于 Coinbase 的相关案件上，并不涉及犯罪活动的指控，更多的是对于加密货币是否归属于证券，以及平台是否需要在 SEC 进行注册并长期进行监管审查。

Coinbase 与 Binance 所受到的指控中，面临的相同问题集中在质押方面，它并未如 Binance 一样受到更多严苛的执法行为。

二者的交锋也集中在加密货币定义，以及 SEC 对于从去年至今的 Coinbase 就加密货币具体规则请愿书的博弈层面。但显然，SEC 本身并没有立法权，所以即便是双方理由成立，仍然需要法院进行裁定。

但较为麻烦的是，由于 Coinbase 业务有超过 80% 的比例来自于美国市场，所以 SEC 与它的争端会造成更为严重的市场干扰。

SEC 对 Coinbase 最严重的指控在于质押业务的开展，由于采用了未注册证券的加密货币，其所得收益应当归属于非法受益，因此它要求 Coinbase 退还所有非法所得收益及其预付利息，并支付民事罚款。

然而在 Binance 案件上，SEC 则是以客户资金处理不当以及虚假运营作为主要的控诉理由，同时也就其平台未进行证券注册一并提起了诉讼。表示 Binance 一直在混合数十亿美元的客户资金，并秘密转移了至少超过 2 亿美元到 CEO 赵长鹏控制的一家独立公司账户内。此外，在平台系统的检测和交易操控上都存在着误导客户的陷阱。

并且 Binance 长期为了逃避美国监管，分别成立了 BAM 管理与交易公司，从 BAM Management 的私人投资者募集了约 2 亿美元。连带着 Binance 的做市商 Sigma Chain 同样为 CEO 赵长鹏所有，并且由多名 Binance 高管进行运用，存在操控交易的嫌疑。

平心而论，Binance 作为全球最大的加密货币交易所，在过去几年中虽然一直不乏负面新闻缠身，其 CEO 赵长鹏一年 365 天大约有 364 天都被 FBI 击毙的梗早已为币圈所熟知。

但由于加密货币交易所本身就处在监管法规的空白地带，尤其是在相关立法尚未落实的美国，加上区块链技术去中心化的特性，即便是中心化的交易所，内部操作与资金转移问题仍然是无法避免的，并且对它的监管相对比较困难。

加上 Binance 所面向的市场并不局限于美国，这也使得不同资金的汇集与流通去向变得更为复杂。

FTX 暴雷倒闭的先例还历历在目，因此 Binance 此次所面临的执法博弈多少引起了一定的市场恐慌。

但 Binance 自诞生以来，尚未出现过如同 FTX 一般致命的暴雷失误，用户与市场对平台的认可度是众所周知的，在这样一个环境条件下，SEC 同时与若干家加密行业公司产生纠纷，或许并不能真正取得它所声称的胜利。

要说 SEC 的执法行动对加密市场造成的影响，那显然是非常直观的。在上个月，SEC 已经将超过 1,200 亿美元的加密货币归类为未注册证券，其波及面之广，基本已经覆盖到了整个加密行业中方方面面的从业者了。

在针对 Binance 的诉讼提交后，短时间内各大主流加密货币纷纷应声而跌，SEC 所表达的加密平台与用户做对手来赚取收益，无法相信他们能够保护投资者的利益，这点在某种程度上也正戳中了一众中心化交易所的痛处。

也是在此之后，各类 Dex 平台的交易量在短期内直接赠长了 80% 以上，可见市场与用户感受到的恐慌。

而 Coinbase 与 Binance 对于 SEC 的起诉，应对态度也非常的坚决，便是坚持斗争到底。

这点非常有意思，从侧面也说明了加密行业对于 SEC 执法的野蛮看法，也印证了大多数人对于那句话的认同——法无禁止即可为。在没有明确立法以及判决先例的情况下，SEC 所主张的加密货币等同于证券的说法缺乏法律支持，更多的是一家之言。

而针对 Binance 以及赵长鹏本人的指控，则更多需要拿出相应的证据，留待美国联邦法院进行裁定，诉讼中所包含的各项内容也仅仅只是先期的指控罢了。

归根结底，SEC 只是一个监管机构而非司法机构，这也是它针对加密行业所采取的各种行为引发巨大争议的底层逻辑。

但说到监管，那么常常与 SEC 并列提及到的 CFTC 则很有必要一起拿来进行说明。

SEC 与 CFTC

美国金融监管的独特之处，就在于它以不同的机构和方式监管证券和商品。所以在此次诉讼之前，美国证券交易委员会（SEC）与商品和期货交易委员会（CFTC）已经就加密货币的监管权开展了长期的争夺，SEC 认为大部分加密货币应被归为证券，而 CFTC 认为比特币以外的许多加密货币都被视为商品。

SEC 作为美国传统的证券监管机构，有权监管证券行业中的平台以及证券本身，包括投资合同等内容。

法律定义上来讲，法币并不是证券，但如果某种形式的数字资产被认定为票据、投资合同或其他类型的证券，那么它将受到 SEC 的监督和适用的证券法的约束。

这也是 SEC 针对加密行业开展执法行动的最大理由之一。

在 2018 年，SEC 时任主席 Jay Clayton 就曾特别强调，对于加密资产，SEC 会更加关注交易的性质，而不是所出售的物品是否存在投资合同。

这一看法在近年来并未改变，新任 SEC 主席 Gary Gensler 继续敦促立法者授予 SEC 更多监督加密货币的范围，以加强投资者保护，尽管他在就任 SEC 主席之前曾表达过相左的看法与言论。

也就是在这样的意志下，从 2020 年开始，SEC 就已经对 Ripple Labs Inc.、BlockFi Lending LLC 、Celsius Network LLC、Gemini Trust 和 Voyager Digital 等加密公司开展了数字资产的调查和执法行动。

伴随着 Coinbase 与 Binance 的诉讼进程前后所发生的各类事件，本质上都是 SEC 开展执法行动的一部分体现而已，尤其是在 FTX 破产之后，这一进程的速度大大加快了。

而 CFTC 的主要职责和作用是负责监管美国商品期货、期权和金融期货、期权市场。同 SEC 相比，它所监管的范围更小，监管商品市场欺诈和操纵的权力则更为有限。

（图片来源于watcher.guru）

CFTC 关注到加密市场的时间相对更早，它于 2015 年就对数字资产的管辖权发表了第一份官方声明，此后一直在巩固并扩大其立场，指出 BTC、ETH 和其他虚拟货币包含在商品的定义中，并且作为商品受《商品交易法》和 CFTC 条例的适用条款约束。

这也是在 SEC 近期就加密货币定义问题发表相关言论时，CFTC 明确表示 ETH 等加密货币应该适用于商品而非证券的定义的原因。

并且 CFTC 相较于 SEC 还有着过往判例的支持，在 2021 年纽约一起案件中，法院裁定了 BTC、ETH、LTC、Tether 代币以及其他数字资产都包含在广义的商品定义中。

CFTC 已启动了多项与加密相关的执法行动，不过其力度相对更加柔和，譬如向美国人提供加密衍生品且未在 CFTC 注册的交易所。

尽管 CFTC 宣称加密货币是商品，但它对于加密市场的管辖权仅限于监管州际贸易中的欺诈和操纵活动，CFTC 通常不监督不涉及保证金、杠杆或融资的加密货币交易，并且不能要求加密货币交易所在 CFTC 进行注册。

也因此，CFTC 的监管范围相对 SEC 明显更小，它未对加密货币本身定义之外的因素过多干预，按照商品相关法律来说，这样的监管政策会令美国的加密行业感到更为舒适，但缺点也是有的，那就是针对加密公司们的注册监管的缺失，这也是 SEC 所重点主张的诉求之一。

即便是按照 CFTC 的定义，将加密货币归类为商品，按照商品管辖的条例进行监管，但加密货币本身在流通与交易环节中所涉及到的金融类别，也不是 CFTC 这个机构可以实现有效覆盖与监管的，毕竟它更加关注加密货币的商品属性，在投资等方面不太容易对交易所一类的加密平台做到行之有效的监督。

但 SEC 的主张则看起来更加的粗暴，毕竟加密货币从一开始就存在于监管灰色地带，即使到今天仍旧存在对其明确定义的争论，监管的跟进仍需时日，将加密货币直接定义为证券，确实忽略了它本身的特殊性，毕竟目前大部分金融规则都是在加密货币出现之前制定的，最早的 BTC 本身也是具备着反主流的特质的。

正如 SEC 前主席 Jay Clayton 在近期的表态一样，证券的定义是“故意广泛而灵活的”。

SEC 使用 Howey 测试作为基本基准来确定金融资产是否符合投资合同的条件，从而确定是否为证券，除此以外，SEC 几乎没有给出任何公开指导。

这也是 Coinbase 在去年就加密货币监管的具体规则一事向法院开具请愿书，要求 SEC 给到明确的指导文件的直接原因，但耐人回味的是，SEC 却迟迟未能满足这一要求，反而是屡屡请求法院驳回这项诉求。

在多方的拉扯中，SEC 还将关于 Howey 测试的相关结果一并交予法院进行诉讼，称 Coinbase 与 Binance 平台上交易的大量加密货币都属于证券，包括了 SOL、ADA、MATIC、BNB 以及 BUSD 等。

此举自然也招致了诉讼涉及到的加密货币所属的公司们的批驳回应，诸如 Solana 和 Polygon 等公司的反驳，但这并未影响到 SEC 的各项执法与诉讼行动。

为什么说 SEC 的认定标准非常的粗暴也是因为这点，由于加密货币的区块链技术特性使得 Howey 测试的合理性变得十分困难。

运行加密货币的区块链网络在设计上是去中心化的，因此每一种加密货币的未来其实取决于所有持有者们，虽然一种加密货币在发行时通常会有一个开发团队支持，但他们的作用和影响力往往会随着时间的推移而减弱。

一旦加密货币依靠区块链网络实现充分的去中心化，那么它的定义就变得没那么的证券了，因为它已经不再具备中心化的所属方了。

这也是 SEC 将矛头对准了 Coinbase 与 Binance 这两个头部交易所的缘由之一，因为二者更多起到的是一个中心化的加密货币托管与交易平台。

但归根结底，去中心化的性质本身就已经给证券管理带来了难题与冲突了。按照法规与惯例，证券发行人应该定期向投资者披露信息，但当涉及到由软件协议管理的去中心化加密货币时，尚不清楚应该由谁来进行这些披露。并且区块链网络上的用户严格来说处于加密的状态，所以要求发行人实际拥有证券文书的规则对于存储在区块链上的资产没有太多意义。

即便是交易所最终归属于 SEC 进行监管，那加密货币本身具备的连上流通的特性，也会使得大量的场外交易无法进行监管，将其定义为证券看起来实在是无稽之谈。

本质上来讲，不论是 SEC 还是 CFTC，二者对待加密行业的态度别无二致，它们都是寄希望于现有的法律框架下，在自身所属的权限范畴内开展对加密市场的监管。

由于美国在相关法律呈现尚未明确的态势，二者实际上是处于一种执法部门相互竞争的立场上。SEC 更偏重对于加密行业的注册管辖，CFTC 则更注重执行管辖，彼此各有偏重，但唯独在落实监管这件事上是具备统一的共识的。

只是现实情况是加密行业本身存在着落实监管的难度，这才出现了如今反复拉扯的情况，但如果仔细研究一下 SEC 所提交的诉讼理由，不难看出问题的实质。

SEC 认为 Binance 和 Coinbase 同时充当交易所、经纪人和清算机构，这些功能在传统金融领域通常是分开的，以避免利益冲突。虽然加密行业对这个问题有着自己的答案，即加密资产的快速流通与即时结算，但这种非主流的金融体系仍旧无法得到 SEC 的认可。

虽然 SEC 称赞并肯定过区块链初创公司 Prometheum，允许它使用这种混合角色的系统组织，但随后就被业内曝出双方存在着人员及利益方面的往来，似乎 SEC 希望通过执法行动来扶持出一个替代品。

不过 SEC 在起诉 Binance 时提供了一个案例，用于说明加密货币的商业模式存在着巨大漏洞，这也是上文中提及到的 Binance 与 Sigma Chain 的关联，虚假交易夸大来平台上的交易量进而欺骗和引导投资者。

SEC 主席 Gary Gensler 就曾公开表示，加密货币中介机构可能需要将这些业务线分开，以遵守证券法。

但对于中心化交易所来说，它们能够长期盈利的唯一方法就是组合系统，一旦这种方式被认定为非法，那么中心化交易所本身的底层框架就会崩塌，进而导致生存问题。

而针对 Coinbase 诉讼的说法则更加致命，SEC 表示即便加密货币的数量呈现未知状态，但它实际上仍然归属于受监管的证券，所以加密货币本身即便没有法律规定其为非法，但从事加密货币交易的平台依旧是违法的，因为这些平台并未在 SEC 进行注册。

不过实际上，Coinbase 早前就向 SEC 寻求过注册途径，但目前的许多规定与技术的性质根本不相容，这使得向 SEC 寻求注册途径成了一个极其昂贵且耗时的过程，Coinbase 在其后便放弃了。

在 SEC 开展针对 Coinbase 与 Binance 的诉讼前后，也有一些加密公司尝试向 SEC 提交注册，但目前尚未有落地的案例。

外部力量的参与

SEC 所进行的执法行动对整个加密行业来说无异于一场动乱，除了针对加密货币本身的定义外，包括 DeFi 领域也一起受到了波及，SEC 表达了 DeFi 属于欺诈范畴的言论。

不过随着事件的发酵与影响日益扩大，许多外部力量也纷纷介入其中。

Coinbase 所力争的加密货币规则请愿书问题，美国联邦法院已经数次向 SEC 进行了质询，但仍然遭到了 SEC 的拒绝。

并且许多为加密行业站台的政府议员们也开始表达对民主党当局以及 SEC 主席 Gary Gensler 的不满，罢免其职位的呼声开始出现。更多来自区块链行业的舆论攻击也集中在了 Gary Gensler 本人身上。

在针对 Binance 的诉讼进程中，双方伴随着一定的妥协，Binance 已经承诺将所有美国客户资金和钱包密钥转回美国，以此回应之前 SEC 对其混合资产去向的指控。

而后在 SEC 与 Ripple Labs 旷日持久的诉讼进程中，Hinman 文件的公布也让 SEC 本身的执法瑕疵为社会各界所了解，SEC 的重心是在扩大管辖权而非保护投资者，这使得舆论形势开始偏向加密行业这边。

此外，资管巨头贝莱德在 SEC 的 ETF 批准记录也得到披露，历史上 SEC 已经批准了 575 支贝莱德推出的 ETF，这项资产主要由 iShares Bitcoin Trust 基金会成员持有的 BTC 组成，并通过 Coinbase 进行托管。

并且贝莱德还向 SEC 就 iShares Bitcoin Trust 基金会提交了一项提案，引入纳斯达克与 BTC 现货交易平台运营商达成一项监督共享协议，允许共享有关市场交易活动、清算活动和客户身份信息等内容，降低市场被操纵的可能性。

此举为 SEC 的僵局带来了些许的和解可能，但目前来看仍然是一个长期的过程，不过诸如 VanEck 已经开始参照 ETF 修改 BTC 现货标的，Ark Invest 也重新向 SEC 提交了 BTC 现货的申请，并且选择 Coinbase 提供市场监督，来缓解来自 SEC 方面的压力，此外陆续还有更多的加密公司开始提交此类申请。

美国众议院也在 6 月 22 日举行了两场对 SEC 的监督听证会，这场骚动涉及的范畴已经超过了联邦法院的所属权限了，更多涉及到 SEC 机构本身的执法管辖权限判定。

而 SEC 另一桩与 Terraform Labs 的诉讼案件也即将进入裁决阶段，美国社会各界对 SEC 的质疑舆论也越发扩大。

其中比较关键的一些节点，在于加密行业内其他从业者们感受到了唇亡齿寒的危机感，许多人担心按照 SEC 如此的监管行为扩大化，会对整个加密行业造成毁灭性的打击，因此纷纷发声。

美国政府针对 Gary Gensler 本人的调查也在持续进行，由于他所主导的 SEC 针对加密行业采取了一种广泛为敌的态度，但美国政府内部以及其他监管机构并未完全跟随这一步调，并且舆论导向也颇为不利，这使得事件到目前为止有些陷入停顿的态势。

至于 Gary Gensler 本人，则传出了辞职的消息，虽然 SEC 证实消息不实，但这本身也代表了一种声音，过于激进的执法策略导致了激烈的应对方式。

在这些声音之中，有一种颇为阴谋论的说法，即 SEC 的执法动作实际上是在为美国推行由国家主导的 CBDC 铺平道路，即使现有的加密货币市场运作健康，但其本身的监管难度异常之大，不如推行一种法律更加支持的主流加密货币来为监管需求提供条件和支撑。

但这种说法实在是有些另类，故而没有太多的可信度，不过许多加密行业人士在尝试劝导美国政府，可以参考欧盟以及日本方面关于加密货币的监管条例规则，避免再出现 SEC 这种过于激进的执法事件，但目前也并未得到回应。

事件后续与进展

到目前为止，SEC 的一系列诉讼还在进行当中，但事件的转机业已出现。与 Binance 的案件中，双方已经达成了一些协议，就混合资金转回美国一事得到了解决，只要 Binance 能够执行妥当，那么诸多指控中比较致命的问题便已不存在。

Coinbase 案件则依旧围绕着关于加密货币监管规则请愿书一事进行纠缠，事情演变到如今早已超脱了交易所本身是否合法的范畴了。

至于 ETF 方面的相关事例，Grayscale 正在同 SEC 开展着另一场诉讼，如果 ETF 相关问题能够成为既定的判例，那么对于 SEC 以及加密行业来说都会是一件打破僵局的重要事件，它在很大程度上能够决定 SEC 本身的主张究竟是否成立。

加密行业作为一个整体同 SEC 的矛盾正在升级为一场战争，Binance 的答辩截止日期被定在了 9 月份，Coinbase 依旧在向法院要求 SEC 强制执行此前请愿书的回应。

眼下的情况，其实可以预见，这一系列以 SEC 为主角的执法行动，或许将会成为整个加密行业的关键变革点，推动加密货币立法的呼声逐渐甚嚣尘上。

而对 SEC 这一系列的执法行动，也受到了越来越多相关人士的质疑，对于美国联邦法院来说，舆论是一个不可忽略的重要因素。

关于后续的事件发展，参照美国漫长的诉讼流程，需要一定的时间进行等待，不过整个加密市场在一个月的时间中，正在逐步走出 SEC 事件的影响，各主流加密货币的价格也在开始的暴跌后逐步回升。

结语

许多时候，重大技术变革的转折点是其衍生领域开始探寻个人利益与社会利益的整体平衡。

SEC 近期一系列的诉讼背后所隐含着的，是美国公权力对加密行业提出的严肃质问，其他国家对待加密行业，或全面封禁，或全面放开，封杀或友好的政策都会对转折时期造成许多影响。

但若想真正成为主流所接受和认可的行业，那么监管的到来一定是势在必行的，区块链技术所带来的泡沫红利或许已经破灭，接下来整个行业应该要思考的，是如何从短期收益向长期发展进行模式转变。

当金融资本能够成功转型为生产资本时，也许加密行业才会迎来一个真正的“黄金时代”。