Comprar uma lição por 40 milhões de dólares? Revisitando o acordo fiscal e legal do CEO Saylor da MicroStrategy

Autor | TaxDAO

Recentemente, a MicroStrategy está acelerando a aquisição de Bitcoin, com a quantidade detida disparando de 226 mil em junho de 2024 para 439 mil em dezembro, o que tem chamado bastante atenção. A significativa aquisição de Bitcoin pela MicroStrategy não seria possível sem o forte apoio do CEO da empresa, Michael Saylor. Com sua firme crença no Bitcoin, Saylor já se tornou uma figura proeminente no mercado de criptomoedas em 2020. No entanto, em 2022, ele se envolveu em uma disputa tributária de grande porte.

Em agosto de 2022, o governo do Distrito de Columbia (DC), por meio da Procuradoria-Geral da República (OAG), processou Saylor por suposta fraude e evasão fiscal de aproximadamente US$ 25 milhões. De acordo com a Lei de Alegações Falsas do Distrito de Columbia (FCA), Saylor poderia ser multado em US$ 75 milhões. Após mais de dois anos de litígio, as partes chegaram a um acordo em junho de 2024, encerrando o caso com Michael Saylor pagando US$ 40 milhões às autoridades. Embora o valor do acordo não tenha atingido os cerca de US$ 75 milhões, também se tornou o maior caso de recuperação de imposto de renda da história do Distrito de Columbia, o que mais uma vez causou discussões acaloradas em todas as esferas da vida. O que é uma liquidação de imposto? O acordo de US$ 40 milhões vale a pena? Vamos dar uma olhada no caso da FinTax.

! [US$ 40 milhões para comprar uma lição?] Revisão da liquidação fiscal do CEO da MicroStrategy, Saylor (https://cdn-img.panewslab.com/yijian/2024/12/20/images/72bf2b21b3f153a89564dba769bdb3aa.png)

1. Um bilionário do Bitcoin envolvido em uma disputa fiscal

1.1 O percurso empresarial de Michael Saylor

Michael Saylor nasceu em fevereiro de 1965, no estado de Nebraska, nos Estados Unidos. Seu pai era um oficial da Força Aérea. Em 1983, Saylor recebeu uma bolsa de estudos integral da Reserva de Oficiais de Treinamento da Força Aérea (ROTC) e ingressou no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), onde se especializou em Engenharia Aeroespacial e História da Ciência. Foi lá que ele conheceu Sanju Bansal. Em 1989, Saylor e Bansal fundaram a MicroStrategy, uma empresa que fornece ferramentas de análise de dados para empresas, ajudando-as a tomar decisões comerciais. Sob a liderança de Saylor, a MicroStrategy abriu seu capital com sucesso em 1998 e se tornou líder no campo da análise de dados comerciais e software móvel. No início de 2000, o patrimônio líquido de Saylor atingiu US$ 7 bilhões, tornando-o uma figura proeminente nos setores de tecnologia e finanças.

Para além de ser um empresário de sucesso, Saylor é também um firme defensor do Bitcoin e um verdadeiro bilionário em Bitcoin. Em 2020, anunciou nas redes sociais a aquisição pessoal de 17.732 bitcoins por 175 milhões de dólares, marcando a sua entrada oficial na indústria criptográfica. Desde então, com o apoio de Saylor, a MicroStrategy já gastou vários bilhões de dólares na compra de mais de 439.000 bitcoins até dezembro de 2024, tornando-se assim a maior detentora de bitcoins do mundo. Saylor valoriza imensamente o Bitcoin, considerando-o não apenas um ativo digital, mas também uma proteção contra a inflação e uma reserva de valor confiável num mundo onde os ativos tradicionais estão cada vez mais instáveis. As suas ideias e ações positivas em relação ao Bitcoin influenciaram muitos investidores da indústria criptográfica e impulsionaram diretamente o desenvolvimento do setor.

1.2 Um litígio fiscal repentino

No entanto, durante o processo em que Saylor estava comprando Bitcoin a todo vapor, uma tempestade fiscal estava se formando em torno dele. Em 2021, um informante acusou Saylor de enganar o governo de DC, não pagando integralmente os impostos de renda de 2014 a 2020. O governo de DC iniciou uma investigação por meio do OAG e apresentou uma ação judicial contra Saylor por suspeita de fraude fiscal, buscando a recuperação adicional dos impostos não pagos por Saylor de 2005 a 2020.

O governo de DC acusa Saylor, através do OAG, de evasão fiscal maciça, usando informações falsas de residência. Embora Saylor tenha residido em Washington DC por muito tempo, ele declarou residência em um estado com baixa taxa de imposto, como a Flórida, para evitar cerca de 25 milhões de dólares em impostos pessoais. Além disso, o OAG também aponta que a empresa fundada por Saylor, a MicroStrategy, desempenhou um papel fundamental ao ajudá-lo a evadir impostos. Mais especificamente, Saylor recebe um salário anual de apenas 1 dólar, mas a MicroStrategy fornece benefícios como jato privado, motorista pessoal e equipe de segurança. Como Saylor é nominalmente residente na Flórida, esses benefícios não são considerados remuneração tributável, permitindo que ele reduza significativamente os impostos que deveria pagar.

Diante das reclamações da administração de D.C., Saylor insistiu que se mudou para a Flórida há mais de uma década, comprou uma propriedade em Miami Beach e mudou seu centro de vida para a Flórida. Ele enfatizou que reside na Flórida, vota e cumpre o dever do júri. Ao mesmo tempo, a MicroStrategy também argumentou que a empresa não tinha autoridade para interferir nos assuntos fiscais pessoais de Saylor e, portanto, não deveria ser responsabilizada pelas questões fiscais de Saylor.

Este é o maior caso de recuperação de fraude fiscal na história do Distrito da Colômbia e também é o primeiro processo judicial após a revisão da Lei de Declaração Falsa (FCA) na região. De acordo com a FCA, a omissão intencional, evasão ou redução das obrigações fiscais para o Distrito é considerada ilegal, e o Distrito pode impor uma multa de três vezes o valor dos impostos devidos aos infratores. Portanto, foi especulado que Saylor poderia enfrentar uma multa de 75 milhões de dólares.

2.As partes chegaram a um acordo: por que Saylor não defendeu até o fim?

Após mais de dois anos de investigação e litígio, Saylor finalmente chegou a um acordo com o governo de DC e assinou um acordo em junho de 2024, sem descobrir que Saylor e a MicroStrategy haviam violado a lei, e Saylor pagou US$ 40 milhões às autoridades para resolver o caso. Qual é o regime de liquidação de impostos aplicável neste caso? Por que razão optaram as partes por resolver o litígio através de um litígio em vez de prosseguir o litígio?

2.1 Sistema de Resolução de Impostos dos Estados Unidos

O sistema de oferta em compromisso (Offers in Compromise) dos EUA deriva da Lei dos Direitos do Contribuinte. Os contribuintes, enquanto cumprem com suas obrigações fiscais, são protegidos pela Lei dos Direitos do Contribuinte, desfrutando de direitos como o direito à informação, o direito a um serviço de qualidade, o direito à determinação final, o direito à confidencialidade, o direito de contestar a posição do IRS e apelar, entre outros. Entre estes, o direito a um sistema de impostos justo e equitativo afirma claramente que os contribuintes têm o direito de solicitar que o departamento de impostos leve em consideração fatos e circunstâncias que possam afetar a capacidade de pagamento ou a capacidade de fornecer informações em tempo hábil.

Como um meio de resolução de disputas não litigiosas, a conciliação fiscal é aplicável a disputas entre contribuintes e autoridades fiscais que surgem durante o processo de auditoria fiscal, especialmente quando o valor do imposto devido não pode ser determinado com precisão ou quando o contribuinte não pode pagar integralmente o imposto devido. Ao mesmo tempo, se os ativos e rendimentos do contribuinte forem inferiores ao valor do imposto devido, o departamento fiscal pode considerar aceitar uma conciliação, permitindo que o contribuinte resolva a questão fiscal por um valor inferior ao valor devido. Além disso, se o pagamento integral do imposto causar dificuldades econômicas ao contribuinte, o departamento fiscal também pode aceitar uma conciliação. Devido à flexibilidade e eficiência do sistema de conciliação fiscal, de acordo com dados públicos, cerca de 80% dos casos de litígios fiscais de pequenas empresas são resolvidos fora dos tribunais antes do julgamento, evitando assim um longo processo judicial e reduzindo o tempo e os custos para ambas as partes.

2.2 Análise das razões para a resolução amigável

Ambas as partes optaram por resolver a disputa por meio de conciliação, envolvendo até 40 milhões de dólares. Além do tempo, custos monetários e procedimentos legais demorados mencionados em conjunto no acordo de conciliação, essa escolha também reflete as considerações estratégicas e necessidades práticas respectivas do autor e do réu.

Para o governo de DC representado pela OAG: Primeiro, evite a incerteza sobre o resultado do processo. Embora o governo da RAEHK possa ter uma riqueza de provas para apoiar as suas alegações, a forte equipa jurídica de Saylor também pode levantar várias defesas e desafiar a cadeia de provas do governo. No presente caso, ainda há ambiguidade quanto à determinação de Saylor como residente do Estado. Ao mesmo tempo, o momento da apresentação da ação pela OAG também é questionável, já que sua escolha de litígio ocorre dentro de um período de tempo relativamente curto após a emenda da FCA, e o mundo exterior pode questionar se ela "escolheu um momento favorável" para entrar com a ação. Se o caso for perdido, o Governo da RAEHK não só perderá uma potencial compensação, como também poderá minar a sua credibilidade na aplicação da lei em casos semelhantes no futuro. Em segundo lugar, a compensação financeira deve ser obtida rapidamente através da liquidação. O acordo de US$ 40 milhões não apenas fornece ao governo da RAE receita direta, mas também oferece flexibilidade na alocação de recursos administrativos e legais. Em terceiro lugar, estabelecer um efeito dissuasor jurídico. Embora Saylor não tenha admitido nenhuma violação, o acordo de US$ 40 milhões é um forte sinal por si só de que o governo de DC leva a sério o cumprimento das obrigações fiscais para o público e as empresas.

Para Saylor, em primeiro lugar, é importante chegar a um acordo para proteger a reputação pessoal e corporativa. A reputação é um ativo intangível crucial para um empresário e a empresa que ele lidera. Se o caso for a julgamento, os detalhes relevantes serão tornados públicos por meio de registros judiciais, o que poderia causar danos irreparáveis ​​à imagem pública de Saylor e da MicroStrategy. Em um mundo em que as informações se espalham rapidamente, a opinião negativa pode afetar ainda mais a confiança dos acionistas da MicroStrategy e seu desempenho no mercado. Em segundo lugar, é importante considerar as considerações de conformidade de longo prazo de uma empresa listada. Como uma empresa de capital aberto, a MicroStrategy deve levar em consideração os interesses de longo prazo ao lidar com questões de conformidade. Em um contexto em que a conformidade está se tornando cada vez mais crucial como um fator competitivo nos negócios, especialmente ao lidar com reguladores nacionais e internacionais nos Estados Unidos, manter uma boa conformidade ajudará a empresa a evitar obstáculos legais potenciais futuros e a evitar impactos em sua expansão de negócios. Em terceiro lugar, é importante evitar o risco de ser considerado ilegal. Embora a parte de Saylor negue qualquer comportamento ilegal, continuar com o litígio pode representar o risco de uma decisão desfavorável. Se o tribunal determinar que as ações de Saylor constituem evasão fiscal ou apresentação de documentos fiscais falsos, isso não apenas acarretará em maior compensação financeira, mas também poderá impor pressão adicional sobre a conformidade fiscal futura do réu. Além disso, tal decisão pode servir de base para investigações de agências fiscais de outros estados ou países, aumentando ainda mais o risco legal para Saylor.

Em geral, a decisão de resolver o litígio é o resultado de uma ponderação racional, refletindo a busca por maximizar interesses individuais. Para o governo de DC, a resolução proporciona um retorno econômico eficiente, ao mesmo tempo em que demonstra a seriedade na execução das leis fiscais; para Saylor e MicroStrategy, a resolução reduz a incerteza e os riscos potenciais, protegendo a reputação e a eficiência operacional tanto pessoal quanto empresarial.

3. Dicas e sugestões da FinTax

Além da prática do sistema de conciliação fiscal nos Estados Unidos, os casos de conciliação fiscal de Saylor também forneceram algumas ideias para investidores em ativos criptográficos.

Em primeiro lugar, preste atenção às tendências regulatórias do governo e esteja atento às mudanças na intensidade da fiscalização tributária. Neste caso, a FCA fortaleceu a intensidade da arrecadação de impostos por meio de revisões, e o governo do DC moveu um processo tributário contra Saylor com base nisso. Portanto, os investidores da indústria de criptografia devem estar cientes de que, à medida que o mercado de ativos criptográficos continua a crescer, as agências de fiscalização tributária em todo o mundo estão fortalecendo a regulamentação sobre ativos criptográficos. No entanto, ao mesmo tempo, as tendências políticas e as políticas econômicas de cada país estão em constante mudança, o que pode resultar em diferenças significativas na intensidade da aplicação da lei em diferentes períodos. Portanto, os investidores precisam acompanhar de perto as tendências regulatórias, ajustar suas atividades fiscais a tempo, a fim de evitar riscos políticos e garantir a conformidade fiscal.

Em segundo lugar, é importante dar atenção à conformidade fiscal de criptografia para evitar impactos no desenvolvimento das empresas. No caso presente, a fim de evitar que as turbulências fiscais continuem a afetar Saylor e sua empresa, Saylor optou por resolver as questões fiscais pagando 40 milhões de dólares. Isso deve chamar a atenção das empresas de investimento em ativos de criptografia, que devem considerar a conformidade fiscal como parte de sua estratégia ao investir e financiar em ativos de criptografia. Ao realizar investimentos em larga escala em ativos de criptografia, as empresas devem avaliar completamente o impacto fiscal e planejar adequadamente de acordo com os requisitos legais. Se houver ambiguidade ou possíveis práticas de evasão fiscal nas questões fiscais das empresas, isso pode acarretar riscos legais mais amplos, afetando a capacidade de financiamento e o desempenho no mercado de capitais das empresas.

Em terceiro lugar, devemos ter em conta os custos e benefícios e fazer bom uso do sistema de liquidação de impostos. Devido à complexidade e volatilidade da negociação de criptoativos, os investidores podem ter disputas com as autoridades fiscais ao apresentar declarações fiscais, especialmente quando a avaliação, a data da transferência e os detalhes da transação dos criptoativos não são claros. Se as autoridades fiscais não conseguirem avaliar com precisão o montante do imposto a pagar, ou se houver um desacordo entre as partes durante o processo de revisão, o investidor pode tentar chegar a um acordo com a autoridade fiscal por um montante inferior ao montante do imposto devido. Além disso, se a situação financeira do investidor não permitir que o montante total do imposto seja pago, uma liquidação fiscal também pode fornecer uma via para o investidor. Através deste sistema, os investidores podem não só evitar processos judiciais morosos, mas também dispor de uma opção de tratamento fiscal flexível se o litígio não for totalmente resolvido.

O caso Saylor serve como um aviso aos investidores em ativos criptográficos, destacando mais uma vez que os riscos de conformidade tributária são uma questão importante a ser considerada. Trabalhando em conjunto com consultores fiscais e utilizando mecanismos como acordos fiscais, os investidores podem reduzir efetivamente os riscos, aumentar a conformidade e a segurança dos investimentos em ativos criptográficos. É claro que é mais importante eliminar os problemas antecipadamente do que resolvê-los posteriormente. Diante de regulamentações tributárias cada vez mais rigorosas e em constante mudança, os investidores precisam estar altamente alertas para os riscos fiscais, acompanhar de perto as novidades nas leis e regulamentos fiscais e, com a ajuda de profissionais e software fiscal, realizar o planejamento tributário de forma proativa, gerenciar os ativos criptográficos de forma adequada e evitar litígios legais ou perdas econômicas relacionadas a questões fiscais.