A chave para qualquer sistema Web3 é alcançar inicialmente um crescimento sustentado e depois manter uma certa escala para que possam ocorrer efeitos de rede significativos.

Título original: "Tokenomics simples para um token utilitário de prova de participação"

Escrito por Noam Nisan (StarkWare e Universidade Hebraica)

Compilado por: Comunidade Chinesa Starknet

Este documento explora a "Plataforma Web3 com Prova de Participação e Tokens Utilitários", que é um tipo de plataforma bastante comum no "mundo blockchain". Explicaremos o significado desses termos em detalhes. A Tabela 1 mostra as maiores plataformas desse tipo no início de agosto de 2023 e seus principais indicadores “financeiros”¹.

Tabela 1: Sistemas Proof-of-Stake e seus tokens de utilidade com capitalização de mercado de pelo menos US$ 3 bilhões

(Fonte de dados stakerewards.com*, dados de 7 de agosto de 2023)*

Nosso objetivo é propor alguns princípios concisos e gerais para analisar tais sistemas e sua economia simbólica, conhecida como “economia simbólica”. Buscamos extrema simplicidade, mas qualquer sistema específico exigirá uma análise mais complexa com base em seus objetivos, restrições e circunstâncias específicas. No entanto, esperamos que estas perspectivas sirvam como um ponto de partida útil para a compreensão e exploração destas questões e possam fornecer orientação para aproximações preliminares de design.

1. Tipo de sistema que discutimos

***Nesta seção, explicaremos o que queremos dizer com “plataforma Web3 com prova de aposta e tokens utilitários” e argumentaremos por que tal plataforma deve fornecer algum tipo de utilidade aos usuários, deve crescer para uma escala grande o suficiente , e seus operadores devem ser recompensados. ***

1.1. Plataforma Web3

Definimos uma "plataforma Web3" como qualquer plataforma de computação que fornece serviços on-line que alcançam consenso e confiança sem depender de qualquer parte central confiável. Exemplos típicos incluem criptomoedas como Bitcoin, plataformas econômicas digitais como Ethereum, vários L2s descentralizados que agregam valor ao Ethereum e plataformas específicas de aplicações financeiras descentralizadas (DeFi). Uma característica fundamental destes sistemas é que podem permanecer operacionais de forma confiável, sem depender da existência e do funcionamento de qualquer empresa, instituição ou governo. Essencialmente, um único partido confiável é substituído por um consenso entre um grande número de partidos menores.

É claro que alguns podem questionar a viabilidade e a importância de tal sistema, uma vez que evita mecanismos tradicionais e testados e comprovados, como os bancos e as finanças, mas este artigo argumenta que muitos gostariam que tal sistema existisse, e acreditam que para alguns aplicações, não depender de uma entidade central é uma característica importante e válida.

O nível de confiança proporcionado por uma plataforma Web3 dependerá obviamente do tamanho e da qualidade dos seus parceiros, que são a pedra angular da confiança no sistema. Portanto, este tipo de plataforma apresenta um efeito de rede de feedback positivo significativo: quanto melhor a plataforma se desenvolve, maior é a confiança que ganha e maior é o valor da página que pode proporcionar, o que por sua vez atrai mais participantes, promovendo assim ainda mais o desenvolvimento do plataforma³.

***Como acontece com qualquer sistema Web3, a chave é alcançar inicialmente um crescimento sustentado e depois manter uma certa escala para que possam ocorrer efeitos de rede significativos. ***

1.2. Prova de Participação

A segurança dos sistemas Web3 depende da cooperação e do consenso de muitos participantes de pequena escala.Portanto, um desafio chave que todo sistema Web3 deve enfrentar é a "defesa contra ataques Sybil": isto é, como garantir que um grupo aparentemente grande de participantes seja não controlado por uma única entidade. Após o sistema Bitcoin, os primeiros sistemas adotaram um mecanismo de “prova de trabalho” para enfrentar esse desafio, que exige que os participantes que apoiam a segurança do sistema demonstrem seu poder computacional. À medida que o Bitcoin se torna mais popular, o poder computacional necessário continua a crescer, resultando na eletricidade necessária representando uma grande parte do consumo total de eletricidade do mundo e tendo um impacto significativo no aquecimento global.

Embora tenha havido propostas para outros tipos de mecanismos de defesa Sybil, como a “Prova de Humanidade”, que identifica humanos reais, é justo dizer que a única alternativa actualmente amplamente considerada eficaz é a “Prova de Participação”. Neste tipo de sistema, os participantes devem possuir uma certa quantidade de “tokens” do sistema, e o número de tokens que possuem determina sua “identidade” e influência no sistema. Especificamente, o consenso no sistema é definido pelo acordo alcançado pelos participantes que detêm a maioria (ou talvez mais do que a maioria) dos interesses.

Tem havido uma grande quantidade de literatura discutindo a comparação entre sistemas de prova de aposta e prova de trabalho. Aqui, exploramos como um sistema típico de prova de aposta funciona de uma perspectiva econômica. Inicialmente, a plataforma “cunha” um determinado número de tokens e os distribui de alguma forma. Para participar da operação da plataforma, as operadoras devem adquirir tokens no mercado de tokens e “penhorar”, ou seja, travar os tokens na plataforma como garantia para suas operações legítimas. Em troca, os stakers que apostam os seus tokens e continuam a participar nas operações da plataforma normalmente recebem recompensas da plataforma na forma de mais tokens (que podem vender no mercado). Dependendo do protocolo da plataforma, essas recompensas podem vir de taxas pagas pelos usuários da plataforma ou podem ser tokens recém-criados. Se as recompensas vierem de tokens recém-criados, então obviamente o fornecimento total de tokens aumentará, ou seja, os tokens irão inflacionar⁴. Outra forma de recompensar os operadores é dar-lhes o poder de extrair determinado valor dos usuários do sistema, conhecido como Miner Extractable Value (MEV).

***Em uma plataforma de prova de aposta, os stakers podem ganhar recompensas de diversas maneiras ou uma combinação delas: taxas pagas pelos usuários, cunhagem de novos tokens, valor extraído dos usuários. ***

Na tabela acima, vemos os dados de “economia simbólica” do Ethereum, que tem uma capitalização de mercado de mais de US$ 20 bilhões, e de oito outras grandes plataformas de staking com uma capitalização de mercado de bilhões de dólares. (No momento em que este livro foi escrito, também havia muitas plataformas menores, com cerca de 50 delas com uma capitalização de mercado superior a US$ 100 milhões.) Como podemos ver, as recompensas nominais oferecidas aos apostadores (em uma base anualizada, com base no valor apostado percentual) as variações variaram de 2% a 20%, com mediana de pouco mais de 5%. Tendo em conta a inflação simbólica, as recompensas reais oscilam entre 0% e 10%, com uma mediana de aproximadamente 3%. Nestes sistemas, nem todos os tokens são apostados, com a percentagem apostada variando entre 15% e 70%, com a mediana mais próxima de 50%⁵. Um dos objetivos deste artigo é propor uma maneira baseada em princípios de pensar sobre esses dados.

1.3. Tokens Utilitários

Existem muitos tipos de tokens e diferentes métodos de classificação. Este artigo trata principalmente da classificação baseada em fins econômicos. Ou seja, os tokens são divididos em tokens de pagamento, tokens de utilidade e tokens de segurança. O objetivo dos tokens de pagamento é atuar como “moeda” e normalmente são usados como meio de troca e reserva de valor. Bitcoin é um exemplo clássico de token de pagamento, assim como muitas stablecoins⁶. Um token de segurança é um instrumento financeiro, semelhante a títulos financeiros, como ações ou títulos, que confere ao titular certos direitos legais ou reivindicações contra o emissor.

Os tokens utilitários podem ser usados para ⁷ obter automaticamente serviços específicos da plataforma, fornecendo aos usuários a utilidade real da plataforma. Os tokens utilitários são normalmente usados para pagar pelo uso da plataforma em troca de serviços fornecidos pela plataforma. A blockchain Ethereum é um excelente exemplo, fornecendo o serviço de execução de transações no livro público do Ethereum, o “computador no céu”, um serviço pelo qual muitos usuários estão dispostos a pagar grandes somas de dinheiro. O token nativo do Ethereum, ETH, é a única maneira de pagar por esses serviços, portanto, os usuários potenciais do blockchain Ethereum devem comprar alguns tokens ETH de alguém disposto a vendê-los e então usar esses tokens para pagar pelo blockchain Ethereum.

Quando analisamos uma plataforma Web3 de uma perspectiva puramente “utilitária”, torna-se óbvio que o objetivo principal de tal sistema é, de fato, fornecer o máximo de utilidade possível ao usuário. Naturalmente, para fornecer utilidade à plataforma Web3, é necessário manter confiança e abertura suficientes e outros requisitos específicos da plataforma devem ser atendidos. Possuir tokens é, na verdade, um fator chave para permitir a colaboração sem confiança necessária. Do ponto de vista de nossa plataforma que fornece utilidade, o propósito do token e sua economia simbólica também devem servir ao objetivo de fornecer utilidade. Conduziremos aqui esta análise puramente “microeconômica” dos tokens.

Obviamente, a maioria dos tokens utilitários pode ter outras funções, como, até certo ponto, ser tokens de pagamento. Pode-se questionar que o valor atual da ETH decorre não apenas de sua utilidade na execução de transações na blockchain Ethereum, como o Bitcoin, mas também de sua funcionalidade como reserva de valor e meio de pagamento. Nossa análise só é plausível quando uma grande parte, ou pelo menos uma parte significativa, do valor de um token decorre de seu papel como token utilitário.

2. Economia de Micro-Token: Taxas e Bem-Estar Social

***Esta seção descreve a microtokenomia do token, com foco nas taxas de transação que os usuários precisam pagar para usar a plataforma. Acreditamos que a taxa de transação ideal deve ser o custo marginal incorrido pela plataforma na execução das transações, incluindo o custo de congestionamento quando ocorre congestionamento. ***

Como o nome sugere, uma plataforma com token de utilidade fornecerá um determinado serviço aos usuários, portanto, inevitavelmente estabelecerá um mercado para esse serviço. Esse mercado determinará quem pode obter o serviço e quanto precisará pagar por ele. Esta seção fornecerá uma análise básica deste mercado.

Mantendo nosso objetivo de simplicidade, mantivemos nossa discussão o mais simples possível, embora acreditemos que ainda capturamos a economia básica dos sistemas Web3 baseados em utilidades. Em particular, insistimos na análise “estática” para evitar envolver questões temporais e dinâmicas mais complexas. Embora estes problemas sejam geralmente mais difíceis de resolver, acreditamos que devem ser resolvidos utilizando os mesmos princípios do caso estático.

2.1. Objetivos da plataforma e bem-estar social

A primeira coisa que precisamos esclarecer é o objetivo que a plataforma deve se esforçar para otimizar. Embora a primeira reação das pessoas seja "tornar ricos os construtores da plataforma", esta visão ignora o comportamento dos participantes esperados no ecossistema da plataforma e não propõe quaisquer recomendações para a tomada de decisões. A nossa visão é exactamente oposta: o objectivo de uma plataforma é maximizar o valor total que a plataforma traz para “o mundo”, o que os economistas por vezes chamam de maximização do bem-estar social.

Vamos começar de uma perspectiva normativa: para que a plataforma deve otimizar? Se a plataforma for vista como uma empresa e seus tokens forem tratados como ações da empresa, então naturalmente se tentaria otimizar os retornos para os “acionistas”. Mas esta visão não está de acordo com a filosofia da comunidade Web3. A comunidade Web3 não gosta de pensar na sua infraestrutura como uma empresa, mas sim como um serviço público prestado aos utilizadores. A blockchain Ethereum é um bom exemplo: a menos que a ETH seja penhorada, os detentores de ETH não recebem diretamente nenhum lucro da operação da blockchain Ethereum. Voltando à nossa discussão anterior sobre a distinção entre tokens de segurança e tokens de utilidade, o primeiro está preocupado em maximizar os retornos para os detentores de tokens (ações), enquanto com o último – nosso foco está em maximizar o valor de todo o ecossistema da plataforma. inclui (a maioria) seus usuários.

Se a discussão normativa acima parece demasiado idealista ou demasiado elevada, também podemos partir de uma perspectiva mais prática. Suponha que alguns participantes tenham outros objetivos menos caridosos, como maximizar sua própria renda pessoal como detentores de tokens. Como eles podem fazer isso a longo prazo? Como os efeitos de rede são um impulsionador intrínseco de qualquer sistema Web3, o objetivo principal da plataforma é o crescimento. Quanto mais rápido uma plataforma se desenvolve, maior é a probabilidade de ela sobreviver e trazer mais “benefícios sociais” ao ecossistema, aos criadores e aos detentores de tokens. A principal forma de alcançar o crescimento é garantir que a plataforma realmente forneça o máximo de utilidade possível. Isso não apenas atrai usuários para a plataforma porque eles ganham valor direto, mas a "otimização para os usuários" também fornece melhores informações públicas, o que é muito importante na comunidade Web3. Uma metáfora adequada para os objetivos de uma plataforma poderia ser que ela poderia ser mais parecida com um país do que com uma empresa: o objetivo não é aumentar o valor para os acionistas às custas de outros interesses, mas sim fazer crescer toda a economia, melhorando, em última análise, a situação de todos os participantes⁸. Traduzindo essa perspectiva para o dia a dia da plataforma, acabamos trabalhando no sentido de maximizar o bem-estar social.

***O objetivo de uma plataforma Web3 com tokens utilitários deve ser maximizar os benefícios sociais que ela traz. ***

2.2.Como maximizar o bem-estar social?

Então, assumindo que queremos optimizar o bem-estar social por razões normativas ou práticas, o que devemos fazer? Primeiro, a plataforma obviamente deve fornecer algum serviço verdadeiramente útil; portanto, no restante da discussão, assumiremos que ela faz isso.

Vamos ser um pouco mais específicos e entrar em um modelo econômico. Quando dizemos que uma plataforma faz algo útil, isso significa que deve ser útil para alguém. Referimo-nos a essas “certas pessoas” que podem obter valor da plataforma como (potenciais) usuários. Referimo-nos abstratamente à unidade de “serviço” fornecida pela plataforma como transação. O funcionamento da plataforma pode exigir alguns recursos e energia, chamamos a pessoa (ou empresa) que fornece esses recursos e energia de operador.

Neste nível de modelo, a questão básica de maximizar o bem-estar social resume-se a quais transações a plataforma deve servir. Mesmo que uma transação traga valor aos usuários, podemos ter dois motivos para não atendê-la. Primeiro, o custo do serviço de uma transação (o esforço e os recursos necessários) pode ser superior ao valor que a transação traz ao usuário, caso em que o benefício total do serviço da transação é negativo. Em segundo lugar, a plataforma pode ter certos limites de capacidade⁹. Se a procura de transacções exceder a sua capacidade de oferta, a plataforma terá de seleccionar as transacções mais “valiosas” e ignorar outras transacções. Para continuar a nossa análise, vamos aprofundar um modelo económico muito simples desta situação.

2.3. Modelo econômico básico

Tentamos construir um modelo econômico básico que capte a essência da situação que discutimos: Suponha que existam múltiplas transações i=1,2,…,N que desejam ser atendidas pela plataforma. Cada transação i possui um usuário iniciador que possui um valor vᵢ associado para esta transação. Ao mesmo tempo, cada transação incorre também num custo marginal cᵢ associado, que é o custo que a plataforma (através do seu operador) deve suportar para processar aquela transação (além de outras transações já em processamento). Na teoria económica tradicional, o custo marginal de uma unidade de produto geralmente depende do número de outras unidades que foram produzidas (o custo marginal aumenta ou diminui), mas no nosso caso pode ser mais seguro tratar os custos de transação como custos fixos (depois de serem suportado após alguns custos fixos para iniciar as operações até que algum limite de capacidade da plataforma seja atingido). Maximizar o bem-estar social significa selecionar o conjunto de transações de serviço S entre todos os conjuntos de transações possíveis que atendam à capacidade da plataforma de maximizar ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ).

Então, nesse modelo, quais transações devemos atender? Caso a plataforma não tenha atingido seu limite de capacidade, devemos processar todas as transações com valor líquido positivo (vᵢ-cᵢ), ou seja, transações com vᵢ > cᵢ. Então, como fazê-lo? Embora possamos presumir que as plataformas podem calcular (ou pelo menos estimar) os custos *cᵢ* associados às transações de serviços, o valor vᵢ de cada transação é subjetivo aos olhos dos usuários interessados e apenas os próprios usuários podem saber com certeza. claro. Há um truque econômico básico aqui: cobrar do usuário uma taxa de transação igual a cᵢ para processar sua transação. Neste caso, o usuário optará por executar sua transação se e somente se seu valor pessoal vᵢ for superior ao custo, ou seja, vᵢ > cᵢ. Isso é chamado de preço de “custo marginal” e é um fato básico apresentado no curso “Economia 101”: para maximizar o bem-estar social, o preço de uma unidade deve ser igual ao “custo marginal” de fornecer a unidade¹⁰.

***Para otimizar o bem-estar social, as taxas de transação devem ser definidas de acordo com o seu custo marginal. Isso alinha a utilidade líquida dos usuários com o bem-estar social. ***

Em caso de congestionamento, o “custo marginal” relevante deverá também ter em conta o impacto do processamento das nossas transações em detrimento de outras transações que não são processadas. Neste caso, as taxas de transação devem considerar não apenas o custo direto da transação cᵢ, mas também o “custo de congestionamento”: a perda líquida de bem-estar social causada a outros utilizadores. Vamos ver como isso é calculado no caso mais simples e comum.

Modelo de gás unidimensional: Este é o modelo mais simples e comum para descrever as limitações de capacidade dos sistemas Web3. Cada transação tem um certo tamanho si, que é usado para descrever quantos recursos do sistema ela consome (a terminologia Ethereum chama isso de "gás" usado pela transação), e os recursos totais do sistema (ou seja, gás) têm uma certa CapacidadeK. Portanto, se ∑i∈S si ≤ K, então um conjunto de transações S é viável, e maximizar o bem-estar social significa maximizar ∑i∈S(vi-ci) sob esta restrição. Além disso, neste modelo, o custo associado à execução de uma transação é considerado proporcional ao tamanho da transação, ou seja, cᵢ=αsᵢ (onde α é alguma constante global). Embora este problema de otimização seja essencialmente um problema de mochila clássico, geralmente não existem algoritmos eficientes para resolvê-lo diretamente. Mas existe um algoritmo de aproximação ganancioso bem conhecido: organize as transações em ordem decrescente de vᵢ/sᵢ e processe as transações do topo até que o processamento da próxima transação exceda o limite de capacidade (ou até vᵢᵢ). O "preço do gás" é definido como g=vi/si na última transação aceita i, ou na ausência de congestionamento, para o preço mais baixo g=α, e a taxa será proporcional a esse preço do gás, ou seja, fᵢ = gsᵢ¹².

Os modelos discutidos acima são muito simples e ignoram muitos aspectos que ocorrerão nas plataformas reais. Mas a sua principal implicação económica permanece universal: para maximizar o bem-estar social, deveríamos cobrar taxas de transacção iguais ao custo marginal. Quando ocorre congestionamento, as taxas de transação também devem incluir “custos de congestionamento”.

2.4. Mecanismo de taxa de transação

Embora tenhamos identificado as taxas necessárias para garantir a maximização do bem-estar social, ainda precisamos de definir um mecanismo específico que permitirá à nossa plataforma cobrar efectivamente essas taxas. Tal mecanismo deve ter em conta que tanto os utilizadores como os operadores da plataforma se comportam de forma racional e “estratégica”, cada um tentando optimizar a sua própria utilidade, e que os operadores podem interagir com múltiplos utilizadores (sejam reais ou falsos) havendo conluio. Embora geralmente assumamos que os utilizadores se comportam estrategicamente, apenas em circunstâncias específicas é que precisamos de nos preocupar com o comportamento estratégico dos operadores. Esta situação ocorre quando o operador possui certo grau de liberdade, e seu comportamento não protocolar é difícil de ser “capturado” por outros operadores. Para os operadores que não têm autoridade livre, só precisam de ser encorajados a continuar a participar através de grandes pagamentos, "recompensas em bloco", etc. Quando existe algum grau de liberdade, como quando uma operação pode decidir quais transações aceitar, o protocolo da plataforma precisa garantir que o operador tenha um incentivo para agir de acordo com as expectativas. Talvez surpreendentemente, mesmo um mecanismo simples pode cobrar as taxas exigidas no seu estado de equilíbrio.

Mecanismo bid-to-pay: Tomando como exemplo o simples mecanismo "bid-to-pay" usado no Bitcoin para decidir quais transações aceitar, vamos explorar por que esse mecanismo pode aproximar os custos marginais de cobrança (incluindo custos de congestionamento). e, assim, aproximar-se da otimização do bem-estar social. O mecanismo básico funciona da seguinte forma: em um determinado momento – dentro de um bloco – existe um operador (minerador) que decide quais transações podem entrar no bloco. Para nós, não importa como o operador é selecionado, o importante acordo é garantir que a decisão deste operador tenha maior probabilidade de se tornar um consenso. Os utilizadores licitam para as suas próprias transacções e o operador seleccionado pode aceitar qualquer subconjunto de licitações que desejar dentro de uma determinada capacidade e cobrar uma taxa pela sua licitação em quaisquer transacções aceites. Então, o que acontece no longo prazo no equilíbrio? Se pensarmos na nossa situação como um mercado económico (ou seja, um espaço comercial), esperaríamos que o mercado atingisse o equilíbrio em que as taxas igualassem os custos marginais e o bem-estar social fosse maximizado.

Equilíbrio no modelo Gas:* Vamos retornar ao nosso modelo de recursos unidimensional, onde cada transação i* tem um valor de *vᵢ*, um tamanho de *sᵢ* e um custo de Proporcional dependendo do seu tamanho, ou seja, *cᵢ=αsᵢ*, a capacidade total de um bloco é limitada a *K*. Agora, o proprietário de cada transação dá um lance *bᵢ*. Olhando para trás, para o operador que decide quais transações serão aceitas, fica claro que o operador, se for compensado pela licitação bᵢ, aceitará o conjunto de lances que maximizam ∑i∈S bi*S * , o que significa (ignorando restrições de números inteiros) que ele aceitará o conjunto de lances com a maior relação bᵢ/sᵢ até que o limite de capacidade do bloco seja atingido. Esperamos que a dinâmica de licitação permita que os licitantes encontrem e façam lances com um valor bᵢ mínimo que (presumivelmente no longo prazo) torne sua transação aceitável (requer *bᵢ≤vᵢ*, caso contrário, eles não estarão dispostos a pagar bᵢ). O estado de equilíbrio alcançado sob esta suposição fará com que os licitantes com valor de tamanho unitário suficientemente alto bᵢ/sᵢ licitem ao "preço de equilíbrio do gás" p, enquanto os licitantes com valor inferior licitarão menos do que este preço Um. Ou seja, todo licitante com *vᵢ≥p*sᵢ licitará *bᵢ=p*sᵢ, e *vᵢα* (lembre-se que *cᵢ=αsᵢ*), então *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, maximizando assim o bem-estar. Para lidar com situações não congestionadas, onde as transações com vᵢ≥cᵢ=αsᵢ não preenchem a capacidade do bloco, o sistema deve especificar um preço mínimo do gás *p*≥α*¹³ como parte do protocolo.

Compatibilidade de incentivos:* Pode-se preocupar com quão rápido e até que ponto os mecanismos de pagamento de lances alcançarão (pelo menos aproximadamente) esse estado de equilíbrio e como os usuários descobrirão os parâmetros mágicos de que precisam para fazer lances adequadamente. p *. Mecanismos de taxas mais complexos (como o mecanismo EIP-1559 usado no Ethereum) podem tornar o processo de licitação mais transparente (“compatível com incentivos” em termos de design de mecanismo), orientando diretamente o sistema para alcançar um equilíbrio efetivo, o que tornará Maximiza o social bem-estar e iguala a despesa ao custo marginal¹⁴. Há muitas pesquisas¹⁵ sobre como projetar tais mecanismos, e essas pesquisas podem ser generalizadas para cenários mais complexos e realistas.

Extração de valor dos usuários (MEV): Quando os mecanismos permitem que as operadoras extraiam algum valor das transações dos usuários, pode ser sensato considerar a cobrança de "taxas ocultas" dos usuários. A natureza dessa extração depende dos serviços prestados pela plataforma, mas um exemplo típico em blockchain é que o validador que cria o bloco pode adicionar suas próprias transações, fazendo com que ele “previna” determinadas transações do usuário, transferindo assim valor para o seu Mãos próprias. Esta captura oportunista de valor não tem nada a ver com custos de serviços de transação ou congestionamento, pelo que estas taxas ocultas de MEV não são consistentes com a saúde económica do sistema e podem, por exemplo, assustar os utilizadores cujas transações possam ser exploradas. Portanto, embora por vezes seja impossível eliminar completamente esta possibilidade, os mecanismos relevantes devem minimizá-la.

2.5. Conclusão: Economia de Micro-Tokens

Portanto, a ideia central desta seção é que os sistemas Web3 com tokens utilitários devem ter como objetivo maximizar o bem-estar social (ou seja, valor agregado) que proporcionam. Isto é conseguido quando as taxas cobradas são iguais ao custo marginal das transações servidas (incluindo custos de congestionamento). Na verdade, existem alguns mecanismos económicos para conseguir isso. Embora os detalhes possam ser complicados pela complexidade da plataforma, os princípios básicos ainda se aplicam.

3. Economia de macro token: custos de piquetagem e cunhagem de novos tokens

***Esta seção explicará a macroeconomia dos tokens, concentrando-se na relação entre a taxa de emissão de novos tokens, as recompensas dos apostadores e a segurança obtida por meio do staking. Nosso ponto principal é que as recompensas de aposta devem cobrir o custo de financiamento do apostador, de preferência pago por meio de tokens recém-cunhados, e ser o principal fator na determinação da taxa de cunhagem. ***

A seção anterior enfocou os custos de transação, a microeconomia da plataforma Web3 que fornece utilidade aos seus usuários. Agora voltamos nossa atenção para a *macroeconomia* da plataforma: como os fundos são gerenciados em todo o sistema e como a distribuição de tokens é gerenciada. Mais uma vez, focaremos na simplicidade e na generalização. É claro que os sistemas reais podem precisar considerar fatores mais complexos, mas esperamos que nossa análise ainda possa servir como um ponto de partida útil. Em primeiro lugar, comecemos pelas principais diferenças entre a análise microeconómica acima mencionada e os elementos necessários para garantir o funcionamento da economia do sistema.

3.1 Custos fixos

A fórmula para cobrar taxas de transação com base no custo marginal ignora uma questão central, nomeadamente o “custo não marginal”. Sejamos mais precisos. Em todas as nossas discussões acima, o único custo associado ao serviço de uma transação i é o custo marginal adicional, ou seja, quanto custa mais o serviço dessa transação, além de outros custos de transação já incorridos. Efetivamente, isso determina se devemos atender esta transação adicional (assumindo que já decidimos quais outras transações atender). Por exemplo, o custo de atendimento de N transações é $100+N(1\*, então o custo de atendimento de 9 transações é 109, e o custo de atendimento de 10 transações é 110. Aqui, neste caso, nós consideraríamos que existe um custo fixo de 100 e um custo marginal de 1. Embora o custo marginal seja 1, o custo médio do serviço de 10 transações é 11. Se cobrarmos apenas o custo marginal, então só poderemos cobrar )1 de cada transação, mas de onde vem o custo fixo de US$ 100 que falta? Quando o custo marginal for inferior ao custo médio, o problema de déficit causado pela cobrança apenas do custo marginal se tornará aparente, o que parece ser um problema típico em blockchain¹⁶.

No mundo real, quaisquer custos fixos devem, em última análise, ser suportados pelos próprios utilizadores, pelo que o preço do custo marginal não é viável¹⁷, enquanto numa plataforma tokenizada, os custos fixos podem ser pagos através da cunhagem de novos tokens. A vantagem disto é que os custos fixos e os custos marginais podem ser mantidos iguais. É claro que ainda existem “pessoas” que precisam pagar custos fixos, e essas “pessoas” são a coleção de todos os detentores de tokens. Ou seja, cunhar novos tokens significa que o token sofrerá inflação, reduzindo potencialmente o seu valor, de modo que cada detentor de token perde efetivamente uma pequena parte do valor do token.

Pode-se questionar até que ponto é razoável ou desejável colocar esse fardo sobre os detentores de tokens. Em nossa opinião, esta é a opção menos ruim entre muitas. Em primeiro lugar, permite-nos maximizar a utilização do sistema cobrando aos utilizadores apenas custos marginais, o que está em linha com os nossos objectivos fundamentais. Em segundo lugar, uma vez maximizada a utilização do sistema, o valor total da plataforma aumentará, aumentando assim o valor dos tokens.Este aumento do valor do token pode compensar os detentores de tokens que pagaram os custos fixos.

**Para permitir preços de custo marginal, quaisquer custos fixos associados à operação da plataforma são melhor pagos através da cunhagem de novos tokens. **

Olhando para os projetos de blockchain existentes, a prática comum atual é que novos tokens sejam cunhados para pagar “recompensas de bloco”.Essas recompensas não têm nada a ver com transações específicas no bloco, mas para recompensar mineradores, apostadores ou classificadores de dispositivos. Estas recompensas em bloco cobrem basicamente os custos fixos associados, enquanto as taxas de transação pagas pelos utilizadores são uma parte adicional paga aos operadores.

Os leitores céticos podem questionar a sustentabilidade deste processo: é justificado que os detentores de tokens continuem a subsidiar a plataforma? Para onde irá o “fim”? Existem vários “jogos finais” possíveis: Primeiro, existe a possibilidade de a plataforma alcançar um crescimento sustentável como parte do crescimento sustentável da economia mundial¹⁸. Outra possibilidade é que a procura por serviços de plataforma cresça mais rapidamente do que o crescimento da oferta de plataformas. Neste caso, as taxas de congestionamento continuarão a crescer (por razões detalhadas na secção de economia dos micro-tokens) e, uma vez que estes não são custos reais suportados pelo operador do sistema, as taxas de congestionamento podem cobrir os custos fixos¹⁹. Existe também a possibilidade de que, à medida que a utilização da plataforma aumenta, os custos fixos se tornem insignificantes em comparação com o aumento dos custos marginais e possam ser cobrados como uma pequena taxa adicional sem causar distorções significativas no mercado. Se nenhuma das opções acima resolver o problema, podemos esperar que, no longo prazo, * depois de experimentar um crescimento suficiente*, a plataforma irá de fato aumentar gradualmente as taxas além do custo marginal declarado, assim como no "mundo real" como feito .

3.2 Custo do penhor

Num sistema de prova de aposta, o custo fixo mais importante é geralmente o custo financeiro da aposta, por vezes denominado “custo de segurança”, “custo de capital” ou “custo de oportunidade”. Especificamente, os stakers detêm e apostam uma certa quantidade de tokens no sistema, abrindo mão de outras formas de usar esses fundos. Usando-o diretamente ou vendendo os tokens em troca de moeda fiduciária (como dólares americanos) e depois usando-os de outras maneiras. Estes custos são essencialmente custos financeiros, cuja dimensão é determinada tanto pelo ambiente financeiro externo (por exemplo, taxas de juro atuais) como pelas propriedades específicas da plataforma associadas aos tokens apostados (incluindo riscos reais e percebidos) e outras utilizações possíveis do decisões sobre tokens (por exemplo, fornecimento de liquidez em formadores de mercado automatizados). Especificamente, se o valor total da aposta for *S* (em dólares americanos), e o apostador obtiver uma taxa de retorno anualizada de *r%*, então o custo anual total da aposta será *r%*S *.

**Tome o Ethereum como exemplo: **Com base nos dados do início de agosto de 2023, calcule o custo de piquetagem da maior plataforma de piquetagem, a rede Ethereum. De acordo com a Tabela 1, aproximadamente 19% dos tokens da plataforma Ethereum foram prometidos naquele momento, e o valor total de todos os tokens foi de US$ 224 bilhões, portanto o valor total dos tokens prometidos foi de US$ 42 bilhões. Como mostra a tabela, o retorno anual desses tokens é de aproximadamente 5%, resultando em um custo total anualizado de staking de mais de US$ 2 bilhões. O volume anual de transações da Ethereum é de aproximadamente 400 milhões de transações (aproximadamente 12 transações por segundo), portanto cada transação custa mais de US$ 5, o que provavelmente representa uma parte importante do custo total de operação da plataforma Ethereum.

3.3 Apostar recompensas

Embora a plataforma precise cunhar novos tokens para cobrir os custos do operador, isso é sem dúvida um fardo para os detentores de tokens, por isso é melhor cunhar apenas o número necessário de novos tokens. O protocolo precisa de garantir que as recompensas distribuídas são suficientes para incentivar os operadores a participar e a comportar-se corretamente, pelo que deve ser encontrado um equilíbrio entre recompensar totalmente os operadores e cunhar a quantidade mínima de novos tokens. Acreditamos que os incentivos são geralmente tratáveis a um nível microeconómico, relativamente falando, e portanto o principal factor na determinação das taxas de cunhagem deve ser o custo de capital para recompensar os operadores.

Como exemplo, vejamos o modelo "padrão" de blockchain, em cada bloco há um operador, o líder, que é responsável por construir o bloco e arcar com a maior parte dos custos, enquanto os outros operadores basicamente apenas usam algum tipo de protocolo de consenso "assina" o bloco. Para manter o bom funcionamento do sistema, os líderes que constroem os blocos devem ser fortemente compensados, assim como os demais operadores que “permanecem ativos”. Este último é geralmente fácil de alcançar porque não têm direitos de agência significativos e, portanto, de uma perspectiva macroeconómica, não existem restrições de incentivos óbvias²⁰. Recompensar os líderes de bloco é muitas vezes um problema complicado porque os líderes têm uma autonomia muito ampla, por isso precisamos de obter os incentivos "na medida certa". No entanto, o mecanismo de taxas de transação pode resolver diretamente este problema usando o método correto de precificação de custo marginal, ao mesmo tempo em que leva em conta os incentivos dos líderes e os incentiva a incluir as transações corretas no bloco "na medida certa". Além de gerir adequadamente os incentivos aos custos marginais, só precisamos de compensar o líder pelos seus custos fixos, e uma "recompensa por bloco" fixa suficientemente grande pode fazer isso.

**O principal fator que determina a taxa de cunhagem deve ser o custo de capital do operador de recompensa. **

Na análise a seguir, assumiremos que a taxa de recompensa da plataforma exigida pelo operador é determinada pelos stakers de diferentes maneiras com base em seus cálculos financeiros. As considerações financeiras de um staker podem estar relacionadas ao ambiente financeiro, ao risco percebido e ao potencial da plataforma e do token, e à fungibilidade do token. Embora vários modelos financeiros possam ser aplicados para estimar como a taxa de recompensa exigida é afetada por outros parâmetros financeiros, como taxas de juros externas ou a volatilidade histórica da taxa de câmbio simbólica²¹, não exigimos tal estimativa e continuaremos a tratar a recompensa exigida taxa considerada como um fato estabelecido. De acordo com a experiência, nas diferentes grandes plataformas listadas na Tabela 1, a taxa de recompensa anual para os stakers está entre 2% e 20%, e normalmente a taxa de recompensa estará entre 3%-7,5%, sendo a mediana de aproximadamente 5%. Essa enorme diferença provavelmente depende de uma série de fatores, e não há dúvida de que há muito “ruído” sobre o que exatamente esses números significam. Ainda assim, podemos chegar a acordo sobre uma taxa de retorno razoável que o coloque na mesma categoria dos rendimentos típicos de obrigações ou ações.

3.4 Novos tokens cunhados

A plataforma deve fornecer recompensas de promessa suficientes aos operadores, caso contrário, os operadores não estarão dispostos a participar nas operações da plataforma. Conforme mencionado acima, o conceito de “suficiente” é determinado pelos próprios stakeholders, o que é principalmente uma questão financeira. Então, como a plataforma deve ser projetada? É isso que estamos tentando resolver agora. Nossa análise básica identificará custos fixos e custos de piquetagem, e assumirá que a fonte de recompensas de piquetagem serão tokens recém-criados, que serão distribuídos igualmente entre os assinantes proporcionalmente. Iremos nos concentrar apenas na quantidade total de tokens e recompensas emitidos, e não em sua composição específica, presumindo que o mecanismo de taxas de transação possa lidar com essas questões de maneira adequada.

Para uma análise simples, vamos nos concentrar nos seguintes parâmetros: (1) a proporção entre a emissão anual de tokens e o fornecimento atual total de tokens, (2) a proporção entre as recompensas anuais de apostas e o valor total de apostas, (3) ) a taxa de piquetagem, que tem a proporção de tokens apostados em relação a todos os tokens em circulação. A equação geral que rege esse relacionamento e afeta a economia macro-token da plataforma é a seguinte:

(% de novas cunhagens por ano) = (% de recompensas de aposta por ano)*(Taxa de aposta)

Discutimos a taxa de recompensa de staking, agora vamos dar uma olhada mais de perto na taxa de cunhagem de novos tokens. Essa proporção é determinada pelo protocolo, que deve ditar quando novos tokens serão cunhados (ou quando os tokens serão destruídos). De acordo com nossas suposições, os tokens recém-criados são usados para pagar recompensas de aposta, que é a soma líquida de todas as recompensas distribuídas anualmente pelo protocolo²². Especificamente, em um protocolo blockchain, se o protocolo estipular que a recompensa total por bloco é de R tokens (em média, isso se refere à soma de todos os operadores, líquida da destruição de tokens), o número total de tokens existentes é S, e há N blocos todos os anos, então a taxa anual de emissão de novos tokens é RN/S.

Observe que as recompensas de staking nesta fórmula são “ideais”, ou seja, não levam em consideração qualquer inflação no valor do token. Ou seja, qualquer inflação no valor do token não é levada em consideração. Esta fórmula é para stakers que acreditam que os tokens recém-criados não irão realmente diluir o valor de seus tokens (porque a plataforma está crescendo mais rápido do que está sendo cunhada). Mas os apostadores céticos podem estar mais interessados na taxa de recompensa real ou ajustada, que é calculada subtraindo a taxa de cunhagem da taxa de recompensa para obter o número correspondente:

*(taxa de recompensa ajustada) = (taxa de cunhagem)/(taxa de staking)-(taxa de cunhagem). *

3.5. Taxa de penhor e segurança

Por definição, a segurança de uma plataforma de prova de participação depende da forma como os tokens são mantidos para evitar ataques Sybil. Em outras palavras, o consenso implícito no sistema é formado por operadores que detêm uma proporção suficientemente grande de tokens. Vamos explorar por que confiamos nesse tipo de consenso. A primeira razão é simplesmente que não acreditamos que qualquer parte mal-intencionada terá recursos suficientes para controlar a maioria das ações apostadas e que os apostadores não mal-intencionados seguirão fielmente o protocolo²³. A segunda razão é que quaisquer partes que possuam conjuntamente a maioria dos tokens correm o risco de perder significativamente se a plataforma deixar de operar fielmente, uma vez que o valor do token provavelmente diminuirá significativamente em tal cenário. O primeiro argumento é o típico argumento da “maioria honesta” na ciência da computação, enquanto o segundo argumento é o argumento do “incentivo” da teoria dos jogos, comum na economia.

Quantificar estas duas razões de segurança é um exercício bastante impreciso, pois ambas dependem de muitos factores. Pela primeira razão, devemos tentar determinar que proporção do compromisso total a plataforma deve resistir a ser assumida por partes mal-intencionadas. Pela segunda razão, devemos estimar o ganho econômico que poderia ser alcançado por uma parte mal-intencionada ganhando a maioria do poder de aposta²⁴, e estimar a perda econômica que resultaria de tal manipulação, fazendo com que o valor do token diminuísse. Embora a quantificação precisa seja difícil, em ambos os casos parece provável que os benefícios de possuir maliciosamente a maioria dos tokens apostados seriam da ordem de uma proporção fixa do valor total de todos os tokens. Portanto, alcançar uma segurança razoável contra jogadores mal-intencionados requer apostar pelo menos uma proporção fixa do total de tokens. O rácio fixo exato exigido pelas diferentes plataformas irá variar dependendo da possibilidade de manipulação, do valor do token e da sua liquidez, do rácio bloqueado e da natureza do seu bloqueio. No entanto, para qualquer plataforma, a proporção de tokens apostados pode ser considerada um indicador proxy da segurança obtida. Com base na experiência, como pode ser visto na Tabela 1, a taxa de penhor das principais plataformas está aproximadamente entre 20% e 70%²⁵, sendo que a maior plataforma geralmente apresenta a menor taxa de penhor.

**A proporção de tokens apostados em uma plataforma de prova de aposta deve ser pelo menos alguma constante relacionada à plataforma e, à medida que a proporção apostada aumenta, a segurança aumenta. **

Dada uma estimativa do nível de segurança exigido e uma estimativa das recompensas atuais exigidas para os stakers, podemos calcular a taxa de cunhagem necessária²⁶. Tomemos como exemplo a mediana da Tabela 1: Suponhamos que os stakers exigem um retorno anual de 5% e que a taxa de staking que queremos alcançar é de 50%. Então, a taxa de lançamento anual exigida calculada de acordo com a fórmula é de 2,5% (50%*5%). Este tipo de cálculo é estático, assumindo que tanto a recompensa de aposta exigida como a taxa de aposta exigida são fixas.

Vamos ver como esse cálculo é implementado no protocolo. De modo geral, o protocolo determina a taxa de cunhagem definindo uma “recompensa por bloco”. As partes interessadas podem então decidir se apostam seus tokens e, então, os tokens recém-criados são essencialmente distribuídos entre os apostadores, proporcionando-lhes recompensas de aposta. Certamente podemos assumir que quanto maior a taxa de recompensa do staking, mais os stakers decidirão apostar os seus tokens. Portanto, a taxa de aposta se ajustará até que a equação acima seja atendida: se a taxa de aposta for menor do que a equação exige, cada apostador receberá uma recompensa superior à "demanda", portanto, mais apostadores participarão da aposta. Se a taxa de aposta for muito alta, as recompensas serão muito baixas e os apostadores irão embora. O equilíbrio só é possível quando a taxa de aposta eleva as recompensas de aposta à procura do mercado.

Além disso, se o ambiente financeiro mudar enquanto o protocolo permanecer o mesmo, a taxa de aposta se ajustará automaticamente. Por exemplo, se as taxas de juro externas subirem, ou se outras utilizações financeiras dos tokens dentro da plataforma se tornarem mais atractivas, os stakeholders poderão exigir recompensas mais elevadas, o que seria conseguido através da redução da taxa de staking. Da mesma forma, se a confiança no futuro da plataforma aumentar, os apostadores exigirão menos recompensas e, portanto, a taxa de apostas aumentará.

É claro que a plataforma não precisa escolher uma taxa de lançamento fixa “de uma vez por todas”. Em vez disso, a plataforma pode observar a taxa de piquetagem atual e usar essas informações para determinar a taxa de cunhagem. Este mecanismo dinâmico de taxa de cunhagem permite um controle mais granular do equilíbrio entre as taxas de aposta e de cunhagem em função das recompensas de aposta exigidas observadas no comportamento do apostador. Por exemplo, Ethereum define uma curva onde a taxa de cunhagem aumenta proporcionalmente à raiz quadrada da taxa de aposta, fazendo com que a taxa de recompensa diminua inversamente à raiz quadrada da taxa de aposta. Outra opção é um protocolo dinâmico que aumenta a taxa de cunhagem quando a taxa de piquetagem está abaixo do nível desejado (e diminui a taxa de cunhagem quando a taxa de piquetagem está acima do nível desejado). Em ambos os casos, o equilíbrio só será alcançado quando a taxa de recompensa for igual à procura dos participantes.

3.6. Resumo: Economia de Macro Token

Portanto, a ideia central desta seção é que uma plataforma de prova de participação com um token utilitário deve cobrir todos os custos fixos da plataforma através da cunhagem de novos tokens. A maior parte dos custos fixos pode ser o custo de financiamento do compromisso, dependendo do ambiente financeiro. Como a segurança da plataforma depende da taxa de piquetagem, o protocolo deve cunhar novos tokens suficientes para atingir a segurança necessária.

* [1] Os leitores devem consultar o site * *stakerewards.com * * para obter as definições de cada coluna da tabela. Devido a várias diferenças entre plataformas, esses números podem precisar ser considerados com cautela e devem ser considerados indicativos. *

• [2] Estas são as recompensas “reais” depois de levar em conta a inflação simbólica (cunhagem). Para tokens cunhados líquidos, a recompensa ajustada é menor do que a recompensa original, enquanto para tokens queimados líquidos, a recompensa ajustada é maior. *

• [3] Poderíamos tentar especificar com mais precisão que tipo de desenvolvimento é necessário para aumentar a confiança numa plataforma. E quais são os limites para esse efeito? Mas para os nossos propósitos basta assumir que os indicadores relevantes crescerão mais ou menos juntos. *

• [4] A menos que exista algum outro mecanismo que reduza o número de tokens. *

• [5] Todos os números devem ser considerados com cautela devido a diferenças nos detalhes da plataforma, problemas de medição, presença de tokens bloqueados e muito mais. *

• [6] Embora o Bitcoin de risco e as “stablecoins” estáveis sejam muito diferentes nos seus objetivos e comportamentos, ambos servem um propósito claro como “dinheiro” e, portanto, são classificados da mesma forma aqui. *

• [7] Conforme mencionado anteriormente, os tokens de segurança representam reivindicações contra um emissor confiável. O detentor deve confiar que o emissor honrará a reivindicação ou buscará a execução específica da reivindicação. Em contraste, um token de utilidade não é uma reivindicação legalmente executável contra uma parte confiável; é uma unidade escassa de propriedade digital que, de acordo com as regras do protocolo, pode acionar o protocolo para fornecer automaticamente algum serviço útil. Quando esses sistemas funcionam conforme pretendido, os detentores de tokens não precisam confiar em nenhum emissor ou tribunal para receber serviços do protocolo. *

• [8] Muitas vezes aceitamos este tipo de raciocínio em modelos macroeconómicos. Se os detentores de dólares fossem extremamente egoístas, não tolerariam qualquer taxa de inflação. No entanto, dado o entendimento comum de que taxas de inflação estáveis geralmente incentivam o consumo e o crescimento da economia, os detentores de dólares tolerariam e até apoiariam políticas inflacionárias porque, no longo prazo, essas políticas levar a melhores resultados de bem-estar individual e social. *

• [9] A “capacidade” da plataforma geralmente é definida pelo acordo para garantir que muitas operadoras com poder computacional razoável possam participar da operação. *

• [10] Se os leitores estão preocupados com o fato de o preço de custo marginal não cobrir os custos fixos de operação da plataforma e, portanto, ser insustentável, é recomendável que você tome sua decisão após ler a seção de economia de macrotokens, que proporá as fontes de cobertura desses custos. *

* [11] Mais precisamente, podemos querer pensar na primeira transação rejeitada como i*, mas a nossa análise aproximada aqui considera que estas transações são essencialmente as mesmas. *

• [12] Este algoritmo pode ser visto como um tratamento aproximado da relaxação de programação linear do problema de otimização. A sua distância do valor óptimo é limitada pela proporção da capacidade total da primeira transacção rejeitada, pelo que proporciona uma boa aproximação desde que as transacções sejam relativamente pequenas em comparação com a capacidade total. O preço do gás pode naturalmente ser considerado uma variável dupla desta LP. Ignorando a restrição de número inteiro, quando S contém a transação com o valor vi/si mais alto e o limite é definido em g, ∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi) quando ∑i∈Ssi≤ K A maximização sob as restrições de fato ocorre. *

• [13] Nossa suposição aqui é que o custo do sistema ci=αsi de uma única transação não é suportado pelo operador específico que decide o bloco, mas é compartilhado pelos operadores de agregação, e o custo do operador específico é insignificante. Caso contrário, deveria haver um mecanismo “adequado” para compensar os operadores que decidem os bloqueios. *

• [14] Como primeira aproximação, o protocolo EIP-1599 encontra dinamicamente um preço de liberação de gás muito próximo do custo marginal de congestionamento do próximo bloco. *

• [15] Se você quiser começar a estudar a literatura nesta área, o artigo de Tim Roughgarden "Transaction Fee Mechanism Design" é um bom lugar para começar. *

• [16] No entanto, se os custos de congestionamento forem suficientemente elevados, então estes custos (como parte das taxas, mas não os custos efetivamente suportados pelo operador da plataforma) podem cobrir, pelo menos parcialmente, os custos fixos. Até certo ponto, isso está acontecendo no Ethereum. *

• [17] Talvez uma excepção controversa sejam os projectos públicos financiados pelo governo, que podem ser financiados através de empréstimos, que são efectivamente garantidos com base na crença no crescimento económico e em futuros aumentos de impostos. *

• [18] Se usarmos r para representar a taxa de fundição eg para representar a taxa de crescimento da plataforma, então, enquanto r, o pagamento de custos fixos por meio de fundição é sustentável. *

• [19] Dependendo do mecanismo de taxas utilizado, estas taxas de congestionamento podem ser pagas diretamente ao operador e cobrir os seus custos, ou podem ser queimadas, compensando novas taxas de cunhagem. *

• [20] No entanto, normalmente esperaríamos que os operadores que "assinam" blocos verificassem realmente esses líderes e verificassem se os blocos estão corretos, o que poderemos precisar de incentivar, e neste sentido ainda precisamos de nos esforçar. Em alguns sistemas isto pode não ser trivial a nível microeconómico, mas de uma perspectiva macroeconómica não parece constituir uma restrição significativa. *

• [21] Apenas como um exemplo concreto, o cálculo a seguir pode servir como um ponto de partida muito simplificado para tais cálculos: Suponha que se espera que a plataforma cresça g% ao ano, a taxa de cunhagem deverá ser de r%, a taxa de juros real externa é R%, e o prêmio de risco para a aposta de token é esperado. É estimado em y%, então podemos esperar que a recompensa de aposta exigida seja (R-g+r+y)%. Cálculos financeiros mais realistas enfatizariam naturalmente a modelização dos prémios de risco e das taxas de crescimento. *

• [22] Quando existem custos fixos significativos, além dos custos de capital, estes também devem ser cobertos por fichas recentemente cunhadas, e o acordo deve prever os meios pelos quais isso é alcançado. A equação acima seria modificada adicionando termos apropriados para que a taxa de fundição também incluísse esses custos. *

• [23] Quando o "conjunto de promessas" concentra o poder de muitos proponentes independentes, esta suposição pode ser um pouco optimista.Embora os proponentes individuais possam não ser maliciosos, o próprio conjunto de promessas pode ser uma existência maliciosa neste momento. *

• [24] Em algumas plataformas, uma grande proporção de partes mal-intencionadas pode simplesmente “roubar todos os tokens de todos”, enquanto em outros casos, apenas esquemas mais sofisticados podem trazer benefícios tão significativos. Por exemplo, mesmo que a maioria das partes mal-intencionadas simplesmente desligue efetivamente o sistema, isso poderá resultar em ganhos significativos ao vender o token fora da plataforma (quando possível). *

• [25] Esses números devem ser considerados com cautela, por exemplo, porque em alguns casos existem tokens “bloqueados” que só podem ser usados para piquetagem. *

• [26] Se o protocolo também envolver a queima de tokens, então essa queima de tokens precisa ser levada em consideração ao considerar a taxa líquida de cunhagem. *