Prefácio

Para a Web3, acredito que existam três momentos históricos significativos: o Bitcoin pioneiro nos sistemas de blockchain descentralizados, os contratos inteligentes do Ethereum expandindo as possibilidades do blockchain além dos pagamentos, e a descentralização dos privilégios financeiros da UNI, anunciando a era dourada do blockchain. Da V1 à V4, e da UNI X à UNI Chain, quão longe está a UNI da resposta definitiva para DEX?

UNI V1: Prelúdio para a Era de Ouro

Antes do UNI, existiam exchanges on-chain, mas somente depois do UNI elas puderam ser verdadeiramente chamadas de exchanges descentralizadas (DEX). Muitos artigos atribuem o sucesso do UNI à sua simplicidade, segurança, privacidade e pioneirismo do modelo Automated Market Maker (AMM). No entanto, além da simplicidade, acredito que o sucesso do UNI não esteja significativamente relacionado a esses outros fatores. Ao contrário do que muitos conhecem hoje, o UNI não foi a primeira exchange on-chain a adotar o modelo AMM; o Bancor, que teve a segunda maior ICO da história do blockchain, já existia antes do UNI. Além disso, exchanges que utilizam modelos de livro de ordens on-chain já haviam sido estabelecidas.

UNI não foi nem um pioneiro nem o único exchange on-chain capaz de alcançar privacidade e segurança. Então, por que UNI conseguiu emergir vitorioso? Vamos primeiro considerar Bancor, que já foi um dos principais exchanges on-chain no espaço cripto. Em seus primeiros dias, projetos como EOS RAM e Ofertas de Recompensas Iniciais (IBO) (com 'B' referindo-se ao protocolo Bancor) utilizaram algoritmos ou protocolos fornecidos pela Bancor para a emissão de ativos. O modelo de criador de mercado de produto constante (CPMM), amplamente reconhecido hoje, também foi praticado pela primeira vez pela Bancor.

Quanto ao motivo pelo qual o Bancor acabou ficando para trás da UNI, há muitas teorias nos materiais que revisei. Alguns o atribuem a questões regulatórias nos Estados Unidos, enquanto outros apontam para uma experiência do usuário menos direta em comparação com a UNI. Uma análise mais profunda compararia algoritmos e mecanismos de protocolo. No entanto, não entrarei muito nesses problemas aqui porque, em minha opinião, a lógica por trás da ascensão da UNI é direta: foi o primeiro projeto DEX que se alinhou à definição de DeFi.

O modelo AMM era a única forma, naquela época, de democratizar a criação de mercado e a emissão de ativos. Os modelos de carteira de pedidos on-chain ou exchanges híbridas (on-chain e off-chain) não podiam permitir que os usuários listassem tokens livremente. Além disso, os usuários não podiam participar da criação de mercado ou fornecer liquidez para o lucro, levando a um problema comum de falta de pares de negociação e execução de negociação lenta. Por outro lado, o Bancor, que também adotou o modelo AMM, falhou devido à estagnação da liquidez e à exigência de aprovação do Bancor para emissão de tokens, juntamente com uma taxa de listagem. Este projeto essencialmente ainda operava em torno dos interesses de uma entidade centralizada, falhando em devolver genuinamente "privilégios" aos usuários.

Acho que as primeiras versões da UNI não eram particularmente amigáveis para o usuário. Eles experimentaram uma significativa volatilidade de preço a curto prazo (um dos problemas inerentes do CPMM, onde grandes negociações instantâneas poderiam manipular os preços dos tokens), deslizamento devido à incapacidade de trocar diretamente tokens ERC20, altos custos de gás, nenhuma proteção contra deslizamento e falta de recursos avançados. Enquanto o AMM resolveu as escassez de liquidez e a execução lenta das negociações de DEXs sob modelos de livro de ordens, ainda não estava no mesmo nível das exchanges centralizadas (CEX). Os primeiros usuários da versão 1 eram poucos, mas sua importância foi histórica. Representou a primeira manifestação de democratização financeira em DEXs - uma plataforma de negociação sem limites de listagem e com liquidez fornecida pelo público.

Graças à UNI, os Tokens Meme floresceram hoje, permitindo que projetos sem antecedentes de equipe de primeira linha brilhem na cadeia. Privilégios antes exclusivos de grandes instituições financeiras agora existem em todos os cantos do blockchain.

UNI V2: DeFi Summer

O UNI V2 foi lançado em maio de 2020 e, em comparação com os atuais "gigantes DeFi", o TVL (Total Value Locked) do UNI V1 era inferior a US$ 40 milhões na época. As melhorias na V2 se concentraram em abordar as principais fraquezas da V1, como a manipulação de preços de curto prazo e a necessidade de as trocas de tokens passarem pelo ETH. Além disso, a introdução de trocas de flash melhorou a usabilidade geral da plataforma.

Um aspecto importante da abordagem da UNI para resolver a manipulação de preços foi a introdução do mecanismo de determinação de preço de fim de bloco, onde o preço de cada bloco é definido com base na última transação desse bloco. Isso significa que um atacante teria que concluir uma transação no final do bloco anterior e executar uma arbitragem no próximo bloco. Para conseguir isso, o atacante precisaria realizar mineração egoísta (escondendo o bloco sem transmiti-lo para a rede) e minerar continuamente dois blocos; caso contrário, o preço seria corrigido por outros arbitragistas. Isso torna a operação praticamente impossível na prática, aumentando significativamente o custo e a dificuldade do ataque.

Outra melhoria foi a introdução do Preço Médio Ponderado pelo Tempo (TWAP). Esse mecanismo não simplesmente calcula a média dos preços dos últimos blocos, mas sim os pondera de acordo com a duração de cada preço. Por exemplo, se os preços de um par de tokens nos últimos três blocos foram:

Bloco 1: Preço 10, Duração 15 segundos

Bloco 2: Preço 12, Duração 17 segundos

Bloco 3: Preço 11, Duração 16 segundos

O valor calculado no final do Bloco 3 seria: 10 15 + 12 17 + 11 * 16 = 488. O TWAP para esses três blocos seria 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11. Essa média ponderada significa que breves flutuações de preços têm um impacto mínimo no TWAP final, exigindo que os atacantes manipulem os preços ao longo de um período prolongado para afetar o TWAP, o que aumenta o custo e a dificuldade do ataque.

Esta abordagem também pode ser vista como um método eficaz precoce para combater o MEV (Valor Extradível do Minerador). Além disso, tornou as AMMs mais seguras e confiáveis, posicionando gradualmente UNI como uma escolha principal para DEXs on-chain.

Além das melhorias internas, a ascensão da UNI durante este período também foi em parte devido à sorte. Um evento chave em junho de 2020 marcou o início da era dourada do blockchain, comumente referida como Verão DeFi. Este evento foi iniciado quando a plataforma de empréstimos Compound Finance começou a recompensar tanto os mutuários quanto os credores com tokens COMP, levando outros projetos a seguir o exemplo. Isso levou ao que é conhecido como 'farming de rendimento' ou 'mineração de liquidez', criando oportunidades de investimento empilhadas (o modelo de pontos de hoje é considerado uma versão não autorizada da mineração de liquidez). Como uma DEX com baixos limiares de listagem e a capacidade de adicionar liquidez ativamente, a UNI naturalmente se tornou a escolha principal para vários projetos de altcoin que buscam minerar.

O influxo de liquidez lembrava a Corrida do Ouro na Califórnia em meados do século XIX, permitindo que a UNI estabelecesse firmemente sua posição como líder em DeFi (o pico de TVL da UNI V2 excedeu $10 bilhões em 29 de abril de 2021). Neste ponto, DeFi havia ganhado reconhecimento generalizado, e a blockchain começou a entrar no mainstream.

UNI v3: Iniciando uma longa jornada para lutar contra Cex

Pela versão V2, UNI já havia se tornado a resposta padrão para DEXs do tipo AMM. Pode-se dizer que 99% dos projetos semelhantes durante aquela época tinham arquiteturas principais intimamente semelhantes à UNI. Neste ponto, o inimigo percebido da UNI pode não ser mais outras DEXs, mas sim exchanges centralizadas (CEXs). Um grande problema com AMMs, em comparação com a eficiência das CEXs, é a baixa utilização de capital. Para usuários regulares, fornecer liquidez para pares de negociação não estáveis carrega um risco significativo de perda impermanente. Por exemplo, durante o verão DeFi de 2020-2021, muitos usuários perderam seu principal devido à busca por recompensas de mineração de liquidez. Para continuar lucrando como provedores de liquidez (LPs), a melhor escolha muitas vezes eram pares de negociação estáveis, como DAI-U, levando a uma parte substancial do TVL (Total Value Locked) sendo de pouca utilidade real.

Além disso, a liquidez do V2 estava uniformemente distribuída em toda a faixa de preços de 0 a ∞. Mesmo que certas faixas de preço nunca tenham experimentado negociações, a liquidez ainda era alocada para essas faixas, refletindo a baixa utilização de capital do V2.

Para resolver esse problema, a UNI introduziu liquidez concentrada na versão V3. Ao contrário da V2, onde a liquidez era distribuída uniformemente em toda a faixa de preço, a V3 permitia que os LPs concentrassem seus fundos em faixas de preço específicas de sua escolha. Os fundos do LP seriam utilizados apenas dentro dessas faixas escolhidas, em vez de serem dispersos ao longo de toda a curva de preço. Isso permitiu que os LPs fornecessem a mesma profundidade de liquidez com menos capital ou fornecessem maior profundidade de liquidez com a mesma quantidade de capital. Essa abordagem foi particularmente vantajosa para pares de negociação de stablecoins que negociavam dentro de faixas estreitas.

No entanto, o desempenho real do V3 não atendeu às expectativas. A maioria dos usuários optou por fornecer liquidez nos intervalos de preço onde antecipavam as maiores flutuações de preço. Isso levou a uma acumulação substancial de capital nesses intervalos de alto rendimento, enquanto outros intervalos ainda sofriam com a falta de liquidez. Embora a eficiência de capital para LPs individuais tenha melhorado, a distribuição geral de fundos continuou desigual, falhando em melhorar significativamente as questões de baixa utilização de capital observadas no V2. Em termos de eficiência de liquidez, foi superado pelas caixas de preços propostas pelo Trader Joe durante o mesmo período e foi menos otimizado para negociação de stablecoins em comparação com o Curve.

Além disso, com o surgimento das soluções de Camada 2, as DEXs baseadas na carteira de pedidos estavam prontas para recuperar uma posição dominante. Nesta época, a UNI ainda não havia cumprido sua ambição de conquistar os CEXs e, em vez disso, viu-se em uma estranha "crise de meia-idade".

UNI V4: Interpretação de Dez Mil Ganchos

UNI V4 foi uma atualização significativa que ocorreu dois anos após o V3, e enquanto relatórios anteriores fornecem uma análise mais detalhada, vou resumir os pontos-chave aqui. Em comparação com a versão V3 de dois anos atrás, o foco principal do V4 é a personalização e eficiência. Enquanto o V3 introduziu mecanismos de liquidez concentrada para aumentar a utilização de capital, os LPs enfrentaram limitações, pois precisavam selecionar faixas de preço com precisão, o que poderia levar a uma liquidez insuficiente em condições extremas de mercado. Em contraste, Curve e Trader Joe ofereceram melhores alternativas.

A principal vantagem do V4 reside em alcançar um equilíbrio ótimo entre personalização e eficiência, visando aprimorar a precisão e a utilização de capital além do que os protocolos V3 ou concorrentes podem oferecer. Um recurso crucial é o mecanismo Hooks, que fornece aos desenvolvedores uma flexibilidade sem precedentes, permitindo-lhes inserir lógica personalizada em pontos-chave no ciclo de vida da pool de liquidez (como antes/depois de negociações ou durante depósitos/saques de LP). Isso permite aos desenvolvedores criar pools de liquidez altamente personalizadas, suportando recursos como market makers médios ponderados pelo tempo (TWAMM), taxas dinâmicas, ordens limite on-chain e interações com protocolos de empréstimo.

Além disso, o V4 adotou uma estrutura Singleton para substituir a arquitetura Factory-Pool herdados do V1. Essa mudança centraliza todas as pools de liquidez em um único contrato inteligente, permitindo que os desenvolvedores construam componentes mais modulares. Isso reduz significativamente os custos de gás associados à criação de pools de liquidez e transações entre pools (em até 99%) e introduz um sistema de “Contabilidade Flash” que otimiza ainda mais a eficiência do gás. Como uma atualização no final do mercado em baixa em 2023, o UNI V4 melhorou significativamente sua posição competitiva no cenário AMM.

No entanto, o alto nível de personalização no V4 também traz certos desafios. Os desenvolvedores precisam de habilidades técnicas mais fortes para aproveitar ao máximo o mecanismo de Hooks e devem projetar cuidadosamente suas implementações para evitar vulnerabilidades de segurança. Além disso, pools de liquidez altamente personalizadas podem levar à fragmentação do mercado, reduzindo a liquidez geral. Em resumo, o V4 representa uma direção importante no desenvolvimento de protocolos DeFi, oferecendo serviços de criador de mercado automatizado altamente personalizados e eficientes.

UNI Chain: Rumo à maior eficiência

A UNI Chain é uma atualização significativa recente que simboliza a direção futura potencial das DEXs em direção a tornar-se cadeias públicas (embora seja desconcertante que a UNI Chain não seja uma cadeia de aplicativos). Construída na Pilha OP da Optimism, o objetivo principal da UNI Chain é aprimorar a velocidade e a segurança das transações por meio de mecanismos inovadores, capturando, em última instância, o valor do protocolo para beneficiar os detentores de tokens UNI. Suas inovações principais são:

Construção de bloco verificável: Utilizando a tecnologia Rollup-Boost em colaboração com Flashbots, combinada com o Trusted Execution Environment (TEE) e mecanismos Flashblocks, para alcançar uma construção de bloco rápida, segura e verificável, reduzindo os riscos de MEV, melhorando as velocidades de transação e fornecendo proteção contra rollback.

UNIchain Rede de Verificação (UVN): Incentivando validadores a participar da verificação de blocos por meio do staking de tokens UNI, abordando os riscos de centralização de um único sequenciador e aprimorando a segurança da rede.

Modelo de interação orientado por intenção (ERC-7683): Simplificando a experiência do usuário ao selecionar automaticamente os caminhos de transação intercadeia ideais, abordando a fragmentação de liquidez e as complexidades das interações entre cadeias, enquanto é compatível com cadeias OP Stack e não OP Stack.

Em suma, ele se concentra na resistência do MEV, na sequenciação descentralizada e em uma experiência do usuário centrada na intenção. À medida que o UNI se torna parte de uma super cadeia, sem dúvida fortalece a Aliança OP. No entanto, isso pode não ser bom para o Ethereum a curto prazo; a divergência dos protocolos principais (com o UNI representando 50% das taxas de transação do Ethereum) poderia exacerbar a fragmentação do Ethereum. A longo prazo, no entanto, isso pode representar uma oportunidade importante para validar o modelo de aluguel do Ethereum.

Conclusão

Atualmente, à medida que a infraestrutura sobrecarrega o desempenho das aplicações DeFi, cada vez mais DEXs estão mudando para um modelo de livro de ordens. As AMMs, embora simples, nunca podem alcançar a mesma eficiência de capital que os livros de ordens. Então, as AMMs desaparecerão no futuro? Alguns acreditam que as AMMs são apenas um produto de uma era específica, mas eu acredito que as AMMs se tornaram um totem da Web3. Enquanto existirem memes, as AMMs persistirão; enquanto houver uma demanda de baixo para cima, as AMMs permanecerão. Um dia no futuro, talvez vejamos a UNI sendo ultrapassada, ou até mesmo a UNI lançando um livro de ordens, mas acredito que esse totem irá perdurar.

Por outro lado, a UNI também está se tornando mais centralizada hoje. A governança tem sido sujeita ao "poder de veto" da a16z e as taxas são cobradas na frente sem informar a comunidade. Devemos reconhecer que o caminho de desenvolvimento da Web3 muitas vezes diverge da natureza humana e da realidade. Como podemos coexistir com esses gigantes que cresceram de repente? Esta é uma pergunta com a qual todos precisamos contemplar.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de[foresightnews]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Pesquisador da YBB Capital Zeke]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.