! *
*
*
*
*
Если бы SEC была спортивной командой, измеряемой по своей победной статистике, она была бы непревзойденным чемпионом.
Но эта победная статистика немного пострадала — и ее первое поражение в случае «ICO» — то, что относится к контроверзному методу краудфандинга, заимствованному из публичной компании «IPO» или первичного публичного предложения акций.
Федеральный судья отклонил просьбу SEC о выдаче предварительного запрета против Blockvest после того, как он выдал временное судебное приказание по тому же вопросу. Мы беседуем с Амитом Сингхом, адвокатом и акционером в корпоративной и ценной бумаги практике Stradling о свежем поражении SEC.
Его мнение? Они будут искать крови, следующий раз.
Для тех, кто не в курсе, поделитесь юридической предысторией этого дела.
В октябре этого года Комиссия по ценным бумагам подала жалобу против Blockvest LLC и ее основателя Реджиналда Бадди Ринггольда III. Согласно жалобе, Blockvest ложно заявила, что ее запланированное предложение монет ICO в декабре было «зарегистрировано» и «утверждено» SEC, и создала фальшивое регулирующее агентство Blockchain Exchange Commission, которое включало поддельный логотип, практически идентичный логотипу SEC. SEC также заявила, что Blockvest провела предварительные продажи своей цифровой монеты BLV перед ICO и собрала более 2,5 миллиона долларов.
Жалоба SEC утверждала нарушения анти-мошеннических положений биржи ценных бумаг и Закона о ценных бумагах, а также нарушения запретов Закона о ценных бумагах на предложение и продажу незарегистрированных ценных бумаг в отсутствие освобождения от требований о регистрации.
Федеральный судья Гонзало Куриель выдал временное запретительное постановление, "замораживающее активы, запрещающее уничтожение документов, предоставляющее ускоренное открытие, требующее учета и приказывающее объяснить, почему не следует выдать предварительный запрет", 5 октября 2018 года.
Во вторник, 27 ноября, в первом поражении SEC при остановке ICO судья Гонзало Куриэль заявил, что SEC на данном этапе дела не показала, что токены BLV являются ценными бумагами в соответствии с тестом Хоуи, установленным десятилетия назад Верховным судом США для определения того, являются ли определенные сделки инвестиционными контрактами и таким образом ценными бумагами. Если токены не являются ценными бумагами, то все другие обвинения SEC автоматически терпят неудачу. В соответствии с тестом Хоуи, сделка является инвестиционным контрактом (или ценной бумагой), если:
– Это инвестиция денег;
– Ожидается получение прибыли от инвестиций;
Инвестиция денег в общий предпринимательский проект; и
– Любая прибыль происходит от усилий промоутера или третьей стороны
Позднее дела расширили термин «деньги» в тесте Хоуи на включение инвестиционных активов, отличных от денег.
Судья заявил, что SEC не смогла показать, что инвесторы рассчитывали на получение прибыли. "Хотя ответчики утверждают, что у них были ожидания от будущего бизнеса Blockvest, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ожидание прибыли тестовых инвесторов", - написал судья. Blockvest утверждал, что деньги предварительного ICO поступили от 32 "тестовых инвесторов" и что токены BLV были предназначены только для тестирования их платформы. Он представил заявления нескольких инвесторов, которые заявили, что они либо не покупали токены BLV, либо не полагались на какие-либо утверждения, которые SEC утверждает ложными. SEC отреагировала, отметив, что различные лица написали "Blockvest" или "монеты" на своих чеках и получили белую книгу ICO Blockvest, описывающую проект и условия ICO. Судья Куриэль заявил, что сами по себе доказательства недостаточны: "Просто написать 'Blockvest или монеты' на своих чеках недостаточно, чтобы демонстрировать, с какими рекламными материалами или экономическими стимулами были представлены эти покупатели перед своими инвестициями. Следовательно, истец не продемонстрировал, что 'ценные бумаги' были проданы [these] лицам.
Дело не будет продолжаться? Почему отказ от наложения запрета важен здесь?
Это не означает, что SEC не может предъявить иск против ответчиков. Это просто означает, что SEC не смогла удовлетворить высокую нагрузку, необходимую для получения предварительного запрета на то, чтобы доказать «(1) первоначальный случай нарушений федеральных законов о ценных бумагах и (2) разумную вероятность повторения ошибки».
Суд определил, что на данном этапе, без полного обнаружения и спорных вопросов о материальных фактах, суд не мог решить, являются ли токены BLV ценными бумагами. Поскольку SEC не смогла доказать, что токены изначально являются ценными бумагами, она не могла показать, что имелось нарушение федерального законодательства о ценных бумагах. Таким образом, первый аспект не был удовлетворен. Более того, ответчики согласились прекратить ICO и предоставить 30-дневное предварительное уведомление SEC, если они намерены продолжить ICO. Поэтому суд определил, что не существует разумной вероятности повторения ошибки. В результате, ходатайство SEC о выдаче предварительного запрета было отклонено.
Тем не менее, это важный случай, поскольку впервые SEC обратилось к эмитенту ICO, и эмитент отозвался и победил (хотя и временно). Это напоминает нам, что, хотя большинство людей считают SEC судьей и жюри в ценных бумагах, это не так. В конечном итоге, эмитент, который возражает, может иметь шанс, если у него есть возможность сражаться и если у него есть хорошие аргументы. Однако это не означает, что SEC закончила с ними, и мы можем очень хорошо продолжить этот случай.
Не приведет ли освещение в СМИ этого случая к нарушению возможности Blockvest привлекать средства - его главной цели?
Это может быть вполне возможно.
К сожалению, неопытные инвесторы могут просто запомнить название Blockvest и решить, что это хорошая инвестиция, так как они о ней слышали (как PT Барнум - «Мне все равно, что говорят обо мне газеты, пока они правильно пишут мое имя»). Но я могу быть слишком циничным (надеюсь, что да). В любом случае, я буду удивлен, если Blockvest попытается провести ICO без регистрации токенов или использования исключения из требований к регистрации. Они явно привлекли внимание, поэтому SEC наверняка хотела бы снова попытаться их задеть.
Кроме того, несмотря на то, что здесь был отклонен предварительный запрет, SEC все же получила то, чего хотела, так как Blockvest согласилась не проводить ICO без предварительного уведомления SEC за 30 дней до намерения сделать это. Таким образом, конечно, была защищена инвестиционная общественность.
Каково текущее отношение SEC к определению ценной бумаги в рамках этого дела?
Комиссия по ценным бумагам и биржам все еще будет ссылаться на тест Хоуи. Как указано в недавних выступлениях Хинмана и других, Комиссия по ценным бумагам и биржам, кажется, сосредотачивается не только на полезности любых токенов (т.е. их можно использовать на платформе, для которой они были созданы), но и на децентрализации (то есть усилия промоутеров больше не требуются для поддержания ценности/полезности токенов/платформы).
Однако в данном случае суд рассмотрел условие вложения денег иначе, чем это обычно делается Обычно условие вложения денег предполагается с небольшим анализом, так как любое вознаграждение считается "деньгами" для целей теста Но в этом случае вложение денег рассматривалось не с точки зрения субъективных намерений покупателя при вложении средств, а на основе того, что предлагалось потенциальным покупателям и на какой информации они полагались Таким образом, эмитенты должны быть очень осторожны в рекламе предложения.
Кроме того, принцип ожидания прибыли не был выполнен, потому что, согласно Blockvest, это были просто тестовые инвесторы. Таким образом, не было ясно, что эти люди инвестировали с целью получения прибыли. Токены даже никогда не использовались или продавались за пределами платформы.
Где находится Девятый округ относительно того, что такое ценная бумага?
Девятый округ следует тесту Хоуи.
Однако элемент общего предприятия получил обширный и разнообразный анализ в федеральных апелляционных судах. Например, в то время как все цепочки принимают 'горизонтальную' общность как удовлетворение элемента общего предприятия в тесте Хоуи, меньшинство цепочек (включая девятую) также принимает 'вертикальную' общность в этом анализе.
Горизонтальная общность предполагает объединение активов, прибылей и рисков в едином предприятии, в то время как вертикальная общность требует, чтобы прибыли инвесторов были «переплетены с и зависели от усилий и успеха тех, кто ищет инвестиции или третьих лиц» (узкая вертикальность), или «чтобы благополучие всех инвесторов зависело от экспертизы проводника» (широкая общность). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Девятый апелляционный суд является единственным, кто принимает узкий вертикальный подход (хотя он также принимает горизонтальное общее место), который находит общее предприятие, если есть корреляция между судьбами инвестора и промоутера. См. Sec. & Exch. Comm’n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). По этому подходу общее предприятие является предприятием, "в котором судьбы инвестора переплетены и зависят от усилий и успеха тех, кто ищет инвестиции..." Средства инвесторов не должны быть объединены; скорее, судьбы инвесторов должны быть связаны с судьбой промоутеров, что достаточно для установления вертикального общего места. Таким образом, общее предприятие существует, если установлена прямая корреляция между успехом или неудачей усилий промоутера и успехом или неудачей инвестиции.
Какие федеральные округи могут предложить равный или даже больший разрыв с SEC?
Я бы не сказал, что какие-либо суды разделились с SEC, поскольку решения SEC имеют преимущество перед решениями этих судов. Однако, как описано выше, существует разногласие между цепочками относительно того, какой тип общности достаточен для обнаружения общего предприятия.
Какое влияние может оказать исход этого дела на ICO в целом?
Этот случай может побудить компании, которые уже проводили ICO, отказаться от любых действий SEC, с которыми они в противном случае не смогли бы бороться, поскольку он показывает, что SEC всегда придется нести бремя доказывания того, что все факторы теста Хауи соблюдены, прежде чем SEC получит юрисдикцию над предложением.
Верховный суд обсуждал что-либо связанное с криптовалютой, криптовалютой или аналогичным образом?
Единственный случай, о котором мне известно, когда Верховный суд рассматривал криптовалюты, это дело Wisconsin Central Ltd. против Соединенных Штатов.
Это был случай о том, считается ли акция "денежной вознаграждением". В диссенте в этом деле говорится о том, как наше представление о деньгах со временем изменилось, и говорится, что, возможно, "когда-нибудь сотрудники будут получать зарплату в биткоинах или какой-то другой криптовалюте". Это противоречит позиции IRS, согласно которой криптовалюты являются собственностью и должны облагаться налогом как таковая. Но это был всего лишь случайный комментарий в диссенте. Так что он не имеет прецедентного значения. Но это может ободрить кого-то бороться с позицией IRS.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Федеральный судья только что отверг SEC. Вот что это означает. - BlockTelegraph
! * * * * * Если бы SEC была спортивной командой, измеряемой по своей победной статистике, она была бы непревзойденным чемпионом.
Но эта победная статистика немного пострадала — и ее первое поражение в случае «ICO» — то, что относится к контроверзному методу краудфандинга, заимствованному из публичной компании «IPO» или первичного публичного предложения акций.
Федеральный судья отклонил просьбу SEC о выдаче предварительного запрета против Blockvest после того, как он выдал временное судебное приказание по тому же вопросу. Мы беседуем с Амитом Сингхом, адвокатом и акционером в корпоративной и ценной бумаги практике Stradling о свежем поражении SEC.
Его мнение? Они будут искать крови, следующий раз.
Для тех, кто не в курсе, поделитесь юридической предысторией этого дела.
В октябре этого года Комиссия по ценным бумагам подала жалобу против Blockvest LLC и ее основателя Реджиналда Бадди Ринггольда III. Согласно жалобе, Blockvest ложно заявила, что ее запланированное предложение монет ICO в декабре было «зарегистрировано» и «утверждено» SEC, и создала фальшивое регулирующее агентство Blockchain Exchange Commission, которое включало поддельный логотип, практически идентичный логотипу SEC. SEC также заявила, что Blockvest провела предварительные продажи своей цифровой монеты BLV перед ICO и собрала более 2,5 миллиона долларов.
Жалоба SEC утверждала нарушения анти-мошеннических положений биржи ценных бумаг и Закона о ценных бумагах, а также нарушения запретов Закона о ценных бумагах на предложение и продажу незарегистрированных ценных бумаг в отсутствие освобождения от требований о регистрации.
Федеральный судья Гонзало Куриель выдал временное запретительное постановление, "замораживающее активы, запрещающее уничтожение документов, предоставляющее ускоренное открытие, требующее учета и приказывающее объяснить, почему не следует выдать предварительный запрет", 5 октября 2018 года.
Во вторник, 27 ноября, в первом поражении SEC при остановке ICO судья Гонзало Куриэль заявил, что SEC на данном этапе дела не показала, что токены BLV являются ценными бумагами в соответствии с тестом Хоуи, установленным десятилетия назад Верховным судом США для определения того, являются ли определенные сделки инвестиционными контрактами и таким образом ценными бумагами. Если токены не являются ценными бумагами, то все другие обвинения SEC автоматически терпят неудачу. В соответствии с тестом Хоуи, сделка является инвестиционным контрактом (или ценной бумагой), если:
– Это инвестиция денег;
– Ожидается получение прибыли от инвестиций;
– Любая прибыль происходит от усилий промоутера или третьей стороны
Позднее дела расширили термин «деньги» в тесте Хоуи на включение инвестиционных активов, отличных от денег.
Судья заявил, что SEC не смогла показать, что инвесторы рассчитывали на получение прибыли. "Хотя ответчики утверждают, что у них были ожидания от будущего бизнеса Blockvest, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ожидание прибыли тестовых инвесторов", - написал судья. Blockvest утверждал, что деньги предварительного ICO поступили от 32 "тестовых инвесторов" и что токены BLV были предназначены только для тестирования их платформы. Он представил заявления нескольких инвесторов, которые заявили, что они либо не покупали токены BLV, либо не полагались на какие-либо утверждения, которые SEC утверждает ложными. SEC отреагировала, отметив, что различные лица написали "Blockvest" или "монеты" на своих чеках и получили белую книгу ICO Blockvest, описывающую проект и условия ICO. Судья Куриэль заявил, что сами по себе доказательства недостаточны: "Просто написать 'Blockvest или монеты' на своих чеках недостаточно, чтобы демонстрировать, с какими рекламными материалами или экономическими стимулами были представлены эти покупатели перед своими инвестициями. Следовательно, истец не продемонстрировал, что 'ценные бумаги' были проданы [these] лицам.
Дело не будет продолжаться? Почему отказ от наложения запрета важен здесь?
Это не означает, что SEC не может предъявить иск против ответчиков. Это просто означает, что SEC не смогла удовлетворить высокую нагрузку, необходимую для получения предварительного запрета на то, чтобы доказать «(1) первоначальный случай нарушений федеральных законов о ценных бумагах и (2) разумную вероятность повторения ошибки».
Суд определил, что на данном этапе, без полного обнаружения и спорных вопросов о материальных фактах, суд не мог решить, являются ли токены BLV ценными бумагами. Поскольку SEC не смогла доказать, что токены изначально являются ценными бумагами, она не могла показать, что имелось нарушение федерального законодательства о ценных бумагах. Таким образом, первый аспект не был удовлетворен. Более того, ответчики согласились прекратить ICO и предоставить 30-дневное предварительное уведомление SEC, если они намерены продолжить ICO. Поэтому суд определил, что не существует разумной вероятности повторения ошибки. В результате, ходатайство SEC о выдаче предварительного запрета было отклонено.
Тем не менее, это важный случай, поскольку впервые SEC обратилось к эмитенту ICO, и эмитент отозвался и победил (хотя и временно). Это напоминает нам, что, хотя большинство людей считают SEC судьей и жюри в ценных бумагах, это не так. В конечном итоге, эмитент, который возражает, может иметь шанс, если у него есть возможность сражаться и если у него есть хорошие аргументы. Однако это не означает, что SEC закончила с ними, и мы можем очень хорошо продолжить этот случай.
Не приведет ли освещение в СМИ этого случая к нарушению возможности Blockvest привлекать средства - его главной цели?
Это может быть вполне возможно.
К сожалению, неопытные инвесторы могут просто запомнить название Blockvest и решить, что это хорошая инвестиция, так как они о ней слышали (как PT Барнум - «Мне все равно, что говорят обо мне газеты, пока они правильно пишут мое имя»). Но я могу быть слишком циничным (надеюсь, что да). В любом случае, я буду удивлен, если Blockvest попытается провести ICO без регистрации токенов или использования исключения из требований к регистрации. Они явно привлекли внимание, поэтому SEC наверняка хотела бы снова попытаться их задеть.
Кроме того, несмотря на то, что здесь был отклонен предварительный запрет, SEC все же получила то, чего хотела, так как Blockvest согласилась не проводить ICO без предварительного уведомления SEC за 30 дней до намерения сделать это. Таким образом, конечно, была защищена инвестиционная общественность.
Каково текущее отношение SEC к определению ценной бумаги в рамках этого дела?
Комиссия по ценным бумагам и биржам все еще будет ссылаться на тест Хоуи. Как указано в недавних выступлениях Хинмана и других, Комиссия по ценным бумагам и биржам, кажется, сосредотачивается не только на полезности любых токенов (т.е. их можно использовать на платформе, для которой они были созданы), но и на децентрализации (то есть усилия промоутеров больше не требуются для поддержания ценности/полезности токенов/платформы).
Однако в данном случае суд рассмотрел условие вложения денег иначе, чем это обычно делается Обычно условие вложения денег предполагается с небольшим анализом, так как любое вознаграждение считается "деньгами" для целей теста Но в этом случае вложение денег рассматривалось не с точки зрения субъективных намерений покупателя при вложении средств, а на основе того, что предлагалось потенциальным покупателям и на какой информации они полагались Таким образом, эмитенты должны быть очень осторожны в рекламе предложения.
Кроме того, принцип ожидания прибыли не был выполнен, потому что, согласно Blockvest, это были просто тестовые инвесторы. Таким образом, не было ясно, что эти люди инвестировали с целью получения прибыли. Токены даже никогда не использовались или продавались за пределами платформы.
Где находится Девятый округ относительно того, что такое ценная бумага?
Девятый округ следует тесту Хоуи.
Однако элемент общего предприятия получил обширный и разнообразный анализ в федеральных апелляционных судах. Например, в то время как все цепочки принимают 'горизонтальную' общность как удовлетворение элемента общего предприятия в тесте Хоуи, меньшинство цепочек (включая девятую) также принимает 'вертикальную' общность в этом анализе.
Горизонтальная общность предполагает объединение активов, прибылей и рисков в едином предприятии, в то время как вертикальная общность требует, чтобы прибыли инвесторов были «переплетены с и зависели от усилий и успеха тех, кто ищет инвестиции или третьих лиц» (узкая вертикальность), или «чтобы благополучие всех инвесторов зависело от экспертизы проводника» (широкая общность). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
Девятый апелляционный суд является единственным, кто принимает узкий вертикальный подход (хотя он также принимает горизонтальное общее место), который находит общее предприятие, если есть корреляция между судьбами инвестора и промоутера. См. Sec. & Exch. Comm’n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). По этому подходу общее предприятие является предприятием, "в котором судьбы инвестора переплетены и зависят от усилий и успеха тех, кто ищет инвестиции..." Средства инвесторов не должны быть объединены; скорее, судьбы инвесторов должны быть связаны с судьбой промоутеров, что достаточно для установления вертикального общего места. Таким образом, общее предприятие существует, если установлена прямая корреляция между успехом или неудачей усилий промоутера и успехом или неудачей инвестиции.
Какие федеральные округи могут предложить равный или даже больший разрыв с SEC?
Я бы не сказал, что какие-либо суды разделились с SEC, поскольку решения SEC имеют преимущество перед решениями этих судов. Однако, как описано выше, существует разногласие между цепочками относительно того, какой тип общности достаточен для обнаружения общего предприятия.
Какое влияние может оказать исход этого дела на ICO в целом?
Этот случай может побудить компании, которые уже проводили ICO, отказаться от любых действий SEC, с которыми они в противном случае не смогли бы бороться, поскольку он показывает, что SEC всегда придется нести бремя доказывания того, что все факторы теста Хауи соблюдены, прежде чем SEC получит юрисдикцию над предложением.
Верховный суд обсуждал что-либо связанное с криптовалютой, криптовалютой или аналогичным образом?
Единственный случай, о котором мне известно, когда Верховный суд рассматривал криптовалюты, это дело Wisconsin Central Ltd. против Соединенных Штатов.
Это был случай о том, считается ли акция "денежной вознаграждением". В диссенте в этом деле говорится о том, как наше представление о деньгах со временем изменилось, и говорится, что, возможно, "когда-нибудь сотрудники будут получать зарплату в биткоинах или какой-то другой криптовалюте". Это противоречит позиции IRS, согласно которой криптовалюты являются собственностью и должны облагаться налогом как таковая. Но это был всего лишь случайный комментарий в диссенте. Так что он не имеет прецедентного значения. Но это может ободрить кого-то бороться с позицией IRS.