Um agradecimento especial a Abdelhamid Bakhta e Paul Dylan-Ennis pelo feedback e discussão.

No meu recente post sobre as diferenças entre o escalonamento da camada 1 e da camada 2, acabei chegando aproximadamente à conclusão de que as diferenças mais importantes entre as duas abordagens não são técnicas, mas organizacionais (usando a palavra em um sentido semelhante ao campo de "organização industrial"): não se trata do que pode ser construído, mas do que será construído, por causa de como as linhas entre as diferentes partes do ecossistema são traçadas e como isso afeta os incentivos e a capacidade de ação das pessoas. Em particular, um ecossistema centrado na camada 2 é inerentemente muito mais pluralista e, mais naturalmente, leva a uma maior diversidade de diferentes abordagens de escala, design de máquinas virtuais e outros recursos tecnológicos.

Um ponto-chave que fiz no post anterior é:

Como Ethereum é um ecossistema centrado na camada 2, você é livre para construir de forma independente um subecossistema que seja seu com suas características únicas e, ao mesmo tempo, faça parte de um Ethereum maior.

Neste post, eu argumento que isso é verdade não apenas em relação à tecnologia, mas também em relação à culture". As blockchains não apenas fazem compensações técnicas únicas, elas também têm culturas únicas. No dia seguinte à divergência entre Ethereum e Ethereum Classic, as duas blockchains eram exatamente as mesmas tecnologicamente. Mas eles eram radicalmente diferentes culturalmente, e esse fato ajudou a moldar os focos distintos, bases de usuários e até mesmo pilhas de tecnologia que as duas cadeias têm oito anos depois. O mesmo se aplica a Ethereum e Bitcoin: no início, Ethereum era mais ou menos "Bitcoin mas com contratos inteligentes", mas o conjunto de diferenças cresceu para algo muito mais profundo dez anos depois.

Um tweet antigo de Kevin Pham comparando Bitcoin e Ethereum cultura, como eram em 2017. Ambas as culturas continuam a evoluir: desde 2017 temos visto a subir e cair do movimento "olho laser" (e a subir simultânea de movimentos como Ordinais), vimos Ethereum se tornarem centrados na camada 2, e vimos ambos se tornarem muito mais comuns. Mas os dois continuam diferentes, e é provavelmente para o melhor que assim permanece.

Quais são alguns exemplos de coisas que a cultura afeta?

A cultura tem um efeito semelhante aos incentivos - na verdade, a cultura faz parte dos incentivos. Afeta quem é atraído por um ecossistema e quem é repelido. Afeta os tipos de ações que as pessoas estão motivadas a fazer e que tipos de ações as pessoas podem fazer. Isso afeta o que é considerado legítimo - tanto no design protocolo quanto na camada de ecossistema e aplicação.

Algumas áreas particularmente importantes nas quais a cultura de um blockchain tem um grande impacto incluem:

1. O tipo de alterações que são feitas no protocolo - incluindo quantidade, qualidade e direção
2. A capacidade do protocolo de permanecer aberto, resistente à censura e descentralizado
3. A capacidade do ecossistema de atrair desenvolvedores e pesquisadores protocolo de alta qualidade
4. A capacidade do ecossistema de atrair desenvolvedores de aplicativos de alta qualidade
5. A capacidade do ecossistema de atrair usuários - tanto a quantidade de usuários quanto os tipos certos de usuários
6. A legitimidade pública do ecossistema aos olhos de comunidades e atores externos

Se você realmente valoriza ter um blockchain que permanece descentralizado, mesmo ao custo de ser lento, você precisa olhar não apenas para o quão bem a tecnologia atual atinge esses objetivos, mas também para o quão bem a cultura valoriza esses objetivos. Se a cultura de um blockchain não valoriza a curiosidade e a abertura para novas tecnologias, então ele pode muito bem falhar tanto na descentralização quanto na velocidade, porque não consegue adotar novas tecnologias como ZK-SNARKs que podem obter mais de ambos ao mesmo tempo. Se um blockchain se torna publicamente entendido como sendo "a cadeia de casinos" e nada mais, torna-se difícil obter aplicações que não sejam de casino a bordo. Mesmo desenvolvedores e pesquisadores de protocolo centrais não mercenários tornam-se mais difíceis de atrair. A cultura é importante, porque a cultura está, pelo menos parcialmente, a montante de quase tudo o resto.

As culturas de Ethereum

Ethereum developer interop, Quênia, maio de 2024. O principal ecossistema de pesquisa e desenvolvimento da Ethereum é uma das subculturas de Ethereum, embora também seja bastante diverso por si só, com identifica três das principais subculturas em Ethereum da seguinte forma:

• Cypherpunk: Um cypherpunk está comprometido com o desenvolvimento de código aberto e uma certa atitude DIY ou punk. No caso de Ethereum, os cypherpunks constroem a infraestrutura e as ferramentas, mas não sabem como são usadas, adotando uma postura neutra. Historicamente, o cypherpunk tinha uma ênfase explícita na privacidade, mas na Ethereum nem sempre é priorizado, embora ... um movimento neo-cypherpunk chamado lunarpunk surgiu para advogado por colocar a privacidade de volta à frente e ao centro
• Regens: Muitas vozes influentes dentro Ethereum estão comprometidas com uma abordagem regenerativa ou regenerativa para a construção de tecnologia. Enraizados no interesse de Vitalik Buterin pela política e pelas ciências sociais, muitos regens se envolvem em experimentos de governança projetados para revigorar, melhorar ou mesmo substituir as instituições contemporâneas. Esta subcultura caracteriza-se pela sua natureza experimental e interesse pelos bens públicos
• Degens: Utilizadores movidos puramente pela especulação e acumulação de riqueza a todo o custo, os degens (degenerados). Degens são niilistas financeiros que se concentram nas tendências atuais e no hype para dar sorte e escapar da corrida de ratos do capitalismo neoliberal contemporâneo. Degens muitas vezes corre riscos extraordinários, mas de uma forma irônica, quase desprendida.

Estes não são os únicos três grupos que importam, e você pode até contestar até que ponto eles são grupos coerentes: grupos institucionais orientados para o lucro e pessoas que compram fotos de macacos são muito diferentes culturalmente. "Cypherpunks", como descrito aqui, inclui tanto pessoas interessadas em usos finais, como proteger a privacidade e a liberdade das pessoas, quanto pessoas interessadas em trabalhar com matemática e criptografia de fronteira sem qualquer ideologia forte. Mas esta categorização é interessante como uma primeira aproximação.

Uma característica importante desses três grupos em Ethereum é que, em grande parte devido à flexibilidade da Ethereum como uma plataforma de desenvolvedor (e não apenas uma moeda), cada um deles tem acesso a algum tipo de campo de jogo, onde a subcultura pode se envolver em ação, e não apenas falando. Uma aproximação grosseira é:

• Cypherpunks participam do núcleo Ethereum pesquisa e desenvolvimento, e escrevem software
• de privacidade Regens do Gitcoin concede rodadas,

  Subculturas e camada 2s

  É aqui que chego àquela que é talvez a propriedade mais subestimada da camada 2s: para uma subcultura, uma camada 2 é o derradeiro campo de jogo para a ação. As camadas 2 permitem que surjam subculturas munidas de recursos substanciais e de um ciclo de feedback que as força a aprender e a adaptar-se de ordem a serem eficazes no mundo real. A camada 2 tem de ser eficaz de várias formas: atraindo utilizadores e programadores de aplicações, desenvolvendo tecnologia e construindo comunidades globais.

  Talvez a propriedade chave da camada 2s que importa aqui é que uma camada 2 é simultaneamente (i) um ecossistema e (ii) organizada em torno da construção de algo. Grupos de encontro locais podem formar seus próprios ecossistemas, e muitas vezes têm suas próprias culturas únicas, mas têm recursos e poder de execução relativamente limitados. Os aplicativos podem ter muitos recursos e poder de execução, mas são aplicativos: você pode usá-los, mas não pode construir sobre eles. Uniswap é ótimo, mas não há nenhum conceito de "construir em Unsiwap" que seja tão forte quanto, digamos, "construir em Polygon".

  Algumas maneiras específicas pelas quais a camada 2 pode, e acaba, se especializando culturalmente incluem:

  • Maior vontade de sensibilizar os utilizadores ou «desenvolvimento de negócios»: envidar esforços intencionais para atrair intervenientes externos específicos, incluindo indivíduos, empresas e comunidades, para participarem no ecossistema.
  • Diversidade de valores que são enfatizados. A sua comunidade tem mais a ver com "bens públicos", "boa tecnologia", "neutralidade Ethereum", "inclusão financeira", "diversidade", "escala" ou qualquer outra coisa? L2s diferentes dão respostas diferentes.
  • Diversidade de participantes: que tipos de pessoas a comunidade atrai? Dá especial ênfase a determinados grupos demográficos? Tipos de personalidade? Idiomas? Continentes?

  Eis alguns exemplos:

  Otimismo

  

  ZKSync

  

  MegaETH

  <

  img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/cc6153328825e11683a99752e405b242deee1eb7.png" alt="">

  Starknet

  

  A Polygon tem encontrado sucesso com parcerias " com empresas tradicionais e um ecossistema ZK cada vez mais de alta qualidade. O otimismo tem Base e World Chain, e apresenta um forte interesse cultural em ideias como retro financiamento e "not-just-token-based governance. Metis concentra-se em DAOs. A Arbitrum construiu uma marca em torno de ferramentas e tecnologia de desenvolvedor de alta qualidade. Scroll se concentra em "preservar a essência do Ethereum - confiança minimizada, segura e de código aberto". Taiko enfatiza ser "UX contínua", "comunidade alinhada", "segurança em primeiro lugar" e "based". Em geral, cada camada 2 Ethereum tem uma "alma" única: alguma combinação da cultura de Ethereum, juntamente com seu próprio toque particular.

  Como essa abordagem centrada na camada 2 pode ter sucesso?

  A proposta de valor central desta abordagem centrada na camada 2 da cultura é que tenta equilibrar os benefícios do pluralismo e da cooperação, criando um conjunto diversificado de diferentes subculturas que ainda partilham alguns valores comuns e trabalham em conjunto em infraestruturas comuns fundamentais para alcançar esses valores.

  

  Ethereum está a tentar enveredar pela via pluralista.

  Houve outras tentativas de uma abordagem semelhante a dois níveis. A mais notável que consigo pensar é a prova delegada de stake sistema (DPoS) em EOS na era de 2017. EOS DPoS funcionou ao ter moeda titulares votando em quais delegados comandam a cadeia. Os delegados seriam responsáveis por criar blocos, e chegar a um consenso sobre os blocos dos outros, e eles também receberiam uma grande quantidade de moedas de EOS emissão. Os delegados acabaram fazendo muita construção de comunidade em ordem para atrair votos, e muitos desses "nós" (por exemplo. EOS Nova Iorque, EOS Hong Kong), acabaram por ser marcas reconhecíveis por direito próprio.

  Este acabou por ser um sistema instável, porque moeda votação é inerentemente instável, e porque alguns atores poderosos no ecossistema EOS acabaram por ser gananciosos que desviaram muito dinheiro que foi levantado em nome da comunidade para ganho pessoal. Mas, enquanto funcionava, mostrava uma propriedade incrível: criava fortes subcomunidades altamente autônomas que ainda estavam trabalhando juntas para um objetivo comum.

  
  EOS Nova York, um dos maiores produtores de blocos de EOS, até acabou escrevendo um pouco de código de infraestrutura de código aberto.

  Quando esta abordagem funciona com sucesso, também cria uma espécie de competição saudável. Por padrão, uma comunidade como Ethereum tem uma tendência natural de se reunir em torno de pessoas que estão na comunidade há longo tempo. Isso tem a vantagem de ajudar a preservar os valores da comunidade à medida que a comunidade cresce rapidamente - reduz a chance de que Ethereum deixe de se preocupar com a liberdade de expressão ou código aberto, mesmo que ventos desfavoráveis venham do mundo exterior. Mas também corre o risco de desviar a atenção da competência técnica para os jogos sociais, permitindo que os "OGs" estabelecidos permaneçam entrincheirados mesmo que tenham um desempenho inferior e limitando a capacidade da cultura de se renovar e evoluir. Com uma "cultura de subcultura" saudável, esses problemas podem ser mitigados: novas subcomunidades inteiras podem subir e cair, e as pessoas que têm sucesso dentro das subcomunidades podem até começar a contribuir para outros aspetos da Ethereum. Em curto, menos legitimidade pela continuidade, mais legitimidade pelo desempenho.

  Também podemos examinar a história acima para identificar possíveis pontos fracos. Aqui estão alguns que vêm à mente:

  • Colapsar em câmaras de eco: essencialmente, os mesmos modos de falha de que falei em meu post anterior, mas para cultura. Os L2 começam a agir como universos separados, com pouca polinização cruzada entre eles.
  • Colapso na monocultura: seja devido a preconceitos humanos compartilhados ou incentivos econômicos compartilhados (ou muito fortes de uma cultura Ethereum unificada), todos acabam procurando em lugares semelhantes quais aplicações construir e talvez até mesmo quais escolhas técnicas fazer, e isso acaba sendo o lugar errado. Alternativamente, um único L2 ou um pequeno número de L2s fica entrincheirado, e não há mais longo um mecanismo de funcionamento para novas pessoas e subcomunidades subir.
  • O vetor favorecido pela concorrência está errado: L2s que se concentram em casos de uso que têm sucesso em algum sentido financeiro estreito, mas à custa de outros objetivos, parecem bem-sucedidos, e cada vez mais comunidades vão nessa direção ao longo do tempo.

  Não pretendo ter respostas perfeitas para isso; Ethereum é uma experiência em curso, e parte do que me entusiasma no ecossistema é a sua vontade de enfrentar problemas difíceis de frente. Muitos dos desafios decorrem de desalinhamentos de incentivos; A solução natural para isso é criar melhores incentivos de colaboração em todo o ecossistema. A ideia que mencionei em meu post anterior, de criar uma "Guilda de Infraestrutura Básica" para complementar a Guilda de Protocolo é uma opção. Outra opção é subsidiar explicitamente projetos nos quais vários L2s escolhem colaborar (ou seja, algo vagamente como Declaração de exoneração de responsabilidade:

  1. Este artigo foi reproduzido a partir de [vitalik]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [vitalik]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe Gate Learn e eles lidarão com isso imediatamente.
  2. Isenção de Responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
  3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.