Web3 システムにとって重要なのは、最初に持続的な成長を達成し、その後ネットワークに重大な影響が発生できるように一定の規模を維持することです。

原題:「プルーフ・オブ・ステーク・ユーティリティ・トークンのためのシンプルなトークンノミクス」

執筆者: Noam Nisan (StarkWare およびヘブライ大学)

編集者: Starknet 中国語コミュニティ

このドキュメントでは、「ブロックチェーンの世界」で非常に一般的なプラットフォーム タイプである「プルーフ オブ ステークおよびユーティリティ トークンを備えた Web3 プラットフォーム」について説明します。これらの用語の意味を詳しく説明します。表 1 は、2023 年 8 月初旬の時点でそのような最大規模のプラットフォームと、その主要な「財務」指標¹ を示しています。

表 1: 時価総額が少なくとも 30 億ドルの Proof-of-Stake システムとそのユーティリティ トークン

(データソース stakerewards.com*、2023 年 8 月 7 日現在のデータ)*

私たちは、そのようなシステムとそのトークンエコノミクス（「トークンエコノミクス」として知られる）を分析するための簡潔で一般的な原則を提案することを目指しています。私たちは極度のシンプルさを追求していますが、特定のシステムでは、その特定の目標、制約、状況に基づいたより複雑な分析が必要になります。それにもかかわらず、これらの観点がこれらの問題を理解および調査するための有用な出発点として機能し、予備的な設計近似のための指針を提供できる可能性があると期待しています。

1. 議論するシステムの種類

***このセクションでは、「プルーフ・オブ・ステークおよびユーティリティ・トークンを備えた Web3 プラットフォーム」の意味を説明し、そのようなプラットフォームがユーザーに何らかのユーティリティを提供し、十分な規模に成長する必要がある理由を議論します。 、そしてそのオペレーターには報酬が与えられなければなりません。 ***

1.1. Web3 プラットフォーム

私たちは、「Web3 プラットフォーム」を、信頼できる中央機関に依存せずに合意と信頼を達成するオンライン サービスを提供するコンピューティング プラットフォームとして定義します。典型的な例には、ビットコインなどの暗号通貨、イーサリアムなどのデジタル経済プラットフォーム、イーサリアムに付加価値を与えるさまざまな分散型 L2、および特定の分散型金融アプリケーション プラットフォーム (DeFi) が含まれます。これらのシステムの中核的な特徴は、企業、機関、政府の存在や機能に依存することなく、信頼できる方法で運用を継続できることです。基本的に、信頼できる単一の当事者は、多数の小規模な当事者間の合意によって置き換えられます。

もちろん、このようなシステムは銀行や金融のような伝統的で実証済みのメカニズムを回避するため、その実現可能性と重要性を疑問視する人もいるかもしれませんが、この記事では、多くの人がそのようなシステムの存在を望んでおり、一部の人にとってはそう信じていると主張しています。アプリケーションでは、中央エンティティに依存しないことは価値のある重要な機能です。

Web3 プラットフォームによって提供される信頼のレベルは、システムの信頼の基礎であるパートナーの規模と質に明らかに依存します。したがって、このタイプのプラットフォームは、大きな正のフィードバック ネットワーク効果をもたらします。プラットフォームがより良く開発されるほど、得られる信頼が高まり、提供できる価値の高いページが大きくなり、より多くの参加者を引き付け、その結果、プラットフォームの開発がさらに促進されます。プラットフォーム3。

***他の Web3 システムと同様に、重要なのは、最初に持続的な成長を達成し、その後、重大なネットワーク効果が発生できるように一定の規模を維持することです。 ***

1.2. ステークの証明

Web3 システムのセキュリティは、多数の小規模な参加者の協力と合意に依存しているため、すべての Web3 システムが直面しなければならない重要な課題は、「Sybil 攻撃の防御」、つまり、一見大規模な参加者のグループをどのように安全に攻撃するかを保証することです。単一の実体によって制御されていません。ビットコイン システム以降、初期のシステムはこの課題に対処するために「プルーフ オブ ワーク」メカニズムを採用しました。このメカニズムでは、システム セキュリティをサポートする参加者がコンピューティング能力を証明する必要があります。ビットコインの普及に伴い、必要な計算能力は増大し続けており、その結果、必要な電力が世界の総電力消費量の大部分を占め、地球温暖化に重大な影響を及ぼしています。

本物の人間を識別する「Proof of Humanity」など、他のタイプのシビル防御メカニズムの提案もありますが、現在広く有効であると考えられている唯一の代替手段は「Proof of Stake」であると言っても過言ではありません。このタイプのシステムでは、参加者は一定量のシステム「トークン」を保持する必要があり、参加者が保持するトークンの数によって、参加者の「アイデンティティ」とシステム内での影響力が決まります。具体的には、システム内のコンセンサスは、利害の過半数 (またはおそらく過半数を超える) を保持する参加者によって達成される合意によって定義されます。

プルーフ・オブ・ステーク システムとプルーフ・オブ・ワーク システムの比較について論じた文献は数多くありますが、ここでは、典型的なプルーフ オブ ステーク システムが経済的な観点からどのように動作するかを検討します。最初に、プラットフォームは一定数のトークンを「鋳造」し、それらを何らかの方法で配布します。プラットフォームの運営に参加するには、運営者はトークン市場でトークンを購入し、「誓約」、つまり正当な運営の担保としてトークンをプラットフォームにロックする必要があります。その見返りに、トークンをステークしてプラットフォーム運営に参加し続けるステーカーは、通常、より多くのトークン (市場で販売できる) の形でプラットフォーム報酬を受け取ります。プラットフォームのプロトコルに応じて、これらの報酬はプラットフォーム ユーザーが支払った料金から得られる場合もあれば、新しく作成されたトークンである場合もあります。新しく鋳造されたトークンから報酬が得られる場合、明らかにトークンの総供給量は増加します。つまり、トークンはインフレします⁴。オペレーターに報酬を与えるもう 1 つの方法は、マイナー抽出可能値 (MEV) として知られる、システムのユーザーから特定の値を抽出する権限をオペレーターに与えることです。

***プルーフ・オブ・ステークプラットフォームでは、ステーカーはいくつかの方法またはその組み合わせで報酬を得ることができます: ユーザーが支払う料金、新しいトークンの鋳造、ユーザーから抽出される価値。 ***

上の表には、時価総額200億ドルを超えるイーサリアムと、時価総額数十億ドルの他の8つの大規模なステーキングプラットフォームの「トークンエコノミクス」データが示されています。 (この記事の執筆時点では、小規模なプラットフォームも多数あり、そのうち約 50 のプラットフォームは時価総額が 1 億ドルを超えています。) ご覧のとおり、ステーカーに提供される名目報酬は (ステーキング額に基づいて、年間ベースで) ) の割合) の変化は 2% ～ 20% の範囲で、中央値は 5% 強でした。トークンのインフレを考慮すると、実際の報酬は 0% から 10% の間で変動し、中央値は約 3% になります。これらのシステムでは、すべてのトークンがステーキングされるわけではなく、ステーキングの割合は 15% から 70% の範囲であり、中央値は 50% に近くなります。この記事の目的の 1 つは、これらのデータについて考える原則的な方法を提案することです。

1.3. ユーティリティトークン

トークンには多くの種類があり、さまざまな分類方法があります。この記事は主に経済的目的に基づいた分類に関係しています。つまり、トークンはペイメントトークン、ユーティリティトークン、セキュリティトークンに分かれています。支払いトークンの目的は「通貨」として機能することであり、通常は交換の媒体および価値の保存として使用されます。ビットコインは、多くのステーブルコイン⁶と同様、支払いトークンの典型的な例です。セキュリティ トークンは、株式や債券などの金融証券と同様の金融商品であり、保有者に発行者に対する特定の法的権利または請求を提供します。

ユーティリティ トークンを使用すると、プラットフォームから特定のサービスを自動的に取得し、 ⁷ プラットフォームの実際のユーティリティをユーザーに提供できます。ユーティリティ トークンは、プラットフォームによって提供されるサービスと引き換えに、プラットフォームの使用料を支払うために最も一般的に使用されます。イーサリアム ブロックチェーンはその典型的な例で、「空のコンピューター」であるイーサリアムの公開台帳上でトランザクションを実行するサービスを提供しており、多くのユーザーが喜んで多額のお金を支払うサービスです。イーサリアムのネイティブ トークンである ETH がこれらのサービスの支払い方法であるため、潜在的なイーサリアム ブロックチェーン ユーザーは、販売を希望する人から ETH トークンを購入し、それらのトークンを使用してイーサリアム ブロックチェーンに支払う必要があります。

純粋に「ユーティリティ」の観点から Web3 プラットフォームを分析すると、そのようなシステムの主な目標は実際にユーザーに可能な限り多くのユーティリティを提供することであることが明らかになります。当然のことながら、Web3 プラットフォームでユーティリティを提供するには、他のプラットフォーム固有の要件と同様に、十分な信頼性とオープン性を維持する必要があります。実際、トークンを所有することは、必要なトラストレス コラボレーションを実現するための重要な要素です。ユーティリティを提供するプラットフォームの観点から見ると、トークンの目的とそのトークンエコノミクスは、ユーティリティを提供するという目的にもかなうものである必要があります。ここではトークンの純粋な「ミクロ経済」分析を実行します。

明らかに、ほとんどのユーティリティ トークンは、ある程度の支払いトークンであるなど、他の機能を備えている可能性があります。 ETHの現在の価値は、ビットコインのようなイーサリアムブロックチェーン上でトランザクションを実行する際の有用性だけでなく、価値の保存および支払い手段としての機能からも生じているのではないかと疑問に思う人もいるかもしれません。私たちの分析は、トークンの価値の大部分、または少なくともかなりの部分がユーティリティ トークンとしての役割から生じている場合にのみ妥当性があります。

2. マイクロトークンの経済学: 料金と社会福祉

***このセクションでは、ユーザーがプラットフォームを使用するために支払う必要がある取引手数料に焦点を当てて、トークンのマイクロトークンノミクスについて説明します。私たちは、最適な取引手数料は、輻輳発生時の輻輳コストを含む、トランザクションを実行する際にプラットフォームが負担する限界コストであるべきだと考えています。 ***

その名のとおり、ユーティリティトークンを使用したプラットフォームは、ユーザーに特定のサービスを提供するため、必然的にそのサービスの市場が形成され、誰がそのサービスを取得できるか、またそのサービスに対していくら支払う必要があるかが決まります。このセクションでは、この市場の基本的な分析を提供します。

簡潔にするという目標に沿って、ユーティリティ ベースの Web3 システムの基本的な経済性を依然として捉えていると信じながら、議論を可能な限り単純に保ちました。特に、より複雑な時間と動的な問題の関与を避けるために、「静的」分析を主張します。これらの問題は一般に処理がより困難ですが、静的な場合と同じ原則を使用して解決する必要があると考えられます。

2.1. プラットフォームの目標と社会福祉

まず明確にする必要があるのは、プラットフォームが最適化を目指すべき目標です。人々の最初の反応は「プラットフォームの構築者を豊かにする」ことですが、この見解はプラットフォームエコシステムに期待される参加者の行動を無視しており、意思決定に関するいかなる推奨事項も提案していません。私たちの見解はまったく逆です。プラットフォームの目標は、プラットフォームが「世界」にもたらす総価値を最大化することであり、経済学者が社会福祉の最大化と呼ぶこともあります。

規範的な観点から始めましょう: プラットフォームは何のために最適化されるべきでしょうか?プラットフォームを企業として見なし、そのトークンが企業の株式として扱われる場合、当然のことながら「株主」への利益を最適化しようとするでしょう。しかし、この見解は Web3 コミュニティの哲学と一致しません。 Web3 コミュニティは、インフラストラクチャを企業として考えるのではなく、ユーザーに提供される公共サービスとして考えることを好みます。イーサリアムブロックチェーンがその良い例であり、ETHが担保されない限り、ETH保有者はイーサリアムブロックチェーンの運用から直接利益を受け取ることはありません。セキュリティ トークンとユーティリティ トークンの区別に関する以前の議論に戻りますが、前者はトークン (株式) 保有者の利益を最大化することに関係しており、後者はプラットフォーム エコシステム全体の価値を最大化することに重点を置いています。一貫して、これは主にそのユーザー（のほとんど）が含まれます。

上記の規範的な議論が理想主義的すぎる、または高尚すぎると思われる場合は、より現実的な観点から始めることもできます。一部の参加者が、トークン保有者としての個人収入を最大化するなど、慈善活動とは程遠い別の目標を持っているとします。どうすれば長期的にこれを実現できるでしょうか?ネットワーク効果は Web3 システムの本質的な推進力であるため、プラットフォームの主な目標は成長です。プラットフォームの開発が早ければ早いほど、プラットフォームが存続し、エコシステム、クリエイター、トークン所有者により多くの「社会的利益」をもたらす可能性が高くなります。成長を達成する主な方法は、プラットフォームが実際に可能な限り多くのユーティリティを提供できるようにすることです。これにより、直接的な価値が得られるためユーザーがプラットフォームに引き付けられるだけでなく、「ユーザー向けに最適化」することでより優れた公開情報が提供されます。これは Web3 コミュニティでは非常に重要です。プラットフォームの目的を適切に比喩すると、プラットフォームは企業というよりも国に似ているかもしれません。目標は、他の利益を犠牲にして株主の価値を高めることではなく、経済全体を成長させ、最終的には多くの企業の利益を向上させることです。参加者全員⁸。この視点をプラットフォームの日常業務に置き換えることで、最終的には社会福祉の最大化に向けて取り組むことになります。

***ユーティリティ トークンを使用した Web3 プラットフォームの目標は、それがもたらす社会的利益を最大化することです。 ***

2.2. 社会福祉を最大化するにはどうすればよいでしょうか?

それでは、規範的または実際的な理由から社会福祉を最適化したいと仮定すると、何をすべきでしょうか?まず、プラットフォームは明らかに何らかの真に有用なサービスを提供する必要があるため、以降の説明ではプラットフォームがこれを行うものと仮定します。

もう少し具体的に、経済モデルに入ってみましょう。プラットフォームが何か有益なことをするというとき、それは誰かにとって有益でなければならないことを意味します。私たちは、プラットフォームから価値を得ることができるこれらの「特定の人々」を (潜在的な) ユーザー と呼びます。プラットフォームによって提供される「サービス」単位を抽象的に トランザクション と呼びます。プラットフォームの運営にはリソースやエネルギーが必要となる場合があり、これらのリソースやエネルギーを提供する人（または企業）を運営者と呼びます。

このモデル レベルでは、社会福祉を最大化するという基本的な問題は、プラットフォームがどのトランザクションに対応すべきかということになります。たとえトランザクションがユーザーに価値をもたらしたとしても、それを提供しない理由が 2 つ考えられます。まず、トランザクションのサービスにかかるコスト (必要な労力とリソース) は、トランザクションがユーザーにもたらす価値よりも高くなる可能性があり、その場合、トランザクションのサービスによる全体的な利益はマイナスになります。第二に、プラットフォームには特定の容量制限がある場合があります⁹。トランザクションの需要がその供給能力を超える場合、プラットフォームは最も「価値のある」トランザクションを選択し、他のトランザクションを無視する必要があります。分析を続けるために、この状況の非常に単純な経済モデルを詳しく掘り下げてみましょう。

2.3. 基本的な経済モデル

私たちは、議論する状況の本質を捉えた基本的な経済モデルを構築しようとします。プラットフォームによるサービスを希望する複数のトランザクション i=1,2,…,N があると仮定します。各トランザクション i には、このトランザクションに関連付けられた値 vᵢ を持つ開始ユーザーがいます。同時に、各トランザクションには関連する限界費用 cᵢ も発生します。これは、（すでに処理されている他のトランザクションに加えて）そのトランザクションを処理するためにプラットフォームが（オペレーターを通じて）負担しなければならないコストです。伝統的な経済理論では、製品ユニットの限界費用は通常、生産された他のユニットの数に依存します（限界費用は増減します）が、私たちの場合は、取引コストを固定費として扱う方が安全かもしれません（限界費用は増加または減少します）。プラットフォームのキャパシティ制限に達するまで、運用を開始するための固定コストが負担されます)。社会福祉を最大化するということは、∑ i∈S (vᵢ-cᵢ) を最大化するプラットフォームの能力を満たすすべての可能なトランザクション セットの中からサービス トランザクション セット S を選択することを意味します。

では、このモデルではどのトランザクションを処理すべきでしょうか?プラットフォームがその容量制限に達していない場合は、正の正味価値 (vᵢ-cᵢ) を持つすべてのトランザクション、つまり vᵢ > cᵢ のトランザクションを処理する必要があります。では、どうすればよいのでしょうか？プラットフォームはサービス トランザクションに関連するコスト *cᵢ* を計算 (または少なくとも推定) できると想定するかもしれませんが、各トランザクションの価値 vᵢ は関心のあるユーザーの主観的なものであり、それを知ることができるのはユーザー自身だけです。もちろん。ここには基本的な経済的トリックがあります。それは、トランザクションを処理するために cᵢ に等しいトランザクション手数料をユーザーに請求することです。この場合、ユーザーは、自分の個人価値 vᵢ がコストよりも高い場合、つまり vᵢ > cᵢ の場合にのみ、トランザクションの実行を選択します。これは「限界費用」価格設定と呼ばれ、「経済学 101」コースで提示される基本的な事実です。つまり、社会福祉を最大化するには、ユニットの価格はユニットを提供する「限界費用」と等しくなければなりません¹⁰。

***社会福祉を最適化するには、取引手数料を限界費用に設定する必要があります。そうすることで、ユーザーのネットの効用と社会福祉が一致します。 ***

輻輳が発生した場合、関連する「限界費用」には、処理されない他のトランザクションを犠牲にしてトランザクションを処理する影響も考慮する必要があります。この場合、取引手数料は取引の直接コスト cᵢ だけでなく、「混雑コスト」、つまり他のユーザーに生じた社会福祉の純損失も考慮する必要があります。最も単純で最も一般的なケースでこれがどのように計算されるかを見てみましょう。

一次元ガス モデル: これは、Web3 システムの容量制限を説明するための最も単純かつ一般的なモデルです。各トランザクションには特定のサイズ si があり、これは消費するシステム リソースの量を表すために使用され (イーサリアムの用語ではこれをトランザクションで使用される「ガス」と呼びます)、システムの総リソース (つまりガス) には特定の CapacityK があります。したがって、∑i∈S si ≤ K の場合、一連の取引 S は実行可能であり、社会福祉を最大化することは、この制約の下で ∑i∈S(vi-ci) を最大化することを意味します。さらに、このモデルでは、トランザクションの実行に関連するコストはトランザクションのサイズに比例すると考えられます。つまり、cᵢ=αsᵢ (α はグローバル定数です)。 この最適化問題は本質的に古典的なナップザック問題ですが、通常、それを直接解決する効率的なアルゴリズムはありません。しかし、よく知られた貪欲近似アルゴリズムがあります。トランザクションを vᵢ/sᵢ の降順に並べ、次のトランザクションの処理が容量制限を超えるまで (または vᵢᵢ になるまで) 上から順にトランザクションを処理します。 「ガス価格」は、最後に受け入れられたトランザクション i では g=vi/si に設定されるか、混雑がない場合は最低価格 g=α に設定され、手数料はそのガス価格に比例します。つまり fᵢ = gsᵢ¹²。

上で説明したモデルは非常に単純で、実際のプラットフォームで発生する多くの側面を無視しています。しかし、その主な経済的意味合いは依然として普遍的であり、社会福祉を最大化するためには、限界費用に等しい取引手数料を請求する必要があります。混雑が発生した場合、取引手数料には「混雑コスト」も含める必要があります。

2.4. 取引手数料の仕組み

社会福祉の最大化を確保するために必要な手数料を特定しましたが、プラットフォームが実際にこれらの手数料を徴収できるようにする具体的なメカニズムを定義する必要があります。このようなメカニズムでは、プラットフォームのユーザーとオペレーターの両方が合理的かつ「戦略的」に行動し、それぞれが自分のユーティリティを最適化しようとすること、およびオペレーターが複数のユーザー（本物か偽かに関係なく）と共謀がある可能性があることを考慮する必要があります。私たちは通常、ユーザーは戦略的に行動すると想定していますが、オペレーターの戦略的行動について心配する必要があるのは特定の状況のみです。この状況は、オペレーターにある程度の自由があり、その非プロトコル動作が他のオペレーターに「捕らえられる」のが難しい場合に発生します。自由な権限を持たない運営者にとっては、多額の支払いや「ブロック報酬」などを通じて参加継続を促すだけでよい。どのトランザクションを受け入れるかを操作が決定できる場合など、ある程度の自由がある場合、プラットフォーム プロトコルは、操作者が期待に従って行動するインセンティブを確実に持つ必要があります。おそらく驚くべきことに、単純なメカニズムでも均衡状態で必要な料金を請求することができます。

入札から支払いのメカニズム: どのトランザクションを受け入れるかを決定するためにビットコインで使用されている単純な「入札から支払い」メカニズムを例として、このメカニズムが限界費用 (輻輳コストを含む) の請求に近似できる理由を探ってみましょう。 、したがって、社会福祉の最適化に近似します。基本的なメカニズムは次のように機能します。ブロック内の特定の時点で、どのトランザクションがブロックに入ることができるかを決定するオペレーター (マイナー) が存在します。私たちにとって、オペレーターがどのように選ばれるかは重要ではなく、重要な合意は、このオペレーターの決定がコンセンサスになる可能性が最も高いことを確認することです。ユーザーは自分の取引に入札し、選択されたオペレーターは、所定の能力の範囲内で希望する入札のサブセットを受け入れ、受け入れられた取引に対する入札に対して手数料を請求することができます。では、長期的には均衡状態では何が起こるのでしょうか?私たちの状況を経済市場（つまり、取引空間）として考えると、手数料が限界費用に等しく、社会福祉が最大化される均衡に市場が達することが期待されます。

ガス モデルの均衡:* 1 次元リソース モデルに戻りましょう。各トランザクション i* の値は *vᵢ*、サイズは *sᵢ*、コストは比例です。そのサイズ、つまり *cᵢ=αsᵢ* に応じて、ブロックの総容量は *K* に制限されます。ここで、各トランザクションの所有者は *bᵢ* を入札します。どの取引を受け入れるかを決定するオペレーターを振り返ってみると、オペレーターが bᵢ の入札に対して報酬を得ている場合、∑i∈S bi*S * を最大化する一連の入札を受け入れることは明らかです。これは、ブロック容量制限に達するまで、(整数制約を無視して) bᵢ/sᵢ 比が最も高い入札セットを受け入れることを意味します。私たちは、入札ダイナミクスにより、入札者が (おそらく長期的には) 取引を受け入れられる最小の bᵢ 値を見つけて入札できるようにすることを期待しています (*bᵢ≤vᵢ* が必要です。そうでない場合、入札者は bᵢ を支払う気がありません)。この仮定の下で到達した均衡状態により、十分に高い単位サイズ値 bᵢ/sᵢ を持つ入札者は「均衡ガス価格」 p で入札することになりますが、より低い値を持つ入札者はこの One 価格よりも低い価格で入札することになります。つまり、*vᵢ≥p*sᵢ を持つすべての入札者は *bᵢ=p*sᵢ と *vᵢα* (*cᵢ=αsᵢ* を思い出してください)、その後 *∑i∈S を入札します。 (vᵢ – cᵢ)*、こうして福祉を最大化します。 vᵢ≥cᵢ=αsᵢ のトランザクションがブロック容量を満たさない非輻輳状況に対処するには、システムはプロトコルの一部として最小ガス価格 *p*≥α*¹³ を指定する必要があります。

インセンティブの互換性:* 入札と支払いのメカニズムが（少なくともおおよそ）この均衡状態にどれくらい早く、どの程度まで到達するか、またユーザーが適切に入札するために必要な魔法のパラメータをどのように把握するかについて懸念があるかもしれません。 p*。より複雑な手数料メカニズム (イーサリアムで使用されている EIP-1559 メカニズムなど) は、入札プロセスをより透明にすることができ (メカニズム設計用語では「インセンティブの互換性」)、それによってシステムが効果的なバランスを達成するように直接誘導し、これによりマキシマイズをソーシャルなものにすることができます。福利厚生であり、費用が限界費用に等しい¹⁴。このようなメカニズムを設計する方法については多くの研究¹⁵ があり、この研究はより複雑で現実的なシナリオに一般化できます。

ユーザーからの価値の抽出 (MEV): メカニズムによってオペレーターがユーザーのトランザクションから何らかの価値を抽出できる場合、ユーザーから「隠れた手数料」を請求することを検討するのが賢明かもしれません。この抽出の性質はプラットフォームが提供するサービスによって異なりますが、ブロックチェーンの典型的な例では、ブロックを作成するバリデーターが独自のトランザクションを追加して、特定のユーザートランザクションを「プリエンプト」させ、それによって値をユーザーのトランザクションに転送することができます。自分の手。この機会主義的な価値の獲得は、トランザクション サービスのコストや混雑とは何の関係もないため、これらの隠れた MEV 料金はシステムの経済的健全性と一致せず、たとえば、トランザクションが悪用される可能性があるユーザーを怖がらせて遠ざける可能性があります。したがって、この可能性を完全に排除することは不可能な場合もありますが、関連するメカニズムはこの可能性を最小限に抑える必要があります。

2.5. 結論: マイクロトークンの経済学

したがって、このセクションの中心的な考え方は、ユーティリティ トークンを備えた Web3 システムは、提供する社会福祉 (つまり、付加価値) を最大化することを目指す必要があるということです。これは、請求される手数料が、処理されるトランザクションの限界コスト (輻輳コストを含む) に等しい場合に達成されます。実際、これを達成するための経済メカニズムがいくつかあります。プラットフォームの複雑さにより詳細は複雑になる可能性がありますが、基本原則は依然として適用されます。

3. マクロトークン経済: ステーキングコストと新しいトークンの鋳造

***このセクションでは、新しいトークンの鋳造率、ステーカーの報酬、ステーキングを通じて得られるセキュリティの関係に焦点を当てて、トークンのマクロ経済学について説明します。私たちの主なポイントは、ステーキング報酬はステーカーの資金コストをカバーし、できれば新たに鋳造されたトークンを通じて支払われるべきであり、鋳造レートを決定する主な要素であるということです。 ***

前のセクションでは、トランザクション コスト、つまりユーザーにユーティリティを提供する Web3 プラットフォームのミクロ経済学に焦点を当てました。次に、プラットフォームの「マクロ経済」*、つまりシステム全体で資金がどのように管理され、トークンの配布がどのように管理されるかに注目します。もちろん、実際のシステムではより複雑な要素を考慮する必要があるかもしれませんが、私たちの分析が有用な出発点として役立つことを願っています。まず、上記のミクロ経済分析とシステム経済の運用を確保するために必要な要素との主な違いから始めましょう。

3.1 固定費

限界費用に基づいて取引手数料を請求する式は、中核的な問題、つまり「非限界費用」を無視しています。もっと正確に言いましょう。上記のすべての議論において、トランザクション i のサービスに関連する唯一のコストは、追加の限界コスト、つまり、すでに発生している他のトランザクション コストに加えて、そのトランザクションをサービスするためにどれだけ多くのコストがかかるかです。事実上、これにより、この追加トランザクションを処理する必要があるかどうかが決まります (他のどのトランザクションを処理するかすでに決定していると仮定します)。たとえば、N 個のトランザクションを処理するコストは $100+N(1\* とすると、9 個のトランザクションを処理するコストは 109、10 個のトランザクションを処理するコストは 110 になります。この場合、次のようになります。は、固定費 100 と限界費用 1 があると考えます。限界費用は 1 ですが、10 件のトランザクションにサービスを提供する平均コストは 11 です。限界費用のみを請求する場合、)1 のみを請求できます。各トランザクションでは、足りない 100 ドルの固定費はどこから来るのでしょうか?限界費用が平均コストよりも低い場合、限界費用のみを請求することによる赤字問題が顕在化し、これはブロックチェーンにおける典型的な問題と考えられます¹6。

現実の世界では、固定費は最終的にユーザー自身が負担する必要があるため、限界費用の価格設定は現実的ではありません¹⁷。一方、トークン化されたプラットフォームでは、新しいトークンを鋳造することで固定費を支払うことができます。この利点は、固定費と限界費用を等しく保つことができることです。もちろん、固定費を支払う必要がある「人」は依然として存在し、この「人」はすべてのトークン所有者の集合体です。つまり、新しいトークンを鋳造するということは、トークンがインフレを起こし、その価値が低下する可能性があることを意味するため、各トークン所有者は事実上、トークンの価値のごく一部を失うことになります。

トークン所有者にこの負担を課すことがどの程度合理的であるか、あるいは望ましいのか疑問を持つ人もいるかもしれません。私たちの意見では、これは多くの選択肢の中で最も悪くない選択肢です。まず、ユーザーに限界コストのみを請求することでシステムの使用量を最大化できます。これは私たちの基本的な目標と一致しています。第二に、システムの利用が最大化されると、プラットフォームの合計価値が増加し、それによってトークンの価値が増加し、この増加したトークンの価値は、固定コストを支払ったトークン所有者に補償することができます。

**限界コストの価格設定を可能にするために、プラットフォームの運営に関連する固定コストは、新しいトークンを鋳造することで最もよく支払われます。 **

既存のブロックチェーン プロジェクトを見ると、現在の一般的な慣行は、「ブロック報酬」を支払うために新しいトークンが鋳造されることです。これらの報酬は、ブロック内の特定のトランザクションとは何の関係もありませんが、マイナー、ステーカー、ソーターに報酬を与えるためのものです。これらのブロック報酬は基本的に関連する固定コストをカバーしますが、ユーザーが支払う取引手数料はオペレーターに追加で支払われる部分です。

懐疑的な読者は、このプロセスの持続可能性に疑問を抱くかもしれません。トークン所有者がプラットフォームに補助金を出し続けるのは正当化されるのでしょうか? 「終わり」はどこへ行くのか？考えられる「最終目標」はいくつかあります。まず、プラットフォームが世界経済の持続可能な成長の一環として持続可能な成長を達成する可能性があります¹⁸。もう 1 つの可能性は、プラットフォームの供給の増加よりもプラットフォーム サービスの需要の増加の方が速いということです。この場合、輻輳料金は (マイクロトークンの経済学のセクションで詳しく説明されている理由により) 増加し続けますが、これらはシステム運営者が負担する実際のコストではないため、輻輳料金で固定費をカバーできます¹⁹。また、プラットフォームの使用量が増えるにつれて、限界費用の増加に比べて固定費が取るに足らないものになり、市場に大きな歪みを引き起こすことなく少額の追加料金として請求できる可能性もあります。上記のいずれでも問題が解決しない場合、長期的には、*十分な成長を経験した後*、「現実の世界」で行われているのと同じように、プラットフォームは実際に、記載された限界費用を超えて手数料を徐々に引き上げていくことが予想されます。 。

3.2 質権コスト

プルーフ・オブ・ステーク システムでは、最も重要な固定コストは通常、ステーキングの財務コストであり、「セキュリティ コスト」、「資本コスト」、または「機会コスト」と呼ばれることもあります。具体的には、ステーカーはシステム内に一定量のトークンを保有してステークし、それらの資金を他の方法で使用することを放棄します。直接使用するか、法定通貨 (米ドルなど) と引き換えにトークンを販売してから他の方法で使用します。これらのコストは本質的に財務コストであり、その規模は外部の金融環境（現在の金利など）と、ステーキングされたトークンに関連するプラットフォーム固有の特性（実際のリスクと認識されているリスクを含む）およびトークンのその他の可能な用途の両方によって決まります。トークン（自動マーケットメーカーに流動性を提供するなど）の決定。具体的には、ステーキングの合計額が *S* (USD) で、ステーカーが年間収益率 *r%* を獲得した場合、ステーキングの年間総コストは *r%*S となります。 *。

**イーサリアムを例に挙げます。**2023 年 8 月初旬のデータに基づいて、最大のステーキング プラットフォームであるイーサリアム ネットワークのステーキング コストを計算します。表 1 によると、当時イーサリアム プラットフォーム トークンの約 19% が担保に入れられ、全トークンの総額は 2,240 億ドルであったため、担保されたトークンの総額は 420 億ドルでした。表が示すように、これらのトークンの年間収益率は約 5% であり、年間合計ステーキングコストは 20 億ドルを超えます。イーサリアムの年間取引量は約 4 億トランザクション (1 秒あたり約 12 トランザクション) であるため、各トランザクションのコストは 5 ドル以上であり、これがイーサリアム プラットフォームの総運営コストの大きな部分を占めると考えられます。

3.3 ステーキング報酬

プラットフォームは運営者のコストをカバーするために新しいトークンを鋳造する必要がありますが、これは間違いなくトークン所有者にとって負担となるため、必要な数の新しいトークンのみを鋳造することが最善です。プロトコルは、分配される報酬がオペレーターに参加して正しく行動するよう動機付けるのに十分であることを保証する必要があるため、オペレーターに十分な報酬を与えることと、最小限の量の新しいトークンを鋳造することとの間でバランスを見つける必要があります。私たちは、比較的言えば、インセンティブは一般的にミクロ経済レベルで扱いやすいと考えており、したがって、鋳造レートを決定する主な要素は、オペレーターに報酬を与えるための資本コストであるべきであると考えています。

例として、ブロックチェーンの「標準」モデルを見てみましょう. 各ブロックには、ブロックの構築とコストのほとんどを負担する責任を負うリーダーというオペレーターが 1 人いますが、他のオペレーターは基本的にある種のコンセンサスプロトコルはブロックに「署名」します。システムを適切に機能させ続けるためには、ブロックを構築するリーダーだけでなく、「活動を続ける」他のオペレーターにも多額の報酬を支払わなければなりません。後者は通常、重要な代理権を持たず、マクロ経済の観点からは明らかなインセンティブ制約がないため、容易に達成できます²⁰。リーダーには非常に幅広い自律性があるため、ブロックのリーダーに報酬を与えることはしばしば難しい問題となるため、「適切に」インセンティブを与える必要があります。ただし、取引手数料メカニズムは、リーダーのインセンティブを考慮し、正しい取引をブロックに「適切に」含めるように促すと同時に、正しい限界コスト価格設定方法を使用することで、この問題を直接解決できます。限界費用に対するインセンティブを適切に処理することに加えて、リーダーにその固定費用を補償するだけでよく、十分に大きな固定「ブロック報酬」がこれを実現します。

**鋳造レートを決定する主な要因は、報酬オペレーターの資本コストである必要があります。 **

以下の分析では、オペレーターが必要とするプラットフォームの報酬率がステーカーによって財務計算に基づいてさまざまな方法で決定されると仮定します。ステーカーの財務上の考慮事項は、財務環境、プラットフォームとトークンの認識されるリスクと可能性、およびトークンの代替可能性に関連する場合があります。さまざまな財務モデルを適用して、必要な報酬率が外部金利やトークン為替レートの過去のボラティリティなどの他の財務パラメーターによってどのような影響を受けるかを見積もることができますが、当社ではそのような見積りは必要なく、引き続き必要な報酬を扱います。既成の事実としてみなされる割合。経験によれば、表 1 にリストされているさまざまな大規模プラットフォームでは、ステーカーの年間報酬率は 2% から 20% の間であり、通常は報酬率は 3% から 7.5% の間であり、中央値は約 5% です。この大きな違いはさまざまな要因に依存すると思われますが、これらの数値が正確に何を意味するかについては、間違いなく多くの「ノイズ」があります。それでも、一般的な債券や株式の利回りと同じカテゴリーに入る妥当な収益率については合意できます。

3.4 新しい鋳造トークン

プラットフォームはオペレーターに十分な誓約報酬を提供する必要があり、そうでない場合、オペレーターはプラットフォームの運営に参加したがらなくなります。上で述べたように、「十分」という概念はステーカー自身によって決定され、これは主に財務上の問題です。では、プラットフォームはどのように設計すべきでしょうか?それが私たちが今解決しようとしているところです。私たちの基本的な分析では、固定費とステーキングコストを特定し、ステーキング報酬の源泉は新たに鋳造されたトークンであり、それが加入者に比例して均等に分配されると想定します。取引手数料メカニズムがこれらの問題を適切に処理できることを前提として、特定の構成ではなく、鋳造されたトークンと報酬の総額にのみ焦点を当てます。

簡単な分析のために、次のパラメーターに焦点を当てましょう: (1) 現在の総トークン供給量に対する年間トークン鋳造の比率、(2) 総ステーキング金額に対する年間ステーキング報酬の比率、(3) ) ステーキング率。これは、循環するすべてのトークンに対するステーキングされたトークンの比率を持ちます。この関係を支配し、プラットフォームのマクロ トークン エコノミクスに影響を与える全体的な方程式は次のようになります。

(年間の新規鋳造の%) = (年間のステーキング報酬の%)*(ステーキング率)

ステーキング報酬率について説明しましたが、ここで新しいトークンの鋳造率を詳しく見てみましょう。この比率はプロトコルによって決定され、新しいトークンがいつ鋳造されるか (またはいつトークンが破棄されるか) が決まります。私たちの仮定によれば、新たに鋳造されたトークンはステーキング報酬の支払いに使用されます。これは、プロトコルによって毎年分配されるすべての報酬の純額です²²。具体的には、ブロックチェーン プロトコルで、ブロックあたりの合計報酬が R トークン (平均して、これはトークンの破壊を差し引いたすべての演算子の合計を指します) であるとプロトコルが規定している場合、既存のトークンの総数は S です。毎年 N ブロックがある場合、新しいトークンの年間鋳造率は RN/S になります。

この式のステーキング報酬は「理想的」であることに注意してください。つまり、トークンの価値のインフレは考慮されていません。つまり、トークンの価値のインフレは考慮されません。この公式は、新しく鋳造されたトークンが自分のトークンの価値を本当に薄めることはないと信じているステーカー向けです（プラットフォームは鋳造よりも速く成長しているため）。しかし、懐疑的なステーカーは、実際の報酬率または調整後の報酬率にもっと興味があるかもしれません。報酬率は、報酬率から鋳造率を引いて対応する数値を得ることで計算されます。

*(調整された報酬レート) = (鋳造レート)/(ステーキングレート)-(鋳造レート)。 *

3.5. 担保率とセキュリティ

定義上、プルーフ オブ ステーク プラットフォームのセキュリティは、Sybil 攻撃を防ぐためのトークンの保持方法に依存しています。言い換えれば、システムによって暗示されるコンセンサスは、十分な割合のトークンを保有するオペレーターによって形成されます。この種のコンセンサスを信頼する理由を探ってみましょう。 1 つ目の理由は、単純に、悪意のある当事者がステーク株式の大部分を制御するのに十分なリソースを持っているとは考えておらず、悪意のないステーカーはプロトコルに忠実に従うと考えているためです²³。 2 番目の理由は、プラットフォームが忠実に動作しなくなった場合、トークンの価値が大幅に下落する可能性が高いため、トークンの大部分を共同所有する当事者は大幅な損失を被る可能性があることです。最初の議論はコンピュータサイエンスにおける典型的な「正直多数」議論であり、二番目の議論は経済学で一般的なゲーム理論の「インセンティブ」議論です。

これら 2 つの安全上の理由を定量化することは、どちらも多くの要因に依存するため、かなり不正確な作業です。 1 つ目の理由として、プラットフォームが悪意のある当事者による乗っ取りを阻止しなければならないのは、総誓約額のうちどの割合かを判断する必要があります。 2 番目の理由として、悪意のある当事者がステーキング権限の過半数を獲得することで達成できる経済的利益を推定する必要があります²⁴。また、トークン価値の減少を引き起こすそのような操作によって生じるであろう経済的損失も推定します。正確な定量化は困難ですが、どちらの場合も、ステーキングされたトークンの大部分を悪意を持って所有することによる利益は、すべてのトークンの合計価値の一定の割合程度になる可能性が高いと思われます。したがって、悪意のあるプレーヤーに対して適切なセキュリティを実現するには、トークン全体の少なくとも一定の割合をステーキングする必要があります。さまざまなプラットフォームで必要とされる正確な固定比率は、操作の可能性、トークンの価値とその流動性、ロックされた比率とそのロックの性質に応じて異なります。それにもかかわらず、どのプラットフォームにおいても、ステーキングされたトークンの割合は、獲得されたセキュリティの代理指標と考えることができます。経験に基づくと、表 1 からわかるように、主要なプラットフォームのプレッジ率はおよそ 20% から 70%25 の間であり、通常、最大のプラットフォームのプレッジ率は最も低くなります。

**プルーフ・オブ・ステーク・プラットフォームにステーキングされるトークンの割合は、少なくともプラットフォーム関連の一定である必要があり、ステークの割合が増加するにつれて、セキュリティが強化されます。 **

必要なセキュリティ レベルの推定値とステーカーに現在必要な報酬の推定値があれば、必要な鋳造レート²⁶を計算できます。表 1 の中央値を例に挙げます。ステーカーは年間 5% の収益を必要とし、達成したいステーキング率は 50% であると仮定します。この場合、式に従って計算される必要な年間鋳造率は 2.5% (50%*5%) となります。このタイプの計算は静的であり、必要なステーキング報酬と必要なステーキング レートの両方が固定されていると仮定します。

この計算がプロトコルでどのように実装されるかを見てみましょう。一般的に、プロトコルは「ブロック報酬」を設定することによって鋳造レートを決定します。その後、ステークホルダーはトークンをステーキングするかどうかを決定でき、その後、新しく発行されたトークンは基本的にステーカー間で分配され、ステーキング報酬が提供されます。ステーキング報酬率が高くなればなるほど、より多くのステーカーがトークンをステーキングすることになると考えられます。したがって、ステーキング レートは上記の方程式が満たされるまで自動的に調整されます。ステーキング レートが方程式が必要とするものよりも低い場合、各ステーカーは「需要」よりも高い報酬を受け取ることになるため、より多くのステーカーがステーキングに参加することになります。ステーキング率が高すぎると、報酬が低すぎてステーカーが離れてしまいます。バランスは、ステーキングレートがステーキング報酬を市場の需要に合わせた場合にのみ可能です。

さらに、プロトコルが同じまま金融環境が変化した場合、ステーキングレートは自動的に調整されます。たとえば、外部金利が上昇した場合、またはプラットフォーム内でのトークンのその他の金融用途がより魅力的になった場合、ステーカーはより高い報酬を要求する可能性がありますが、これはステーキング レートを下げることで実現されます。同様に、プラットフォームの将来に対する信頼が高まると、ステーカーはより少ない報酬を要求するため、ステーキング率は増加します。

もちろん、プラットフォームは「一度限り」固定キャスト レートを選択する必要はありません。代わりに、プラットフォームは現在のステーキング レートを観察し、この情報を使用して鋳造レートを決定できます。この動的なミント レート メカニズムにより、ステーカーの行動から観察される必要なステーキング報酬の関数として、ステーキング レートとミント レートの間のバランスをより詳細に制御できます。たとえば、イーサリアムは、ミントレートがステーキングレートの平方根に比例して増加する曲線を定義しており、したがって報酬レートはステーキングレートの平方根に反比例して減少します。もう 1 つのオプションは、ステーキング レートが望ましいレベルを下回る場合にミント レートを増加させる (ステーキング レートが望ましいレベルを上回る場合にミント レートを下げる) 動的なプロトコルです。どちらの場合も、報酬率がステーカーの需要と等しい場合にのみ均衡に達します。

3.6. 概要: マクロトークン経済学

したがって、このセクションの中心的な考え方は、ユーティリティ トークンを備えたプルーフ オブ ステーク プラットフォームは、新しいトークンを鋳造することでプラットフォームのすべての固定コストをカバーする必要があるということです。金融環境によっては、固定費の大部分が誓約の資金調達コストとなる場合があります。プラットフォームのセキュリティはステーキング レートに依存するため、プロトコルは必要なセキュリティを達成するのに十分な新しいトークンを生成する必要があります。

• [1] 表内の各列の定義については、* *stakerewards.com * * Web サイトを参照してください。プラットフォーム間ではさまざまな違いがあるため、これらの数値は割り引いて考える必要がある場合があり、指標として考慮する必要があります。 *

• [2] これらは、トークンのインフレ（鋳造）を考慮した後の「実際の」報酬です。純鋳造トークンの場合、調整された報酬は元の報酬よりも低くなりますが、純燃焼トークンの場合、調整された報酬は高くなります。 *

• [3] プラットフォームの信頼性を高めるためにはどのような開発が必要かをより正確に指定しようとする人もいるでしょうか?そして、この効果に対する限界は何でしょうか?しかし、私たちの目的のためには、関連する指標が多かれ少なかれ一緒に成長すると仮定するだけで十分です。 *

• [4] トークンの数を減らす他のメカニズムがない限り。 *

• [5] プラットフォームの詳細、測定の問題、ロックされたトークンの存在などの違いにより、すべての数値は割り引いて考える必要があります。 *

• [6] 危険なビットコインと安定した「ステーブルコイン」はその目的や行動が大きく異なりますが、どちらも「お金」として明確な目的を果たすため、ここでは同じように分類されます。 *

• [7] 前述したように、セキュリティ トークンは、信頼できる発行者に対する要求を表します。所有者は、発行者が請求を尊重するか、または請求の具体的な執行を求めることを信頼する必要があります。対照的に、ユーティリティ トークンは、信頼できる当事者に対する法的強制力のある請求ではなく、プロトコルの規則に従って、何らかの有用なサービスを自動的に提供するプロトコルをトリガーできる、デジタル財産の希少な単位です。これらのシステムが意図したとおりに機能する場合、トークン所有者はプロトコルからサービスを受けるために発行者や裁判所を信頼する必要がありません。 *

• [8] 私たちはマクロ経済モデルにおいてこの種の推論を受け入れることがよくあります。ドル保有者が極度に利己的であれば、いかなるインフレ率も容認しないであろうが、安定したインフレ率は一般に消費を促進し、経済を成長させるという共通の理解を踏まえると、ドル保有者はインフレ政策を容認し、さらには支持するだろう。個人および社会福祉の向上につながります。 *

• [9] プラットフォームの「容量」は通常、妥当な計算能力を持つ多くのオペレーターが操作に参加できるようにするための合意によって定義されます。 *

• [10] 限界費用の価格設定がプラットフォーム運営の固定費をカバーしておらず、それが維持できないのではないかと読者が心配している場合は、これらのコストをカバーするためのソースを提案するマクロトークン経済学のセクションを読んで決定することをお勧めします。 *

* [11] より正確には、最初に拒否されたトランザクションを i* と考えることもできますが、ここでの大まかな分析では、これらのトランザクションは本質的に同じであると考えられます。 *

• [12] このアルゴリズムは、最適化問題の線形計画緩和の近似処理として見ることができます。最適値からの距離は、最初に拒否されたトランザクションの合計容量の割合によって制限されるため、トランザクションが合計容量に比べて比較的小さい限り、適切な近似値が得られます。ガス価格は当然、この LP の二重変数とみなすことができます。整数制約を無視すると、S に最も高い vi/si 値を持つトランザクションが含まれ、しきい値が g に設定されている場合、∑i∈Ssi≤ の場合、∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi)の制約の下での K の最大化は実際に発生します。 *

• [13] ここでの仮定は、単一トランザクションのシステムコスト ci=αsi は、ブロックを決定する特定の演算子が負担するのではなく、集計演算子で分担され、特定の演算子のコストは無視できるものであるということです。そうでない場合は、ブロックを決定したオペレーターを補償する「適切な」メカニズムが必要です。 *

• [14] 最初の近似として、EIP-1599 プロトコルは、次のブロックの限界輻輳コストに非常に近いガス放出価格を動的に見つけます。 *

• [15] この分野の文献の研究を始めたい場合は、Tim Roughgarden の論文「トランザクション手数料メカニズムの設計」から始めるのが良いでしょう。 *

• [16] ただし、輻輳コストが十分に大きい場合、これらのコスト（料金の一部として、プラットフォーム運営者が実際に負担するコストではない）で、少なくとも部分的に固定費をカバーできる可能性があります。ある程度、これはイーサリアムでも起こっています。 *

• [17] おそらく物議を醸す例外の 1 つは、政府が資金提供する公共事業であり、その資金は借入金によって賄われる可能性があり、経済成長と将来の増税に対する信念に基づいて実質的に保証されています。 *

• [18] キャスト率を r 、プラットフォームの成長率を g とすると、r である限り、キャストによる固定費の支払いは持続可能です。 *

• [19] 使用される料金メカニズムに応じて、これらの混雑料金は運営者に直接支払われ、そのコストをカバーすることも、バーンされて新しい鋳造料金を相殺することもできます。 *

• [20] それにもかかわらず、ブロックに「署名」するオペレーターが実際にこれらのリーダーをチェックし、ブロックが正しいことを確認することを通常は期待しており、それを奨励する必要がある可能性があり、この点に関してはまだ努力が必要です。一部のシステムでは、これはミクロ経済レベルでは自明ではないかもしれませんが、マクロ経済の観点からは重大な制約にはならないようです。 *

• [21] 具体的な例として、次の計算は、そのような計算の非常に単純化された出発点として役立ちます。プラットフォームが年間 g% ずつ成長すると予想され、鋳造レートは外部実質金利である r% と予想されます。は R% であり、トークン ステーキングのリスク プレミアムは y% と推定され、必要なステーキング報酬は (R-g+r+y)% であると予想できます。より現実的な財務計算では、当然、リスクプレミアムと成長率のモデリングが重視されることになります。 *

• [22] 資本コストに加えて多額の固定コストがある場合、これらも新たに発行されたトークンでカバーされるべきであり、これを達成するための手段を契約で規定する必要があります。上記の式は、鋳造レートにこれらのコストも含まれるように、適切な項を追加することによって修正されます。 *

• [23] 「質権プール」に多くの独立した質権者の権限が集中している場合、この仮定は少々楽観的すぎる可能性があり、個々の質権者には悪意がないかもしれないが、現時点では質権プール自体が悪意のある存在である可能性があります。 *

• [24] 一部のプラットフォームでは、大部分の悪意のある当事者が単に「全員からすべてのトークンを盗む」ことができますが、他の場合では、より高度なスキームのみがそのような重大な利益をもたらすことができます。たとえば、悪意のある当事者の大多数が単純に事実上システムをシャットダウンしたとしても、（可能な場合）プラットフォームの外でトークンをショートさせることで大きな利益が得られる可能性があります。 *

• [25] たとえば、場合によってはステーキングのみに使用できる「ロックされた」トークンが存在するため、これらの数字は割り引いて考える必要があります。 *

• [26] プロトコルにトークンの書き込みも含まれる場合、正味のミント レートを考慮する際に、このトークンの書き込みを考慮する必要があります。 *