Metaに対するガバナンス攻撃を実行するのはほぼ不可能です。

シェアホルダーアクティビズムは、マーク・ザッカーバーグの帝国ではスタートすらしません。企業の2クラス株構造（内部保有のクラスB株が一般投資家向けのクラスA株よりも投票権の重みが大きい）のため、ザッカーバーグは会社の約58%の投票権を維持しています。

しかし、分散型自治組織（DAO）の世界では、多くの点で企業に類似していますが、1トークンにつき1票です。

それが、Humpyという名前で知られる大型トークンホルダーと彼の「GoldenBoys」というアフィリエイトグループが、Humpy自身またはHumpy自身が指示したと言われる「ガバナンス攻撃」をレンディングプロトコルCompoundに対して行った方法です。

彼らは集合的な投票力を使って、$24百万相当のCOMPトークンを彼らがコントロールする利回りを生むgoldCOMPと呼ばれるプロトコルに割り当て、トークン保有者の収益を生み出すために利用しました。

最近、FTXエステートによる裁判所の提出書類が 'dox'、つまりHumpyの名前を公表し、彼が犯罪組織との関係を持っていると非難したように見えた。 別名の背後にいる人物であるナワーズ・モハマッド・ミールンは、CoinDeskに対して犯罪組織との関係の申し立ては誤りであると述べた。

「攻撃」を有権者の無関心の結果と説明する人もいるが、CompoundのDAOと関わりがあるセキュリティ監査企業であり、そのガバナンスフォーラムで積極的に参加しているOpenZeppelinは、事態を異なる視点から見ている。

Devcon中のCoinDeskへのインタビューで、マイケル・ルウェレンは、ハンピーがモデル自体に対して行ったことをエクスプロイトとして説明しています。

「ホルダーに対して意味のあるチェックが全くないトークンホルダー主導のガバナンスモデルは、結局これに対してすべて脆弱です。いつかという問題です」と彼は最近のCoinDeskのインタビューで述べました。

ルーウェルンの考えでは、分散化はブロックチェーン技術において信頼性とセキュリティを保証する重要な原則ですが、ガバナンスにおいて実装することは困難な課題となるでしょう。

「分散化は客観的には良いものですが、ブロックチェーンの場合とは異なり、ガバナンスにおいても良いものではありません」と彼は言いました。「DAOとの一致せず、情報に基づかない多くの声がある場合、その議論に多くの声があること自体が必ずしも良いとは限りません。」

KYC（Know-your-customer）イニシアチブは、Lewellen氏によると、DAOガバナンスの未来の一部であり、業界はこれをどのように行うかを考える必要があり、匿名性を損なうことなくアカウンタビリティを導入する方法を見つける必要があります。

「これが本物の人であること、そして彼らが他の人を装っていないことを確認する方法があるべきです。例えば、ゼロ知識暗号技術を使って個人情報を公開せずに身元を確認することができます」と彼は述べました。

このような措置は、ハンピーのようなアクターがガバナンスを操作するために複数のデリゲートプロファイルを作成するのを防ぐこともできます。

「もし誰かが重要な統治権力を持っている場合、それについて率直に話すべきだ」とLewellinは主張しています。「人々は、どのような影響力を持っているか正確に認識する機会を持ち、必要に応じてそれに対抗する能力を持つべきです。」

そしてもう1つの「Humpy」に備えるために、DAOはウォーゲーム演習に参加する必要があります。

“最悪のシナリオに対する脅威モデリングは標準的な手法であるべきです。”Lewellin氏は述べています。“チームは、悪意のあるアクターが大きな投票権を取得した場合など、実際の答えが必要です。どのようにして対応すればよいのでしょうか？01928374656574839201”

無関心は、DAOのガバナンスにおける重要な課題であり、投票者の参加率はしばしば低く、解決策は良い参加行動をインセンティブにすることにある。どうにかして、DAOは意思決定の質を数量よりも優先するガバナンスモデルを採用する必要があります。特にユーザーの資金とプロトコルのセキュリティに関わる重要な決定は、専門知識と慎重さを持った人々だけでなく、最も多くのトークンを保有している人々にのみ委ねられるべきではありません。

「トークン保有者がプロトコルの責任ある管理者である理由を与える必要があります」とLewellinは述べています。「参加を奨励することで、情報を得て参加している利害関係者によってガバナンスの決定が行われることを確認できます。」

理想的な世界では、数十億ドルを扱うDAOは、現在のイテレーションとは異なり、Metaのようにより適切なガバナンス構造を持つべきです。

"私たちは、この現実を反映したガバナンスが必要であり、分散化と長期的な持続可能性を確保するための保護策をバランスよく取る必要があります」とLewellin氏は述べています。