Resumo: Neste fim de semana, o cenário das redes sociais estava agitado com uma nova rodada de debates em torno do ETH. Acredito que existem duas razões principais para isso. Primeiro, a entrevista de Vitalik com a ETHPanda provocou uma discussão generalizada dentro da comunidade chinesa. Em segundo lugar, a contínua queda na taxa de câmbio ETH/BTC, especialmente em comparação com Solana (SOL), tem levado a uma insatisfação significativa.

Em relação a esta questão, tenho algumas reflexões que gostaria de compartilhar. Em geral, acredito que as perspectivas de longo prazo para ETH sejam positivas. Não há concorrentes diretos no mercado e, na narrativa do Ethereum, o foco principal é a “descentralização” em vez de apenas o “ambiente de execução descentralizado”, e esse aspecto fundamental não mudou.

No entanto, existem dois principais fatores que contribuem para o gargalo de desenvolvimento atual do ETH. Primeiro, o surgimento da trilha de Restaking atuou como um "ataque vampiro" às tecnologias de Camada 2, desviando recursos significativos do ecossistema Ethereum. No entanto, o mecanismo central do Restaking não gera demanda incremental por ETH, o que impede diretamente que o lado da aplicação acesse recursos de desenvolvimento e atenção do usuário suficientes. Como resultado, os esforços de promoção e educação do usuário estagnam.

Em segundo lugar, os líderes de opinião chave dentro do ecossistema Ethereum estão se tornando mais aristocráticos, formando um grupo de interesse comum. Isso levou a uma estagnação da mobilidade de classe. Sem incentivos suficientes para os desenvolvedores, a inovação inevitavelmente se tornou lenta.

Ataque de vampiro do Restaking ao Ethereum: Como Ele Drena Recursos, Dificultando o Desenvolvimento de Aplicativos

Esta discussão foi abordada anteriormente em um artigo meu, mas gostaria de aproveitar a oportunidade para revisitá-la hoje.

A estratégia de desenvolvimento oficial do Ethereum tem consistentemente visado estabelecer um ambiente de execução totalmente descentralizado por meio do Sharding. Em termos simples, isso envolve a criação de uma infraestrutura de nuvem distribuída que não é controlada por nenhuma entidade única. Dentro dessa nuvem, os aplicativos podem licitar recursos de computação e armazenamento, e toda a alocação de recursos é regida pelas leis de oferta e demanda do mercado. O compartilhamento foi escolhido como solução porque manter 100% de redundância de todos os dados seria ineficiente e um desperdício. Em vez disso, os dados são divididos em "fragmentos" separados, que são processados individualmente e, em seguida, agregados por meio de um relé.

Dada a complexidade da iteração tecnológica, a estratégia de fragmentação sofreu algumas mudanças. No final, a comunidade optou pelo Rollup-Layer2 como abordagem principal. Neste modelo, as aplicações podem ser construídas em cadeias Layer2 separadas, enquanto o mainnet do Ethereum atua como a infraestrutura para todas as cadeias de aplicativos. O mainnet fornece a finalidade dos dados e atua como um relé para informações. Esta arquitetura mestre-escravo é eficiente e econômica, reduzindo os custos operacionais do aplicativo enquanto garante a segurança por meio da descentralização.

Ao mesmo tempo, o Ethereum desenvolveu um modelo de negócios relativamente autoconsistente e um arcabouço econômico para o ETH. Ele mudou de um mecanismo de consenso PoW para um mecanismo baseado em ativos PoS. Em troca, os participantes recebem uma parcela das taxas de transação na mainnet. Além disso, cada cadeia de aplicativos deve usar a mainnet para a finalidade dos dados, pagando taxas de gás em ETH. Desde que as várias cadeias Layer2 permaneçam ativas, elas impulsionam indiretamente a atividade da mainnet do Ethereum, possibilitando assim que o ETH capture valor do ecossistema mais amplo do Ethereum.

No entanto, o verdadeiro problema começou com o aumento do ETH Restaking, exemplificado pela EigenLayer, que começou a ganhar tração no final do ano passado. O conceito nativo de restaking não é complexo. Para aqueles familiarizados com DeFi, muitos projetos se concentram em inovar em torno de ativos ociosos, frequentemente referidos como estratégias “aninhadas”. O restaking, no entanto, é mais ousado, pois reaproveita o ETH apostado em PoS e oferece funcionalidade de execução por meio do que é conhecido como AVS (Sistemas de Validação Alternativos). Embora eu aprecie a criatividade empreendedora por trás dessa direção, ela se tornou a causa direta da situação atual do Ethereum.

Naquela época, a tecnologia Layer2 estava quase concluindo seu processo de seleção, e soluções técnicas maduras já estavam em vigor. Foi um momento crítico para os aplicativos ganharem impulso — por meio de iterações mais rápidas, maiores orçamentos de promoção de mercado e assim por diante. No entanto, o surgimento do setor de Restaking atuou efetivamente como um "ataque de vampiros" na Layer2. Isso tira o Ethereum de sua capacidade de capturar valor. Isso ocorre porque a Restaking oferece aos aplicativos um "segundo mecanismo de consenso" que não exige o pagamento de ETH na mainnet.

Por exemplo, usando as camadas AVS e DA (Disponibilidade de Dados), as aplicações podem adquirir consenso sem gastar ETH; elas podem pagar com qualquer outro ativo. Isso transfere todo o mercado DA do antigo monopólio do Ethereum para um duopólio com Restaking, o que enfraquece o poder de precificação do Ethereum e impacta diretamente seus lucros.

Ainda mais prejudicial, ele drena recursos escassos durante o mercado em baixa. Esses recursos deveriam ter sido alocados para aplicativos de promoção e educação do usuário. Em vez disso, eles foram desviados para esforços de infraestrutura redundantes. Hoje, os problemas do Ethereum decorrem da falta de aplicativos ativos, causando o enfraquecimento de seu sistema de captura de valor. Aqueles que gerenciaram projetos saberão que o momento é crucial - lançar o produto certo no mercado certo no momento certo é essencial para o desenvolvimento a longo prazo, e qualquer erro pode causar estagnação. É uma situação bastante lamentável.

Claro, o cerne desse problema também é compreensível — trata-se da ineficiência causada pela governança descentralizada. Em uma organização distribuída e descentralizada, diferentes vozes competem por recursos e buscam desenvolvimento com base em seus interesses, o que beneficia a captura de valor durante os mercados de alta, quando o potencial de inovação é alto. No entanto, em um mercado em baixa, a falta de gestão unificada de recursos leva a desvios estratégicos e estagnação. Em contraste, a estrutura empresarial da Solana, que se beneficia da eficiência centralizada, permite capturar tendências mais rapidamente e implementar estratégias direcionadas. É por isso também que o verão do Memecoin ocorreu na Solana.

Os Líderes de Opinião e Stakeholders no Ecossistema Ethereum Estão se Tornando Aristocráticos, Formando um Grupo de Interesse Exclusivo - O Ecossistema de Desenvolvedores Não Possui Incentivos Suficientes, Levando à Fadiga da Inovação

No ecossistema Ethereum, há um fenômeno notável: a falta de líderes de opinião-chave (KOLs) ativos como aqueles nos ecossistemas Solana, AVAX ou até mesmo nos antigos ecossistemas Luna. Embora esses líderes sejam às vezes vistos como forças impulsionadoras do FOMO (medo de perder), é inegável que desempenharam um papel crucial no fomento à coesão da comunidade e no aumento da confiança das equipes empreendedoras.

No ecossistema do Ethereum, além de Vitalik, é desafiador identificar outros líderes influentes. Esta questão surge em parte da fragmentação inicial da equipe fundadora, mas também está ligada à estratificação de classes internas dentro do ecossistema. Uma parcela significativa dos benefícios do crescimento do Ethereum tem sido monopolizada por participantes iniciais. Por exemplo, imagine fazer parte de uma rodada de captação de recursos que levantou 31.000 BTC (aproximadamente $2 bilhões nos preços de mercado atuais)—mesmo sem fazer nada, você já teria acumulado considerável riqueza. A riqueza gerada dentro do ecossistema do Ethereum superou em muito essa figura.

Como resultado, muitos participantes iniciais adotaram estratégias mais conservadoras. Manter o status atual tornou-se mais atraente do que buscar uma expansão adicional. Para minimizar o risco, eles se tornaram cada vez mais cautelosos, o que explica a preferência por abordagens conservadoras ao promover o crescimento do ecossistema. Por exemplo, os participantes iniciais só precisam garantir a estabilidade de projetos estabelecidos como AAVE, enquanto emprestam grandes quantidades de ETH para traders alavancados em busca de retornos consistentes. Nesse cenário, há pouco incentivo para que eles promovam agressivamente novos projetos.

Dito isso, acredito que a trajetória de longo prazo do ETH permanece sólida. Atualmente, não há concorrente direto no mercado. O princípio central do Ethereum como um "ambiente de execução descentralizado" coloca maior ênfase na descentralização em si do que no ambiente de execução, e essa posição fundamental não mudou. Portanto, enquanto a integração de recursos for alcançada e o desenvolvimento de aplicativos avançar, o futuro do Ethereum permanece promissor.

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Mario olha para o Web3]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [ @Web3Mario]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de aprendizado da gate. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.