Padrões de Avaliação Propostos para Modelos de Tokens

Este artigo apresenta um quadro de avaliação para modelos econômicos de tokens, ajudando os leitores a identificar quais modelos têm potencial para um crescimento sustentável a longo prazo.

Desalinhamento de incentivos no atual mercado de criptomoedas

Em 7 de novembro de 2024, Donald Trump venceu a eleição presidencial dos EUA. Durante sua campanha, Trump fez uma série de declarações pró-criptomoedas e, após sua vitória, o Bitcoin disparou além das altas anteriores, desencadeando um amplo rali em todo o mercado de criptomoedas. Aliado à aprovação do Bitcoin ETF em janeiro de 2024 e às injeções de liquidez do Federal Reserve em setembro, toda a indústria se viu em uma atmosfera eufórica. Parecia que as comportas da liquidez financeira tradicional estavam prestes a se abrir para o mercado de criptomoedas.

Em meio a esse pano de fundo, uma questão persistente que havia afligido o mercado por quase um ano - a "desalinhamento de incentivos" - foi momentaneamente esquecida.

O Problema: Lucro de Curto Prazo em Detrimento do Valor de Longo Prazo

No último ano, a indústria Web3 tem enfrentado um problema significativo: equipes de projetos perseguindo lucros a curto prazo em detrimento do sucesso a longo prazo. Muitos projetos estão focados apenas na emissão de tokens e na execução de estratégias para extrair valor do mercado, sem considerar a viabilidade a longo prazo de seus produtos.

A imagem abaixo ilustra essa questão por meio dos gráficos de candlestick de seis tokens recentemente lançados pela Binance, fornecendo uma representação clara de como esse fenômeno se manifesta no mercado.

Isso é quase um microcosmo de todos os novos projetos de emissão de moedas este ano - o preço da maioria das moedas atinge o pico quando são listadas em exchanges e, em seguida, cai completamente. Quanto à razão pela qual esse problema de desalinhamento de incentivos ocorre, podemos usar um modelo simples de dilema do prisioneiro para ilustrar a razão.

Simplificando, no ambiente de mercado atual, todos estão acostumados a extrair benefícios de curto prazo. Se eles participarem da extorsão, pelo menos poderão obter '1' em benefícios, mas se insistirem em uma operação sustentável de longo prazo, só receberão '0' e entregarão os benefícios para outros.

O comportamento de busca de lucro no mercado é compreensível, mas o que devemos ver é que esse método de busca de lucro não é uma solução de longo prazo. Extrair lucros a curto prazo é o mesmo que beber veneno para saciar a sede. A longo prazo, isso levará a uma tragédia dos comuns. Todo o mercado de criptografia perderá gradualmente a confiança, e o bolo de toda a indústria se tornará cada vez menor e tenderá a desaparecer. Por outro lado, somente se todos insistirem em operações de longo prazo, desenvolvimento sustentável e manutenção do mercado, poderemos alcançar conjuntamente retornos de “10”.

Propor a necessidade de um sistema padrão para o desenvolvimento sustentável de modelos econômicos de tokens

Como controlar a ocorrência de desalinhamento de incentivos no mercado de criptomoedas?

Primeiro, é obviamente inútil confiar nas restrições da moralidade e da opinião pública. Em segundo lugar, algumas pessoas sugeriram que a tragédia dos comuns na economia tradicional pode ser resolvida pela clarificação dos direitos de propriedade através do teorema de Coase, mas isso não é viável no mercado cripto. Em primeiro lugar, ainda há controvérsia na comunidade econômica sobre a viabilidade do teorema de Coase na resolução de problemas práticos; em segundo lugar, a Web3 é significativamente diferente do mercado econômico tradicional. A criptomoeda possui as propriedades triplas de títulos, commodities e moeda, e é única. É muito forte. Copiar diretamente as teorias do sistema econômico tradicional só levará ao dogmatismo. Os problemas de criptografia devem ser resolvidos através da criptografia. Apenas um modelo econômico de token sustentável pode resolver o problema dos incentivos desalinhados no mercado de criptografia.

Muitas pessoas propuseram melhorias para o modelo econômico de tokens, mas elas não são convincentes, como aumentar a transparência da distribuição de tokens da equipe, mudar as condições de desbloqueio da equipe para fatores não temporais (como valor de mercado), etc. Independentemente da viabilidade desses planos, mesmo que sejam implementados, as partes do projeto têm várias maneiras de contornar as restrições.

Portanto, este artigo propõe um sistema padrão que seja o mais específico e completo possível para esclarecer que tipo de modelo econômico de token tem potencial para desenvolvimento sustentável. Isso está faltando nos materiais de pesquisa existentes e é de grande importância. A importância deste padrão é principalmente refletida em dois aspectos.

Primeiro, este padrão fornece uma referência para projetar um modelo econômico de token razoável para projetos que desejam continuar operando a longo prazo;

Em segundo lugar, este padrão fornece aos usuários do mercado de criptomoedas um padrão para julgar se um token de projeto vale a pena manter. Ao analisar de acordo com este padrão, os usuários comuns também podem julgar o potencial de desenvolvimento sustentável do projeto. Dessa forma, os usuários têm a capacidade de identificar projetos que claramente buscam benefícios de curto prazo e podem optar por não investir. Se as coisas continuarem assim, o mercado será forçado a abrir mão dos interesses de curto prazo e buscar interesses de longo prazo em vez disso.

Modelo Econômico de Desenvolvimento Sustentável de Tokens

Pré-requisito: renda empresarial

Se um projeto pode se desenvolver de forma sustentável a longo prazo depende de um pré-requisito fundamental: o projeto deve ter uma renda empresarial sustentável real.

Em primeiro lugar, qualquer projeto sustentável deve ter uma receita de negócios sustentável real. Isso é absurdo em indústrias tradicionais, mas deve ser enfatizado na Web3. A razão é que a Web3 tem uma grande bolha econômica. Nesse ambiente, projetos com receita contínua são realmente escassos. Há inúmeros projetos estelares no mercado de touros de 2021, mas apenas alguns sobreviveram. No entanto, Uniswap, AAVE, MakerDAO, etc., esses projetos sem exceção têm receita de negócios reais e sustentáveis; em contraste, projetos como Axie, OlympusDAO, etc., embora tenham florescido por um tempo, tiveram uma vida curta no final.

O objetivo de qualquer projeto deve ser obter lucro. E se não puder obter lucro em termos de renda comercial, só poderá obter lucro vendendo os tokens do projeto ou os direitos de moeda em suas mãos. Então, diante da pressão de venda, sem liquidez externa para resgatar o mercado, um colapso é inevitável. Portanto, projetos sem renda comercial real não podem se desenvolver de forma sustentável a longo prazo, não importa quão aquecido seja o mercado e quão grande seja o hype.

Além disso, outro ponto crucial é que um bom modelo econômico de design deve estar relacionado à receita comercial. Bons projetos podem não ter bons modelos econômicos. O exemplo mais típico é o Uniswap. O Uniswap é, de longe, o projeto mais bem-sucedido de toda a indústria Web3, mas seu modelo econômico não é bem-sucedido. A principal razão é que seu modelo econômico não está vinculado à receita comercial, portanto, seu token UNI não é um alvo de investimento ideal. A este respeito, outros fatores mais complexos estão envolvidos, que serão explicados detalhadamente posteriormente.

Noções básicas: Mecanismo de Incentivo de Stack

Se a renda comercial é o requisito para a sustentabilidade do projeto, então o mecanismo de incentivo de garantia no modelo econômico de tokens é a base para sua sustentabilidade. Um bom projeto Web3 pode ser comparado a um prédio sólido. A renda comercial equivale à fundação de um prédio, e o mecanismo de incentivo de garantia é como a estrutura de aço do prédio. Se não houver renda comercial, equivale a não ter fundação, e o prédio não pode ser erguido; e se houver renda comercial, mas falta um mecanismo de incentivo de garantia, é como ter apenas uma fundação sem suporte de aço. Embora o prédio possa ser erguido, não conseguirá resistir ao vento, à chuva e ao tempo. Quando confrontado com o teste, é inevitável parecer fraco.

O chamado mecanismo de incentivo de garantia significa que o projeto deve ter um mecanismo que permita que os detentores de moedas garantam os tokens nativos do projeto e recebam certas recompensas. Diferentes tipos de projetos possuem formas diferentes de garantia e diferentes formas de recompensa.

Por exemplo, para cadeias públicas de PoS como Etherum, a forma de garantia é apostar para se tornar um nó de verificação de PoS, e a forma de recompensa é obter tokens adicionais da cadeia pública; para as stablecoins CDP, a forma de garantia é usar Token como garantia, e a forma de recompensa é obter recompensas ocultas, como direitos de governança e a capacidade das stablecoins de resistir a quedas de garantia. Para projetos puramente Ponzi, como OlympusDAO mencionado acima, os tokens nativos são diretamente garantidos no protocolo e mais tokens nativos são obtidos como recompensa. O mais especial aqui é o modelo econômico representado pela Curve. Esse tipo de modelo econômico pode vincular o mecanismo de incentivo de garantia com a receita do negócio do projeto, que será discutido em detalhes na próxima seção.

Então, especificamente, por que há um mecanismo de incentivo à staking? O staking é o mecanismo mais importante para reduzir a circulação de tokens no mercado. Os tokens do projeto atual basicamente não são desbloqueados 100% diretamente após a emissão inicial, o que significa que, à medida que o tempo passa, os tokens quase certamente estarão em um estado de inflação. Se a circulação no mercado não for reduzida nesse momento, um mecanismo ou meio deflacionário será formado. Seu preço da moeda inevitavelmente cairá à medida que é desbloqueado, e os usuários perderão a confiança em manter o token por um longo período.

O penhor é o propósito e os incentivos são os meios. As recompensas após o staking, por um lado, compensam os usuários pelo custo de oportunidade de bloquear a liquidez e, por outro lado, atraem os usuários para o penhor através da renda. Os usuários são atraídos pela renda de recompensa para se penhorar, e a liquidez do mercado de tokens diminui e o preço da moeda sobe, o que por sua vez atrai mais usuários para comprar e se penhorar, e o token entrará em um ciclo virtuoso.

Portanto, o mecanismo de incentivo ao staking é a base de qualquer bom modelo econômico de tokens. Claro, há um tópico inevitável aqui: o Bitcoin é o projeto mais bem-sucedido no campo das criptomoedas, mas não tem um mecanismo de incentivo ao staking. Por que é isso?

Este problema é de grande particularidade. Seu significado pioneiro no campo da blockchain, seu método de armazenamento de valor mais adequado do que o ouro, os custos operacionais das máquinas de mineração PoW, etc. Esses fatores mais importantes criaram o consenso indiscutível do Bitcoin no campo das criptomoedas. A base de consenso e o design de uma quantidade total fixa de Bitcoin colocam a crença das pessoas no valor do Bitcoin à beira do abismo em comparação com outros tokens. Em outras palavras, o Bitcoin tem sucesso apenas porque é Bitcoin. Nem todo token PoW com uma quantidade total fixa, mas sem mecanismo de garantia, pode replicar o sucesso do Bitcoin. Litecoin, BCH, FTC, existem inúmeros contra-exemplos.

Da mesma forma, porque o consenso do Bitcoin superou em muito a importância de seu modelo econômico, todas as discussões subsequentes sobre o modelo econômico de tokens não incluirão o Bitcoin no escopo da discussão.

A forma de distribuição de incentivos de staking

Neste ponto, um bom modelo econômico começou a tomar forma. O mecanismo de incentivo de promessa dos tokens de um projeto pode ser dividido em várias situações de acordo com as diferentes formas de recompensas distribuídas.

O primeiro tipo: modelo econômico de curto prazo

O primeiro é pré-estabelecer diretamente uma certa proporção de distribuição a partir do modelo econômico do token empenhado como recompensa pelo staking. Esse tipo de modelo econômico é padrão para projetos de curto prazo, e seu preço da moeda é frequentemente caracterizado por uma rápida alta a curto prazo e depois uma rápida queda para um nível muito baixo. Esse modelo econômico não tem a capacidade de se autoestabilizar. Se houver uma grande quantidade de liquidez externa para resgatar o mercado, o preço da moeda pode cair e depois ser brevemente elevado, mas não escapará do infortúnio no final.

O ponto mais crítico aqui é que as recompensas de aposta distribuídas por esses projetos são os mesmos tokens que estão sendo prometidos, e não há mecanismo de bloqueio. O representante desse tipo de projeto é a mineração de LP de segunda piscina de várias pequenas DEXs no DeFi Summer. Por exemplo, eu forneço o par de negociação WBTC/ETH para mineração de LP em uma DEX chamada “Aswap”, e a recompensa de LP é o token nativo da Aswap, A, os usuários podem prometer o A obtido da mineração de LP e obter mais A de acordo com uma certa APR. A plataforma Aswap reserva 20% do valor total no modelo econômico do A especificamente como recompensas de aposta.

Portanto, quando o usuário obtém A através da mineração LP, ele escolherá penhorar A para obter mais benefícios. Ok, aqui está a questão, depois de eu receber recompensas através do staking, devo continuar a depositar as recompensas no penhor, ou devo diretamente "cavar e vender" para obter lucro? Isto é essencialmente um dilema do prisioneiro.

Claro que eu sei que se eu continuar a depositar, à medida que o principal aumenta, os lucros aumentarão. E se todos segurarem firmemente, à medida que mais pessoas entram, o preço da moeda também subirá. Mas o problema é que se outros LPs realizarem 'mineração, aumento e venda', o preço da moeda cairá rapidamente e minha renda será rapidamente prejudicada. E eu não posso ter certeza do comportamento de outros LPs, então só posso considerar o pior cenário e negociar com eles. Vamos 'cavar, aumentar e vender' juntos. Dessa forma, à medida que a pressão de venda continua e a circulação de uma moeda no mercado se torna cada vez maior, o preço da moeda cairá e nunca se recuperará.

Além desse tipo de mineração em segunda camada da DEX, o disco puro do ponzi representado pelo OlympusDAO mencionado acima também é o mesmo tipo de modelo econômico.

Vamos dar outro exemplo. Suponha que eu compre o token B de um certo projeto Ponzi "BDAO". O modelo econômico do B estipula que os usuários podem prometer B e obter mais B como recompensa. A fonte da recompensa é a parte reservada no modelo econômico do B, representando 20% do montante total.

Se eu comprar B e participar do staking, a circulação de B no mercado diminuirá, e o preço de B e o rendimento do staking aumentarão consequentemente. Após o aumento, mais pessoas serão atraídas para comprar B e participar do staking. A circulação de B será menor e o preço será mais alto. , tal ciclo, o preço de B e o rendimento do staking serão elevados extremamente em um curto período de tempo. O APY da OlympusDAO já excedeu 10.000%, e o preço da moeda já ultrapassou US$ 1.000 (atualmente US$ 16,1).

Mas assim que o preço de B mostrar uma tendência de queda, como não há bloqueio, para evitar perdas, eu desbloqueio e vendo B rapidamente. A circulação de B aumenta, o preço cai, mais usuários desbloqueiam e o preço da moeda cai ainda mais. Nesse ciclo vicioso, o preço da moeda cai rapidamente ou até mesmo retorna a zero.

Esse tipo de modelo econômico de token não pode ser sustentado a longo prazo. A principal razão é que os tokens recompensados e os tokens empenhados são os mesmos tokens, o que pode facilmente interagir entre si e cair em um ciclo vicioso. Além disso, não há mecanismo de bloqueio, e os detentores de moeda podem desempatar a qualquer momento, criando uma escassez de circulação. Difícil de garantir.

Segundo: Modelo econômico de longo prazo

O segundo modelo econômico utiliza a receita de negócios da plataforma como a fonte de recompensas de staking, e os tokens de garantia e recompensa são de diferentes moedas, e são equipados com um mecanismo de bloqueio. O representante típico deste modelo de token é o Curve, um dos gigantes da era DeFi.

Suponha que um usuário forneça liquidez para um par de negociação composto por moedas C e D na Curve. A recompensa LP que ele recebe não é o token nativo da Curve CRV, mas os tokens C e D. A plataforma cobrará uma certa taxa de manuseio para cada troca entre os tokens C e D, e parte da taxa de manuseio será distribuída para o LP, e a outra parte será distribuída para os detentores de veCRV. veCRV é obtido pelos detentores de CRV em uma certa proporção com base em diferentes quantidades e períodos de bloqueio. Simplificando esse cenário, é equivalente a empenhar CRV para obter os tokens C e D.

Esse mecanismo de recompensa de staking tem dois benefícios. O primeiro é que há um mecanismo de lock-up, que garante que quando o preço da moeda cair, não haverá uma grande quantidade de pressão de venda e cair no mencionado ciclo vicioso; o segundo é que o token prometido e o token de recompensa não são da mesma moeda, mesmo que o preço do token prometido tenha caído a curto prazo. Desde que o preço dos tokens de recompensa seja estável, os usuários não perderão a confiança e não cairão no dilema de "cavar, subir e vender".

Resumindo, projetos de longo prazo devem ter uma renda empresarial real e sustentável, e seus modelos econômicos devem ter um mecanismo de incentivo de staking. Com base nisso, os incentivos obtidos do staking devem ser compartilhados a partir da renda empresarial, em vez de serem distribuídos em uma proporção pré-definida entre os tokens nativos do projeto. Os tokens de recompensa e os tokens empenhados não podem ser da mesma moeda. Esse modelo econômico combina organicamente a renda do negócio do projeto com o mecanismo de incentivo de empenho. Mesmo que o preço da moeda caia ligeiramente a curto prazo, os detentores de moeda não perderão a confiança em seu potencial de longo prazo e venderão tokens devido à existência de dividendos de renda empresarial. Além disso, o mecanismo de lock-up adiciona uma camada extra de seguro a esse modelo econômico de token.

Isso pode ser ecoado acima: para um projeto que está confiante em seu potencial de longo prazo, é necessário integrar a receita comercial no modelo econômico de tokens. A primeira forma de incentivos de staking no modelo econômico de curto prazo que discutimos é obviamente completamente desconectada da receita comercial, ou o próprio projeto pode não ter receita comercial real.

O terceiro tipo: modelo econômico com bons projetos, mas não necessariamente adequado para investimento a longo prazo

Aqui, nós enfatizamos repetidamente a importância da renda real do negócio do projeto para o modelo econômico do token. No entanto, desde que um projeto tenha renda de negócios reais e sustentáveis, seu modelo econômico deve ser bom? Isso não é o caso. Também depende se o modelo econômico do token nativo tem uma forte correlação com a renda do negócio.

Aqui damos dois contraexemplos, Uniswap e Lido. A renda comercial desses dois projetos é muito considerável e ambos são projetos muito bem-sucedidos, mas seu design de modelo econômico é difícil de ser considerado adequado para investimento a longo prazo. Tome Lido como exemplo, este projeto de nível rei que atualmente ocupa o 1º lugar no DeFiLlama e é o líder na pista de LSD. No entanto, o preço da moeda de seu token nativo LDO tem flutuado apenas em uma faixa desde seu lançamento. A razão é que o modelo econômico do LDO não está em consonância com qualquer conexão com a receita comercial do projeto.

O modelo de lucro da Lido é muito simples, mas muito bem-sucedido: o Ethereum PoS exige um limite mínimo de 32 ETH, o que é difícil para investidores de varejo comuns atingirem. A Lido integra os fundos de investidores de varejo e promove as participações dos investidores de varejo na forma de 'compras em grupo', e cobra uma certa porcentagem das taxas de administração das recompensas de stake. Não há dúvida de que o ponto de entrada da Lido é muito preciso, e seu modelo de negócios também trouxe uma enorme receita para a Lido.

No entanto, um projeto tão bem-sucedido pode não ser digno dos usuários que possuem seus tokens. Por quê? Os principais direitos e interesses dos detentores de LDO são apenas participar da governança do Lido DAO, incluindo votar em decisões-chave, como ajuste de parâmetros do protocolo e seleção de operadores de nó. No entanto, eles não podem receber nenhum dividendo das taxas de staking.

A situação é semelhante com o Uniswap. Como líder absoluto da DEX, a renda comercial é naturalmente extremamente considerável, mas também não é compartilhada com os detentores da moeda UNI. Como resultado, a UNI foi ridicularizada como o maior 'mascote' em criptomoedas (referindo-se ao fato de que os detentores da UNI apenas comemoram).

Portanto, não importa o quão bem-sucedido seja um projeto e quão altos sejam seus retornos, se algum mecanismo não for estabelecido no modelo econômico de tokens para compartilhar os retornos com os detentores de moeda, o potencial de longo prazo de seus tokens inevitavelmente será muito reduzido.

“Força de Subamortecimento” na Economia de Tokens

Algumas pessoas devem ter perguntas aqui: A emissão adicional de PoS do Ethereum também não define garantias e incentivos na mesma moeda? O modelo de token do Ethereum não é bem-sucedido? Por que não vimos o preço do ETH colapsar? Em primeiro lugar, ainda precisamos enfatizar que Ethereum e Bitcoin são iguais. O consenso de produtos tão revolucionários ultrapassa em muito a influência dos modelos econômicos e só pode ser considerado como casos especiais.

Deixando de lado esse fator, embora o compromisso e o incentivo do Ethereum estejam na mesma moeda, seu modelo econômico de token tem uma 'força de sub-amortecimento' que proporciona estabilidade ao preço da moeda.

O conceito de 'subamortecimento' é emprestado do conceito de 'sistema subamortecido' na física e engenharia. Originalmente, significa que, independentemente da direção em que um objeto se move, o sistema pode gerar uma força que dificulta, mas não impede seu movimento. Isso é chamado de 'sistema subamortecido'. A força de amortecimento' pode ajustar o retorno de um objeto a um estado de equilíbrio.

Quando um objeto se move para a frente, aplico uma resistência oposta. Essa resistência muda com a potência e é sempre menor que a potência. Ela desacelera o movimento do objeto, mas não muda sua direção. A força de amortecimento mais típica é a força elástica da mola. Ao pressionar a mola, você sentirá a resistência aumentando cada vez mais, mas não será incapaz de empurrá-la. Ao puxar a mola, você também sentirá a resistência aumentando cada vez mais, mas não será incapaz de puxá-la. Nesses dois processos, embora você ainda possa deformar a mola se continuar a aplicar força, será mais árduo, então você não vai querer continuar a aplicar força, e a tendência de movimento irá parar lentamente.

Este é mais um fator-chave nos modelos econômicos sustentáveis de tokens: subamortecimento. Especificamente, independentemente de os preços das moedas estarem subindo ou caindo, deve haver mecanismos no modelo econômico para desacelerar a tendência.

O Ethereum tem essa "força de sub-amortecimento". Sempre que o ecossistema do Ethereum está em alta e o preço da moeda ETH sobe, seu Gas também aumentará, inibindo os usuários de continuar a comprar ETH e participar do ecossistema, inibindo assim o aumento do preço da moeda; quando o ecossistema do Ethereum está deserto, o preço da moeda ETH cai, e o Gas também diminuirá, atraindo mais usuários para participar do ecossistema e impedindo que o preço da moeda continue a declinar. Em outras palavras, o modelo econômico de um token com poder de sub-amortecimento impedirá flutuações excessivas nos preços das moedas devido ao sentimento de mercado.

Então, por que o preço do ETH aumentou milhares de vezes mesmo assim? Isso ocorre porque, sem a entrada de fundos externos, a falta de força de amortecimento manterá o preço da moeda do projeto dentro de uma faixa específica. Mas se cada vez mais pessoas reconhecerem os fundamentos do projeto e o potencial de desenvolvimento sustentável, os fundos externos continuarão a entrar e romper as limitações da força de subamortecimento.

Em outras palavras, este tipo de modelo econômico de token depende da falta de força de amortecimento para enfraquecer o impacto do sentimento de mercado, por um lado, e, por outro lado, depende do próprio projeto para atrair mais investimento. Este é o modelo econômico de token para o desenvolvimento sustentável. O projeto de desenvolvimento sustentável deve se parecer com isso. Os projetos de Camada 1 ajustarão o gás na cadeia devido à popularidade e frequentemente têm essa "força de amortecimento insuficiente". Portanto, o preço das moedas de cadeia pública da Camada 1 é relativamente difícil de especular e pode realmente refletir o consenso de mercado da cadeia.

Olhando para o primeiro tipo de modelo econômico de curto prazo mencionado na seção anterior, o design do seu mecanismo de incentivo de staking resulta que ele não apenas falta força de amortecimento, mas também tem uma “força de condução positiva”. O preço da moeda sobe e a garantia promove ainda mais seu aumento, e o preço da moeda cai. Isso promoverá ainda mais sua queda. Portanto, projetos com esse tipo de modelo econômico de token tendem a ter forte momentum quando os preços de suas moedas sobem devido ao entusiasmo do mercado, mas uma vez que eles caem ligeiramente, estão fora de controle. A menos que haja uma enorme liquidez externa para resgatar o mercado, tais projetos podem se repetir. Um processo de ascensão e queda deve acabar eventualmente em um colapso, porque é irrealista depender apenas de liquidez externa para resgatar o mercado. O pecado original do modelo econômico está fadado ao fracasso final de tais projetos.

A imagem acima mostra que a OlympusDAO recuperou sua segunda vida devido ao resgate de liquidez externa, mas no final ela ainda retornou a zero.

A Questão dos Casos de Uso de Tokens

A avaliação da sustentabilidade de um projeto começa com seu modelo de economia de tokens, conforme discutido anteriormente. Isso forma o quadro básico. No entanto, para uma avaliação mais completa, é igualmente importante considerar se o token do projeto tem casos de uso suficientes.

Esses casos de uso podem ser divididos em duas categorias: "casos de uso internos" e "casos de uso no ecossistema".

Os casos de uso internos referem-se à utilidade que um token fornece dentro de seu próprio protocolo. Isso engloba cenários em que possuir o token de um projeto permite que os usuários acessem mais recursos ou obtenham benefícios adicionais dentro do próprio protocolo - um conceito frequentemente referido como 'utilidade do token'.

Nesse sentido, tokens como UNI (Uniswap) e LDO (Lido) são relativamente carentes. Embora sirvam para fins de governança, sua capacidade de fornecer utilidade tangível ou oportunidades de lucratividade aos detentores dentro de seus protocolos é limitada, o que enfraquece sua proposta de valor geral.

Os casos de uso do ecossistema são igualmente, se não mais, críticos. Isso se refere a se o token de um projeto pode encontrar utilidade em outros projetos dentro de seu ecossistema mais amplo. Isso reflete o nível de reconhecimento que outros projetos no ecossistema têm pelo token, pelo próprio projeto e seu segmento de mercado mais amplo. Também indica se permitir o uso do token em outros projetos traria benefícios mútuos para ambos os lados.

Por exemplo, no líder de restaking Eigenlayer, tokens além do ETH também podem ser usados para restaking, incluindo vários LSTs (Liquid Staking Tokens) e tokens LP. Isso demonstra o reconhecimento do Eigenlayer dos LSDs (Derivativos de Staking Líquido) e setores de DeFi. Da mesma forma, no futuro, o Eigenlayer pode apoiar stablecoins ou tokens RWA (Real-World Asset), indicando ainda mais sua perspectiva positiva sobre os respectivos projetos e setores.

A amplitude e profundidade dos casos de uso de um token, tanto dentro do seu próprio protocolo quanto em todo o seu ecossistema, servem como indicadores críticos de seu valor e sustentabilidade a longo prazo. Um cenário de aplicação robusto garante que um token não apenas seja integrado ao seu ambiente nativo, mas também tenha relevância e utilidade em uma rede mais ampla, aumentando sua demanda e apoiando seu modelo econômico.

O protocolo de empréstimo descentralizado Compound só permite o uso de certos ativos de primeira linha e moedas estáveis para fornecer empréstimos, que é a mesma razão.

Por outro exemplo, EVM L2 usa ETH como Gas, o que representa o reconhecimento do ETH por todo o ecossistema EVM, fornecendo assim “cenários de aplicação ecológica” para ele. Portanto, os tokens podem obter este “cenário de aplicação ecológica”, que é outra manifestação do potencial de desenvolvimento sustentável de seus projetos e da trilha em que estão localizados.

A Essência da Economia de Tokens: Oferta, Demanda e Expectativas de Mercado

No seu âmago, o mercado sempre adere ao princípio econômico mais fundamental: a relação entre oferta e demanda. Quando a oferta excede a demanda, os preços caem; quando a demanda excede a oferta, os preços sobem. O mercado de criptomoedas não é diferente. Assim, a essência de projetar um modelo de economia de tokens reside em maximizar a demanda (atrair detentores) enquanto minimiza a oferta (reduzindo a circulação).

Os critérios que descrevi para avaliar modelos econômicos sustentáveis são destilados do estudo de numerosos modelos de economia de tokens atualmente empregados na indústria cripto. Neste momento, eles representam uma estrutura teórica relativamente viável para alcançar o objetivo de 'aumentar a demanda enquanto reduz a oferta'. No entanto, esses critérios não devem ser vistos como rígidos. À medida que a indústria cripto evolui, novos modelos de economia de tokens certamente surgirão. Desde que estejam alinhados com o princípio geral de aumentar a demanda e reduzir a oferta, eles terão potencial para desenvolvimento sustentável. Cada cenário específico deve ser analisado caso a caso.

Outro fator crítico em um modelo de economia de tokens sustentável é a gestão das expectativas de mercado. Em outras palavras, você deve projetar um mecanismo que convença os participantes do mercado de que, no futuro, seu token enfrentará uma demanda que excede sua oferta. Somente com essa expectativa os usuários serão motivados a comprar e manter seu token a longo prazo, dando ao seu projeto o potencial de crescimento sustentável. Mecanismos como incentivos de participação da Curve, dinâmicas de lançamento atrasado do Ethereum e até mesmo o fornecimento total fixo do Bitcoin servem a esse propósito.

Isso nos leva a um tópico muito discutido no último ano: a questão dos 'tokens de VC com altas avaliações e baixa circulação'. Esses tokens geralmente são lançados com percentuais iniciais de circulação extremamente baixos, seguidos por desbloqueios periódicos em grande escala que resultam em inflação quase irreversível. Nessas condições, a demanda quase nunca consegue acompanhar o ritmo da oferta. À medida que a emissão desses tokens se prolifera, os usuários naturalmente formam expectativas negativas em relação a esses modelos econômicos 'sobreabastecidos', optando por não comprá-los ou mantê-los. Esta é uma das principais razões pelas quais a maioria dos tokens tem experimentado declínios consistentes de preço ao entrar em exchanges centralizadas (CEXs) este ano.

Conclusão: Como Resolver o Dilema dos Prisioneiros Orientado por Lucro de Curto Prazo

Este artigo apresentou um quadro de avaliação abrangente para os modelos econômicos de tokens com sustentabilidade a longo prazo. O quadro pode servir como referência para equipes de projetos que projetam modelos econômicos de tokens, bem como um padrão para usuários comuns no mercado de criptomoedas para avaliar tais modelos. Em relação ao dilema do prisioneiro e à tragédia dos comuns discutidos anteriormente, este quadro possui um valor significativo.

O dilema do prisioneiro é desafiador porque, embora ambas as partes pudessem adotar estratégias benéficas para o sistema como um todo, levando a ganhos mútuos muito superiores aos benefícios de trair o outro, a assimetria de informações impede que uma parte saiba a estratégia da outra. Essa incerteza leva a estratégias egoístas de auto-preservação, criando, em última instância, um resultado de perda para ambos e resultando em uma tragédia dos comuns.

No entanto, a assimetria da informação só existe em cenários de dilema do prisioneiro único. No caso de jogos repetidos de dilema do prisioneiro, essa lacuna de informação desaparece. De acordo com a teoria dos jogos, em jogos repetidos, ambas as partes estão cientes da estratégia do outro na rodada anterior e reconhecem que, embora a traição possa gerar ganhos de curto prazo mais altos, ela leva a perdas mútuas a longo prazo devido a danos em todo o sistema. Como resultado, indivíduos em jogos repetidos têm menos probabilidade de buscar estratégias egoístas cegamente. Experimentos econômicos extensivos mostraram que espelhar a estratégia anterior da outra parte é a estratégia mais vantajosa e dominante em jogos repetidos de dilema do prisioneiro.

Atualmente, o desalinhamento de incentivos no mercado de criptomoedas contribui para a tragédia dos comuns. No entanto, se algumas equipes de projetos começarem a projetar modelos econômicos de tokens voltados para o desenvolvimento sustentável e priorizarem ganhos de longo prazo, outros projetos no mercado eventualmente podem seguir o exemplo, abandonando a busca por lucros de curto prazo. Com o tempo, o dilema do prisioneiro e a tragédia dos comuns no mercado de criptomoedas podem ser resolvidos.

Aviso legal:

1. Este artigo é repostado de[ ChainCatcher]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Modelos Econômicos de Token Laobai]. Se houver objeções à repostagem, entre em contato com ogate Learnequipe, que processará a solicitação prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem um conselho de investimento.
3. A equipe Learn da Gate traduziu o artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.