コアアイデア：DeFiが「仲介業者」と見なされる状況を理解し、分散システムと規制態度の基本的な論理と生存空間を探求し、完璧な脱出戦略を見つける。

• ブローカーの拡大定義：規制当局は、DeFi取引が証券取引プロセスと多くの類似点を共有していると示唆しています。 DeFiブローカーは、IRSに情報報告書を提出し、正確な税金申告の支援をクライアントに提供し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確保する必要があります。
• DeFiブローカーの決定：取引を容易にするサービスを提供し、クライアント情報にアクセスする能力を持つこと。
• DeFiへの影響：ブローカーの認識を受け入れるか、プロジェクトを分散化することを選択すること。分散化のレベルが高いほど、ブローカーとして認識される可能性は低くなります。
• DeFiの将来的な完璧な出口：分散型フロントエンド、アップグレード不可能な契約、オンチェーンの自律性、および独自のネットワークを構築するためのトークン機能。

研究レポート

1/4 · 背景と理由

米国財務省とIRSによって提起された規制は、分散化と匿名性によるデジタル資産取引の情報透明性の不足によって生じる課題に対処し、税制規制における重大な障害を生み出しています。規制は、証券業界とDeFi業界の運営プロセスの類似点を強調しています。

トレード注文 -> トレードのマッチングと実行 -> トレードの決済

証券業界では、ブローカーは顧客の取引注文を取引所（ニューヨーク証券取引所やNASDAQなど）に送信し、これらのプラットフォームは買い注文と売り注文をマッチングする責任があります。DeFi業界では、規制当局は同様の「ブローカー」の役割を特定しており、ブローカーはIRSに情報報告を提出し、クライアントが正確な税金申告を行うのを支援し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確実にする役割があります。

したがって、議論の焦点は、DeFi内の特定の役割が「ブローカー」として認識される条件についてです。規制が承認されるかどうか、または実装される方法に関係なく、私たちの主な分析目標は、分散化と規制当局の態度の根底にある論理と生存空間を探ることです。

2/4 · “ブローカー”の定義の拡大

従来、"ブローカー"の定義は、証券業界においてクライアント資産を直接保有する取引代理人または仲介者に限られていました。この規制の主な内容は、この定義をデジタル資産の空間に適用することです。新しい規制では、ブローカーはIRSにフォームを提出し、利益や取引詳細を含む詳細なクライアント取引情報を報告することが求められます。これは税務コンプライアンスの向上を目的としており、潜在的な税務義務を意味しています。

規制の傾向は、ETH ETFの通過により、最初は「証券」と「商品」の区別が生じましたが、資格のあるデジタル資産は証券ではなく商品として分類される可能性が高くなりました。しかし、この規制によって提案された「ブローカー」の拡大は、証券取引と同様の情報報告メカニズムの確立を目指しています。したがって、最終的には、DeFiプロトコルと資産をどのように定義するかという問題に戻ります。

規制は、「ブローカー」という定義を拡大し、明確に次のタイプの参加者を含めています:

• デジタル資産の中間業者：取引所、管理財布サービスプロバイダなど、顧客のためにデジタル資産取引を完了するためのサービスを提供する個人または団体
• DeFiプラットフォームの参加者：顧客の秘密鍵を保持しないが、プロトコルやスマートコントラクトを通じて取引サービスを提供する非保管型プラットフォームを含む。

重要なポイントは「中間者」という用語です。取引所や保管ウォレットプロバイダなど、クライアントにサービスを提供する存在については、大きな論争はありません。論争が生じるのは、DeFi活動内で「中間者の役割」をどのように定義するかです。要点は2つあります🚩：

1. 取引を容易にするサービスを提供する
2. クライアント情報にアクセスできる能力を持っていること

DeFiプロジェクト内の役割をさらに詳しく解説する際には、これらの2つの判断要素を心に留めておいてください:

• フロントエンドサービスプロバイダー：ユーザーフレンドリーなインターフェイスを提供し、ユーザーが簡単に相互作用や取引を行えるようにします。
• プロトコルオペレーター：取引を実行するコアプロトコルまたはスマートコントラクト（例：Uniswap、CurveなどのAMM）を提供します。
• 検証者または決済エージェント：分散台帳（ブロックチェーン）上で取引を記録する責任があります。

規制は特にフロントエンドサービスプロバイダーとプロトコルオペレーターに焦点を当てています。なぜなら、彼らのサービスは取引の完了を直接的に「促進」するからです。バリデータや決済代理人の場合、参加者が分散台帳（例：ブロックチェーンノードやマイナー）の検証サービスのみを提供し、取引に直接参加または促進しない場合、彼らはブローカーとは見なされません。したがって、私たちはポイント1と2についてのみ議論します。

この分析全体は、各シナリオがある程度表されている唯一のケースであるため、Uniswapを例に取って行われます。

1. これはほとんど議論の余地がない。フロントエンドサービスプロバイダーは、特にUniswapが使用する現在のフロントエンド手数料モデルによって、ブローカーの「仲介者」としての役割に間違いなく属しています。これにより、ブローカーとして認識される可能性が高まります。

2. プロトコルオペレーターは、厳密に言えば、非更新可能なスマートコントラクトは個人やエンティティによって制御されていないため、より論争の的となっています。それらは許可なく変更不可能であるという特性を持っています。問題は、そのようなスマートコントラクトを提供するプロジェクトチーム/開発者がブローカーとして分類されるかどうかです。

2つの主要な判断要因に戻ると、取引を容易にするサービスを提供することと、クライアント情報にアクセスする能力があることです。

Uniswapを例に取ると、フロントエンドのサービスはプロジェクトチームによって提供および維持されており、間違いなく取引を容易にするサービスを提供しています。さらに、これらのサービスに対して料金が発生し、ユーザー情報（例：フロントエンドでのKYCの追加や取引条件の追加）を記録およびアクセスする能力を持っています。

今、Uniswapチームが完全にサービス提供から撤退するという状況を想定すると、理論的にはユーザーはUniswapによって展開されたAMMスマートコントラクトに直接アクセスすることで取引を完了することができます。これはスマートコントラクトが一度展開されると、ブロックチェーン上に常に存在するためです。この場合、AMMは分散型ツールとなります。分散環境では、プロジェクトチームはユーザー情報にアクセスできないため、第二の判断要因を満たさない可能性があります。一方で、Uniswapによって展開されたAMMコントラクトはユーザーが取引できるようにしていますが、チームは取引を促進したりユーザー情報にアクセスするという「アクティブ」な能力を持っていません。したがって、この場合、規制当局は適用可能なブローカーを見つけることができないかもしれません。

結論は、プロジェクトがより分散化しているほど、ブローカーとして認識される可能性が低くなるということです。

要約: 分散化プロジェクトの主な特徴:

• 自己実行型スマートコントラクト：コアトランザクション機能は、ブロックチェーン上で展開されたスマートコントラクトを通じて実装されます。契約は変更不能であり、誰もが許可なしにそれらとやり取りすることができます。
• 中央集権的な管理はありません：プロジェクトチームが撤退しても（たとえば、フロントエンドインターフェイスのメンテナンスを停止しても）、スマートコントラクトは引き続き動作し、どの中央集権的なエンティティにも依存しません。
• フロントエンドサービスの独立性: 公式フロントエンド（例: Uniswapの公式ウェブサイト）がオフラインになっても、サードパーティーの開発者はスマートコントラクトとやり取りするための独自のフロントエンドを構築することができます。
• クライアント情報の制御不能: オンチェーンの相互作用は完全に信頼できるため、プロジェクトチームは通常、クライアントのアイデンティティ情報や取引データにアクセスできません。

3/4 · DeFiへの影響

DeFiの初期には、ほとんどのプロジェクトが最終的には分散化を実現し、コミュニティガバナンスに移行し、完全にオンチェーンで運営することを目指していました。しかし、時間の経過とともに、この理想を実現することは想像していたほど簡単ではないことが明らかになりました。プロジェクトチームが退場した後、多くのプロジェクトが市場から徐々に姿を消し、主に以下の理由によります:

• プロジェクトチームは未解決の問題を残し、実質的には分散化の名の下でソフト・ラグプルーリングを行いました。
• 市場全体には十分な理解が欠けており、集中的なガイダンスと促進が必要でした。
• プロジェクト自体は問題がなかったが、未熟であり、コミュニティは自己統治の能力やプロジェクトを前進させる能力に欠けていた。

(1) セントラル化された参加が必要なDeFiプロジェクト

このサイクルでは、多くのceDeFiプロジェクトが上昇を始めました。純粋なDeFiプロジェクトは現在、「分散型金融」の目標を達成することができないため、比較的専門的でコンプライアンスのある中央集権的なエンティティと戦略に直接参加することが良いかもしれません。このような場合、これらの中央集権的なエンティティは「ブローカー」として認められる可能性が非常に高いです。規制が承認され、実施された場合、これらのプロジェクトは...

• ユーザーにKYCの提供を要求します。
• コンプライアンスの負担の下でフロントエンドまたはサービス料を開放します。

同時に、これは「ブローカー」が合法的かつ合理的に活動を行うことができるということを意味しますが、コストはコンプライアンスの負担であり、これにより顧客に対する料金などの収益力を高める必要があります。

(2) DeFiの分散化能力

• 分散型フロントエンド
• アップグレードできない、固定されたスマートコントラクト
• オンチェーンの自律性

これらの3つのポイントを達成することは、「ブローカー」として分類されるのを難しくします。したがって、この観点からすれば、規制が実施されても、主に中央集権的なリーダーシップに依存するプロジェクトを対象としています。これらのプロジェクトは現在の市場の大部分を占めていますが、長期的には分散化を推進し、この業界に参入する中央集権的なエンティティの基準を引き上げるでしょう。

4/4 · DeFi退出

ますます明確になる規制とDeFiのコンプライアンスは時間の問題です。もちろん、この明確さはトランプ政権期間中に有利になる可能性があり、市場はより緩和された規制アプローチを期待しています。ここでは、既存の法案や草案に基づいて、規制とコンプライアンスに直面したDeFiプロジェクトのための最適な解決策と完璧な退出について議論します。

(1) ブローカーの決定

この議論の焦点です。結論は、プロジェクトは合法的なビジネスに形成され、IRSの報告要件を遵守し、ブローカーとしての指定を受け入れるか、徐々にプロジェクトを分散化すべきです。

(2) トークンの性質の決定

ETH現物ETFの申請が承認され、前回のFIT-21世紀金融革新技術法の内容と合わせて、プロジェクトトークンが証券または商品に分類されるかどうかを決定するための基本的な枠組みが浮かび上がっています。

現在、ETHはその機能的な使用のためにむしろ商品として定義される可能性が高いです。そのステーキングおよびガバナンスの機能は、経済的なリターンを提供するのではなく、ネットワークの運営を維持するために役立っており、それゆえに、証券ではなく商品として分類される可能性が高くなっています。

この観点から見ると、DeFiプロトコルにとって、ガバナンスが経済的なリターンや配当に重点を置いている場合、それは証券として分類される可能性が高いです。一方、機能性や技術のアップグレード、その他の側面に重点を置いている場合は、コモディティとして分類される可能性が高いです。

例えばUniswapを取り上げましょう。もしUniswapが「ブローカー」として分類されるのを避け、そのトークンが証券ではなく商品として定義される可能性を最大限にすることを目指しているとしたら、最適な退出は何になるでしょうか？

1. フロントエンドと手数料を取り除き、取引のためにサードパーティのフロントエンドを頼るか、ユーザーにスマートコントラクトと直接やり取りする方法を教育する。
2. 独自のチェーンを立ち上げ、トークンを徐々に「Ethereum化」し、それをネットワークメンテナンスの機能的な用途として位置付けることで、証券指定を回避する。

これらの規制が承認され実施されるかどうかにかかわらず、DeFiが分散化の目標に向かって進むなら影響を受けません。もちろん、引き続き中央集権的な実体が参加とリーダーシップを必要とするプロジェクトが存在し、現在は大多数です。これらのプロジェクトは、時代に適応するために必要な選択とバランスを取る必要があるかもしれません。分散化は一晩で実現されるものではありません。

免責事項:

1. この記事は[から転載されましたcmDeFiリサーチ]. すべての著作権は元の著者に帰属します。[陈默cmDeFi]。この転載に異議がある場合は、お問い合わせください。ゲート ラーンチームにお任せください。迅速に対応いたします。
2. 免責事項：本文に表現されている意見や見解は、著者個人によるものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の翻訳は、gate Learn チームによって他の言語に翻訳されます。特に言及されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗用は禁止されています。