'Low float high FDV': uma questão superficial

À medida que 'baixa flutuação alta FDV' emergiu como um problema generalizado na indústria - liderado por umRelatório de pesquisa da Binanceem maio de 2024 - a discussão ainda não avançou além de arranhar superficialmente sua superfície. O cerne desta questão permanece inexplorado, nem ninguém desafiou a raiz de sua existência.

As perguntas certas devem ser feitas são:

1. Por que há o espaço entre o limite de mercado e o FDV em primeiro lugar?
2. Por que 'baixa flutuação alta FDV' está causando problemas?

Market cap vs FDV: um problema exclusivo das criptomoedas

Por que não há problema de 'baixo float alto FDV' no TradFi? Porque é único para o mundo cripto.

No TradFi, a capitalização de mercado é calculada com base em todas as ações em circulação, incluindo aquelas ações bloqueadas após o IPO por 6 a 12 meses. Fatores de diluição, como opções e unidades de ações restritas (RSUs), são mínimos, então o FDV é apenas ligeiramente maior do que a capitalização de mercado. Quando novas ações são emitidas, geralmente ocorre por meio de uma captação de recursos ou de uma divisão de ações, ambas refletindo imediatamente no preço de mercado.

No mundo das criptomoedas, no entanto, os projetos seguem em grande parte o legado tokenômico deixado por Satoshi Nakamoto: um fornecimento total finito com um baixo flutuação inicial. Isso resultou em um 'Valor Total das Criptomoedas' fundamentalmente diferente do 'Valor Total das Finanças Tradicionais': este último considera apenas a conversão potencial de derivativos em ações, que mal aumentam e diluem o fornecimento circulante, enquanto o primeiro leva em consideração todos os possíveis tokens futuros que podem ser impressos no sistema.

TradFi FDV vs Crypto FDV (pelos respectivos Definições)

Se aplicássemos a definição de cripto de FDV ao TradFi, isso consideraria todas as possíveis futuras emissões de ações. Embora isso seja tecnicamente possível (uma vez que as empresas têm limites de emissão de ações autorizados), o número é essencialmente ilimitado, graças à facilidade de levantar tais limites por meio de aprovações dos acionistas.

TradFi FDV vs Crypto FDV (por Definição Crypto)

Agora, com uma comparação direta, pode-se facilmente franzir a testa - pelo menos eu faço - com relação à definição de FDV no mundo das criptomoedas: faz sentido avaliar uma empresa ou projeto com base em seu preço atual e em todas as ações ou tokens que poderia emitir? Claro que não. Se os tokens pudessem ser impressos sem restrições - como o Tesouro dos EUA faz com os dólares - uma empresa/projeto seria avaliada como infinito.

Então, por que diabos estamos adotando uma métrica tão sem sentido de FDV em cripto? A resposta está em sua relevância durante a captação pré-TGE, mas não depois. Antes do TGE, os VCs investem em uma certa porcentagem de tokens, que só podem ser calculados com base em um certo fornecimento total. Uma vez que o token é listado, o FDV deve se tornar irrelevante, sendo a capitalização de mercado a única métrica significativa. É por isso que ninguém mais fala sobre o FDV do Bitcoin ou Ethereum; apenas suas capitalizações de mercado importam. (Observação: o Ethereum tem um fornecimento total ilimitado, assim como as empresas TradFi podem emitir ações indefinidamente, então não há como calcular seu FDV de qualquer maneira.)

Então, se o FDV for irrelevante - ou mais um bode expiatório - na reprovação de 'baixa flutuação alta FDV', qual é o verdadeiro culpado?

Emissão agendada: o verdadeiro culpado

Embora a maioria dos projetos imite o fornecimento total finito do Bitcoin e a baixa flutuação inicial, eles falham em adotar seu princípio fundamental: emissão impulsionada pela demanda em vez de emissão programada pelo tempo.

O cronograma de emissão do Bitcoin muitas vezes é mal compreendido como puramente baseado em tempo - graças ao amplamente conhecido 'ciclo de halving de quatro anos' - quando na realidade, é impulsionado pela demanda. As principais mecânicas são:

• A emissão de BTC (recompensa de bloco) está ligada ao número de blocos minerados;
• se a recompensa (essencialmente o preço do BTC) não for alta o suficiente para incentivar os mineradores, nenhum novo BTC é liberado; e
• O preço do BTC é impulsionado principalmente pela demanda, uma vez que seu mecanismo de oferta é fixo.

BTC Halving: Parece programado no tempo, mas na verdade é impulsionado pela demanda

Essa emissão orientada pela demanda está alinhada com os princípios econômicos fundamentais: você só cria novo dinheiro ou tokens quando o sistema precisa. Em nítido contraste, a maioria dos projetos de criptomoeda — especialmente os apoiados por VC — seguem emissões programadas no tempo, que é a verdadeira causa dos problemas de 'baixo float, alto FDV'.

A falha mais óbvia nas desbloqueios programados no tempo do token é o desalinhamento entre oferta e demanda. A oferta é rigidamente programada nos contratos inteligentes, enquanto a demanda flutua de forma imprevisível. Os projetos frequentemente publicam roadmaps que parecem justificar seus cronogramas de emissão, mas esses planos raramente seguem como o esperado. Como resultado, os tokens são emitidos para atender a nenhuma demanda ou até mesmo demanda reduzida (os airdrops pré-TGE frequentemente criam a demanda mais alta). A consequência não é outra senão um preço contínuo do token.

Emissão Agendada: Oferta Programada vs Demanda Não Programada

Mas há um problema mais insidioso: desalinhamento de interesses. A maioria dos projetos programa emissões de forma diferente para equipes, VCs, comunidades e tesourarias, etc. Embora isso possa parecer priorizar certos 'grupos desfavorecidos' (por exemplo, a comunidade) desbloqueando seus tokens primeiro, isso leva a conflito de interesses, refletindo um design extremamente pobre. Aqui está como isso normalmente se desenrola:

• Antes do desbloqueio, a comunidade/mercado antecipa uma venda massiva de tokens, então eles vendem ou limitam sua exposição;
• a equipe do projeto, antecipando o desbloqueio, bombeia artificialmente o preço do token por meio de notícias fabricadas e market-making para atrair investidores de varejo, nos quais eles podem despejar seus tokens; e
• Após o desbloqueio, a equipe deve competir com os VCs que também têm seus tokens desbloqueados e a necessidade de existir, e eles acabam coordenando sua venda juntos através de um formador de mercado.

Essa falta de alinhamento coloca a equipe e os VCs contra a comunidade, minando a confiança e causando o desempenho fraco de muitos tokens apoiados por VC após o TGE.

Ciclo vicioso criado por desbloqueios programados pelo tempo

Emissão de tokens orientada pela demanda: a única solução

Para projetos que antecipam futuras emissões de tokens ou desbloqueios, a única solução economicamente viável é a emissão impulsionada pela demanda. Isso se aplica especialmente a projetos com respaldo de capital de risco e mecanismos de vesting, embora não inclua tokens com 100% de circulação inicial (por exemplo, moedas de meme com lançamentos justos).

Ele corrige as falhas fundamentais da emissão agendada por tempo por meio de:

1. Equilíbrio Oferta-Demanda: Os tokens só são liberados quando há demanda extra (por exemplo, consumo de tokens), evitando a inflação programada; e
2. alinhamento de interesses: somente quando a comunidade/mercado gerar demanda extra pelo Token (por exemplo, uso do protocolo) é que os desbloqueios são acionados, colocando a equipe e os VCs no mesmo barco da comunidade.

No entanto, isso também introduz um novo risco: a liberação incerta para a equipe e os VC. Se a comunidade parar de se envolver, a demanda diminuir e nenhum novo token for desbloqueado. Mas esse risco não deveria ser suportado pela equipe e pelos VC? Sem isso, o Web3 continuará sendo um jogo de soma zero entre os insiders e a comunidade - ou pior, um golpe financeiro.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido de [médio]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [ Dr Daoist]. Se houver objeções a essa reimpressão, entre em contato com o Aprenda Gateequipe e eles irão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipe Learn da gate. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.