Penulis: Haotian, sumber: penulis twitter@tmel0211

Tampaknya hanya sedikit orang yang memikirkan tentang orientasi seksual asli dari sebuah rantai. Misalnya, kami mereplikasi sejumlah besar platform DEX, Lending, dan Derivatif untuk sistem perdagangan di ZK-Rollup, tetapi menemukan bahwa slippage perdagangan tinggi, likuiditas tidak stabil dan rentan terhadap serangan, kekuatan sumber MEV tidak mencukupi, dan keseluruhan pengalaman miskin. Apakah karena Infra yang mendasari rantai tidak berfungsi, atau apakah arah penerapan bangunan lapisan atas salah? Mau tak mau saya bertanya, apakah ZK benar-benar cocok untuk skenario "perdagangan"?

Inti dari ZK-Rollup adalah untuk "memproses sebelumnya" transaksi skala besar dari rantai yang diperluas terlebih dahulu, dan kemudian memusatkan kumpulan ke jaringan utama untuk mengubah keadaan. Dalam proses ini, ada dua ketidakpastian:

1) Masalah penyortiran dan pengelompokan kecepatan penyatuan transaksi L2, input kecepatan dan sumber daya komputasi sangat bervariasi selama periode puncak dan periode palung transaksi;

**2) Kemacetan jaringan utama L1 dan tarif Gas akan menyebabkan tarif dasar diumpankan ke L2 oleh mesin oracle dan biaya GAS yang diamortisasi menjadi tidak stabil. **

**Ini berarti bahwa sifat asli dari model ZK-Rollup tidak bersahabat dengan Trading. Karena transaksinya adalah bisnis instan, ketidakpastian status dan hasil transaksi menjadi hal yang tabu. ** Sebelumnya, zkSync dan Starknet pernah mengeluh tentang hilangnya selip transaksi, dan banyak orang mengeluh bahwa proyek DApp menyebabkan masalah, tetapi alasan utamanya mungkin karena tingkat tolok ukur transaksi Rollup tidak pasti. Bahkan di bawah premis likuiditas kumpulan yang cukup, kerugian abnormal dapat terjadi.

Biaya transaksi L2 terdiri dari tarif dasar kehilangan sumber daya L2 + biaya Gas yang dibagikan L1. Tingkat biaya dasar diperoleh dari umpan harga Oracle jaringan utama L1. Model transaksi Rollup menentukan bahwa ada kelambatan alami dalam umpan harga, yang membuat harga tarif dasar tidak masuk akal; selain itu, jika volume transaksi batch saat ini kecil , bertepatan dengan kemacetan ekstrim jaringan utama L1 , biaya Gas di bawah pembagian juga akan menjadi lebih tinggi. Jika tarif biaya dasar tinggi dan biaya pembagian tinggi, bagaimana mungkin transaksi memakai kecil?

Untuk mengganti kerugian yang disebabkan oleh Gas yang tidak stabil tersebut, zkSync memiliki seperangkat mekanisme pengembalian Gas. Biasanya, setelah transaksi selesai, zkSync akan mengembalikan pembayaran tambahan kepada pengguna berdasarkan konsumsi Gas aktual dan penghematan sumber daya. disebabkan oleh pengoptimalan sendiri sistem Biaya Gas, tetapi bagaimanapun, ini adalah tindakan perbaikan, dan sulit untuk menyeimbangkan kesenjangan pengalaman yang dibawa oleh keausan transaksinya kepada pengguna. Namun, mungkin masalah ini akan teratasi secara signifikan setelah pemutakhiran Ethereum Cancun.

Adapun masalah ilikuiditas:

1. Kerugian transaksi besar, dan tidak bersahabat dengan arus utama dana besar yang mengejar efisiensi modal, yang membatasi masuknya dana institusional;

2. zk-Rollup secara alami meremas ruang hidup MEV, karena transaksi yang diumumkan ke Mempool semuanya adalah bukti terenkripsi SNARK. Bayangkan saja, berapa banyak TVL yang dapat didukung oleh ekologi rantai publik awal tanpa dana besar, tanpa tokoh aktif arbiter MEV, dan hanya tersisa pesta masturbasi?

Sebagai mekanisme Rollup, OP-Rollup lebih unggul dari ZK-Rollup dalam hal preferensi transaksi:

1. Sistem perdagangan Sequencer yang relatif terpusat dapat menyortir dan mencocokkan transaksi secara efisien;

2. Penipu membuktikan bahwa sistem tersebut merupakan mekanisme hukuman setelah kejadian, yang berdampak kecil pada efisiensi pencocokan transaksi saat ini;

3. Sequencer dapat langsung memberikan base rate GAS untuk memuluskan lag.

**Sebaliknya, pembuatan bukti SNARK, verifikasi, dan kompleksitas algoritme ZK-Rollup secara alami memiliki kelemahan tertentu dalam pencocokan transaksi. ** Tentu saja, ini hanya preferensi, dan tidak dapat langsung ditegaskan bahwa ZK tidak cocok untuk trading. Preferensi berarti faktor inovasi dan faktor aktivitas rantai itu sendiri Hanya dapat dikatakan bahwa kurangnya preferensi transaksi di zk-Rollup sangat membatasi kemungkinan aktivitas transaksi dan lahirnya proyek transaksi yang unggul.

Faktanya, setiap rantai memiliki kecenderungan yang melekat. Misalnya, Ethereum lebih memilih sistem penyelesaian transaksi yang matang, yang cocok untuk membangun aplikasi keuangan yang kompleks; Jangan terlalu kecanduan wol di tengah; Cosmos cocok untuk gratis dan cross-chain yang aman dalam sistem multi-chain; TPS Solana sebesar 10.000 per detik cocok untuk aplikasi game.

**Di mana trek preferensi asli ZK-Rollup? Proyek dengan konkurensi tinggi, TPS tinggi, dan tidak sensitif terhadap kelambatan transaksi: game dan jejaring sosial. **

1. Semakin besar volume transaksi yang diproses oleh ZK-Rollup, semakin murah biayanya.

2. TPS uji eksperimental terbaru Starknet dapat mencapai 890K/dtk, dan zkSync juga diikuti oleh eksekutif Blizzard. Jangan terlalu dini menyangkal potensi pengembangan protochain ZK hanya berdasarkan pengalaman buruk DEX, Lending, dan game keuangan lainnya.