(1) A essência do Ethereum: direitos de propriedade

O Ethereum é fundamentalmente sobre direitos de propriedade. O protocolo Ethereum cria um ativo digital, auto-custodiado e sem permissão, cujo valor pode ser transmitido globalmente e não pode ser apreendido ou censurado. A busca implacável do Ethereum pela descentralização é o meio para esse fim. Qualquer compromisso com a descentralização abre uma superfície de ataque para captura regulatória ou corporativa, limitando fundamentalmente a oportunidade de mercado de um sistema de direitos de propriedade digital.

Os três pilares fundamentais deste argumento são,

As blockchains são diferenciadas das finanças tradicionais pelos seus fortes direitos de propriedade - o direito inalienável de armazenar e transmitir valor.

Centralização fornece um meio pelo qual entidades poderosas podem influenciar os resultados de blockchains.

O valor armazenado em um sistema de direitos de propriedade está diretamente correlacionado com a credibilidade dos direitos de propriedade desse sistema.

Em conjunto, segue-se que um sistema centralizado que pode (e será) coagido por atores do Estado-nação não pode fornecer os mesmos direitos de propriedade de um sistema descentralizado e, portanto, é menos valioso. É um equívoco comum pensar que a descentralização do Ethereum só é necessária "em um cenário de Terceira Guerra Mundial" ou "mundo pós-dólar", mas isso é um palhaço – a descentralização importa hoje. O modelo de ataque para blockchains não deve considerar apenas o adversário que quer reverter a finalidade, mas também deve dar conta de um ator mais sutil com o objetivo de controlar os resultados econômicos do sistema sem destruí-lo completamente. Esta "morte por mil cortes" aparece no protocolo através da coerção do comportamento do validador (ver este recente Relatório de Pessoal da Fed de NY) e da aplicação de requisitos rigorosos de KYC/AML para a atividade onchain (ver os detalhes do fundo BUIDL da Blackrock). O objetivo declarado de Solana de se tornar "o melhor, mais sem permissão e acessível mercado financeiro do mundo" e "estado globalmente compartilhado que qualquer pessoa pode acessar sem permissão" não é possível sem uma história clara sobre como manter a neutralidade credível de sua produção de blocos. Sem isso, o resultado é uma camada de transporte financeiro regulada, mas transparente, provavelmente sob a jurisdição do USG, que parece muito menos nova, impactante e valiosa do que um ecossistema de propriedade digital centrado nos objetivos cypher-punk originais de resistência à censura e autocustódia.

Além do conjunto de validadores, o Ethereum descentralizou significativamente muitas outras partes do ecossistema. Alguns exemplos são (i) a distribuição do token ETH resultante da venda em massa e mineração de Prova de Trabalho, (ii) a distribuição das apostas permanecendo difusa, (iii) atividade e volume significativos em L2s, (iv) diversidade de clientes melhorando continuamente. O 'capital humano' do Ethereum também é notável - um efeito colateral inestimável da rede sendo construída abertamente por indivíduos e equipes em todo o mundo é que capacita muitas pessoas a contribuir e investir no futuro do protocolo. Essa descentralização verdadeira de valor, poder e capacidade intelectual parece extremamente difícil de replicar. Além disso, como a maioria da tecnologia está sendo pesquisada e desenvolvida em um ambiente de código aberto e de domínio público, o Ethereum pode herdar alguns benefícios de ecossistemas focados em escalabilidade de execução. A tecnologia pode ser comoditizada, enquanto a descentralização do Ethereum não pode ser.

No entanto, vale a pena notar que o mercado, em vez de valores, decide os resultados desses ecossistemas. A cadeia mais descentralizada pode ser menos valiosa se o custo marginal dessa descentralização em termos de pior execução L1, UX e acúmulo de valor for muito alto. O caso do touro para Solana, Monad, BSC, Tron, etc., é que um grau muito menor de descentralização fornece direitos de propriedade suficientemente fortes para a maioria dos usuários e aplicações. Tendo a acreditar que, a médio prazo, a censura, a apreensão de ativos, as regulamentações de KYC/AML e a coerção de validadores questionarão a robustez de sistemas centralizados e farão com que seu mercado endereçável seja limitado a uma única jurisdição. Em um mundo multipolar em que as nações não confiam umas nas outras e tentam regular e monitorar sua cidadania por meio de controles de capital e vigilância financeira, parece provável que a atividade econômica global não se encaminhe naturalmente para um único sistema; Ethereum tem uma reivindicação única sobre neutralidade credível em um momento em que a cooperação e coordenação internacionais são escassas. ETH é o ativo que deriva valor dessa neutralidade credível ao servir como a escolha preferida para uma reserva de valor verdadeiramente sem permissão no sistema. Em contraste, moedas estáveis emitidas centralmente em USD oferecem nenhum direito de propriedade aos seus detentores. Como Sreeram colocou, qualquer detentor de USDX corre o risco de ter suas "asas cortadas" arbitrariamente pela Circle ou Tether; você não pode ter dinheiro programável com risco de contraparte. Espero que ETH e derivados e estáveis colateralizados em ETH se tornem a opção padrão para manter a soberania sobre propriedade digital.

(2) Ethereum e rollups

A neutralidade e a resistência à censura do Ethereum fazem dele o melhor lugar para liquidar, armazenar e expressar valor. No entanto, a liquidação L1 por si só é uma imagem incompleta do que o roadmap centrado em rollup pretende alcançar. O Ethereum também serve como uma camada de liquidação e DA acessível para rollups. Vejo os rollups (e suas plataformas de rollup correspondentes à Optimism Superchain e Arbitrum Orbit) como feudos independentes. Cada plataforma competirá para dar aos utilizadores o que desejam: transações rápidas, taxas baixas, fluxos de integração simples, etc., à custa da descentralização. Chamo-lhes feudos porque parece provável que as equipas responsáveis por criar e expandir os ecossistemas continuarão a ter uma influência desproporcional sobre as suas esferas respetivas - isto parece OK! Os rollups, por definição, fazem compromissos que o Ethereum L1 não está disposto a fazer. Se os rollups precisassem de ser tão descentralizados como o Ethereum, qual seria o ponto de ter esta relação simbiótica em primeiro lugar? Os rollups dependem do Ethereum para segurança e descentralização, enquanto o Ethereum depende dos rollups para expandir a atividade económica do ecossistema.

Aqui existe uma grande ressalva: os rollups devem alcançar o status de "Estágio 2", onde as regras de atualização do contrato de ponte são maximamente robustas e fornecem um caminho claro de desembarque para os ativos na ponte. No entanto, note que o Estágio 2 não faz distinção sobre (i) a descentralização da sequência de rollup, (ii) o destino das taxas e MEV gerados pela atividade de rollup, ou (iii) a interoperabilidade entre ecossistemas de rollup. Em vez disso, o Estágio 2 estabelece uma norma para como os rollups aproveitam a segurança e a descentralização do Ethereum sem ser excessivamente prescritivo nas outras dimensões do design de rollup. Não entrarei na arena de debater como ou quando os rollups descentralizarão seus sequenciadores (embora geralmente eu concorde com o Max nisso - não vejo os incentivos para fazê-lo). Ainda assim, concordo com o Vitalik que isso não deve ser a principal prioridade. Acho que as tarefas mais importantes para os rollups são (1) herdar a segurança do Ethereum ao se tornar Estágio 2, (2) herdar a resistência à censura do Ethereum ao ter um mecanismo de inclusão forçada transparente e eficiente (não atrasado no tempo, como está atualmente implementado). Na minha opinião, estes são os ingredientes-chave, e ambos voltam ao tema de o Ethereum fornecer o sistema de direitos de propriedade digital mais robusto para os ativos tanto de L1 quanto de L2.

(2.1) Ethereum DA as a shared security substrate

Um elemento crítico do design de rollup é onde os rollups postam dados de transação e, de fato, vemos novos projetos já mudando a janela de Overton por serem alt-DA desde o início. Eu não acredito em tentar usar pressão social ou coerção para forçar projetos a usar Ethereum DA (e esse caminho seria insustentável de qualquer maneira). Em vez disso, devemos examinar quais propriedades Ethereum DA fornece que outros não podem e considerar os possíveis efeitos de rede do consumo de blob. A principal vantagem de usar o Ethereum DA é herdar os direitos de propriedade do Ethereum e a resistência à censura (eu soo como um recorde quebrado ainda?!). Eu gosto de pensar nisso como embutir a "Liberdade de Movimento" para ativos em um rollup. Como usuário, eu ficaria feliz em me envolver na maior parte da minha atividade financeira diária em um rollup com descentralização inferior ao Ethereum, desde que eu saiba que meus ativos não podem ser apreendidos e eu tenha as mesmas garantias de autocustódia. Com isso em mente, vamos examinar o seguinte cenário:

Cenário: Considere um usuário L2 que transferiu ETH para o L2 através da ponte do contrato inteligente canônico. Eles querem saber em que circunstâncias podem retirar seus fundos da ponte para uma conta Ethereum diferente na L1.

A capacidade de usar a saída de emergência de um L2 depende de onde o L2 publica dados.

Se o L2 for um rollup Ethereum e publicar dados de transação em blobs Ethereum, a porta de escape está disponível para uso incondicional. Como os dados por trás de cada atualização de estado na ponte são comprometidos com um blob Ethereum, os usuários de rollup têm garantida a capacidade de provar a validade de sua retirada e incluí-lo utilizando uma transação L1 (eles mantêm a soberania sobre seus ativos L2).

Se a camada L2 publicar dados da transação para uma camada alt-DA, a saída de emergência só está disponível se o rollup estiver ativo. Ao publicar os dados da transação da camada L2 para uma cadeia diferente, a atualização do estado para a ponte no Ethereum está ligada à disponibilidade dos dados da transação na cadeia alt-DA. Ou seja, suponha que uma raiz de estado inválida seja publicada na ponte sem dados de transação na cadeia alt-DA (comumente chamada de “ataque de retenção de dados”). Nesse caso, os usuários da L2 não podem provar que sua saída é válida e, portanto, não podem retirar seu ETH para a L1 (perdem a soberania sobre seus ativos da L2).

Vale a pena notar que o segundo resultado exigiria que o L2 parasse permanentemente de produzir blocos para apreender todos os ativos na ponte canônica. Esse nível de intervenção seria bastante extremo. Mas o fato simples permanece: somente um rollup Ethereum de estágio 2 que posta dados de transação para um blob Ethereum pode conceder o mesmo nível de direitos de propriedade em ativos transferidos para o L2 (deixando de lado a discussão se o livro de registro para um token é (i) uma cadeia diferente (por exemplo, o token OP e a rede principal Optimism) ou (ii) uma empresa (por exemplo, USDC e o banco de dados interno da Circle) - consulte o cânone de Jon para obter mais informações sobre esse debate).

O cenário acima destaca o primeiro (e melhor candidato na minha opinião) efeito de rede do Ethereum DA: uma rollup que envia seus dados para o Ethereum DA se beneficia de outras rollups fazendo o mesmo porque todos os ativos em todas as cadeias compartilham as mesmas suposições de confiança. Sreeram chama isso de "efeito de rede de composição sem confiança" - um termo que eu gosto. Não está claro o quão valioso isso é do ponto de vista do usuário (como apontado por VA). No entanto, ainda estamos no início da adoção da L2 e não parece útil especular sobre isso. O que parece muito mais importante é garantir que as rollups não tenham imediatamente um incentivo para usar fontes externas de DA (veja a excelente postagem de Dankrad sobre isso durante o recente AMA). Os objetivos de dimensionar a taxa de transferência do Ethereum DA com PeerDAS e Danksharding parecem estar muito alinhados com essa visão de fornecer blobs abundantes para rollups - tornando a decisão de usá-los óbvia.

No futuro, é concebível que outros efeitos da rede Ethereum DA surjam (veja o tweet de Wei sobre isso). Por exemplo, em um mundo com prova em tempo real da validade da transação e preconfs (às vezes chamado de “Composibilidade Síncrona Universal” por Justin), rollups que consomem Ethereum DA podem ter acesso a uma UX cross-chain muito melhor, mais liquidez e mais usuários. Acho esse argumento um pouco futurista demais em relação à tecnologia e à participação do rollup para ter uma convicção firme sobre sua inevitabilidade. No entanto, os efeitos de rede de DA são críticos apenas se virmos as taxas de DA como um componente fundamental do valor do ETH como ativo. Vamos explorar isso um pouco mais a fundo.

(2.2) Taxas e acumulação de valor para ETH

Até agora, ainda não discutimos as taxas e como elas agregam valor ao ativo ETH, apesar de isso ter sido uma narrativa dominante nas últimas semanas. Como evidenciado pela organização deste artigo, considero isso terciário em importância para (1) os direitos de propriedade do Ethereum e a resistência à censura como uma camada de liquidação e (2) a capacidade do Ethereum de estender segurança e descentralização para rollups como uma camada DA. Dito isso, vale a pena considerar formas mais 'diretas' de acumulação de valor para o ativo ETH.

Pessoalmente, alinho-me mais de perto com a visão de Dankrad sobre o tema das taxas de DA:

“Não acredito que as taxas de blobs sejam o mecanismo de captura de valor mais adequado para o Ethereum. O mercado de disponibilidade de dados é muito volátil – embora o Ethereum forneça a melhor segurança, é muito fácil obter algo ‘suficientemente próximo’ para que nunca seja uma boa maneira de extrair valor.”

~ Dankrad na AMA.

Fundamentalmente, não vejo o Ethereum DA como sendo muito pegajoso. Os efeitos de rede mencionados acima não parecem ser fortes o suficiente para comandar uma taxa de blob consistentemente alta, mas não vejo isso como um problema. Ao fornecer DA barato para rollups, o Ethereum os incentiva a construir e aumentar a quantidade de atividade econômica no ecossistema Ethereum. Como tal, propostas para alugar preços de blob para impulsionar as taxas de queima de curto prazo parecem estar completamente na direção errada (novamente concordando com Dankrad aqui). Francesco também tem uma ótima resposta no AMA esboçando a matemática para quantas transações L2 são possíveis sob a escalabilidade proposta do DA.

A outra fonte de acúmulo de valor direto para o ETH é a queima associada às taxas de execução da L1. Max e cia. iniciaram uma campanha de informação para trazer de volta toda a execução DeFi para a L1; Justin defende que não há futuro para a execução L1; Eu fico em algum lugar intermediário. Citando Dankrad novamente (última, ele acabou de ter algumas músicas boas no AMA),

“A Ethereum L1 será o ponto de encontro entre todos esses subdomínios, e muita atividade muito valiosa continuará a ocorrer nela e isso gerará taxas valiosas. (Uma quantidade decente de escalabilidade L1 será necessária para que isso aconteça.)”

~Dankrad na AMA.

Parece que a atividade valiosa sempre ocorrerá no Ethereum, e criar uma plataforma para facilitar grandes quantidades de atividade econômica L2 também impulsionará o uso da base-chain. Assim, escalar a camada de execução L1 para facilitar essa atividade é essencial, embora eu veja isso como menos urgente do que manter e melhorar as propriedades do Ethereum como uma camada de liquidação e DA. Novamente, isso destaca minha premissa principal, que é que o Ethereum deve maximizar a atividade econômica dentro de sua plataforma (incluindo rollups) e o ETH deve se posicionar como uma verdadeira reserva de valor digital sem permissão (consulte tweets relacionados de Doug & Sassal) mais do que um ativo de capital remunerado.

O foco declarado nas propriedades de reserva de valor do ETH naturalmente sugere a pergunta: "Por que não BTC em vez disso?" Concluímos com uma resposta breve a essa pergunta.

(3) Sobre Bitcoin

Há muito a dizer sobre Bitcoin e BTC, especialmente à medida que reativa o seu ecossistema de pesquisa e desenvolvimento em torno de ordinais, runas, rollups, o BitVM, etc., mas este texto não é o lugar para a discussão mais detalhada (nem sou a pessoa mais qualificada para escrevê-la). No entanto, destacarei alguns pontos críticos relacionados com a visão do Ethereum descrita acima.

A promessa dos 21 milhões. A promessa central do Bitcoin é o fornecimento fixo de tokens. O conceito revolucionário de criar escassez digital foi incrivelmente poderoso e colocou-o no Top 10 dos ativos mais valiosos do mundo (décimo com um limite de mercado de um trilhão, a partir de setembro de 2024) - uma realização surpreendente para um ativo de 15 anos. Mas vejo a promessa dos 21 milhões como uma falha fatal no sistema, porque acredito que a regra de escolha de fork do Bitcoin é fundamentalmente "instável sob recompensas de bloco diminutas". A resposta padrão a essa afirmação é que a receita de taxas será alta o suficiente para incentivar um comportamento de mineração honesto, mas eu também não compro esse argumento. O gráfico abaixo mostra as taxas geradas pela rede nos últimos seis anos.

Não estou convencido de que uma empresa de mineração possa permanecer lucrativa sob essa fonte de receita. Considere o período de dois anos, de meados de 2021 a meados de 2023, onde as taxas permaneceram consistentemente abaixo de 1 BTC (10⁸ sats) por bloco. Um equilíbrio potencialmente mais otimista é que a maioria dos BTC seja acumulada pelos emissores de ETF que decidem subsidiar a indústria de mineração para continuar a ganhar taxas através do seu modelo de negócio AUM. No entanto, isso não parece um resultado muito ciberpunk. Além disso, a projeção de que as receitas de taxas incentivem a mineração parece entrar em conflito direto com a norma de "comprar e guardar". De onde vêm as taxas se todos estão guardando?

O Bitcoin está se transformando para se tornar uma camada de liquidação e DA. A resposta mais viável que ouvi para a questão da fonte de taxas é que o Bitcoin se torna uma camada de liquidação e DA para L2s que pagam taxas. Isso é plausível e semelhante ao caminho que o Ethereum está seguindo, mas com duas diferenças distintas.

(1) O modelo de segurança central da rede Ethereum não depende das taxas geradas pela liquidação e pela DA devido ao modelo de emissão da Ethereum. Eu até argumentei acima que não acho que as taxas da DA sejam um componente crítico do valor do ETH. Para o Bitcoin, haveria uma necessidade existencial de gerar constantemente taxas, o que parece mais circular: 'A segurança do L1 depende das taxas pagas pelos L2s, que dependem do L1 para segurança.'

(2) O Bitcoin não tem um roadmap de escalonamento nem uma norma para atualizar a rede. Novamente, isso é uma bênção e uma maldição. Enquanto a estabilidade e a previsibilidade são características centrais do sistema Bitcoin, também podem impedir sua capacidade de fazer uma transição completa para se tornar uma camada de liquidação e DA. Parece ser um dilema clássico do inovador, pois o sistema pode ser grande e bem-sucedido demais para fazer mudanças extensas, como adicionar OP_CAT e aumentar o tamanho do bloco, o que pode ser necessário para fornecer aos L2s os recursos de que precisam para escalar o uso de forma significativa. Fico feliz em ser provado errado aqui, e tenho muito menos visibilidade no ecossistema do Bitcoin, mas é essa a impressão que tenho.

Mais sobre o Bitcoin em breve, mas vou deixar por aqui por agora. O BTC tem um forte caso de ser ouro digital - uma 'pedra de estimação' que é altamente valiosa, mas estática. Eu acredito que o ETH tem um futuro mais dinâmico como um armazenamento de valor programável resistente à censura que sustenta uma economia digital muito maior, fornecendo liquidação sem permissão, DA e execução.

Considerações finais

O foco inabalável da Ethereum na descentralização visa criar o substrato mais seguro e resistente à censura para a economia on-chain. O roadmap centrado em rollup procura expandir a atividade econômica da plataforma sem comprometer as características da camada de liquidação. Como uma camada DA, a Ethereum fornece uma forma barata e maximamente confiável para os rollups sacrificarem a descentralização para atrair mais usuários, ao mesmo tempo que garantem a soberania dos ativos de seus usuários. Concordo com o Myles quando ele diz que, independentemente dos mecanismos exatos de captura de valor, o ETH será mais valioso à medida que mais atividade econômica ocorrer no ecossistema; otimizar a captura de valor hoje parece prematuro. Finalmente, embora eu acredite que manter as propriedades de liquidação e dimensionar a DA sejam as características mais críticas do roadmap, escalar a execução da L1 pode e deve ser feito em paralelo, construindo sobre a tecnologia e inovação em todo o espaço. Fundamentalmente, considero que o ETH deriva a maior parte de seu valor por ser uma reserva global e sem permissão de valor, e embora seja envolvente discutir a história de acúmulo de valor no que se refere à escala do ecossistema, o crescimento a longo prazo de usuários e desenvolvedores deve ter precedência sobre o foco de curto prazo nos mecanismos de tokens. O roadmap centrado em rollup faz muito sentido; liquidação, DA, & execução – nessa ordem.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido de [mike neuder], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [mike neuder]. Se houver objeções a este reenvio, por favor entre em contato com o Gate Aprenderequipa, e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.