Mari kita mulai dengan sebuah pertanyaan: Zhang San mencuri mata uang virtual dari Li Si. Setelah Li Si menemukan ini, dia melaporkannya ke polisi. Jadi, kejahatan apa yang harus dituduhkan kepada Zhang San, dan apa yang akan menjadi hukuman potensial? Secara ilegal mengambil alih mata uang virtual orang lain sering melibatkan dua jenis tuduhan: akuisisi data sistem informasi komputer yang tidak sah dan pencurian. Muatan khusus tidak diterapkan secara seragam dalam praktik. Beberapa kasus didakwa dengan akuisisi data sistem informasi komputer yang tidak sah, beberapa dengan pencurian, dan ada contoh di mana pengadilan mengakui pelaku melakukan kedua kejahatan, memilih tuduhan yang lebih berat untuk hukuman. Terlepas dari biayanya, jumlah yang terlibat adalah masalah yang tidak dapat dihindari. Apakah itu mata uang virtual utama seperti Bitcoin dan Ethereum atau altcoin (seperti token platform dan koin meme), volatilitas harga tinggi adalah karakteristik umum. Fluktuasi dramatis dalam harga cryptocurrency mempengaruhi emosi investor yang tak terhitung jumlahnya (mungkin ini adalah bagian dari sensasi dan kegembiraan perdagangan cryptocurrency). Namun, dalam kasus pidana, jika ada fluktuasi harga cryptocurrency yang signifikan dalam waktu singkat, bagaimana jumlah yang terlibat harus ditentukan? Standar penentuan yang berbeda dapat secara langsung mempengaruhi arah masa depan kasus ini.

oleh pengacara shao shiwei

01. berbagai metode penentuan nilai mata uang kripto secara langsung mempengaruhi hasil kasus

Mari kita bahas sebuah kasus (sedikit dimodifikasi untuk melindungi privasi dan mengilustrasikan masalah hukum; mata uang kripto dan harganya yang disebutkan tidak sesuai dengan kasus nyata):

zhang san dan li si bertemu di dalam sebuah grup perdagangan mata uang kripto meme. zhang san telah melakukan perdagangan mata uang kripto selama beberapa tahun dan sangat berpengalaman di komunitas kripto, sementara li si adalah seorang pendatang baru yang tidak tahu apa-apa dan sering kali bertanya pertanyaan dasar di dalam grup tersebut. zhang san, yang selalu membantu, seringkali menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan sabar, dan seiring waktu, mereka menjadi cukup akrab satu sama lain dan saling menambahkan sebagai teman.

Suatu hari, Li Si bertanya kepada Zhang San bagaimana cara mengeksekusi transaksi, dan Zhang San memintanya untuk mengirim tangkapan layar. Li Si dengan ceroboh mengirim tangkapan layar halaman dompet imToken-nya. Keesokan harinya, Li Si menemukan bahwa koin Pepe di dompetnya tiba-tiba menjadi nol. Dia segera melaporkan hal ini ke polisi. Kemudian, Zhang San ditangkap dan diadili karena perolehan data sistem informasi komputer tanpa izin, dan dijatuhi hukuman penjara delapan bulan.

Ternyata ketika Li Si mengirim tangkapan layar ke Zhang San, dia secara tidak sengaja menyertakan kunci privatnya. Zhang San menggunakan kunci privat ini untuk memulihkan (impor) dompet dan mentransfer koin pepe dari dompet Li Si ke miliknya sendiri.

menurut Pasal 285, ayat 2 Undang-Undang Pidana, jika keuntungan ilegal melebihi 5.000 yuan, atau jika kerugian ekonomi melebihi 10.000 yuan, pelaku akan dijatuhi hukuman penjara dengan jangka waktu tertentu tidak lebih dari tiga tahun atau penahanan kriminal atas tindak pidana perolehan tidak sah data sistem informasi komputer atau pengendalian ilegal sistem informasi komputer. pengadilan menentukan bahwa nilai koin pepe yang ditransfer oleh zhang san adalah 12.000 yuan, dan jumlah ini digunakan untuk menjatuhkan hukuman delapan bulan pada zhang san, yang kurang lebih tepat.

tapi apakah tidak ada perselisihan dalam kasus ini? tentu saja ada.

Pertama-tama, Zhang San sebenarnya tidak memperoleh keuntungan ilegal. Koin pepe yang dia transfer ke dompetnya sendiri kemudian digunakan untuk perdagangan di bursa, yang mengakibatkan kerugian total, seperti yang terbukti oleh catatan transaksi yang relevan.

Kedua, pengadilan menentukan nilai koin pepe sebesar 12.000 yuan berdasarkan harga waktu nyata pada tengah malam pada hari di mana Zhang San mentransfer token Li Si, seperti yang terdaftar di bursa tertentu. Apakah pemilihan titik waktu ini ilmiah?

nilai dari token yang terlibat harus ditentukan berdasarkan:

• harga pembelian Li Si,
• harga pasar real-time saat zhang san mentransfer token,
• harga ketika zhang san mengonversi token ke usdt,
• atau seharusnya didasarkan pada harga audit yudisial (meskipun dalam hal ini, tidak ada audit, dan jumlah yang terlibat ditentukan langsung berdasarkan catatan polisi pernyataan zhang san)?

kebetulan, harga pepe coins secara real-time pada tengah malam di hari yang dimaksud adalah titik tertinggi pada hari dan bulan tersebut. berdasarkan waktu lain yang disebutkan, harga pepe coins tidak pernah melebihi 10.000 yuan, yang tidak akan memenuhi ambang batas untuk vonis pidana dalam kasus ini.

02. metode untuk menentukan nilai mata uang kripto

menurut peraturan kebijakan, meskipun mata uang virtual tidak memiliki status hukum yang sama dengan mata uang fiat dan setiap tindakan hukum perdata yang timbul dari transaksi terkait tidak valid, dengan kerugian ditanggung oleh individu, atribut properti mereka diakui di china. oleh karena itu, pada tingkat pidana, mata uang virtual yang dimiliki oleh warga negara dilindungi oleh hukum.

Namun, menentukan nilai mata uang virtual dalam praktiknya adalah masalah yang menantang. Pengumuman atau pemberitahuan yang dikeluarkan oleh kementerian terkait menetapkan bahwa “Tidak ada organisasi atau individu yang boleh menyediakan layanan penetapan harga untuk mata uang virtual.” Dengan demikian, metode penetapan harga apapun akan melanggar kebijakan regulasi Tiongkok.

saat ini, metode yang umum digunakan dalam praktik yudisial untuk menentukan harga mata uang virtual adalah sebagai berikut:

1. laporan dari lembaga sertifikasi harga atau lembaga penilaian yudisial:organisasi-organisasi ini dapat menyediakan laporan penilaian resmi untuk mata uang kripto.
2. harga yang dibayar untuk membeli mata uang kripto:metode ini menganggap jumlah yang dibayarkan untuk membeli mata uang virtual sebagai nilainya.
3. harga saat menukarkan mata uang virtual ke mata uang fiat:metode ini menggunakan jumlah yang diterima ketika mata uang virtual dikonversi kembali ke mata uang fiat.
4. referensi harga di bursa mata uang kripto utama:metode ini mempertimbangkan harga pasar yang terdaftar di bursa mata uang kripto utama.
5. perhitungan nilai nol, pertimbangan diskresioner pengadilan:dalam beberapa kasus, pengadilan dapat memilih untuk tidak menghitung nilai secara eksplisit dan mempertimbangkan keadaan tersebut atas kebijaksanaannya sendiri.

metode kedua dan ketiga dengan jelas menentukan titik waktu untuk menghitung nilai mata uang kripto sebagai "pada saat pembelian" dan "pada saat realisasi," secara berurutan, namun ini masih belum cukup tepat. metode pertama dan keempat melibatkan pendekatan yang berbeda dalam menentukan nilai namun tetap memerlukan pertimbangan hati-hati terhadap titik waktu yang spesifik dipilih.

03. memilih titik waktu untuk menghitung nilai mata uang kripto dalam praktik peradilan

1. berdasarkan keuntungan ilegal

jika pelaku menjual mata uang kripto yang dicuri dan mengubahnya menjadi mata uang fiat, ini adalah skenario yang paling sederhana. keuntungan ilegal dapat digunakan sebagai dasar penentuan kasus.

misalnya, dalam kasus (2023) hu 0104 tindak pidana putusan pertama no. 856, yang mou memanfaatkan kerentanan eksekusi kode jarak jauh di yapi untuk mendapatkan akses ke situs web mata uang virtual target. kemudian dia menggunakan infiltrasi lateral dan memasang malware untuk mengendalikan server internal, akhirnya mengekstrak alamat dompet virtual dan kunci pribadi korban su mou. dia mentransfer mata uang virtual korban dan menukarnya dengan mata uang kripto lainnya, akhirnya menjualnya dengan total lebih dari 2,5 juta yuan dalam keuntungan ilegal. yang mou dijatuhi hukuman sepuluh tahun enam bulan karena pencurian.

Namun, jika biaya yang dikeluarkan korban untuk memperoleh mata uang virtual jauh melebihi harga yang digunakan oleh pelaku untuk mencurinya dan menjualnya karena fluktuasi harga yang signifikan, menentukan kasus berdasarkan jumlah keuntungan ilegal mungkin tidak cukup melindungi kepentingan korban.

1. berdasarkan harga median pada tanggal tindakan ilegal

diberikan volatilitas harga yang signifikan dari mata uang virtual, yang dapat berfluktuasi puluhan atau bahkan ratusan dolar dalam satu hari yang sama tergantung pada jenis mata uang kripto, menentukan harga berdasarkan tanggal tindakan ilegal dapat menjadi kompleks. dari perspektif pertahanan, seseorang dapat memilih titik harga yang lebih rendah dalam rentang waktu tertentu dari tindakan kriminal atau menggunakan harga rata-rata pada hari itu.

Misalnya, dalam kasus (2020) yue 0304 xing chu no. 2, terdakwa, Li, menggunakan kunci pribadi yang sebelumnya diperoleh dan kata sandi pembayaran untuk proyek Haodexingqiu untuk masuk ke akun perusahaan di platform perdagangan virtual ImToken dari tempat tinggalnya pada tanggal 20 Juni 2019. Kemudian, dia mencuri 3 token Ethereum. Korban mengirimkan tangkapan layar dari catatan transaksi pasar dari Huobiglobal, yang menunjukkan bahwa pada tanggal 20 Juni 2019, harga transaksi tertinggi untuk Ethereum adalah $270,68, yang terendah adalah $265,85, dan rata-rata harga adalah $268,265.

1. tanpa harga, pertimbangan semena-mena

dalam kasus tersebut, li, sebagai karyawan perusahaan, juga mencuri 4 juta token haode yang dikembangkan oleh perusahaan. Namun, karena token haode belum diperdagangkan secara publik pada saat pencurian terjadi, pengadilan menentukan bahwa nilainya tidak dapat dihitung dan menyatakan secara samar bahwa situasi ini akan dipertimbangkan atas kebijaksanaannya. Terutama, karena li mengembalikan semua token haode ke perusahaan setelah kejadian, nampaknya pengadilan tidak mempertimbangkan hal ini dalam putusan final.

1. menggunakan harga dari lembaga penilaian

Metode penetapan harga lain yang digunakan dalam praktik adalah dengan menentukan nilai berdasarkan tanggal penilaian akhir oleh lembaga penilaian pihak ketiga. Misalnya, dalam kasus (2020) Chuan 1425 Xing Chu No. 1, nilai mata uang virtual yang terlibat secara umum ditentukan menggunakan harga pada tanggal penilaian akhir oleh lembaga penilaian yudisial Panshi Software (Shanghai) Co., Ltd.

Secara perbandingan, dengan dasar penilaian pada tanggal tindakan ilegal, harga pembelian korban, atau harga penjualan pelaku tampak lebih obyektif. Shao, sang pengacara, berpendapat bahwa penggunaan tanggal penilaian untuk penetapan harga kurang obyektif dalam mengakui nilai mata uang virtual dan tidak masuk akal.

ringkasan metode penetapan harga:

1. laporan dari lembaga sertifikasi harga atau lembaga penilaian yudisial:menawarkan penilaian resmi tetapi mungkin kurang relevan secara real-time dengan harga pasar.
2. harga yang dibayarkan untuk membeli mata uang virtual:Mencerminkan investasi awal tetapi tidak selalu nilai saat ini atau yang telah direalisasikan.
3. harga saat menukarkan mata uang virtual ke mata uang fiat:menangkap nilai yang sebenarnya tetapi dapat bervariasi secara luas dalam periode singkat.
4. referensi pada harga di bursa mata uang kripto utama:memberikan penilaian berbasis pasar tetapi tergantung pada titik waktu yang dipilih.
5. perhitungan nilai nol, pertimbangan diskresioner pengadilan:digunakan ketika nilai tidak dapat ditentukan secara objektif, tetapi hal ini dapat menyebabkan inkonsistensi dan persepsi ketidakadilan.

setiap metode memiliki kelebihan dan kekurangan, dan pilihan metode dapat secara signifikan mempengaruhi hasil hukum dalam kasus-kasus yang melibatkan pencurian atau penipuan mata uang kripto.

04. pemikiran akhir

dalam kasus-kasus kriminal, tidak ada standar yang seragam untuk menghitung nilai mata uang virtual yang terlibat. bahkan dalam kasus yang sama, perbedaan dapat muncul antara kantor jaksa dan pengadilan.

misalnya, dalam kasus (2020) hu 0106 xing chu no. 551, mengenai pencurian tether (usdt) oleh luo, kantor jaksa menuntut luo berdasarkan harga perdagangan platform pada saat pencurian, setara dengan 12 juta rmb. Namun, pengadilan memutuskan bahwa karena Tiongkok tidak mengakui data harga yang diterbitkan oleh platform informasi perdagangan mata uang virtual manapun, nilai usdt yang dicuri tidak boleh dihitung berdasarkan harga historis dari platform-platform ini. Sebaliknya, pengadilan menerima argumen dari pihak pembela dan menentukan jumlah kejahatan berdasarkan keuntungan aktual luo sebesar 900.000 rmb.

Dengan demikian, dari perspektif pengacara kriminal, perselisihan tentang penilaian mata uang virtual menawarkan ruang yang signifikan untuk pertahanan. Seperti yang diilustrasikan dalam kasus awal yang disebutkan, pendekatan penilaian yang berbeda berpotensi mengarah pada vonis tidak bersalah.

disclaimer:

1. Artikel ini direproduksi dari [PANews]. hak cipta milik penulis asli [ shao shiwei]. jika ada keberatan terhadap pencetakan ulang, silakan hubungi Pelajari Pintutim, dan tim akan menanganinya sesuai dengan prosedur yang relevan secepat mungkin.
2. disclaimer: pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. versi bahasa lain dari artikel diterjemahkan oleh tim belajar gate. mereka tidak boleh disalin, disebarkan, atau diplagiatkan tanpa menyebutkanGate.io.