Auteur : HelloLydia¹³ Source : X, @HelloLydia13

1. Seules les chaînes et applications en queue ont besoin d'abstraction de chaîne, pas la tête.

Les forts restent forts, les faibles restent faibles. À l'avenir, il n'y aura que 1 à 2 chaînes avec du trafic, toutes les autres chaînes mourront, donc l'abstraction de la chaîne n'est pas nécessaire.

Deuxièmement, l'abstraction de la chaîne abstrait également les risques, ce qui pose des problèmes de sécurité.

L'abstraction de la chaîne fait en sorte que les utilisateurs ne connaissent pas la logique d'interaction sous-jacente de la chaîne, ce qui peut les amener à interagir avec des dApps non sécurisées.

Troisièmement, l'abstraction de la chaîne n'a pas résolu fondamentalement le problème de la fragmentation

En fin de compte, l'abstraction de la chaîne de base ne fait que unifier l'expérience de Liquidité du côté de l'utilisateur, sans changer complètement la fragmentation sous-jacente de la chaîne de base.

Nous en discutons un par un.

I. Seules les chaînes et les applications en queue ont besoin d'abstraction de chaîne, pas la tête.

Nous démontrons l'erreur de cette idée sous deux angles :

• La situation n'est pas "seulement les chaînes de tête et les applications ont du trafic".
• L'avenir ne peut pas être construit sur une seule chaîne, et il ne s'agit pas seulement de chaînes principales et d'applications avec du trafic.

L'écosystème multi-chaîne actuel n'est pas "seulement les chaînes de tête et les applications ont du trafic, donc elles n'ont pas besoin d'abstraction de chaîne".

Il est important de noter que la perception du trafic des médias sociaux par les utilisateurs de la C-end ne correspond pas nécessairement à la réalité de l'exploitation de la chaîne.

La véritable montée en puissance de la chaîne de base, qui est en plein essor, a commencé en mars et n'a que 8 mois d'histoire jusqu'à présent. En ce qui concerne le nombre de blobs soumis à ETH, l'avantage de Base n'est pas écrasant.

2）Du point de vue de la TVL, certains utilisateurs de C n'ont pas encore une perception claire des L2, tels que Arbitrum, Mantle, etc., qui ont accumulé une grande quantité de Liquidité, et Chain Abstract peut réellement utiliser cette partie de la Liquidité accumulée.

3）Du point de vue de l'activité mensuelle, Solana est largement en avance, avec 9 chaînes publiques ayant plus de 5 millions d'utilisateurs actifs mensuels, TON et Aptos dépassent tous deux Ethereum.

4）Du point de vue des coûts, les 5 premiers sont Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana et BNB, même en dehors du top 10, Polygon, Blast, TON, Starknet peuvent générer un revenu annuel de 20 à 30 millions de dollars, il est donc irrationnel de considérer que ces chaînes n'ont pas de trafic.

Face à la situation actuelle de fragmentation multi-chaînes, il existe deux approches pour « défragmenter » :

• On pense que les chaînes multiples sont l'avenir, et l'abstraction de la chaîne aide à résoudre le problème de la fragmentation, permettant aux utilisateurs de naviguer librement entre les chaînes multiples.
• Une opinion est que les chaînes uniques sont l'avenir et que toutes les petites fragments actuelles disparaîtront à l'avenir, il est donc préférable de concentrer les ressources sur le développement d'une L1 forte.

L'avenir de la chaîne unique semble évidemment insoutenable.

1）Toute mise à l'échelle d'une seule chaîne ne peut être infinie. Si vous avez confiance en l'avenir de Web3, vous ne penserez pas naïvement qu'il est possible de construire tout le Web3 sur une seule machine d'état.

2. Il n'y a pas de chaîne parfaite, le triangle impossible de la blockchain Le triangle impossible doit toujours faire des compromis, les avantages des différentes chaînes dépendent du contexte relatif.

3）Dépendre d'une seule chaîne = risque centralisé, si un problème survient, tout l'écosystème pourrait être gravement affecté.

4. Un écosystème unique et centralisé étouffe l'innovation et va à l'encontre de l'esprit de décentralisation.

À l'avenir, il ne sera pas possible que seuls les chaînes principales et les applications aient du trafic, donc il n'est pas nécessaire d'abstraire la chaîne.

1）L'écosystème L2 de plus en plus diversifié : actuellement, L2 Beat répertorie plus de 100 L2, dont plus de 80 en attente de lancement. Unichain, Movement, etc. feront également leur apparition, et nous ne pouvons pas prédire si les trois premiers L2 seront toujours les mêmes qu'aujourd'hui dans un an.

2）L'essor du nouveau EVM L1 : les nouveaux EVM L1 émergents en parallèle, tels que Monad, SEI, ont été largement suivis et favorisés par le capital en raison de leur avantage en termes de scalabilité. Berachain a également attiré de nombreux membres de la communauté.

3）Activité non EVM : Sur Solana, des projets L2 compatibles avec EVM tels que Sonic ont émergé. Sui et Aptos, basés sur le langage de programmation Move, sont très appréciés pour leur innovation technologique, et leur écosystème prend également de l'ampleur.

4）Le seuil de déploiement d'Appchain continue de Goutte：@AndreCronjeTech a déclaré dans un article que la complexité de construction de L2/Appchain a été sous-estimée, tandis que @ItsAlwaysZonny et @0xkatz dans la section commentaires ont déployé une andrechain en quelques minutes et ont déclaré que le coût d'exploitation mensuel était seulement de 1000 dollars.

En résumé, nous sommes confrontés à un avenir multi-chaînes irréversible, où l'abstraction de la chaîne n'est pas sujette à la volonté individuelle.

Deuxièmement, l'abstraction de la chaîne abstrait également le risque, ce qui peut poser des problèmes de sécurité

La réponse à cette question comprend trois points clés :

• Sous la logique de transaction abstraite de la blockchain, l'utilisateur conserve le droit de connaître la logique d'interaction sous-jacente de chaque transaction.
• Le point de départ de l'abstraction de la chaîne n'est pas d'interférer avec les décisions d'interaction entre l'utilisateur et une dApp, mais de permettre l'exécution de décisions bien prises de manière plus transparente et plus efficace.
• Il existe de nombreuses façons d'aider les utilisateurs à décider s'ils doivent faire confiance à dApp.

Tout d'abord, l'abstraction de chaîne ne prive pas les utilisateurs de leur droit à l'information ou ne dissimule pas les interactions sous-jacentes. Les utilisateurs peuvent vérifier à tout moment les détails de chaque transaction.

Deuxièmement, l'abstraction de la chaîne ne va pas augmenter sans raison la volonté et la fréquence d'interaction des utilisateurs avec les dApps prétendument non sécurisés.

Un fait est que: lorsque les utilisateurs prévoient d'utiliser une dApp, ils supposent déjà que cette dApp choisira une chaîne digne de confiance et générera une interaction digne de confiance.

La confiance des utilisateurs les pousse à prendre des décisions à interagir avec les dApps. L'abstraction de la chaîne n'intervient pas dans les décisions des utilisateurs, elle améliore simplement l'efficacité de l'interaction après que les utilisateurs ont pris leur décision.

Ainsi, le cœur du problème de sécurité de l'interaction réside dans la manière dont l'utilisateur prend des décisions, et non dans la manière dont les décisions sont exécutées par la suite. Il existe actuellement de nombreuses solutions pour aider les utilisateurs à réfléchir et décider s'ils doivent faire confiance à une certaine dApp, et la couche de gestion des risques de l'abstraction de la chaîne en est une.

Troisièmement, l'abstraction de la chaîne ne résout pas fondamentalement le problème de la fragmentation

La présentation de ce problème a des similitudes avec l'idéologie sandiniste des grands ordres, en fin de compte, il ne s'agit pas d'un problème d'abstraction de la chaîne, mais plutôt d'une illusion du questionneur.

Nous définissons la résolution du problème de fragmentation à partir de deux groupes cibles.

Pour les utilisateurs, le problème le plus direct de la fragmentation est qu'ils doivent effectuer manuellement des opérations de bridge entre plusieurs chaînes, préparer différents Jetons de gaz, et gérer fréquemment les soldes entre plusieurs chaînes.

Et l'abstraction hors chaîne a résolu ce problème, permettant aux utilisateurs d'interagir avec n'importe quel solde de Jeton sur n'importe quelle chaîne et n'importe quelle dApp, et toute Liquidité hors chaîne est équivalente en termes de pouvoir d'achat.

Pour les développeurs, il existe deux solutions pour résoudre le problème de la fragmentation :

1）Déploiement de Smart Contract sur l'ensemble de la chaîne, mais la fragmentation de l'expérience utilisateur persiste.

2）Seulement déployé sur une seule chaîne hors-chaîne, mais accessible à tous les utilisateurs de n'importe quelle chaîne, il peut introduire sans heurt la Liquidité des autres chaînes, c'est la solution abstraite de la chaîne.

Ainsi, l'abstraction de la chaîne a déjà résolu le problème de la fragmentation du côté utilisateur et du côté développeur.

Quant à la prétendue intégration complète de la blockchain Liquidité au niveau de base, elle est irréalisable. Il existe des différences fondamentales entre les blockchains en termes de consensus, de structure de données et de modèle économique, rendant impossible une équivalence atomique. Sinon, on retomberait sur le problème de devoir construire l'ensemble du Web3 sur une seule chaîne.