Par Alex Liu, Foresight News

« Il y a plus de 300 personnes dans la Fondation Ethereum, et seuls quelques-uns d’entre eux servant de conseillers à la Fondation Eigen n’affecteront pas sa neutralité. » Cela semble raisonnable, si ce « plusieurs » n’inclut pas Dankrad Feist, Justin Drake.

Récemment, long chercheurs de la Fondation Ethereum ont révélé au public qu’ils avaient accepté le poste de « conseiller » de la Fondation Eigen, l’entité à l’origine de la nouvelle stake protocole EigenLayer, et qu’ils recevraient une précieuse Jeton EIGEN. Cela a déclenché une énorme controverse et des discussions animées dans la communauté. L’auteur estime qu’une étude détaillée des tenants et aboutissants de cette tourmente peut aider tout le monde à comprendre le dilemme auquel sont confrontés les développeurs d’Ethereum et la communauté au niveau du « consensus social ».

Front : La communauté Ethereum commence à se quereller

Comme les développeurs / leaders d’opinion ayant une influence importante dans l’écosystème Ethereum tels que Vitalik se sont tournés vers Farcaster pour être actifs, il n’y a aucun représentant de la communauté Ethereum qui peut apporter de la chaleur à la communauté en produisant continuellement des points de vue / se connectant avec des personnes comme Mert de Solana, qui n’est pas très « vivant » pendant une période de temps considérable. Mais maintenant, la paix a finalement été brisée - Péter Szilágyi, le responsable du développement du principal client d’exécution d’Ethereum, Geth, et Dankrad Feist, un membre principal de la Fondation Ethereum, se sont disputés.

La querelle portait principalement sur la bougie à longue mèche sur les questions de MEV et de progrès du développement, et Péter était insatisfait de l’état actuel du développement d’Ethereum. En ce qui concerne MEV, Peter pense qu’il s’agit d’une attaque contre Ethereum, mais en partageant les avantages avec les parties prenantes, le problème n’est pas plus long un problème.

Cela reflète une difficulté extérieure au développement : à mesure que le protocole s’élargit et que la décentralisation, les participants, ou les parties prenantes, deviendront de plus en plus longs, comment coordonner et équilibrer les intérêts de toutes les parties ?

Finalement, Vitalik s’est joint à la discussion dans un message sur X.

Sujet : Les conflits d’intérêts potentiels sont controversés

Vitalik a ensuite fait l’éloge de la « discussion ouverte » de la communauté Ethereum. Mais dans un fil de discussion sur l’un de ces sujets, l’influenceur légende de la communauté du chiffrement, Cobie, lui a répondu : « Que pensez-vous du fait que les principaux développeurs ou chercheurs de la Fondation Ethereum reçoivent une énorme rémunération qui change la vie de projets construits sur Ethereum et deviennent des consultants ? » Et ces projets peuvent avoir un conflit d’intérêts avec Ethereum maintenant ou à l’avenir, par exemple – purement théoriquement, bien sûr – en supposant EigenLayer.

Cobie sait clairement quelque chose, et ne se contente pas de mentionner EigenLayer. Parce que peu de temps après avoir posté son enquête, Justin Drake, chercheur principal de la Fondation Ethereum, a publié un long message sur X révélant qu’il serait un conseiller de la Fondation Eigen et recevrait des millions de dollars en incitations Jeton, « valant plus que tous ses autres actifs personnels combinés ».

Pourquoi est-ce si controversé, une personne ne peut-elle pas servir dans les institutions les plus longues en même temps ? La réponse est : oui. Mais que se passe-t-il si l’entité pour laquelle vous travaillez peut avoir un conflit d’intérêts ? Les choses se compliquent.

Le retaking, ou le re-stake, ou le re-stake, est souvent considéré comme introduisant un risque supplémentaire pour l’Ethereum du côté de la protocol layer, et en short, il n’est pas nécessairement bénéfique pour l’Ethereum, et peut même conduire à des conflits d’intérêts potentiels - tels que des slashings supplémentaires lors de la fourniture de garanties de sécurité à des tiers, et dans le pire des cas, même amener les utilisateurs qui ont perdu des actifs à essayer de forker (fork) Ethereum.

Une explication populaire pour le retaking est de laisser un actif travailler long et d’obtenir une longue part du revenu. De cette façon, ces chercheurs d’Ethereum semblent se « reprendre » et essayer de travailler le plus longtemps. Le rattrapage est dangereux, et il est possible de se faire virer par votre patron lorsque vous travaillez à temps partiel. (L’entreprise n’est pas fiable, et le principal est barré par « Slash »)

Bien que ces chercheurs affirment tous que le rôle consultatif est personnel et ne représente pas la Fondation Ethereum, ils sont parfaitement libres de ne pas être d’accord avec EigenLayer et de se tenir prêts à mettre fin à la position consultative si EigenLayer prend une direction contraire aux intérêts d’Ethereum. Mais comme le demande l’âme d’un membre de la communauté

« Pensez-vous vraiment que recevoir une énorme rémunération d’une organisation qui a des motivations différentes de celles d’Ethereum n’affectera pas votre prise de décision ? » Le fait d’avoir un chercheur qui sert de conseiller à un projet de partie prenante affecte-t-il le positionnement neutre de la Fondation Ethereum ?

Au début de l’article : « Il y a plus de 300 personnes dans la Fondation Ethereum, et seulement quelques-unes d’entre elles servant de conseillers à la Fondation Eigen n’affecteront pas sa neutralité. » Cela semble raisonnable, si ce « plusieurs » n’inclut pas Dankrad Feist, Justin Drake. Parce que Dankrad Feist et Justin Drake sont les personnes qui peuvent avoir un impact général sur Ethereum - Justin Drake joue un rôle central dans la mise en page d’ETH 2.0, et cette année à abandonner les ETF, le plus grand récit d’Ethereum est la mise à niveau de Cancun, qui réalise le proto-danksharding et jette les bases d’un véritable danksharding à l’avenir. C’est vrai, la Ethereum Mainnet dernière extension a été proposée par Dankrad Feist et porte son nom.

Ces personnes recevront des millions de dollars en jetons EIGEN pour une commission pour critiquer EigenLayer. Que la Fondation Eigen fasse ou non de la charité pour le bien public, veuillez en juger par vous-même.

Plus tard, Péter Szilágyi et Dankrad Feist se disputèrent à nouveau, et Péter demanda : « Alors, qui décide de ce qui est protocole nécessaire et de ce qui ne l’est pas ? » Dankrad répondit : « Évidemment, moi. »

Puis Péter Szilágyi a dit sarcastiquement : « Je pensais que c’était de ma faute. »

Dankrad ne répondit pas.

Analyse : EigenLayer échange des Tokens contre des alliés

Nous n’avons aucune preuve de la raison pour laquelle EigenLayer recrute des « consultants » pour un tel long Jeton, mais nous pouvons observer un fait intéressant.

Il y a 10 mois, Bankless a fait un podcast intitulé « Restaking Align stake ». Il y en a 7, et les plus longs d’entre eux ont une attitude relativement négative à l’égard du re-staking (y compris Justin Drake, Dankrad).

Et maintenant, les six personnes sur la photo ci-dessous ont toutes un intérêt pour EigenLayer (par le biais d’investissements providentiels, de postes de conseil ou de relations de travail), et la septième personne du podcast est Vitalik.

À cet égard, Sreeram est probablement le plus remarquable de tous les temps.

Réflexion : une divulgation meilleure et plus transparente

La Fondation Ethereum est essentiellement une organisation à but non lucratif. Dans l’industrie de la cryptographie, ces fondations sont plus opaques que les entreprises ou fondations traditionnelles, et manquent de divulgation d’informations de base. Cet incident l’a mis en évidence et les membres de la communauté ont soulevé des préoccupations, certains notant :

Par rapport aux employés individuels qui ne divulguent pas leurs investissements, j’ai un plus gros problème avec la Fondation Ethereum dans son ensemble. Pendant les années les plus longues, la Fondation Ethereum aurait dû divulguer des rapports financiers, des organigrammes et d’autres informations. Une organisation bien gérée exigera de ses employés qu’elle divulgue des renseignements.

Dans la crise de confiance actuelle, la Fondation Ethereum devrait apporter des améliorations pour apporter une divulgation d’informations meilleure et plus transparente. Sinon, il y a déjà une discussion : « La Fondation Ethereum devrait-elle être dissoute ? » Maintenant.

Extension : Consensus social et décentralisation

En regardant en arrière sur l’incident, ce sont essentiellement les individus et les organisations de la Fondation Ethereum qui ont souffert d’une crise de confiance. Les membres de la communauté se méfient de leur neutralité et craignent d’emmener Ethereum dans la mauvaise direction pour un gain égoïste.

À mon avis, c’est en fait une bonne chose. Différents groupes ont des intérêts différents, apportant des désaccords, et un Ethereum qui avance dans le débat sera évidemment plus décentralisé au niveau du consensus social qu’un Ethereum qui est « étroitement uni » autour de la Fondation Ethereum. Le questionnement mène à la réflexion et au progrès.

La décentralisation au niveau technique et du code ne suffit pas. La décentralisation au niveau du consensus social doit être prise au sérieux. Imaginez s’il n’y a qu’un seul ordinateur de décentralisation dans le monde, est-ce qu’un seul compte comme une sorte de centralisation ?

Ethereum est un pionnier dans les plates-formes smart contracts, mais il a aussi un bagage historique, comme les EVM moins avancés. Il choisit maintenant une architecture modulaire et une feuille de route centrée sur le Rollup, qui consiste à utiliser le Mainnet comme base, afin que des équipes disparates puissent avancer dans le débat et construire leurs propres solutions de « décentralisation informatique » pour parvenir ensemble à un meilleur avenir de décentralisation.