Point de vue : qu'est-ce qui a conduit à la perte de dynamisme d'Éther (ETH) ?

La baisse continue du taux de change de l’ETH/BTC a donné lieu à des discussions animées au sein de la communauté. Malgré les défis, les auteurs estiment que la tendance à long terme de l’ETH est stable, avec la décentralisation en son cœur. (Synopsis : Vitalik Buterin dominateur : Donnez-moi du respect !) La Fondation Ethereum vend de l’ETH non pas pour prendre les gens pour des idiotssucker, mais pour assurer les opérations et le développement) (Contexte ajouté : ETH/BTC La plus grande baleine à longue tête soupçonnée d’avoir « promis 20 000 dumping » d’Ethereum, le rare cri de confiance de Vitalik) Ce week-end, les réseaux sociaux sont très animés, et un nouveau débat sur l’ETH a commencé, et je me souviens qu’il devrait y en avoir deux, d’abord Vitalik et L’interview d’ETHPanda a suscité de nombreuses discussions au sein de la communauté chinoise, d’autre part, par rapport à SOL, la baisse continue du taux de change BTC de l’ETH a également provoqué un mécontentement généralisé. Sur cette question, l’auteur a également quelques points de vue que j’espère partager avec vous. En général, je pense que la tendance à long terme de l’ETH n’est pas un problème, car il n’y a pas de concurrent direct sur le marché, car dans le récit d’Ethereum, le positionnement de « l’environnement d’exécution de la décentralisation » est plus critique pour la « décentralisation » que pour « l’environnement d’exécution », ce disque de base n’a pas changé, il y a deux raisons principales au goulot d’étranglement actuel dans le développement de l’ETH, dont l’une est le retaking La piste a provoqué l’attaque vampire sur la couche 2 de la voie de développement technologique traditionnelle, détournant un grand nombre de ressources de l’écosystème ETH. Le mécanisme de base du Restaking ne créera pas de demande supplémentaire pour l’ETH, ce qui conduit directement à l’incapacité du côté de l’application à obtenir suffisamment de ressources de développement et de suivi des utilisateurs, et la promotion et l’éducation des utilisateurs ont stagné. La seconde est que le leader d’opinion clé de l’écologie Ethereum est aristocratique, formant une classe d’intérêt, ce qui rend le flux de classe solidifié, l’écologie des développeurs manque d’incitations suffisantes, et l’innovation semble naturellement faible, Reprise de l’attaque vampire sur les ressources écologiques d’Ethereum, ce qui empêche le côté application d’obtenir suffisamment de ressources de développement Il y a eu en fait une discussion à ce sujet dans mon article précédentAujourd’hui, j’espère profiter de cette occasion pour y revenir. Nous savons que la voie de développement officielle d’Ethereum a toujours été de former un environnement d’exécution entièrement décentralisé par le biais du sharding, qui, en termes simples, est un cloud entièrement distribué qui n’est contrôlé par aucune partie. Les applications peuvent obtenir des ressources de calcul et de stockage via Enchères sur un seul cloud, et toutes les ressources sont entièrement régulées par l’offre et la demande sur le marché. Compte tenu de la complexité de la technologie. Le partitionnement est choisi parce que vous ne pouvez pas tolérer une redondance à 100 % de l’ensemble de vos données, ce qui représente un gaspillage important. Par conséquent, les données ne peuvent être traitées séparément que par différentes zones, et enfin un Relais peut résumer les résultats du traitement. Compte tenu de la complexité de l’itération technologique, la sélection de la technologie de Sharding a en fait quelque peu changé, et la communauté a finalement finalisé la solution Rollup-Layer2 en tant que direction principale. Dans ce scénario, toutes les applications peuvent choisir d’être construites dans une couche 2 séparée, tandis que le réseau principal Ethereum s’enfonce dans l’infrastructure de toutes les AppChains, ce qui peut agir comme un relais d’information en plus d’apporter la finalité des données à AppChain. Une telle architecture maître-esclave est une bonne solution en termes d’efficacité et de coût, à la fois en termes de coût d’exécution de l’application et de « sécurité » construite sur le degré de décentralisation. Dans le même temps, Ethereum a également conçu un modèle commercial relativement cohérent, concevant un bon modèle économique pour l’ETH. D’une part, le mécanisme de consensus POW de mainchain est remplacé par un mécanisme de POS de vote d’actifs, et en échange, chaque participant peut obtenir le droit à des dividendes sur les revenus de frais de mainchain. D’autre part, chaque AppChain doit confirmer la finalité des données par le biais de la transaction de la chaîne principale, et la transaction a besoin d’ETH comme gaz, donc tant que chaque Layer2 en tant qu’AppChain reste active, elle favorisera indirectement l’activité de la chaîne principale Ethereum. Cela donne à l’ETH la possibilité de capturer la valeur de l’ensemble de l’écosystème Ethereum. Cependant, les choses ont vraiment mal tourné lorsqu’il a commencé à chaud à la fin de l’année dernière, la piste ETH ReStaking représentée par EigenLayer. L’idée originale de cette piste n’est en fait pas compliquée, et ceux qui ont participé à Finance décentralisée savent peut-être qu’une part considérable du projet tourne autour d’actifs inactifs pour innover, la soi-disant « poupée matriochka ». C’est juste que le Restaking est plus audacieux, choisissant de réutiliser directement l’ETH participant au PoS Staking et de fournir directement la fonction d’exécution, qui s’appelle AVS. Bien qu’en termes de créativité entrepreneuriale, je suis tout à fait d’accord avec cette direction. Mais en fait, c’est la cause la plus directe de la situation actuelle d’Ethereum. Parce qu’à ce moment-là, la sélection de la technologie de la couche 2 a été pratiquement terminée et une solution technique plus mature a été exécutée. Il est temps de travailler du côté des applications, comme des applications liées à l’itération plus accélérées, des budgets marketing plus adéquats, etc. Cependant, l’émergence de la piste ReStaking est en fait une attaque de vampire sur la couche 2, qui a directement fait perdre à l’ETH sa capacité à capturer de la valeur. Parce que ReStaking fournit une « deuxième solution de consensus » pour les applications qui n’ont pas besoin de payer le coût de l’ETH de la chaîne principale, la compréhension la plus intuitive est de prendre l’exemple de la couche AVS actuelle, DA, ce que l’on appelle DA fait référence à la disponibilité des données, c’est-à-dire qu’à travers une solution technique pour rendre les données immuables, peut également être équivalente à la finalité des données. Dans le récit précédent, il était clair qu’AppChain apportait une finalité à ses données en appelant des contrats sur la chaîne principale, ce qui créait le besoin d’ETH, mais Restaking offre une nouvelle option pour acheter du Consensus via AVS, dans le processus, vous n’avez même pas besoin de payer de l’ETH, vous pouvez payer pour Consensus avec n’importe quel actif. Cela rend l’ensemble du marché DA, de l’ancien marché monopolistique d’Ethereum au marché concurrentiel de l’oligopole avec ReStaking et Ethereum co-occupés, ce qui fait naturellement perdre à Ethereum le pouvoir de fixation des prix du marché, affectant directement ses bénéfices. Non seulement cela, mais pire encore, il a profité des précieuses ressources du Marché Baissier à l’époque. Ces ressources auraient dû être affectées à divers aspects de l’application pour la promotion et l’éducation du marché. Cependant, il a été attiré par la « réinvention de la roue » de l’infrastructure, et le dilemme Ethereum d’aujourd’hui est officiellement dû au manque d’applications actives suffisantes, ce qui entraîne un ralentissement du système de capture de valeur. Ceux qui ont réalisé des projets peuvent comprendre que le rythme de fonctionnement du projet est très important, et que le lancement des bons produits sur le bon marché fera que le projet ouvrira la voie à un développement à long terme, et que toute mauvaise décision peut paralyser le développement. On ne peut donc pas dire que ce n’est pas gênant. Bien sûr, l’essence de ce problème est compréhensible, et il s’agit en fait d’un problème du système démocratique, c’est-à-dire du problème d’efficacité causé par le manque d’unité du pouvoir. Dans une organisation qui poursuit une décentralisation décentralisée, les voix naturelles peuvent rivaliser pour le développement et les ressources selon leur propre volonté, ce qui est plus propice à la captation de valeur au Marché haussier, car le potentiel d’innovation est très important. Mais dans le stock du Marché baissier...