La clé de tout système Web3 est d'atteindre initialement une croissance soutenue, puis de maintenir une certaine échelle afin que des effets de réseau significatifs puissent se produire.

Titre original : "Tokenomics simples pour un jeton utilitaire de preuve de participation"

Écrit par Noam Nisan (StarkWare et Université hébraïque)

Compilé par : Communauté chinoise Starknet

Ce document explore la « Plateforme Web3 avec preuve de participation et jetons utilitaires », qui est un type de plate-forme assez courant dans le « monde de la blockchain ». Nous expliquerons la signification de ces termes en détail, le tableau 1 présente les plus grandes plateformes de ce type début août 2023 et leurs principaux indicateurs « financiers »¹.

Tableau 1 : Systèmes de preuve de participation et leurs jetons utilitaires avec une capitalisation boursière d'au moins 3 milliards de dollars

(Source des données stakingrewards.com*, données au 7 août 2023)*

Notre objectif est de proposer quelques principes concis et généraux pour analyser de tels systèmes et leur économie symbolique, connue sous le nom d’« économie symbolique ». Nous recherchons une extrême simplicité, mais tout système particulier nécessitera une analyse plus complexe basée sur ses objectifs, contraintes et circonstances spécifiques. Néanmoins, nous espérons que ces perspectives serviront de point de départ utile pour comprendre et explorer ces questions et pourront fournir des conseils pour les approximations de conception préliminaires.

1. Type de système dont nous discutons

***Dans cette section, nous expliquerons ce que nous entendons par « plate-forme Web3 avec preuve de participation et jetons utilitaires » et expliquerons pourquoi une telle plate-forme doit fournir une sorte d'utilitaire aux utilisateurs et doit atteindre une échelle suffisamment grande. , et ses opérateurs doivent être récompensés. ***

1.1. Plateforme Web3

Nous définissons une « plateforme Web3 » comme toute plate-forme informatique qui fournit des services en ligne qui parviennent à un consensus et à une confiance sans dépendre d'une partie centrale de confiance. Des exemples typiques incluent les crypto-monnaies telles que Bitcoin, les plateformes économiques numériques telles que Ethereum, divers L2 décentralisés qui ajoutent de la valeur à Ethereum et des plateformes d'applications financières décentralisées spécifiques (DeFi). Une caractéristique essentielle de ces systèmes est qu’ils peuvent rester opérationnels de manière fiable sans dépendre de l’existence et du fonctionnement d’une entreprise, d’une institution ou d’un gouvernement. Essentiellement, un seul parti de confiance est remplacé par un consensus parmi un grand nombre de petits partis.

Bien sûr, certains peuvent remettre en question la faisabilité et l'importance d'un tel système, dans la mesure où il évite les mécanismes traditionnels et éprouvés comme le secteur bancaire et financier, mais cet article soutient que beaucoup aimeraient qu'un tel système existe, et pensent que pour certains les applications, ne s'appuyant pas sur une entité centrale, sont une fonctionnalité intéressante et importante.

Le niveau de confiance apporté par une plateforme Web3 dépendra évidemment de la taille et de la qualité de ses partenaires, qui sont la pierre angulaire de la confiance dans le système. Par conséquent, ce type de plate-forme présente un effet de réseau de rétroaction positif significatif : plus la plate-forme se développe, plus elle gagne en confiance et plus la page de valeur qu'elle peut fournir est grande, ce qui à son tour attire plus de participants, favorisant ainsi davantage le développement du plateforme³.

***Comme pour tout système Web3, la clé est d'atteindre une croissance soutenue dans un premier temps, puis de maintenir une certaine échelle afin que des effets de réseau significatifs puissent se produire. ***

1.2. Preuve de participation

La sécurité des systèmes Web3 repose sur la coopération et le consensus de nombreux participants à petite échelle. Par conséquent, un défi clé auquel chaque système Web3 doit faire face est la « défense contre les attaques Sybil » : c'est-à-dire comment garantir qu'un groupe apparemment important de participants est non contrôlé par une seule entité. Après le système Bitcoin, les premiers systèmes ont adopté un mécanisme de « preuve de travail » pour relever ce défi, qui oblige les participants qui soutiennent la sécurité du système à démontrer leur puissance de calcul. À mesure que Bitcoin devient plus populaire, la puissance de calcul requise continue de croître, ce qui fait que l'électricité requise représente une grande partie de la consommation totale d'électricité mondiale et a un impact significatif sur le réchauffement climatique.

Bien qu’il y ait eu des propositions pour d’autres types de mécanismes de défense Sybil, tels que la « preuve d’humanité », qui identifie de vrais humains, il est juste de dire que la seule alternative actuellement largement considérée comme efficace est la « preuve d’enjeu ». Dans ce type de système, les participants doivent détenir un certain nombre de « jetons » du système, et le nombre de jetons qu'ils détiennent détermine leur « identité » et leur influence dans le système. Plus précisément, le consensus dans le système est défini par l'accord conclu par les participants détenant la majorité (ou peut-être plus de la majorité) des intérêts.

De nombreuses publications traitent de la comparaison entre les systèmes de preuve de participation et de preuve de travail. Ici, nous explorons comment un système de preuve de participation typique fonctionne d'un point de vue économique. Dans un premier temps, la plateforme « frappe » un certain nombre de jetons et les distribue d'une manière ou d'une autre. Pour participer au fonctionnement de la plateforme, les opérateurs doivent acheter des jetons sur le marché des jetons et « s'engager », c'est-à-dire verrouiller les jetons sur la plateforme en garantie de leurs opérations légitimes. En retour, les acteurs qui mettent en jeu leurs jetons et continuent de participer aux opérations de la plateforme reçoivent généralement des récompenses de la plateforme sous la forme de davantage de jetons (qu'ils peuvent vendre sur le marché). Selon le protocole de la plateforme, ces récompenses peuvent provenir de frais payés par les utilisateurs de la plateforme ou de jetons nouvellement créés. Si les récompenses proviennent de jetons nouvellement créés, alors évidemment l'offre totale de jetons augmentera, c'est-à-dire que les jetons gonfleront⁴. Une autre façon de récompenser les opérateurs est de leur donner le pouvoir d’extraire une certaine valeur des utilisateurs du système, connue sous le nom de Miner Extractable Value (MEV).

***Dans une plateforme de preuve de participation, les parieurs peuvent gagner des récompenses de plusieurs manières ou une combinaison de celles-ci : frais payés par les utilisateurs, création de nouveaux jetons, valeur extraite des utilisateurs. ***

Dans le tableau ci-dessus, nous voyons les données « économiques symboliques » d’Ethereum, qui a une capitalisation boursière de plus de 20 milliards de dollars, et de huit autres grandes plateformes de staking avec une capitalisation boursière de plusieurs milliards de dollars. (Au moment d'écrire ces lignes, il existe également de nombreuses plateformes plus petites, dont environ 50 ont une capitalisation boursière supérieure à 100 millions de dollars.) Comme nous pouvons le constater, les récompenses nominales offertes aux investisseurs (sur une base annuelle, en fonction du montant de leur mise) ) pourcentage) les variations variaient entre 2 % et 20 %, avec une médiane d'un peu plus de 5 %. En tenant compte de l'inflation symbolique, les récompenses réelles fluctuent entre 0 % et 10 %, avec une médiane d'environ 3 %. Dans ces systèmes, tous les jetons ne sont pas mis en jeu, le pourcentage mis en jeu allant de 15 % à 70 %, la médiane étant plus proche de 50 %⁵. L’un des objectifs de cet article est de proposer une manière raisonnée de réfléchir à ces données.

1.3. Jetons utilitaires

Il existe de nombreux types de jetons et différentes méthodes de classification. Cet article concerne principalement la classification basée sur des objectifs économiques. Autrement dit, les jetons sont divisés en jetons de paiement, jetons utilitaires et jetons de sécurité. Le but des jetons de paiement est d’agir comme une « monnaie » et sont généralement utilisés comme moyen d’échange et réserve de valeur. Bitcoin est un exemple classique de jeton de paiement, tout comme de nombreuses pièces stables⁶. Un jeton de sécurité est un instrument financier, similaire aux titres financiers tels que des actions ou des obligations, qui confère à son détenteur certains droits ou réclamations légaux contre l'émetteur.

Les jetons utilitaires peuvent être utilisés pour ⁷ obtenir automatiquement des services spécifiques de la plateforme, offrant ainsi aux utilisateurs une utilité réelle de la plateforme. Les jetons utilitaires sont le plus souvent utilisés pour payer l’utilisation de la plateforme en échange de services fournis par la plateforme. La blockchain Ethereum est un exemple classique, fournissant le service d’exécution de transactions sur le grand livre public d’Ethereum, « l’ordinateur dans le ciel », un service pour lequel de nombreux utilisateurs sont prêts à payer de grosses sommes d’argent. Le jeton natif d'Ethereum, ETH, est le seul moyen de payer pour ces services. Les utilisateurs potentiels de la blockchain Ethereum doivent donc acheter des jetons ETH à quelqu'un disposé à les vendre, puis utiliser ces jetons pour payer sur la blockchain Ethereum.

Lorsque l'on analyse une plateforme Web3 d'un point de vue purement « utilitaire », il devient évident que l'objectif principal d'un tel système est bien de fournir autant d'utilité que possible à l'utilisateur. Naturellement, afin de fournir une utilité sur la plate-forme Web3, une confiance et une ouverture suffisantes doivent être maintenues, et d'autres exigences spécifiques à la plate-forme doivent être remplies. Posséder des jetons est en fait un facteur clé pour permettre la collaboration sans confiance nécessaire. Du point de vue de notre plate-forme fournissant une utilité, l’objectif du jeton et son économie devraient également servir l’objectif de fournir une utilité. Nous procéderons ici à cette analyse purement « microéconomique » des tokens.

De toute évidence, la plupart des jetons utilitaires peuvent avoir d’autres fonctions, comme être dans une certaine mesure des jetons de paiement. On pourrait bien se demander si la valeur actuelle de l’ETH ne provient pas seulement de son utilité dans l’exécution de transactions sur la blockchain Ethereum, comme Bitcoin, mais également de sa fonctionnalité de réserve de valeur et de moyen de paiement. Notre analyse n'est plausible que lorsqu'une grande partie, ou du moins une partie significative, de la valeur d'un jeton provient de son rôle de jeton utilitaire.

2. Économie des micro-jetons : frais et protection sociale

***Cette section décrit les micro-tokenomiques du token, en se concentrant sur les frais de transaction que les utilisateurs doivent payer pour utiliser la plateforme. Nous pensons que les frais de transaction optimaux devraient être le coût marginal supporté par la plateforme pour l'exécution des transactions, y compris le coût de congestion en cas de congestion. ***

Comme son nom l'indique, une plate-forme dotée d'un jeton utilitaire fournira un certain service aux utilisateurs, elle créera donc inévitablement un marché pour ce service. Ce marché déterminera qui peut obtenir le service et combien il devra payer pour cela. Cette section fournira une analyse de base de ce marché.

Conformément à notre objectif de simplicité, nous avons gardé notre discussion aussi simple que possible tout en pensant que nous capturons toujours les aspects économiques de base des systèmes Web3 basés sur des utilitaires. En particulier, nous insistons sur une analyse « statique » pour éviter d’impliquer des questions temporelles et dynamiques plus complexes. Bien que ces problèmes soient généralement plus difficiles à gérer, nous pensons qu’ils devraient être résolus en utilisant les mêmes principes que dans le cas statique.

2.1. Objectifs de la plateforme et protection sociale

La première chose que nous devons clarifier est l’objectif que la plateforme doit s’efforcer d’optimiser. Bien que la première réaction des gens soit de « rendre riches les bâtisseurs de la plateforme », cette vision ignore le comportement des participants attendus dans l’écosystème de la plateforme et ne propose aucune recommandation en matière de prise de décision. Notre point de vue est exactement le contraire : l’objectif d’une plateforme est de maximiser la valeur totale qu’elle apporte au « monde », ce que les économistes appellent parfois la maximisation du bien-être social.

Commençons par une perspective normative : pour quoi la plateforme doit-elle être optimisée ? Si la plateforme est considérée comme une entreprise et que ses jetons sont traités comme des actions de l’entreprise, alors on essaiera naturellement d’optimiser les rendements pour les « actionnaires ». Mais cette vision n’est pas conforme à la philosophie de la communauté Web3. La communauté Web3 n'aime pas penser son infrastructure comme une entreprise, mais plutôt comme un service public rendu aux utilisateurs. La blockchain Ethereum en est un bon exemple : à moins que l’ETH ne soit mis en gage, les détenteurs d’ETH ne reçoivent directement aucun bénéfice de l’exploitation de la blockchain Ethereum. Pour en revenir à notre discussion précédente sur la distinction entre les jetons de sécurité et les jetons utilitaires, le premier vise à maximiser les rendements pour les détenteurs de jetons (actions), tandis qu'avec le second, notre objectif est de maximiser la valeur de l'ensemble de l'écosystème de la plateforme. inclut (la plupart de) ses utilisateurs.

Si le débat normatif ci-dessus semble trop idéaliste ou trop noble, nous pouvons également partir d’une perspective plus pratique. Supposons que certains participants aient d’autres objectifs moins caritatifs, comme maximiser leur revenu personnel en tant que détenteurs de jetons. Comment peuvent-ils y parvenir à long terme ? Étant donné que les effets de réseau sont un moteur intrinsèque de tout système Web3, l'objectif principal de la plateforme est la croissance. Plus une plateforme se développe rapidement, plus elle a de chances de survivre et d’apporter davantage de « bénéfices sociaux » à l’écosystème, aux créateurs et aux détenteurs de jetons. Le principal moyen de parvenir à la croissance est de s’assurer que la plate-forme fournit réellement autant d’utilité que possible. Cela incite non seulement les utilisateurs à utiliser la plate-forme car ils reçoivent une valeur directe, mais « l'optimisation pour les utilisateurs » fournit également une meilleure information publique, ce qui est très important dans la communauté Web3. Une métaphore appropriée pour décrire les objectifs d'une plateforme pourrait être qu'elle ressemble plus à un pays qu'à une entreprise : l'objectif n'est pas d'augmenter la valeur actionnariale au détriment d'autres intérêts, mais de faire croître l'économie dans son ensemble, améliorant ainsi le sort des citoyens. tous les participants⁸. En traduisant cette perspective dans les opérations quotidiennes de la plateforme, nous finissons par travailler à maximiser le bien-être social.

***L'objectif d'une plateforme Web3 avec des jetons utilitaires devrait être de maximiser les avantages sociaux qu'elle apporte. ***

2.2. Comment maximiser le bien-être social ?

Alors, en supposant que nous souhaitions optimiser le bien-être social pour des raisons normatives ou pratiques, que devrions-nous faire ? Premièrement, la plateforme doit évidemment fournir un service vraiment utile, c'est pourquoi pour le reste de la discussion, nous supposerons qu'elle le fait.

Soyons un peu plus précis et entrons dans un modèle économique. Quand on dit qu’une plateforme fait quelque chose d’utile, cela veut dire qu’elle doit être utile à quelqu’un. Nous désignons ces « certaines personnes » qui peuvent tirer profit de la plateforme comme des utilisateurs (potentiels). Nous désignons abstraitement l'unité de « service » fournie par la plateforme par transaction. Le fonctionnement de la plateforme peut nécessiter certaines ressources et énergies, nous appelons la personne (ou entreprise) qui fournit ces ressources et énergies l'opérateur.

À ce niveau de modèle, la question fondamentale de la maximisation du bien-être social se résume aux transactions que la plateforme doit servir. Même si une transaction apporte de la valeur aux utilisateurs, nous pouvons avoir deux raisons de ne pas la proposer. Premièrement, le coût (l’effort et les ressources requis) du service d’une transaction peut être supérieur à la valeur que la transaction apporte à l’utilisateur, auquel cas le bénéfice total du service de la transaction est négatif. Deuxièmement, la plateforme peut avoir certaines limites de capacité⁹. Si la demande de transactions dépasse sa capacité d'offre, la plateforme devra sélectionner les transactions les plus « valorisées » et ignorer les autres transactions. Pour poursuivre notre analyse, examinons un modèle économique très simple de cette situation.

2.3. Modèle économique de base

Nous essayons de construire un modèle économique de base qui capture l'essence de la situation dont nous discutons : Supposons qu'il y ait plusieurs transactions i=1,2,…,N souhaitant être servies par la plateforme. Chaque transaction i a un utilisateur initiateur qui a une valeur associée vᵢ pour cette transaction. Dans le même temps, chaque transaction entraîne également un coût marginal associé cᵢ, qui est le coût que la plateforme (par l'intermédiaire de son opérateur) doit supporter pour traiter cette transaction (en plus des autres transactions déjà en cours de traitement). Dans la théorie économique traditionnelle, le coût marginal d'une unité de produit dépend généralement du nombre d'autres unités qui ont été produites (le coût marginal augmente ou diminue), mais dans notre cas, il peut être plus sûr de traiter les coûts de transaction comme des coûts fixes (après avoir été supporté après certains coûts fixes pour démarrer les opérations jusqu'à ce qu'une certaine limite de capacité de la plateforme soit atteinte). Maximiser le bien-être social signifie sélectionner l'ensemble de transactions de service S parmi tous les ensembles de transactions possibles qui répondent à la capacité de la plateforme à maximiser ∑ i∈S (vᵢ-cᵢ).

Alors, dans ce modèle, quelles transactions devrions-nous servir ? Si la plateforme n'a pas atteint sa limite de capacité, nous devons traiter toutes les transactions avec une valeur nette positive (vᵢ-cᵢ), c'est-à-dire les transactions avec vᵢ > cᵢ. Alors comment faire ? Même si l'on peut supposer que les plateformes peuvent calculer (ou au moins estimer) les coûts *cᵢ* associés aux transactions de services, la valeur vᵢ de chaque transaction est subjective aux yeux des utilisateurs intéressés et seuls les utilisateurs eux-mêmes peuvent la connaître. bien sûr. Il existe ici une astuce économique de base : facturer à l'utilisateur des frais de transaction égaux à cᵢ pour traiter sa transaction. Dans ce cas, l'utilisateur choisira d'exécuter sa transaction si et seulement si sa valeur personnelle vᵢ est supérieure au coût, soit vᵢ > cᵢ. C'est ce qu'on appelle la tarification au « coût marginal », et c'est un fait fondamental présenté dans le cours « Economie 101 » : afin de maximiser le bien-être social, le prix d'une unité doit être égal au « coût marginal » de fourniture de l'unité¹⁰.

***Pour optimiser le bien-être social, les frais de transaction doivent être fixés à leur coût marginal. Cela aligne l’utilité nette des utilisateurs sur le bien-être social. ***

En cas de congestion, le « coût marginal » pertinent doit également tenir compte de l'impact du traitement de nos transactions au détriment des autres transactions qui ne sont pas traitées. Dans ce cas, les frais de transaction devraient prendre en compte non seulement le coût direct de la transaction cᵢ, mais également le « coût de la congestion » : la perte nette de bien-être social causée aux autres utilisateurs. Voyons comment cela est calculé dans le cas le plus simple et le plus courant.

Modèle de gaz unidimensionnel : Il s'agit du modèle le plus simple et le plus courant pour décrire les limitations de capacité des systèmes Web3. Chaque transaction a une certaine taille si, qui est utilisée pour décrire la quantité de ressources système qu'elle consomme (la terminologie Ethereum appelle cela le « gaz » utilisé par la transaction), et les ressources totales du système (c'est-à-dire le gaz) ont une certaine capacité K. . Par conséquent, si ∑i∈S si ≤ K, alors un ensemble de transactions S est réalisable, et maximiser le bien-être social signifie maximiser ∑i∈S(vi-ci) sous cette contrainte. De plus, dans ce modèle, le coût associé à l'exécution d'une transaction est considéré comme proportionnel à la taille de la transaction, c'est-à-dire cᵢ=αsᵢ (où α est une constante globale). Bien que ce problème d'optimisation soit essentiellement un problème de sac à dos classique, il n'existe généralement pas d'algorithmes efficaces pour le résoudre directement. Mais il existe un algorithme d'approximation glouton bien connu : organiser les transactions par ordre décroissant de vᵢ/sᵢ et traiter les transactions depuis le haut jusqu'à ce que le traitement de la transaction suivante dépasse la limite de capacité (ou jusqu'à ce que vᵢᵢ). Le « prix du gaz » est fixé à g=vi/si lors de la dernière transaction acceptée i, ou en l'absence de congestion, au prix le plus bas g=α, et les frais seront proportionnels à ce prix du gaz, c'est-à-dire fᵢ = gsᵢ¹².

Les modèles discutés ci-dessus sont très simples et ignorent de nombreux aspects qui se produiront sur les plates-formes réelles. Mais sa principale implication économique reste universelle : afin de maximiser le bien-être social, nous devrions facturer des frais de transaction égaux au coût marginal. En cas de congestion, les frais de transaction devraient également inclure les « coûts de congestion ».

2.4. Mécanisme de frais de transaction

Bien que nous ayons identifié les frais nécessaires pour garantir la maximisation du bien-être social, nous devons encore définir un mécanisme spécifique qui permettra à notre plateforme de collecter réellement ces frais. Un tel mécanisme doit tenir compte du fait que les utilisateurs et les opérateurs de la plateforme se comportent de manière rationnelle et « stratégique », chacun essayant d'optimiser sa propre utilité, et que les opérateurs peuvent interagir avec plusieurs utilisateurs (qu'ils soient réels ou faux) en cas de collusion. Même si nous supposons généralement que les utilisateurs se comportent de manière stratégique, ce n’est que dans des circonstances spécifiques que nous devons nous inquiéter du comportement stratégique des opérateurs. Cette situation se produit lorsque l'opérateur dispose d'un certain degré de liberté et que son comportement hors protocole est difficile à « attraper » par d'autres opérateurs. Pour les opérateurs qui ne disposent pas d'une autorité gratuite, il suffit de les encourager à continuer de participer au moyen de paiements importants, de « récompenses de bloc », etc. Lorsqu’il existe un certain degré de liberté, par exemple lorsqu’une opération peut décider quelles transactions accepter, le protocole de la plateforme doit garantir que l’opérateur est incité à agir conformément aux attentes. Il est peut-être surprenant que même un mécanisme simple puisse facturer les frais requis dans son état d’équilibre.

Mécanisme Bid-to-pay : En prenant comme exemple le simple mécanisme « bid-to-pay » utilisé dans Bitcoin pour décider quelles transactions accepter, explorons pourquoi ce mécanisme peut se rapprocher de la facturation des coûts marginaux (y compris les coûts de congestion). , et donc approximatif Optimiser le bien-être social. Le mécanisme de base fonctionne comme suit : à un moment précis - au sein d'un bloc - il y a un opérateur (mineur) qui décide quelles transactions peuvent entrer dans le bloc. Pour nous, peu importe la manière dont l’opérateur est sélectionné, l’important est de s’accorder pour que la décision de cet opérateur ait le plus de chances de devenir un consensus. Les utilisateurs enchérissent pour leurs propres transactions, et l'opérateur sélectionné peut accepter n'importe quel sous-ensemble d'offres qu'il souhaite dans une capacité donnée et facturer des frais pour son offre sur toute transaction acceptée. Alors, que se passe-t-il à long terme à l’équilibre ? Si nous considérons notre situation comme un marché économique (c’est-à-dire un espace commercial), nous nous attendons à ce que le marché atteigne un équilibre dans lequel les frais sont égaux aux coûts marginaux et où le bien-être social est maximisé.

Équilibre dans le modèle Gaz :* Revenons à notre modèle de ressources unidimensionnel, où chaque transaction i* a une valeur de *vᵢ*, une taille de *sᵢ* et un coût de Proportionnel. en fonction de sa taille, c'est-à-dire *cᵢ=αsᵢ*, la capacité totale d'un bloc est limitée à *K*. Désormais, le propriétaire de chaque transaction enchérit *bᵢ*. En regardant l'opérateur qui décide quelles transactions seront acceptées, il est clair que l'opérateur, s'il est rémunéré pour les enchères bᵢ, acceptera l'ensemble des offres qui maximisent ∑i∈S bi*S * , ce qui signifie (en ignorant les contraintes entières) qu'il acceptera l'ensemble des offres avec le rapport bᵢ/sᵢ le plus élevé jusqu'à ce que la limite de capacité du bloc soit atteinte. Nous nous attendons à ce que la dynamique des enchères permette aux enchérisseurs de trouver et d'enchérir à une valeur minimale bᵢ qui (vraisemblablement à long terme) rend leur transaction acceptable (nécessite *bᵢ≤vᵢ*, sinon ils ne sont pas disposés à payer bᵢ). L'état d'équilibre atteint selon cette hypothèse amènera les soumissionnaires ayant une valeur unitaire suffisamment élevée bᵢ/sᵢ à soumissionner au « prix d'équilibre du gaz » p, tandis que les soumissionnaires ayant une valeur inférieure offriront moins que ce prix unique. Autrement dit, chaque enchérisseur avec *vᵢ≥p*sᵢ enchérira sur *bᵢ=p*sᵢ, et *vᵢα* (rappelez-vous que *cᵢ=αsᵢ*), puis *∑i∈S (vᵢ – cᵢ)*, maximisant ainsi le bien-être. Afin de gérer les situations non encombrées, où les transactions avec vᵢ≥cᵢ=αsᵢ ne remplissent pas la capacité du bloc, le système doit spécifier un prix minimum du gaz *p*≥α*¹³ dans le cadre du protocole.

Compatibilité des incitations :* On peut s'inquiéter de la rapidité et de la mesure dans laquelle les mécanismes de paiement des enchères atteindront (au moins approximativement) cet état d'équilibre, et de la manière dont les utilisateurs détermineront les paramètres magiques dont ils ont besoin pour enchérir de manière appropriée. *. Des mécanismes de frais plus complexes (tels que le mécanisme EIP-1559 utilisé dans Ethereum) peuvent rendre le processus d'appel d'offres plus transparent (« compatible avec les incitations » en termes de conception du mécanisme), guidant ainsi directement le système pour atteindre un équilibre efficace, ce qui permettra de maximiser les avantages sociaux. bien-être et équivaut à la dépense au coût marginal¹⁴. Il existe de nombreuses recherches¹⁵ sur la manière de concevoir de tels mécanismes, et ces recherches peuvent être généralisées à des scénarios plus complexes et réalistes.

Extraction de valeur des utilisateurs (MEV) : Lorsque des mécanismes permettent aux opérateurs d'extraire une certaine valeur des transactions des utilisateurs, il peut être judicieux d'envisager de facturer des « frais cachés » aux utilisateurs. La nature de cette extraction dépend des services fournis par la plateforme, mais un exemple typique dans la blockchain est que le validateur qui crée le bloc peut ajouter ses propres transactions, l'amenant à « préempter » certaines transactions de l'utilisateur, transférant ainsi de la valeur à votre compte. propres mains. Cette capture opportuniste de valeur n’a rien à voir avec les coûts des services de transaction ou la congestion, de sorte que ces frais MEV cachés ne sont pas cohérents avec la santé économique du système et peuvent, par exemple, effrayer les utilisateurs dont les transactions pourraient être exploitées. Par conséquent, même s’il est parfois impossible d’éliminer complètement cette possibilité, les mécanismes pertinents devraient la minimiser.

2.5. Conclusion : économie des micro-jetons

Par conséquent, l’idée centrale de cette section est que les systèmes Web3 dotés de jetons utilitaires devraient viser à maximiser le bien-être social (c’est-à-dire la valeur ajoutée) qu’ils fournissent. Cet objectif est atteint lorsque les frais facturés sont égaux au coût marginal des transactions desservies (y compris les coûts de congestion). En fait, il existe des mécanismes économiques pour y parvenir. Même si les détails peuvent être compliqués par la complexité de la plateforme, les principes de base s’appliquent toujours.

3. Économie des macro-jetons : coûts de jalonnement et création de nouveaux jetons

***Cette section expliquera la macroéconomie des jetons, en se concentrant sur la relation entre le taux de frappe de nouveaux jetons, les récompenses des parieurs et la sécurité obtenue grâce au jalonnement. Notre point principal est que les récompenses de mise doivent couvrir le coût de financement du parieur, de préférence payé via des jetons nouvellement émis, et être le principal facteur dans la détermination du taux de frappe. ***

La section précédente s'est concentrée sur les coûts de transaction, la microéconomie de la plateforme Web3 qui offre une utilité à ses utilisateurs. Nous tournons maintenant notre attention vers la *macroéconomie* de la plateforme : comment les fonds sont gérés dans l'ensemble du système et comment la distribution des jetons est gérée. Encore une fois, nous nous concentrerons sur la simplicité et la généralisabilité. Bien sûr, les systèmes réels devront peut-être prendre en compte des facteurs plus complexes, mais nous espérons que notre analyse pourra toujours servir de point de départ utile. Commençons par les principales différences entre l’analyse microéconomique mentionnée ci-dessus et les éléments nécessaires pour assurer le fonctionnement de l’économie du système.

3.1 Coûts fixes

La formule permettant de facturer des frais de transaction basés sur le coût marginal ignore une question fondamentale, à savoir le « coût non marginal ». Soyons plus précis. Dans toutes nos discussions ci-dessus, le seul coût associé au service d'une transaction i est le coût marginal supplémentaire, c'est-à-dire combien il en coûte en plus pour gérer cette transaction en plus des autres coûts de transaction déjà encourus. En fait, cela détermine si nous devons traiter cette transaction supplémentaire (en supposant que nous ayons déjà décidé quelles autres transactions traiter). Par exemple, le coût du service N transactions est de $100+N(1\*, alors le coût du service 9 transactions est de 109 et le coût du service 10 transactions est de 110. Ici, dans ce cas, nous considérerait qu'il existe un coût fixe de 100 et un coût marginal de 1. Bien que le coût marginal soit de 1, le coût moyen du service de 10 transactions est de 11. Si nous facturons uniquement le coût marginal, alors nous ne pouvons facturer que )1 à partir de chaque transaction, mais d'où viennent les 100 $ de coût fixe manquant ? Lorsque le coût marginal est inférieur au coût moyen, le problème de déficit causé par la facturation uniquement du coût marginal deviendra apparent, ce qui semble être un problème typique de la blockchain¹⁶.

Dans le monde réel, tous les coûts fixes doivent en fin de compte être supportés par les utilisateurs eux-mêmes, de sorte que la tarification au coût marginal n'est pas réalisable¹⁷, alors que dans une plate-forme tokenisée, les coûts fixes peuvent être payés en créant de nouveaux jetons. L’avantage est que les coûts fixes et les coûts marginaux peuvent rester égaux. Bien sûr, il y a encore des « personnes » qui doivent payer des coûts fixes, et ces « personnes » sont l’ensemble de tous les détenteurs de jetons. Autrement dit, la création de nouveaux jetons signifie que le jeton connaîtra une inflation, ce qui réduira potentiellement sa valeur, de sorte que chaque détenteur de jeton perdra effectivement une petite partie de la valeur du jeton.

On pourrait se demander dans quelle mesure il est raisonnable ou souhaitable de faire peser cette charge sur les détenteurs de jetons. À notre avis, c’est la moins mauvaise option parmi tant d’autres. Premièrement, cela nous permet de maximiser l’utilisation du système en facturant aux utilisateurs uniquement des coûts marginaux, ce qui est conforme à nos objectifs fondamentaux. Deuxièmement, une fois l'utilisation du système maximisée, la valeur totale de la plate-forme augmentera, augmentant ainsi la valeur des jetons. Cette valeur accrue des jetons peut compenser les détenteurs de jetons qui ont payé les coûts fixes.

**Pour permettre une tarification au coût marginal, il est préférable de payer tous les coûts fixes associés à l'exploitation de la plate-forme en créant de nouveaux jetons. **

En regardant les projets de blockchain existants, la pratique courante actuelle est que de nouveaux jetons sont émis pour payer des « récompenses de bloc ». Ces récompenses n'ont rien à voir avec les transactions spécifiques dans le bloc, mais pour récompenser les mineurs, les jalonneurs ou les trieurs d'appareils. Ces récompenses globales couvrent essentiellement les coûts fixes associés, tandis que les frais de transaction payés par les utilisateurs constituent une partie supplémentaire versée aux opérateurs.

Les lecteurs sceptiques peuvent s’interroger sur la pérennité de ce processus : est-il justifié que les détenteurs de tokens continuent de subventionner la plateforme ? Où ira la « fin » ? Il existe plusieurs « finales » possibles : premièrement, il y a la possibilité que la plateforme parvienne à une croissance durable dans le cadre de la croissance durable de l'économie mondiale¹⁸. Une autre possibilité est que la demande de services de plateforme augmente plus rapidement que l’offre de plateforme. Dans ce cas, les péages de congestion continueront d'augmenter (pour des raisons détaillées dans la section sur l'économie des micro-jetons), et comme il ne s'agit pas de coûts réels supportés par le gestionnaire du système, les péages de congestion peuvent couvrir les coûts fixes¹⁹. Il est également possible qu’à mesure que l’utilisation de la plateforme augmente, les coûts fixes deviennent insignifiants par rapport aux coûts marginaux croissants et puissent être facturés sous la forme d’un petit supplément sans provoquer de distorsions significatives du marché. Si aucune des solutions ci-dessus ne résout le problème, nous pouvons nous attendre à ce qu'à long terme, *après avoir connu une croissance suffisante*, la plateforme augmente effectivement progressivement les frais au-delà du coût marginal déclaré, tout comme dans le "monde réel" comme cela a été le cas. .

3.2 Coût de l'engagement

Dans un système de preuve de participation, le coût fixe le plus important est généralement le coût financier du staking, parfois appelé « coût de sécurité », « coût en capital » ou « coût d'opportunité ». Plus précisément, les investisseurs détiennent et mettent en jeu un certain nombre de jetons dans le système, renonçant ainsi à d’autres moyens d’utiliser ces fonds. Soit en l'utilisant directement, soit en vendant les jetons en échange de monnaie fiduciaire (comme le dollar américain), puis en les utilisant d'autres manières. Ces coûts sont essentiellement des coûts financiers, dont l'ampleur est déterminée à la fois par l'environnement financier externe (par exemple les taux d'intérêt actuels) et par les propriétés spécifiques à la plateforme associées aux jetons mis en jeu (y compris les risques réels et perçus) et d'autres utilisations possibles du décisions de jetons (par exemple, fournir des liquidités aux teneurs de marché automatisés). Plus précisément, si le montant total de la mise est de *S* (en USD) et que le parieur obtient un taux de rendement annualisé de *r%*, alors le coût annuel total de la mise est de *r%*S. *.

**Prenons Ethereum comme exemple : **Sur la base des données de début août 2023, calculez le coût de staking de la plus grande plateforme de staking, le réseau Ethereum. Selon le tableau 1, environ 19 % des jetons de la plateforme Ethereum ont été promis à ce moment-là, et la valeur totale de tous les jetons était de 224 milliards de dollars, la valeur totale des jetons promis était donc de 42 milliards de dollars. Comme le montre le tableau, le rendement annuel de ces jetons est d'environ 5 %, ce qui entraîne un coût de mise total annualisé de plus de 2 milliards de dollars. Le volume annuel de transactions d'Ethereum est d'environ 400 millions de transactions (environ 12 transactions par seconde), de sorte que chaque transaction coûte plus de 5 dollars, ce qui représente probablement une part importante du coût total d'exploitation de la plateforme Ethereum.

3.3 Récompenses de mise

Bien que la plate-forme doive créer de nouveaux jetons pour couvrir les coûts de l'opérateur, cela constitue sans aucun doute un fardeau pour les détenteurs de jetons. Il est donc préférable de créer uniquement le nombre requis de nouveaux jetons. Le protocole doit garantir que les récompenses distribuées sont suffisantes pour inciter les opérateurs à participer et à se comporter correctement. Un équilibre doit donc être trouvé entre la récompense complète des opérateurs et la création d'un nombre minimum de nouveaux jetons. Nous pensons que les incitations sont souvent relativement faciles à gérer au niveau microéconomique, de sorte que le principal facteur dans la détermination des taux de frappe devrait être le coût du capital pour récompenser les opérateurs.

A titre d'exemple, regardons le modèle « standard » de blockchain. Dans chaque bloc, il y a un opérateur, le leader, qui est responsable de la construction du bloc et supporte la plupart des coûts, tandis que les autres opérateurs utilisent simplement une sorte de le protocole de consensus « signe » le bloc. Afin de maintenir le bon fonctionnement du système, les dirigeants qui construisent les blocs doivent être lourdement rémunérés, ainsi que les autres opérateurs qui « restent actifs ». Ce dernier objectif est généralement facile à réaliser car ils ne disposent pas de droits d’agence significatifs et donc, d’un point de vue macroéconomique, il n’y a pas de contraintes incitatives évidentes²⁰. Récompenser les chefs de bloc est souvent un problème délicat car les dirigeants ont une très grande autonomie, nous devons donc obtenir des incitations « justes ». Cependant, le mécanisme de frais de transaction peut résoudre directement ce problème en utilisant la bonne méthode de tarification au coût marginal, tout en prenant également en compte les incitations des dirigeants et en les incitant à inclure les transactions correctes dans le bloc « juste comme il faut ». En plus de gérer correctement les incitations aux coûts marginaux, il nous suffit de rémunérer le leader pour ses coûts fixes, et une « récompense globale » fixe suffisamment importante peut le faire.

**Le principal facteur déterminant le taux de frappe devrait être le coût en capital de l'opérateur de récompense. **

Dans l'analyse suivante, nous supposerons que le taux de récompense de la plateforme requis par l'opérateur est déterminé par les parties prenantes de différentes manières en fonction de leurs calculs financiers. Les considérations financières d'un parieur peuvent être liées à l'environnement financier, au risque et au potentiel perçus de la plateforme et du jeton, ainsi qu'à la fongibilité du jeton. Bien que divers modèles financiers puissent être appliqués pour estimer comment le taux de récompense requis est affecté par d'autres paramètres financiers tels que les taux d'intérêt externes ou la volatilité historique du taux de change symbolique²¹, nous n'exigeons pas une telle estimation et continuerons à traiter la récompense requise. taux comme un fait établi. Selon l'expérience, sur les différentes grandes plateformes répertoriées dans le tableau 1, le taux de récompense annuel des parieurs se situe entre 2 % et 20 %, et généralement le taux de récompense se situe entre 3 % et 7,5 %, la médiane étant d'environ 5 %. Cette énorme différence dépend probablement d’une série de facteurs, et il y a sans aucun doute beaucoup de « bruit » dans la signification exacte de ces chiffres. Néanmoins, nous pouvons nous mettre d’accord sur un taux de rendement raisonnable qui le place dans la même catégorie que les rendements obligataires ou boursiers typiques.

3.4 Nouveaux jetons émis

La plate-forme doit fournir des récompenses suffisantes aux opérateurs, sinon les opérateurs ne seront pas disposés à participer aux opérations de la plate-forme. Comme mentionné ci-dessus, la notion de « assez » est déterminée par les acteurs eux-mêmes, ce qui est principalement une question financière. Alors, comment la plateforme doit-elle être conçue ? C'est ce que nous essayons de résoudre maintenant. Notre analyse de base identifiera les coûts fixes et les coûts de mise, et supposera que la source des récompenses de mise sera constituée de jetons nouvellement émis, qui seront répartis également entre les abonnés en proportion. Nous nous concentrerons uniquement sur le montant total des jetons émis et des récompenses, et non sur leur composition spécifique, en supposant que le mécanisme de frais de transaction puisse gérer ces problèmes de manière appropriée.

Dans un souci de simplicité d'analyse, concentrons-nous sur les paramètres suivants : (1) le rapport entre la frappe annuelle de jetons et l'offre totale actuelle de jetons, (2) le rapport entre les récompenses annuelles de mise et le montant total de la mise, (3) ) le taux de mise, qui a le rapport entre les jetons mis en jeu et tous les jetons en circulation. L’équation globale qui régit cette relation et affecte l’économie des jetons macro de la plateforme ressemble à ceci :

(% de nouvelles frappes par an) = (% de récompenses de mise par an)*(Taux de mise)

Nous avons discuté du taux de récompense des mises, examinons maintenant de plus près le taux de frappe des nouveaux jetons. Ce ratio est déterminé par le protocole, qui doit dicter le moment où les nouveaux jetons sont émis (ou quand les jetons sont détruits). Selon nos hypothèses, les jetons nouvellement émis sont utilisés pour payer les récompenses de mise, qui correspondent à la somme nette de toutes les récompenses distribuées par le protocole chaque année²². Concrètement, dans un protocole blockchain, si le protocole stipule que la récompense totale par bloc est de R tokens (en moyenne, cela fait référence à la somme de tous les opérateurs, nette de la destruction des tokens), le nombre total de tokens existants est de S, et il y a N blocs chaque année, alors le taux de frappe annuel de nouveaux jetons est RN/S.

Notez que les récompenses de mise dans cette formule sont « idéales », c’est-à-dire qu’elles ne prennent pas en compte toute inflation de la valeur du token. Autrement dit, toute inflation de la valeur du jeton n’est pas prise en compte. Cette formule s'adresse aux investisseurs qui pensent que les jetons nouvellement créés ne dilueront pas réellement la valeur de leurs jetons (car la plate-forme croît plus vite qu'elle n'est créée). Mais les parieurs sceptiques pourraient être plus intéressés par le taux de récompense réel ou ajusté, qui est calculé en soustrayant le taux de frappe du taux de récompense pour obtenir le nombre correspondant :

*(taux de récompense ajusté) = (taux de frappe)/(taux de mise)-(taux de frappe). *

3.5. Taux de gage et sécurité

Par définition, la sécurité d'une plateforme de preuve de participation repose sur la manière dont les jetons sont détenus pour empêcher les attaques Sybil. En d’autres termes, le consensus qu’implique le système est formé par les opérateurs détenant une proportion suffisamment importante de tokens. Voyons pourquoi nous faisons confiance à ce type de consensus. La première raison est simplement que nous ne pensons pas qu'une partie malveillante disposera de ressources suffisantes pour contrôler la majorité des actions mises en jeu, et que les parties prenantes non malveillantes suivront fidèlement le protocole²³. La deuxième raison est que toutes les parties qui possèdent conjointement la majorité des jetons risquent de perdre considérablement si la plateforme cesse de fonctionner fidèlement, car la valeur du jeton est susceptible de diminuer considérablement dans un tel scénario. Le premier argument est l'argument typique de la « majorité honnête » en informatique, tandis que le deuxième argument est l'argument « d'incitation » de la théorie des jeux, courant en économie.

Quantifier ces deux raisons de sécurité est un exercice plutôt imprécis, car toutes deux dépendent de nombreux facteurs. Pour la première raison, nous devons essayer de déterminer quelle proportion de l’engagement total la plateforme doit résister à la reprise en main par des parties malveillantes. Pour la deuxième raison, nous devons estimer le gain économique qui pourrait être réalisé par une partie malveillante obtenant la majorité du pouvoir de mise²⁴, et nous estimons la perte économique qui résulterait d'une telle manipulation entraînant une diminution de la valeur du jeton. Bien qu’une quantification précise soit difficile, dans les deux cas, il semble probable que les avantages liés à la possession malveillante d’une majorité de jetons mis en jeu seraient de l’ordre d’une proportion fixe de la valeur totale de tous les jetons. Par conséquent, pour obtenir une sécurité raisonnable contre les joueurs malveillants, il faut miser au moins une proportion fixe du total des jetons. Le ratio fixe exact requis par les différentes plateformes variera en fonction de la possibilité de manipulation, de la valeur du token et de sa liquidité, du ratio verrouillé et de la nature de son verrouillage. Néanmoins, pour une plateforme donnée, la proportion de jetons mis en jeu peut être considérée comme un indicateur indirect de la sécurité obtenue. D'après l'expérience, comme le montre le tableau 1, le taux de contribution des principales plateformes se situe approximativement entre 20 % et 70 %²⁵, la plus grande plateforme ayant généralement le taux de contribution le plus bas.

**La proportion de jetons mis en jeu sur une plate-forme de preuve de participation doit être au moins une certaine constante liée à la plate-forme, et à mesure que la proportion mise en jeu augmente, la sécurité augmente. **

Compte tenu d'une estimation du niveau de sécurité requis et d'une estimation des récompenses actuellement requises pour les jalonneurs, nous pouvons calculer le taux de frappe requis²⁶. Prenons l'exemple de la médiane du tableau 1 : supposons que les investisseurs exigent un rendement annuel de 5 % et que le taux de mise que nous souhaitons atteindre est de 50 %. Ensuite, le taux de coulée annuel requis calculé selon la formule est de 2,5 % (50 %*5 %). Ce type de calcul est statique, en supposant que la récompense de mise requise et le taux de mise requis sont fixes.

Voyons comment ce calcul est implémenté dans le protocole. De manière générale, le protocole détermine le taux de frappe en fixant une « récompense de bloc ». Les parties prenantes peuvent alors décider de miser ou non leurs jetons, puis les jetons nouvellement émis sont essentiellement distribués entre les parieurs, leur offrant des récompenses de mise. Nous pouvons certainement supposer que plus le taux de récompense du staking est élevé, plus les parieurs décideront de miser leurs tokens. Par conséquent, le taux de mise s'ajustera jusqu'à ce que l'équation ci-dessus soit satisfaite : si le taux de mise est inférieur à ce que l'équation requiert, chaque jalon recevra une récompense supérieure à la « demande », donc davantage de jalonneurs participeront au jalonnement. Si le taux de mise est trop élevé, les récompenses sont trop faibles et les parieurs partiront. L’équilibre n’est possible que lorsque le taux de mise amène les récompenses de mise à la hauteur de la demande du marché.

De plus, si l’environnement financier change alors que le protocole reste le même, le taux de mise s’ajustera de lui-même. Par exemple, si les taux d’intérêt externes augmentent ou si d’autres utilisations financières des jetons au sein de la plateforme deviennent plus attrayantes, les parieurs peuvent exiger des récompenses plus élevées, qui seraient obtenues en réduisant le taux de mise. De même, si la confiance dans l’avenir de la plateforme augmente, les parieurs exigeront moins de récompenses et donc le taux de mise augmentera.

Bien entendu, la plateforme n’est pas obligée de choisir un taux de casting fixe « une fois pour toutes ». Au lieu de cela, la plateforme peut observer le taux de mise actuel et utiliser ces informations pour déterminer le taux de frappe. Ce mécanisme dynamique de taux de frappe permet un contrôle plus granulaire de l'équilibre entre les taux de mise et de frappe en fonction des récompenses de mise requises observées à partir du comportement des jalonneurs. Par exemple, Ethereum définit une courbe où le taux de frappe augmente proportionnellement à la racine carrée du taux de mise, entraînant ainsi une diminution du taux de récompense inversement à la racine carrée du taux de mise. Une autre option est un protocole dynamique qui augmente le taux de frappe lorsque le taux de mise est inférieur au niveau souhaité (et diminue le taux de frappe lorsque le taux de mise est supérieur au niveau souhaité). Dans les deux cas, l’équilibre ne sera atteint que lorsque le taux de récompense sera égal à la demande des intervenants.

3.6. Résumé : économie des jetons macro

Par conséquent, l’idée centrale de cette section est qu’une plate-forme de preuve de participation avec un jeton utilitaire devrait couvrir tous les coûts fixes de la plate-forme en créant de nouveaux jetons. La majeure partie des coûts fixes peut être le coût de financement de l'engagement, en fonction de l'environnement financier. Étant donné que la sécurité de la plateforme dépend du taux de mise, le protocole doit créer suffisamment de nouveaux jetons pour atteindre la sécurité requise.

* [1] Les lecteurs sont renvoyés au site Web * *stakerewards.com * * pour connaître les définitions de chaque colonne du tableau. En raison de diverses différences entre les plates-formes, ces chiffres peuvent devoir être pris avec précaution et doivent être considérés comme indicatifs. *

• [2] Ce sont les « vraies » récompenses après prise en compte de l’inflation des jetons (monnayage). Pour les jetons nets émis, la récompense ajustée est inférieure à la récompense originale, tandis que pour les jetons nets brûlés, la récompense ajustée est plus élevée. *

• [3] On pourrait essayer de préciser plus précisément quel type de développement est nécessaire pour accroître la confiance dans une plateforme ? Et quelles sont les limites à cet effet ? Mais pour notre propos, il suffit de supposer que les indicateurs pertinents vont croître plus ou moins simultanément. *

• [4] Sauf s'il existe un autre mécanisme qui réduit le nombre de jetons. *

• [5] Tous les chiffres doivent être pris avec précaution en raison des différences dans les détails de la plate-forme, des problèmes de mesure, de la présence de jetons verrouillés, etc. *

• [6] Bien que les Bitcoins risqués et les « stablecoins » stables soient très différents dans leurs objectifs et leurs comportements, ils remplissent tous deux un objectif clair en tant qu’« argent » et sont donc classés ici de la même manière. *

• [7] Comme mentionné précédemment, les jetons de sécurité représentent des réclamations contre un émetteur de confiance. Le titulaire doit avoir confiance que l'émetteur honorera la créance ou demandera une exécution spécifique de la créance. En revanche, un jeton utilitaire ne constitue pas une réclamation juridiquement exécutoire contre une partie de confiance ; il s’agit d’une unité rare de propriété numérique qui, selon les règles du protocole, peut déclencher la fourniture automatique par le protocole d’un service utile. Lorsque ces systèmes fonctionnent comme prévu, les détenteurs de jetons n'ont pas besoin de faire confiance à un émetteur ou à un tribunal pour recevoir les services du protocole. *

• [8] On accepte souvent ce genre de raisonnement dans les modèles macroéconomiques. Si les détenteurs de dollars étaient extrêmement égoïstes, ils ne toléreraient aucun taux d'inflation. Cependant, étant donné la compréhension commune selon laquelle des taux d'inflation stables encouragent généralement la consommation et la croissance de l'économie, les détenteurs de dollars toléreraient et même soutiendraient les politiques inflationnistes car à long terme, ces politiques conduire à de meilleurs résultats en matière de bien-être individuel et social. *

• [9] La « capacité » de la plateforme est généralement définie par l'accord afin de garantir que de nombreux opérateurs disposant d'une puissance de calcul raisonnable puissent participer à l'opération. *

• [10] Si les lecteurs craignent que la tarification au coût marginal ne couvre pas les coûts fixes d’exploitation de la plateforme et soit donc intenable, il est recommandé de prendre sa décision après avoir lu la section sur l’économie des macro-tokens, qui proposera les sources de couverture de ces coûts. *

* [11] Plus précisément, nous pourrions vouloir considérer la première transaction rejetée comme i*, mais notre analyse grossière ici considère que ces transactions sont essentiellement les mêmes. *

• [12] Cet algorithme peut être considéré comme un traitement approximatif de la relaxation par programmation linéaire du problème d'optimisation. Sa distance par rapport à la valeur optimale est limitée par la proportion de la capacité totale de la première transaction rejetée, elle fournit donc une bonne approximation tant que les transactions sont relativement petites par rapport à la capacité totale. Le prix du gaz peut naturellement être considéré comme une double variable de ce LP. En ignorant la contrainte entière, lorsque S contient la transaction avec la valeur vi/si la plus élevée et que le seuil est fixé à g, ∑i∈S(vi-ci)=∑i∈S(vi-αsi) lorsque ∑i∈Ssi≤ K La maximisation sous les contraintes de se produit effectivement. *

• [13] Notre hypothèse ici est que le coût du système ci=αsi d'une transaction unique n'est pas supporté par l'opérateur spécifique qui décide du bloc, mais est partagé par les opérateurs d'agrégation, et le coût de l'opérateur spécifique est négligeable. Dans le cas contraire, il devrait y avoir un mécanisme « approprié » pour indemniser les opérateurs qui décident des blocages. *

• [14] En première approximation, le protocole EIP-1599 trouve dynamiquement un prix de libération du gaz très proche du coût marginal de congestion du bloc suivant. *

• [15] Si vous souhaitez commencer à étudier la littérature dans ce domaine, l'article de Tim Roughgarden « Transaction Fee Mechanism Design » est un bon point de départ. *

• [16] Toutefois, si les coûts de congestion sont suffisamment importants, ces coûts (dans le cadre des redevances, mais pas des coûts réellement supportés par l'opérateur de plateforme) peuvent alors couvrir au moins partiellement les coûts fixes. Dans une certaine mesure, cela se produit dans Ethereum. *

• [17] Une exception controversée concerne peut-être les projets publics financés par l’État, qui peuvent être financés par des emprunts, qui sont effectivement garantis sur la base d’une confiance dans la croissance économique et dans les futures augmentations d’impôts. *

• [18] Si nous utilisons r pour représenter le taux de casting et g pour représenter le taux de croissance de la plate-forme, alors tant que r, payer des coûts fixes via le casting est durable. *

• [19] Selon le mécanisme de frais utilisé, ces frais de congestion peuvent être payés directement à l'opérateur et couvrir leurs coûts, ou ils peuvent être brûlés, compensant ainsi les nouveaux frais de frappe. *

• [20] Néanmoins, nous nous attendrions généralement à ce que les opérateurs qui « signent » des blocs vérifient effectivement ces leaders et vérifient que les blocs sont corrects, ce que nous devrons peut-être encourager, et à cet égard, nous devons encore faire des efforts. Dans certains systèmes, cela n’est peut-être pas anodin au niveau microéconomique, mais d’un point de vue macroéconomique, cela ne semble pas constituer une contrainte significative. *

• [21] À titre d'exemple concret, le calcul suivant peut servir de point de départ très simplifié pour de tels calculs : supposons que la plateforme devrait croître de g % par an, que le taux de frappe devrait être de r %, le taux d'intérêt réel externe est R%, et la prime de risque pour le jalonnement de jetons est attendue. Elle est estimée à y%, alors nous pouvons nous attendre à ce que la récompense de jalonnement requise soit de (R-g+r+y)%. Des calculs financiers plus réalistes mettraient naturellement l’accent sur la modélisation des primes de risque et des taux de croissance. *

• [22] Lorsqu'il existe des coûts fixes importants en plus des coûts d'investissement, ceux-ci doivent également être couverts par des jetons nouvellement émis, et l'accord doit prévoir les moyens par lesquels cela est réalisé. L'équation ci-dessus serait modifiée en ajoutant des termes appropriés afin que le taux de coulée inclue également ces coûts. *

• [23] Lorsque le « pool d'engagements » concentre le pouvoir de nombreux donateurs indépendants, cette hypothèse peut être un peu trop optimiste. Bien que les donateurs individuels ne soient peut-être pas malveillants, le pool d'engagements lui-même peut être une existence malveillante à l'heure actuelle. *

• [24] Sur certaines plates-formes, un pourcentage important de parties malveillantes peuvent simplement « voler tous les jetons de tout le monde », tandis que dans d'autres cas, seuls des stratagèmes plus sophistiqués peuvent apporter des avantages aussi importants. Par exemple, même si une majorité de parties malveillantes arrêtaient simplement le système, cela pourrait entraîner des gains significatifs en vendant le jeton en dehors de la plate-forme (si possible). *

• [25] Ces chiffres sont à prendre avec précaution, par exemple, car dans certains cas, il existe des tokens « verrouillés » qui ne peuvent être utilisés que pour du staking. *

• [26] Si le protocole implique également la gravure de jetons, cette gravure de jetons doit alors être prise en compte lors de l'examen du taux de frappe net. *